Когда один из кандидатов может отдать свои голоса в пользу другого

Что делать? Однозначно – голосовать “против”!

Уже сам факт введения весной 2020 года «самоизоляции» и «цифровых пропусков», которые самым прямым образом нарушают статьи 23, 27, 31, 55 Конституции РФболее чем наглядно показал, что нынешняя власть – что Путин, что Собянин, с лёгкостью отбросят Конституцию, самым грубейшим образом нарушат её по своей прихоти, как только и когда только им это потребуется.

Всё это нынешний 2020 год уже показал со всей возможной очевидностью.

Поэтому если до апреля 2020 года у кого-то какие-то иллюзии насчёт поправок ещё могли оставаться, ныне их больше нет.

Опросы, проведенные независимыми исследователями, показывают, что против поправок подавляющее большинство россиян:

Отсюда

А раз так – этим и надо воспользоваться, сказав «нет» поправкам! Ибо нас не просто большинство, а большинство подавляющее! А посему наши шансы на победу очень велики, и грех такими обстоятельствами не воспользоваться!

Но, поскольку достаточно много людей не хочет вообще участвовать в голосовании, стоит рассмотреть их доводы. Кроме того, их доводы на самом деле очень серьёзны и стоят того, чтобы обсудить их.

Поговорим о доводах противников участия в голосовании по поправкам в Конституцию.

Довод 1. Данное голосование – это лохотрон. Играть по правилам лохотронщика – заведомо проиграть. Человек севший играть к лохотронщику проигрывает не тогда, когда уже остаётся без денег, а когда садится играть по правилам лохотронщика. Более того, пришедшие на такое голосование самим фактом своего участия в нём легитимизируют и само голосование, и его результаты.

Довод мне знаком потому, что я сам всегда писал примерно также и почти те ми же словами. И перед президентскими выборами и перед разными думскими выборами, даже статьи на эту тему у меня были, чтобы народ не ходил и не участвовал. Именно по той самой причине, которая изложена в доводе 1.

Только сейчас-то ситуация в корне поменялась! Она нынче совсем иная!

В чём разница? Главная проблема прошлых выборов была вовсе не в фальсификациях, вовсе не в административном ресурсе. Она была в том, что не за кого было голосовать! Вот в чём была главная проблема!

Когда идут выборы между кандидатом от власти и откровенными спойлерами – кандидатами от заведомой карманной оппозиции, которые сразу сольются, чуть что (как Ищенко на Дальнем Востоке или Бортко в Питере) – это не выборы вообще! Это как раз тот самый лохотрон, ибо независимых от власти кандидатов там нет.

Это та же игра в «напёрсток» – шарика нет на самом деле ни под одним из стаканчиков, но надо выбрать. Согласился выбирать – проиграл ужЕ, вот в чём суть всех предыдущих выборов! Голосовать было просто не за кого, все кандидаты, которых зарегистрировали, были изначально негодные.

Независимые кандидаты, за которых можно было бы проголосовать, не имели никаких возможностей зарегистрироваться, им отказывали по любым, даже заведомо надуманным предлогам.

Так что голосовать на прежних выборах было просто реально не за кого. Именно это и было главной, скажем так, самой сущностной проблемой, наличие которой и делало участие в выборах полностью бессмысленным мероприятием, тем самым лохотроном.

А ситуация с голосованием по поправкам иная в корне – голосовать есть за что (вернее – против чего)! Приемлемый результат здесь есть, и он налицо – чтобы поправки не были приняты.

А раз так – надо прийти и сказать «нет»! И нас явно больше. Скажем «нет» и победим, «прокатим» нынешние поправки, не допустим их внесения в Конституцию!

Довод 2. Фальсификация голосования. Они всё равно подсчитают всё «как нужно» и объявят свои «результаты», которые у них уже заранее «подсчитаны» и готовы к тому, чтобы их просто объявить. Наши голоса не учтутся никак. А тем более «удаленное голосование» всемерно упрощает фальсификацию и делает контроль независимых наблюдателей за голосованием фактически невозможным.

Идти на голосование всё равно надо по следующим причинам.

Во-первых, результат этого голосования сильно повлияет на нашу жизнь.

Во-вторых, здесь реально есть за что (против чего) голосовать.

И в-третьих, мы знаем, заранее уже знаем, что нас больше, очень намного больше (см. выше).

А раз так, то в данном конкретном случае любая фальсификация результатов голосования будет более чем очевидной, выделяясь, как апельсин на снегу.

И, следовательно, если будет объявлено, что большинство населения проголосовало за поправки, сразу можно будет со всей очевидностью сказать, что результаты были сфальсифицированы, ни на йоту не сомневаясь в своей правоте.

Более того, в случае фальсификации речь пойдет не просто о каком-то, пусть и преступном подлоге, но о явном конституционном государственном перевороте, сразу согласно пункту 4 статьи 3 Конституции РФ делающих преступниками, присвоившими властные полномочия, всех тех, кто этот подлог, фальсификацию и государственный переворот совершили.

Как и всех тех, кто обязан был по долгу службы такой переворот, такую узурпацию, такой захват власти и присвоение властных полномочий отследить и на него соответствующим образом отреагировать, но не отследивших и не отреагировавших.

И такой государственный переворот сделает власть полностью нелегитимной, более того, эта нелегитимность власти будет более чем очевидной для 90% населения со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Поэтому не стоит бояться фальсификации, она здесь будет даже в чём-то нам на руку, сжигая путь к отступлению.

Довод 3. Неясный правовой статус плебисцита. Для внесения в Конституцию РФ (кроме главы 1 Конституции РФ) никаких народных голосований не требуется. Дума приняла, президент подписал – этого уже достаточно. К тому же плебисцит – это не референдум и его результаты, в отличие от результатов референдума, к исполнению не обязательны. Поэтому нет смысла принимать участие в бессмысленном мероприятии, ибо всё за нас уже решили.

Если бы всё решили – всё бы уже и действовало. Без нас. Без этого голосования. А раз поправки ещё не действуют – значит, голосование так или иначе необходимо, иначе бы власти не стали бы заморачиваться и это голосование проводить.

А значит, надо на голосование прийти и сказать «нет». И в этом случае, когда мы наберем большинство, а мы его обязательно наберем, если не будет фальсификаций, Путину ничего другого не останется, кроме как выступить перед народом и отменить все свои поправки.

Ибо ввести поправки в силу после того, как народ проголосовал против них и об этих результатах было объявлено, будет и нелепо и невозможно.

И это будет победа народа в борьбе за свои права, очень важная победа.

В общем, приходите на избирательные участки и голосуйте против поправок.

И лучше, конечно, прийти лично на избирательный участок и проголосовать. Так надёжнее.

Добрый день, Светлана! Однозначно такое незаконно! Посмотрите еще Устав.

Прочтите.

Глава 9.1. Решения собраний

Статья 181.1. Основные положения

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.