Желание закрепить итоги войны в свою пользу

Желание закрепить итоги войны в свою пользу thumbnail
  1. Главная
  2. Вопросы & Ответы
  3. Вопрос 3946534

Желание закрепить итоги войны в свою пользуГость:

8 Февраля в 12:11

  18    
1    

Лучший ответ:

Желание закрепить итоги войны в свою пользу

Борьба за мировое лидерство

8 Февраля в 12:17

Ваш ответ (не менее 20 символов):
Ваше имя (не менее 2 символов):

Желание закрепить итоги войны в свою пользу

Лучшее из галереи:

Желание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользуЖелание закрепить итоги войны в свою пользу

    Желание закрепить итоги войны в свою пользу

    Другие вопросы:

    Желание закрепить итоги войны в свою пользуГость:

    Определить спряжение род число глаголов ремонтирует,починит,будет,спрячется,цапнет,сверкает,управляет

    8 Февраля в 12:10

    Смотреть ответ  

      6    
    1    

    Желание закрепить итоги войны в свою пользуГость:

    2.Измени одного число в условии задачи так, чтобы верным стал ответ:у Слонёнка и Обезьянки бананов стало поровну. Сделай это двумя разными способами.

    8 Февраля в 12:09

    Смотреть ответ  

      8    
    1    

    Желание закрепить итоги войны в свою пользуГость:

    В мешке у Деда мороза лежит 100 подарков.Хвати ли этих подарков ученикам трех классов , если в каждом классе по 27 учеников ?

    8 Февраля в 12:09

    Смотреть ответ  

      3    
    1    

    Желание закрепить итоги войны в свою пользуГость:

    Придумайте несколько предложений,используя в них в качестве однородных членов существительные,которые входят в тематические группы зимние виды спорта

    8 Февраля в 12:08

    Смотреть ответ  

      2    
    1    

    Желание закрепить итоги войны в свою пользуГость:

    Какие материки находятся в заподном полушарие?

    8 Февраля в 12:08

    Смотреть ответ  

      8    
    1    

    Источник

    «Война невероятна, мир невозможен»

    Рёймон Арон, франц. философ

    Холодной войной называют исторический период с 1946 по 1991 год, прошедший под знаком противостояния двух крупных сверхдержав – СССР и США, оформившихся после окончания в 1945 году Второй мировой войны (1947 г. американский журналист У. Липпман так определил отношения СССР и США). Начавшееся соперничество двух сильнейших на тот момент государств планеты постепенно приобрело ожесточенный характер противостояния во всех сферах – экономической, социальной, политической и идеологической. Оба государства создали военно-политические объединения (НАТО и ОВД), форсировалирост ракетно-ядерных и обычных вооружений, а также постоянно принимали скрытое или явное участие практически во всех локальных военных конфликтах на планете.

    На мой взгляд, взрыву в сфере международных отношений в немалой степени способствовал взлет могущества СССР и его превращение в основное действующее лицо международной политики после войны, а также желание США закрепить за собой мировое лидерство и создать мир, основанный на американских ценностях, пользуясь временной слабостью вероятных противников (европейские государства, как и СССР лежали в руинах после войны, а другие страны на тот момент даже близко не могли составить конкуренцию окрепшей заокеанской «империи»). Вместо новой эры мира послевоенное время стало временем «холодной войны» – противостояние СССР и США, балансировавших на грани «горячей войны». Поворотным событием в отношениях между СССР и западным миром стала речь бывшего премьер-министра Великобритании У. Черчилля в военном колледже города Фултон (США) в марте 1946 г. Черчилль призвал «мир, говорящий по-английски», объединиться и показать «русским силу». Гарри Трумэн всецело поддержал слова и позицию У. Черчилля. Данные слова вызвали беспокойство И.В. Сталина, который назвал речь «опасным актом».

    Дело в том, что холодная война сопровождалась не только дипломатическими битвами, военным противостоянием и наращиваний вооружений, но и остротой идеологического противоборства, шумными пропагандистскими кампаниями. Ухудшение отношений СССР и США продолжились и в 1947 г. Европа лежала в развалинах. В этих условиях росло влияние идей коммунизма, престиж СССР. Опасаясь распространения коммунистической идеологии и массовой ее поддержки, США начали активно противодействовать СССР. Для подрыва подобных настроений США приняли программу экономической помощи Европе – «план Маршалла»:

    – создать военно-политический союз западных стран под эгидой США (1949 г. блок НАТО);

    – разместить вдоль границ СССР сеть американских военных баз;

    – поддержать внутреннюю оппозицию в странах Восточной Европы;

    – использовать обычные вооружения и ядерное оружие для шантажа советского руководства. Все это должно было не только не допустить дальнейшего расширения сферы влияния СССР, но и заставить Советский Союз уйти в свои прежние границы.

    Существовало одно условие предоставления помощи – выведение из состава правительств западноевропейских государств коммунистов, что подрывало авторитет и престиж СССР на международной арене.

    Можно ли было избежать холодной войны и перейти к мирному решению международных вопросов? Ведь и сегодня не все историки согласны с тем, что холодная война была в 50-е годы неизбежной.

    Существовала ли реальная опасность перехода от холодной войны к «горячей»? В 1949 году – год разгара холодной войны – С. Михалков писал:

    Народа мира без поблажки

    Сегодня сообща должны

    Держать в смирительной рубашке

    Всех поджигателей войны.

    Для того, чтобы ответить на этот вопрос нужно проанализировать точки зрения историков разных стран на «поджигателей» войны и холодную войну в целом.

    Во-первых, главная ответственность за начало холодной войны возлагается на СССР. Согласно этой точке зрения, в 1945-1948 г.г. по инициативе СССР происходила «советизация» стран Восточной Европы, где – по словам Мао Цзэдуна – «прогрессивные силы были вырваны с корнем железным плугом Красной армии». США в этой ситуации не играли роли «первой скрипки», а включались в ответные действия против СССР, дабы сохранить демократию и безопасность западных стран против коммунистов и мировой революции.

    Во-вторых, ответственность за развязывание холодной войны лежит целиком на США. Эта точка зрения четко сформулирована в статье Л. Безымянного и В. Фалина: «Кто развязал «холодную войну»?» Они писали: «Холодная война разразилась, поскольку ее очень желали. Желали те, кому нетерпелось заместить только что выбитых из седла претендентов на мировое господство и сделать землю «по крайней мере на 85% похожей на американский эталон. Холодная война не была нашим выбором. Она не могла быть выбором СССР после жесточайшей войны и огромных жертв, принесенных народом, чтобы остаться самим собой и жить по своему усмотрению» (Г. Трумэн). Для усиления своего влияния в мире США использовали атомное оружие, предложение об экономической помощи, СССР вел защитную политику.

    В-третьих, общая ответственность за развязывание холодной войны лежит на обеих сверхдержавах и их союзниках. Из статьи Дж. Л. Геддиса: «По окончании II Мировой войны и США, и СССР заботились в первую очередь о собственной безопасности. Трагедия заключалась в том, что добивались они своей цели в одностороннем порядке, вместо того, чтобы действовать сообща… История редко бывает столь проста, чтобы ее можно было представить в категориях «белого и черного». При рассмотрении такого сложного вопроса, как истоки «холодной войны» нелогично и неразумно пытаться полностью обелить одну сторону и возложить всю вину на другую».

    В СССР взгляд на международные отношения и внешнюю политику, не совпадавший с официальной линией, имел Литвинов – заместитель министра иностранных дел, который был вынужден в 1946 году уйти в отставку. Линию США критиковал Генри Уоллес – один из ближайших сотрудников президента, который был позже выведен из вашингтонского правительства. Таким образом, люди, действующие и думающие в противовес тогдашней политике держав, благополучно устранялись от власти.

    За время противостояния двух держав были периоды потепления (разрядки) и обострения. В одни периоды страны опосредованно воевали между собой, например, в Корее в начале 1950-х годов, во Вьетнаме в 1960-1970-х годах, а в другие периоды главы государств совершали обоюдные визиты. Однако страх, что именно сегодня ночью с аэродрома взлетит самолет с атомной бомбой на борту, поразил несколько поколений советских, американских и европейских людей.«Холодная война» велась не только в генеральных штабах и медиа: ее участниками вольно или невольно становились политики, внесшие свой вклад в нее своими суждениями. В Советском Союзе – стране тоталитарного режима – по вопросам международной политики существовало два основных подхода. Первый базировался на тезисе о неизбежности противоречий между империалистическими державами и предполагал усилия по сохранению «альянса», созданного в годы войны. Сторонники этого взгляда (А. Жданов, Н. Вознесенский) считали необходимым получение передышки для восстановления хозяйства. Вторая позиция исходила из тезиса о кризисе капиталистической системы вообще и идеи военного противовеса путем расширения сферы советского влияния (И. Сталин, Г. Маленков).

    Почему же СССР и США ни разу не вступили в прямой военный конфликт?

    Исход военного конфликта между двумя крупными военными блоками был совершенно непредсказуем, но главным сдерживающим фактором являлось наличие ракетно-ядерного вооружения в огромных количествах как у Соединенных Штатов, так и у Советского Союза. За годы противостояния стороны накопили такое количество ядерных зарядов, которого хватило бы на то, чтобы многократно уничтожить все живое на Земле.

    Таким образом, прямой военный конфликт СССР и США неизбежно означал обмен ракетно-ядерными ударами, в ходе которого победителей бы не было – все оказались бы проигравшими, а сама возможность жизни на планете была бы поставлена под сомнение. Такого исхода не хотел никто, поэтому стороны всячески избегали открытого военного столкновения друг с другу, но тем не менее периодически пробовали силы друг друга на прочность в локальных конфликтах, помогая какому-либо государству скрыто или непосредственно участвуя в военных действиях.

    Джозеф Най, профессор Гарвардского университета (США), выступая на конференции «От Фултона до Мальты: как начиналась и как закончилась холодная война» (Горбачев-Фонд, март 2005 года), указал на уроки, которые следует извлечь из «холодной войны»:

    – кровопролитие как средство урегулирования глобальных или религиозных конфликтов не является неизбежным;

    – существенную сдерживающую роль сыграло наличие у противоборствующих сторон ядерного оружия и понимание того, каким может стать мир после ядерного конфликта;

    – ход конфликтов тесно связан с личными качествами конкретных лидеров (И.В. Сталин и Гарри Трумэн, Михаил Горбачев м Рональд Рейган);

    – военная мощь имеет существенное, но не решающее значение (США потерпели поражение во Вьетнаме, а СССР – в Афганистане); в эпоху национализма и третьей индустриальной (информационной) революции управлять враждебно настроенным населением оккупированной страны невозможно;

    – в этих условиях гораздо большую роль приобретает экономическая мощь государства и способность экономической системы приспосабливаться к требованиям современности, способность к постоянным инновациям.

    В 1991 году СССР распался, осталась только одна держава – США, которая попыталась перестроить весь мир на основе американских либеральных ценностей. В рамках глобализации идет попытка навязать всему человечеству некую универсальную модель общественного устройства по образцу США и Западной Европы. Однако этого пока не удается сделать. Идет активное сопротивление во всех точках земного шара против насаждения американских ценностей, которые неприемлемы для многих народов. История идет дальше, борьба продолжается………

    Считаю, что холодная война была гигантской ошибкой, стоившей миру огромного напряжения сил и гигантских материальных и людских потерь в период 1945-1991 г.г. Бесполезно выяснять, кто был более и менее виноват в этом, кого-то обвинять или обелять – одинаковую ответственность за это несут политики как в Москве, так и в Вашингтоне.

    Источник

    Представитель Кремля Дмитрий Песков заявил, что правительство считает итоги голосования по поправкам в Конституцию РФ триумфальными.

    ТАСС передает его слова: – «По сути, де-факто состоялся триумфальный референдум о доверии президенту Путину».

    Он в частности отметил, что такие высокие явку и уровень поддержки никто не прогнозировал. Однако пресс-секретарь главы государства не смог назвать точную дату, когда россияне почувствуют на себе изменения.

    Песков подытожил: – «Сейчас, когда россияне оказали такую поддержку всем инициативам по изменениям в конституции, конечно, это станет фундаментом для лучшего будущего нашей страны».

    Следует напомнить, что у нас завершилось голосование по поправкам в Конституции. Согласно предварительным данным, якобы 78% россиян поддержали предложенные изменения в Основной закон.

    Западные СМИ дали свою оценку всенародному голосованию по поправкам в Конституции

    А вот иностранные западные СМИ дали свою оценку всенародному голосованию по поправкам в Конституции. Как известно, одна из поправок дает главе государства Владимиру Путину право баллотироваться еще дважды и править страной аж до 2036 года. Голосование вызвало реакцию и за рубежом. Вот к примеру можно опубликовать наиболее интересные материалы, которые появились в иностранных СМИ.

    Издание Мельбурнского университета Persecution:

    -“Описывает внесенные в Основной закон изменения как консервирующие худшие черты нынешней реальности. Новые поправки, в частности, закрепляют право федерального центра изымать значительную часть денег из регионов и делают их более зависимыми от Москвы. Россия получила много веков назад свое начало как проект господства Московского княжества, таковым государство остается и сегодня, пишет издание. Более того, теперь Конституция будет носить выраженный националистический и религиозный характер, так как государству нужна новая идеология после присоединения Крыма в 2014 году. Одновременно постулируется более агрессивная внешняя политика. Издание считает, что новые поправки цементируют сильное административное управление при общей слабости страны. Проще говоря, жесткость вертикали власти увеличится, но способность чиновников решать конкретные проблемы при этом постоянно снижаются”.

    Этой Конституцией власть имущие сделали шаг к помещичьему землевладению, к личному владению крепостными и рабами

    NPR полагает:

    -“Что Владимир Путин закладывает основы для более длительного правления страной, чем это было при царе Петре Первом. При этом Путину вовсе не требовалось всенародное голосование, поправки к Конституции можно было принять намного проще. Однако, как полагает издание, Путин решил сделать российских граждан соучастниками своего плана по продлению собственных полномочий. Президент решил заручиться поддержкой большинства, даже если это чистая формальность. Однако для успешного выполнения плана Кремлю пришлось пойти на многие действия. В частности, вопреки карантинным мерам провести парад на Красной площади и постоянно крутить по телевидению ролики с известными личностями, которые призывали отдать голос за поправки. Одновременно издание задается вопросом, почему вместо голосования нельзя было провести референдум с четким вопросом позволить Путину править пожизненно”.

    CNN считает:

    – “Что Путин одержал триумфальную победу в своем стремлении остаться у власти до середины следующего десятилетия. Хотя во всех агитационных материалах говорили о чем угодно, но только не об «обнулении» президентских сроков. Телеканал сравнивает результаты голосования по поправкам с результатами президентских выборов 2018 года, но с той разницей, что сейчас в информационном пространстве фактически не шло никакого обсуждения, и не было слышно альтернативных точек зрения. При этом у россиян практически не осталось возможностей протестовать в случае несогласия с государственной политикой. Одним из оставшихся способов протеста остаются публикации в соцсетях, и многие люди выложили фотографии с бюллетенями, где галочкой был отмечен ответ «нет»”.

    Financial Times замечает:

    -“Что имя Владимира Путина не фигурировало в избирательных бюллетенях, но голосование фактически шло за него. «И фанфары вокруг голосования во многом избегали упоминания положения, которое могло бы позволить ему оставаться президентом до 2036 года». При этом государство сделало всё, чтобы обеспечить максимальную явку. Учителя, врачи и другие бюджетники жаловались, как пишет газета, что их заставляют голосовать. Идеологическую суть поправок газета описывает как смесь клише советской пропаганды и квазипатриотических банальностей. При этом замечается, что сама идея внесения поправок в основной закон возникла в момент, когда рейтинг одобрения Путина достиг рекордного минимума”.

    BBC пишет:

    -“Что россияне «решительно» поддержали возможность Владимира Путина баллотироваться еще несколько раз и править страной до 2036 года. Агентство цитирует оппозиционных российских политиков, заявивших, что полученные результаты ни в коей мере не отображают реальные общественные настроения. Опрошенные изданием избиратели в Москве говорили о своем негативном отношении к власти. При этом в публикации делается акцент на том, что сам Путин призвал россиян поддержать поправки ради обеспечения стабильности в стране, но не сказал о желании править пожизненно”.

    The Washington Post дает свою оценку состоявшемуся голосованию.

    По мнению газеты: – “Результаты волеизъявления россиян показывают не столько силу власти, сколько курс власти на стагнацию. Владимир Путин уже пережил почти всех своих сверстников, но и дальше он никуда не денется, и вот на этом фоне граждане пошли на избирательные участки. Путин может стать более долгим правителем России, чем Иосиф Сталин и уступит только Петру Первому, который находился у власти 43 года. Чтобы фактически стать пожизненным президентом, Путину пришлось подумать над максимальной явкой. Само голосование должно было создать видимость легитимности принимаемых решений”.

    Forbes сообщает о том:

    -“Что Владимир Путин был человеком, который всегда понимал настроения большинства россиян. Его правление вдохновляло страну на протяжении двух десятилетий. Однако в обществе чувствуется и определенная усталость. Если сравнивать уровень поддержки в начале «нулевых» и нынешней, то можно ощутить большую разницу. Тем более что успех в начале 2000-х был связан с высокими ценами на нефть. Путин избрал в качестве лозунга сохранение стабильности, однако многим россиянам не кажется слишком заманчивым сохранять одного и того же человека у власти на протяжении 36 лет. При этом опора Путина только на самого себя показывает не столько силу национального лидера, сколько его слабость. Хороший руководитель должен был подготовить себе преемника и сформировать политическую систему так, чтобы можно было безболезненно передать власть”.

    https://svpressa.ru/politic/article/269810/

    СРОЧНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ. Звоните, пишите!☎ +79879642538 (whatsapp,viber). Почта: aleksandrbogoluybov@mail.ru
    ★★★ Участие в суде, подготовка любых документов, юридические консультации! Огромная положительная практика в судах. БУДУ РАД ПОМОЧЬ!
    С уважением, А.А. Боголюбов

    Как Вы считаете, являются ли итоги голосования по поправкам в Конституцию триумфом?

    • Да

    • Нет

    • Свой ответ в комментарии

    Обсуждают (47):

    показать всех обсуждающих

    Источник