Залив квартиры судебная практика в пользу ответчика

Мы подобрали интересную судебную практику по делам о заливе в квартире, возмещении ущерба от залива (затопления) квартиры.

Предлагаем Вашему вниманию решения, определения и постановления различных судебных инстанций о взыскании ущерба от залива квартиры, либо отказах в удовлетвоернии исков. На нашем сайте Вы можете сами изучить, как суды определяют виновность жильцов (собствеников) квартир или управляющих компаний.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Верховный Суд РФ отменил постановления нижестоящих судов в связи с тем, что ответственность за залив квартиры от общедомового имущества был возложен на жильца в квартире, а не управляющую компанию.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21728/12
В приведенном примере в ходе судебного разбирательства размер ущерба в пользу нанимателей квартиры, пострадавшей от заливов, взыскан и с владельца вышерасположенной квартиры, и с управляющей компании. На ответчиков не только возложена обязанность возместить ущерб, но и обязанность произвести ремонт сантехнического оборудования, расположенного в распределительных шкафах.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2017 г. по делу N 33-0038
Важное постановление суда, которым признано, что возмещение ущерба, причиненного в результате залива, должно быть оказано без учета износа жилого помещения и отделочных материалов, которые имели место до совершения залива, поскольку для восстановления жилого помещения возможно использовать только новые материалы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-48629
Важное решение суда, из которого фактически следует, как необходимо действовать в случае, если жильцы вышерасположенной квартиры произвели у себя перепланировку, в результате которой происходят заливы квартир. Не всегда такая перепланировка будет признана судом незаконной. Такова практика, но также суд и указывает пути решения в сложившейся ситуации.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4495/2017
За систему отопления, включая батареи в квартирах, должна отвечать управляющая компания, а не жильцы дома. Залив произошёл в квартире истца, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик – управляющая организация. Причиной залива стала утечка теплоносителя из системы отопления на участке подающего трубопровода, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба имуществу, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-1647/2016
Постановление суда по делу о заливе квартиры демонстрирует, как важно для ответчика по такому делу требовать назначения экспертизы для определения причины аварии. Кроме того, приведенное решение демонстрирует, как истец неправомерно пытается увеличить размер заявленных исковых требований, пытаясь за счет ответчика возместить расходы, которые не связаны с произошедшей аварией. Неправомерность таких требований признана судом, и дает важную информацию как для истцов по подобным делам, так и для ответчиков.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 N 11-7432/2017
Управляющая компания при управлении многоквартирным домом несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-29440/2016
Судебное постановление, которым установлено, что виновник залива является надлежащим ответчиком по делу, даже в том случае, если он еще не является собственником квартиры, но фактически владеет ею. Ответчик в указанном случае является наследником, который принял фактически наследство, но еще не оформил право собственности, поскольку не истек установленный законом срок.
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-182/2015г., 2-1797/2014
Очень важное судебное постановление, поскольку истцам удалось доказать, что в случае залива квартиры ответственность за содержание санитарно-технического оборудования возложена на компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, даже если вышло из строя оборудование, которое расположено в пределах квартиры.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3522/2016
Решение суда доказывает, что ответственность за залив квартиры можно и нужно искать в действиях управляющей компании. В приведенном ниже примере к ответственности привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства, поскольку именно им были установлены водосчетчики ненадлежащим образом, что привело к заливу квартиры.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года
Судебное постановление в очередной раз свидетельствует о том, как необходимо тщательно готовиться к судебному делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (как и к любому иному делу о взыскании ущерба). Никакие траты, понесенные пострадавшей стороной, не будут взысканы, если в суд не представлено доказательств, которые свидетельствуют о понесенных расходах. И напротив, ущерб, который доказан документально, подлежит возмещению согласно судебному решению.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 мая 2016 г. N 33-1462/2016
При рассмотрении указанного дела ответчики, собственники квартиры, из которой произошел залив, не предприняли необходимых мер для того, чтобы снизить размер ущерба, который взыскал с них суд. Ответчики пытались указывать на доводы, которые судом справедливо признаны несостоятельными. Те меры, которые могли привести к выигрышу дела, или, как минимум, к снижению взысканной суммы, жильцами квартиры даже не были предприняты. Подобные ситуации многократно упоминались в наших статьях.
Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/4-240/16
Указанный судебный акт отражает ситуацию, при которой заключения специалистов или экспертов по одному и тому же вопросу могут существенно отличаться. Различие сумм, в которые разные эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта, явились причиной спора, который разрешали суды вышестоящих инстанций. Мы неоднократно в своих статьях рассматривали ситуацию, при которой одна из сторон пытается неправомерно занизить или завысить стоимость ремонта. Подобная ситуация отражена в приведенном судебном акте.
Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г/7-734/16
Определение Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры проиграно, поскольку истец не предпринял никаких действий, чтобы доказать чью-либо вину в произошедшей аварии.
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-345/2017
Суд признал управляющую компанию виновной в заливе квартире и частично удовлетворил заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов за изготовление отчета об оценке, в удовлетворении остальной части требований отказал. Как установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, из-за чего произошли залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда (п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей”).
Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г/7-779/16
Приведенный ниже судебный акт подтверждает, что гидравлический удар, произошедший в системе водоснабжения многоквартирного дома, может являться основанием для снятия ответственности с собственника помещения, из которого произошел залив квартиры. Необходимо лишь провести соответствующее экспертное исследование надлежащим образом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5792/2016
При рассмотрении в суде дела о заливе квартиры истцу необходимо тщательно готовиться к такому рассмотрению, правильно собирать доказательную базу и пользоваться профессиональной помощью экспертов. Кроме того, неявка в суд на заседание может повлечь отказ в иске, поскольку истец лишается возможности представить необходимые доказательства. При наличии у истца представителя (адвоката или юриста) явка в суд была бы обеспечена.
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.07.2017 по делу N 33-2588/2017
В российских судах нередко бывает, что судьи судов первой инстанции ищут основания для непринятия исков. Например, требуют приложения дополнительных документов к иску, которые не обязательно подавать сразу вместе с иском. Так было и в данном случае. Определением возвращено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Истец обжаловал это определение.
И указанное определение отменено было отменено вышестоящей инстанцией.
Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-14081
В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла в участве трубы, за которую отвечает управляющая компания как заобщедомовое имущество. Зона ответственности за место трубы до первого запорного вентиля относится к ответственности управляющей компании. Суд взыскал возмещение ущерба от залив квартиры с управляющей компании.
Определение Московского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-10339
В заливе квартиры виновата управляющая компания, т.к. авария произошла из зоны ответственности управляющей компании, которая занимается обслуживанием в доме. Одинцовский городской суд Московской области правомерно удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании возмещения ущерба. Московский областной суд оставил в силе такое решение суда первой инстанции.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.05.2017 по делу N 33-1784/2017
Виновником залива в квартире признана управляющая компания. Как указал суд, первичной причиной пролива являются механические повреждения и износ трубопровода в месте нарезки трубы в результате неправильной установки аварийного крана, а также отсутствие контроля управляющей организации за надлежащим содержанием и эксплуатацией трубы горячего водоснабжения. Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на общество, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, а также компенсации морального вреда.

Источник

В спорах, в которых фигурирует затопление жилых помещений – это сотни и тысячи дел в разных регионах России. В действительности, подобные ситуации случаются чаще. Кому-то удается разойтись мирно, не привлекая к спору правоохранительные органы и коммунальные службы. Но многие, попав в затруднительную ситуацию, пострадав в результате потопа, просто не хотят связываться с недобросовестными соседями. А зря!

Суд как итог после досудебного порядка

Как показывает судебная практика по заливу квартиры – решительные и грамотные действия позволяют полностью возместить причиненный материальный и моральный ущерб, а также получить дополнительную компенсацию от коммунальных служб, которые отказались удовлетворять требования пострадавших жильцов.

Решить спор с виновником полюбовно – это наилучший вариант для обеих сторон. Такой подход позволяет:

Избежать ненужных временных и финансовых трат на юридическую помощь.
Быстрее приступить к устранению последствий потопа.
Сохранить добрососедские отношения.

Досудебное урегулирование может закончиться в течение одного часа, когда виновник выслушает требования пострадавших и выполнит их сразу и в полном объеме. Это нередкие случаи, зависит от добропорядочности обеих сторон, когда пострадавшие выставляют разумные претензии, а причастный к потопу сосед сразу соглашается на оплату причиненного ущерба.

В других ситуациях стороны (особенно пострадавших) ожидает досудебный этап, который включает:

Получение акта комиссии о заливе квартиры.
Поиск и наем оценщика, который даст экспертное заключение по нанесенному ущербу.
Если потоп произошел по вине ЖЕКа или управляющей компании, они могут отказать в выдаче акта.

Пострадавшим жильцам предстоит обращаться с заявлением в прокуратуру для воздействия на нерадивых управленцев и коммунальщиков.

Выдача акта о заливе квартиры – это обязанность субъектов оказания жилищно-коммунальных услуг.

Судебная практика по затоплению квартиры соседями показывает, что получение акта может затянуться на месяц. Это затрудняет досудебное урегулирование споров с недобросовестными соседями, которые рассчитывают, что основное документальное доказательство пострадавшим получить не удастся, а значит, их шансы на выигрыш суда невелики. К сожалению, это так, отсутствие акта о затоплении резко снижает возможности компенсировать причиненный потопом вред.

Ошибочно считается, что досудебное урегулирование заканчивается заключением соглашения с виновником. В дальнейшем, причастное к потопу лицо может отказаться от выполнения взятых на себя обязательств.

Для пострадавших это означает, что деньги за испорченное имущество они смогут получить через суд. Предстоит готовить пакет документов и составлять исковое заявление, дожидаться решения суда и результатов работы судебных приставов. Исключение – в ходе процесса заключается мировое соглашение.

Специфика дел о затоплении

Его итог зависит от результатов экспертной оценки. Получить ее можно только после оформления акта залива. Проведение этих работ – непростая услуга, к оценщику и к используемому им оборудованию предъявляются определенные требования (лицензионное ПО, сертифицированный лазерный дальномер, нивелир и т.п.).

Грамотная защита виновника потопа строится на доводах, что экспертная оценка проводилась неправильно, физическое или юридическое лицо не имело соответствующей лицензии и сертифицированного оборудования.

Может пройти несколько недель или месяц, прежде чем специалист приступит к исследованию пострадавшего имущества. Если получен только один результат оценки, суд принимает решение, ориентируясь на его выводы.

При наличии двух оценок, которые включаются в дело о затоплении квартиры, – от истца и от ответчика – в суд для дачи показаний вызываются все специалисты, которые проводили экспертизу. Каждый из них указывает:

Причины, по которым в оценку включено каждое имущество.
Каким образом оценен ущерб по каждой позиции.

Выслушав показания каждого эксперта, суд склоняется на сторону того, чьи доводы выглядели убедительнее. Именно результат его оценки будет влиять на решение.

Если вызов двух специалистов и их показания не склонили суд в одну или другую сторону, доводы звучали неубедительно, назначается судебная экспертиза. Решение принимается, исходя из результатов этого заключения.

Готовимся к рассмотрению (пакет документов, сроки)

Подготовка к суду включает сбор всех необходимых документов, которые понадобятся для доказательств размера причиненного ущерба. Поэтому к иску прилагаются:

Акт о затоплении.
Оценка эксперта.
Жалоба на ЖЕК или управляющую компанию, ответ из правоохранительных органов (если в выдаче акта первоначально отказано).
Копии лицензий и сертификатов, которые подтверждают законность проводимой экспертизы.
Фото и видеоматериалы, если для фиксации следов ущерба проводилась съемка.
Соглашение о возмещении ущерба о затоплении, если такое было подписано, но затем виновник отказался выполнять взятые на себя обязательства.

Наибольшую юридическую силу имеют первые два документа. В акте должны содержаться сведения о следующем:

Дата происшествия и ориентировочное время;
Причины, которые, предположительно, привели к потопу;
Виновник залива;
Детальное описание ущерба жилью;
Список поврежденного имущества.

То есть, еще до оценки эксперта делается предварительный вывод о нанесенном ущербе. Поэтому важно, чтобы акт составлялся как можно раньше, пока наглядно видны следы повреждений.

Документ составляется в свободной форме в трех экземплярах: один остается в ЖЕКе или управляющей компании, два других вручаются пострадавшему и виновнику. Подписывается всеми лицами, которые присутствовали при осмотре затопленной квартиры.

Для заказа экспертизы нужно представить:

Паспорт заказчика.
Свидетельство о праве собственности на квартиру.
Паспорт на недвижимость (технический или кадастровый).
Акт о заливе.

Получив оценку эксперта, копии сертификатов и лицензии на проведение работ, можно переходить к составлению искового заявления. К нему нужно подготовить ходатайство об истребовании документов у ответчика, что занимаемое им жилье принадлежит ему на правах аренды или собственности. Установление принадлежности квартиры виновника входит в предмет доказывания по делу о затоплении квартиры.

Положение главы 12 Гражданского Кодекса РФ устанавливает срок исковой давности для дела о заливе квартиры в 3 года. Этого времени достаточно, чтобы обратиться в суд, но его можно использовать, чтобы урегулировать спор с виновников в досудебном порядке.

Взыскание морального вреда: разъяснения Верховного суда

Верховный Суд разъяснил, как решать споры, если квартиру залили соседи. Вынося решение по делам о затоплении квартир, суды учитывают, что:

Собственники квартир обязаны поддерживать надлежащее состояние своего жилья (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ).
Причиненный имущественный ущерб возмещается в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

Например, в одном из дел суд удовлетворил иск, по которому залив квартиры произошел из-за повреждения шланга стиральной машины, принадлежавшей ответчику. Поскольку это его имущество, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В другом деле к потопу привел прорыв стояка горячего водоснабжения, который располагался на чердаке. Несмотря на то, что это имущество принадлежит всему дому, за его надлежащее содержание отвечает ЖЕК, суд удовлетворил иск. Причина – ответчик посчитал лишним представить суду доказательство, что потоп произошел не по его вине.

Несмотря на очевидные факты, как считает ответчик, на него лежит ответственность по доказыванию своей позиции в суде.

Следующий пример связан с затоплением квартиры, которое произошло из-за прорыва канализации в подвале многоквартирного дома. Виновником признана управляющая компания, действия которой расценены как нарушение положений ст.162 ЖК РФ. Суд установил, что коммунальщики ненадлежащим образом выполняли обязанности по обеспечению нормального состояния дома и его коммуникаций.

В заявлении требовалось взыскать ущерб и неустойку за отказ компании в добровольном порядке возместить причинённый вред имуществу. Суд удовлетворил и это требование, кроме возмещенного материального ущерба, взыскал с ответчика компенсацию за причиненные моральные страдания.

Руководствуясь положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд присудил размер неустойки в 1% от суммы нанесенного ущерба за каждый день невыполненного требования. Отсчет велся после истечения 10 дней с момента предъявления требований пострадавшим лицом управляющей компании.

А вот про попытки взыскать с соседей моральный вред при затоплении квартиры, судебная практика указывает на то, что в удовлетворении этих требований с высокой вероятностью откажут.

В деле о частично возмещенном ущербе по результатам затопления квартиры стороны дошли до апелляции. В первой инстанции из суммы причиненного вреда исключили некоторые расходы, ссылаясь на то, что заявитель провел ремонт собственными силами, не прибегая к услугам коммерческих организаций.

Апелляция посчитала иначе, отменив первоначальное решение. Судьи пришли к выводу, что личные усилия заявителя не являются причиной игнорирования трудовых затрат и сопутствующих расходов, в том числе и покупку материалов, НДС на них.

Самостоятельное устранение ущерба не является основанием для занижения размера ущерба. Личный труд – это такие же затраты, которые должны компенсироваться ответчиком.

Полезное видео

Заключение: исход в пользу ответчика

Конечно, грамотные и решительные действия приводят к нужному результату. Однако не каждый, кто пострадал от потопа, способен самостоятельно провести такие действия, собрать необходимые документы, провести досудебное урегулирование спора, а при необходимости – отстоять свои интересы, обратившись в суд по затоплению квартиры.

Наоборот, промедление с фиксацией следов повреждений, надежда на добросовестное поведение соседа – все это ухудшает позицию пострадавшего, наблюдается судебная практика по заливу квартиры в пользу ответчика. Результат – финансовые потери, душевные переживания и неприятный осадок на всю жизнь.

Предупредить такое развитие событий можно, если некомпетентность в юриспруденции компенсировать обращением к практикующим юристам в сфере жилищных споров. Достаточно с ними заключить договор, оформить доверенность на представлении интересов и все досудебные и судебные хлопоты они возьмут на себя. Стоимость их услуг будет включена в размер иска и истребована с ответчика.

Загрузка…

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Из-за постоянных изменений в законах информация часто устаревает;
Общая информация не гарантирует успешное решение возникших проблем.

В связи с этим для вас работают БЕСПЛАТНЫЕ юристы-правоведы.
Горячая линия по Москве: 8 (495) 131-95-79.

Залив квартиры судебная практика в пользу ответчика

Автор статьи

Мигрелова Анастасия Павловна

Практикующий юрист в сфере жилищных правоотношений. Более 7 лет успешной практики в спорах, связанных с приватизацией, заливами помещений и сделками с недвижимостью.

Источник