Взыскать в пользу государства госпошлину
10. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
11. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
12. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
13. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
14. Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
15. По общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению.
16. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
17. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).
В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться указание на ее взыскание в доход федерального бюджета.
Расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды не производят.
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.
18. По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
КонсультантПлюс: примечание.
Пункт 19 подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28.
19. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
20. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.
21. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На фото Дмитрий СухановВопрос от читательницы Клерк.Ру Юлии (г. Улан-Удэ)
Кому должен ответчик уплатить госпошлину: истцу или в бюджет?
Судя по тексту вопроса – у Вас есть (должно быть) в наличии судебное решение о взыскании с ответчика денежных средств (либо совершении иных действий).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Понесенные стороной расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с другой стороны.
Учитывая, что речь идет о возмещении понесенных в связи с необходимостью судебного урегулирования спора стороной расходов, такое взыскание производится в пользу истца.
Однако, в соответствии со ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
так почти у всех компаний сейчас стоят АТС и запись разговора можно поднять, налоговики не знают …
Правильное было бы решение проблемы! Не должно у человека оставаться на питание и коммуналку мень…
Да какая разница, сколько это стоит? Будет возможность вернуть 6,5 тыс рублей в год. Для среднес…
Кто билетов купит пачку – тот получит водокачку (с)На что можно будет потратить баллы и о каких т…
Официальный ответ СБЕРБАНКА: «Информация о сроках доработки в веб-версии (на сайте) Сбербанк Онла…
Хохмы ради, попробуйте озвучить виды спорта, где годовые затрату на занятия ребенка обходятся деш…
Комиссия есть. Ее оплачивает получатель платежа.
По выписке банка проходила сумма платежа, за минусом комиссии банка. И все…Изначальная сумма пл…
Зато получение вычета раз в год очень даже ощутимо 😉 Я понимаю, что некоторые копейки в 6,5 тыс …
раз в единственом лице и хорошее занние 1С Торговли, это значит, что целый день главбух будет сид…
6’500 / 12 месяцев = 541,67 руб. Думаю, за 1 день в переходе вполне реально заработать.Попробуете…
Ну еще бы оно было доступно. Читаем описание Системы быстрых платежей на сайте ЦБ:Доступ к с…
СБЕР не только самый жадный, но и самый брехливый банк. Врет не только клиентам, но даже Центроба…
О, нас посетил олигарх? 6500 для вас не деньги? 🙂
Только что зарегистрировались и сходу голимая реклама… Денег на рекламу пока не заработали?…
А стоит ли, вообще, эту фигню обсуждать: 50’000 * 0.13 = 6’500 руб. ?…
А по-моему, тут дело в банальном раздолбайстве руководства…Данной компании 13 лет: https://spb….
В Москве не будет, да и в регионах уже бухгалтеров не осталось. ВУЗы их уже не готовят))))…
во народ зажрался! сотки мало уже! 30-40 зп и все дела, не хочешь не иди, ито очередь будет….
А во что это обойдется продавцу?
Шикарная вакансия, и как раз указано, почему система не совсем может заменить бухгалтера)) Бухгал…
Дело не в системе, а в не хватке врачей. Если их вместо пяти всего три, то никакая система не спа…
Да ёлки-ж… У семьи может и три ребенка, но дают им квартиру не потому, что их три ))Вы хоть пре…
Эх, снова зажали денежку. Вроде обещали вычет на занятия спортом всем. ……
какой же это частный случай, когда только за 2 месяца выделяется 220 квартир многодетным. Из них…
Я (и большинство, наверное) очень надеюсь на то, что систему записи наконец то наладят, и можно б…
Да , печально…. Совсем обесценили работу бухгалтеров.
Не за день работы, за конечный результат … Почувствуйте разницу. …
Так надо ещё найти желающего дать эти кредиты, если взыскать их в случае платежа будет заведомо …
Со следующего года, да. И права понижать повышенную ставку 8 и 20% регионам не дают…
Со следующего года будет действовать только? И как с региональными ставками, мы например 7, а не …
Поймите, вы приводите в пример частный случай, причины которого даже не знаете. А на основании эт…
Некоторые вот эти квоты ждут годами. Поэтому я и говорю, что повезло….
Да, да. Вы с ними по строже! Пусть знают! А если чё, заблокировать их как телегу!Ой! … стойте ….
Не очень понятно возмущение. Брать кредиты никто ж не запрещает….
судья Скубьева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.
при секретаре Дамдиновой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «» к Забуриной Е. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
по апелляционной жалобе представителя истца Шутовой Н.В.
на решение Нерчинско-Заводского районного суда от , которым постановлено иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Забуриной Е. П. о расторжении кредитного договора, взыскании здолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от , заключенный между открытым акционерным обществом «» в лице менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № Акулова И. Н. и Забуриной Е. П..
Взыскать с Забуриной Е. П. в пользу открытого акционерного общества «» задолженность по кредитному договору № от в сумме копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «» в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО «» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Забуриной Е.П. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму руб., под % годовых на месяца. Свои обязанности по возврату основного долга и процентов ответчицей исполнялись не надлежаще, в результате чего образовалась задолженность, которая на составила руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Забуриной Е.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. (л.д. 4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 24-25).
В апелляционной жалобе представитель истца Шутова Н.В. просит решение отменить в части взыскания недоплаченной государственной пошлины в размере руб. с ОАО «», принять в указанной части новое решение о взыскании государственной пошлины в размере руб. с ответчика Забуриной Е.П., взыскать с Забуриной Е.П. расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при взыскании недоплаченной при подаче иска госпошлины в размере руб. с ОАО «». По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что дело разрешено в пользу ОАО «». Исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу положений ст. 98-103 ГПК Российской Федерации взыскание госпошлины в части, недоплаченной истцом, в доход государства при полном удовлетворении исковых требований подлежит с ответчика.
Представитель истца ОАО «», ответчик Забурина Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение Нерчинско-Заводского районного суда обжалуется только в части взыскания с истца суммы недоплаченной при подаче иска госпошлины в размере рублей.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решения на предмет его законности у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины отнесена к судебным расходам.
На основании п. 1, 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Из материалов дела усматривается, что судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 24-25).
Решением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Взыскивая с ОАО «» государственную пошлину руб. в доход местного бюджета, суд исходил из того, что истцом при подаче иска не было доплачено руб. в счет уплаты госпошлины, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для ее взыскания с истца в доход местного бюджета.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная процессуальная норма прямо предусматривает порядок взыскания госпошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная и не доплаченная госпошлины как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета должны быть взысканы с другой стороны.
Судом указанная норма применена неверно, что повлекло принятия незаконного решения.
При таком положении решение суда в части взыскания государственной пошлины с ОАО «» в доход местного бюджета нельзя признать законным, оно подлежит изменению.
Недоплаченная госпошлина в размере руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета, как с проигравшей стороны.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом при подаче жалобы понесены расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение районного суда от в части взыскания государственной пошлины с ОАО «» в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с Забуриной Е. П. государственную пошлину в размере рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Забуриной Е. П. в пользу ОАО «» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья И.В. Ходусова
Суд:
Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее)
Истцы:
ОАО “Сбербанк России” (подробнее)
Ответчики:
Забурина Е.П. (подробнее)