Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях

Photo by Valentino Funghi on Unsplash

Как известно, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В 2009 году ВАС озвучил позицию, что абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, которые установлены ст. 111 АПК РФ. При этом подчеркивалось, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59; постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59). 

В конце марта 2015 года Верховный суд выразил аналогичную точку зрения в своем определении № 310-ЭС14-5524 по делу № А08-10823/2009. 

Однако менее чем через год появилось постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, где солидарное взыскание судебных расходов признано возможным. В пункте 5 отмечается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Когда анализируешь этот пункт постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, возникает как минимум три вопроса: какую роль играют каждое из указанных условий, оказывают ли эти два условия влияние на распределение расходов только вместе или также и по отдельности, может ли фактическое поведение само по себе изменить доли процессуальных соответчиков при взыскании с них судебных расходов? 

Обстоятельства материального правоотношения

Особенности материального правоотношения — это основной признак, по которому судья принимает решение о солидарном или долевом взыскании судебных расходов. Тема, на мой взгляд, довольно интересная, и я хотела бы написать о ней отдельную заметку несколько позже. 

Сейчас же хочу предложить для обсуждения следующий пример из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 № Ф05-9637/2018 по делу № А41-75189/17. Он отлично иллюстрирует, что распределение судебных расходов, как правило, происходит в равных долях между процессуальными соучастниками и не всякая особенность материального правоотношения, а также фактическое поведение может повлиять на это правило. 

В деле № А41-75189/17 соистцы обратились с иском к обществу об определении доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику. Обосновывая заявление, истцы ссылались на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. По ней,  если на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. А также на то обстоятельство, что одному из соистцов (ИП) принадлежит 1/100 доли в праве собственности на сооружение, а другому (ОАО) — 99/100.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку находящийся в собственности истцов объект недвижимости не относится к объектам недвижимости, для эксплуатации которых у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Далее суд взыскал с обоих соистцов по 225 тыс. руб. судебных расходов, что им показалось несправедливым. Суды якобы не учли, что ИП претендовал лишь на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 99/100 претендовало ОАО, следовательно, и судебные расходы должны быть распределены в соответствующей пропорции. Кроме того, соистцы посчитали, что суд не учел фактическое процессуальное поведение ИП, которое было пассивным по сравнению с процессуальным участием ОАО.

Суд кассационной инстанции эти возражения не принял и напомнил, что существует общее правило несения судебных расходов в случае процессуального соучастия, приведя в качестве примера пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”. Там сказано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях.

Также было подчеркнуто, что 

указанное материальное правоотношение, из которого возник спор, не дает оснований для вывода о том, что судебные издержки должны быть распределены между истцами не в равной мере, а в иной пропорции.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение обоих соистцов было одинаково. После подачи искового заявления, подписанного представителями каждого соистца, они в равной степени участвовали в судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы.

Фактическое процессуальное поведение

Включение в постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 такого условия, как характер фактического поведения, вполне объясним. Мне в этом разъяснении видится, прежде всего, отсылка к статье 111 АПК РФ. В этой статье отмечается, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Однако, как мы успели выяснить раньше, злоупотребления крайне редко производят на суд должное впечатление (а может быть, и вообще не производят). Поэтому возникает вопрос, насколько фактическое поведение все-таки может изменить распределение долей, если соответчик не злоупотреблял, а, допустим, наоборот, занимал в процессе пассивную (в позитивном смысле) позицию? Заявлений, ходатайств и прочего не подавал? Судебному процессу не мешал?

Этим вопросом задавалась, например, компания “ВТБ-Лизинг” в деле № А41-107893/17 (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 № Ф05-13296/2018 по делу № А41-107893/17). 

“ВТБ-Лизинг” вместе со своим соответчиком проиграли судебный спор обществу “Тойота Банк”, которое решило взыскать в равных долях с соответчиков судебные расходы. Суд удовлетворил это требование. 

Оспаривая определение о распределении судебных расходов в равных долях, “ВТБ Лизинг” подчеркивало: 

• что не инициировало кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций;
• не участвовало в судебном заседании; 
• не направляло отзыв на кассационную жалобу общества “Тойота Банк” и 
• не совершало иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у заявителя. 

В этой связи “ВТБ Лизинг” полагало, что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Однако суд не поддержал такую позицию и отметил следующее: 

Тот факт, что АО “ВТБ Лизинг” не принимало участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, не является основанием для снижения судебных издержек, так как АО “ВТБ Лизинг” является ответчиком по настоящему делу, судебный спор возник по вине ответчика и в силу ст. 110 АПК РФ и положений п. 5 Пленума ВС РФ № 1 последний обязан возместить судебные расходы стороне, в пользу которой был принят судебный акт.

Кроме того, статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. 

Судебные инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, не являющихся солидарными, результата рассмотрения заявленного обществом иска, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В итоге после пролистывания судебной практики складывается впечатление, что только те особенности материального правоотношения, которые определяют условия для солидарного распределения судебных расходов, имеют практическое значение. 

Если нет оснований для солидарного взыскания судебных расходов с процессуальных соучастников, то, вероятнее всего, размер судебных расходов будет вычисляться по правилу о пропорциональности. Далее доли каждого из процессуальных соучастников будут равными, поскольку:

• статья 111 АПК РФ (все судебные расходы могут быть отнесены на сторону, которая злоупотребляет своими правами) — не работает; 
• изменение долей потенциально приведет к нарушению принципа пропорциональности. 

Если у Вас есть примеры того, как на доли соучастников повлияло их фактическое поведение (злоупотребление и/или пассивное поведение), то поделитесь, пожалуйста. 

                                                                                     * * *

P.S. Напоминаем, что с нетерпением ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать на мой электронный адрес: taltseva[at]igzakon.ru.

Апелляционное определение Московского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-20031

Судья: Сорокина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу П.Г.Н., П.Г.Г., П.Е.Ф. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

П.Г.Н., П.Г.Г., П.Е.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования обосновали тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 07 декабря 2011 года их иск к Г.Г. и Г.Л. удовлетворен частично. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; почтовые расходы 902 руб. 81 коп.; расходы по изготовлению геодезической съемки 10 000 рублей; госпошлину 200 рублей; всего 46 102 руб. 81 коп.

Г-вы заявление признали в части взыскания услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу каждого истца по 5000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе П.Г.Н., П.Г.Г., П.Е.Ф. просят об отмене определения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Между тем, резолютивная часть определения суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом обоснованно применена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, приняв во внимание, сложность дела, его продолжительность, активность участия адвоката в судебных заседаниях.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судом расходов на оплату представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела солидарная ответственность не возникает, определение в этой части нельзя признать законным, определение суда в указанной части подлежит изменению в резолютивной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части отказа истцам во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд в своем определении эти требования не рассмотрел, суждений не высказал.

Из материалов дела следует, что каждым из истцов при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 4 — 6).

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Отказывая во взыскании почтовых расходов и расходов по изготовлению геодезической съемки 10 000 рублей, суд правильно исходил из того, что данные расходы не являлись обязательными, поэтому не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, изменить в части указания на солидарную ответственность, указав резолютивную часть определения:

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 с каждого (в равных долях) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей в пользу каждого.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.