Взыскание судебных расходов с работника в пользу работодателя
«17» декабря 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №3-КГ18-15 (далее – «Определение») по результатам рассмотрения заявления организации о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением трудового спора, в котором указал на то, что при обращении граждан в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, они освобождаются от уплаты судебных расходов
Суть спора заключалась в следующем:
Работник обратился в суд с иском к обществу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «17» августа 2017 г. истцу отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «30» октября 2017 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «17» августа 2017 г. оставлено без изменения.
Ответчик «20» сентября 2017 г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «29» ноября 2017 г. заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «05» марта 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку считал ранее принятые судебные акты (о взыскании судебных расходов) незаконными и необоснованными.
Верховный Суд РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «29» ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «05» марта 2018 г., и вынес новое решение – отказав в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.
Указанное решение Верховного Суда РФ поставило точку в споре о том, обязан ли гражданин, обратившийся с иском об установлении факта трудовых отношений, возместить понесенные организацией (ответчиком) судебные расходы, если в итоге гражданину будет отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. факт трудовых отношений не будет установлен.
Таким образом, работодатель не вправе требовать компенсации судебных расходов с работника.
Возможно, что такая практика послужит дополнительным стимулом для работников, чьи права нарушены недобросовестными работодателями, для обращения в суд за защитой своих интересов, поскольку даже в случае проигрыша не придется компенсировать расходы, понесенные другой стороной.
Однако хочется верить, что эта практика приведет в положительной тенденции соблюдения работодателями трудовых правоотношений.
Компания ООО «ЛГК» предлагает свои услуги в сопровождении споров с работодателями при разрешении трудовых споров.
С перечнем услуг и их стоимостью Вы можете детально ознакомиться в разделе «Стоимость услуг для физических лиц (населения)» на сайте компании или в нашей группе ВК.
Определение Верховного Суда Российской Федерации №3-КГ18-15 от “17” декабря 2018 года
Что говорит закон
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, оплата проведения экспертизы и оплата услуг представителя. Если иск удовлетворен частично, то указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику — пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Если дело выиграл работник
В случае, когда суд удовлетворил исковые требования работника, то работодателю можно только посочувствовать. С него взыщут не только все, что суд присудил выплатить в пользу истца, но еще и госпошлину, от которой работник, в соответствии с Налоговым кодексом, был освобожден при подаче иска. А если интересы сотрудника в процессе представлял профессиональный юрист, то работодателю придется возместить и эти расходы. Причем если по сложившейся в судах общей юрисдикции практике при разрешении споров между гражданами судья существенно уменьшает взыскиваемую сумму расходов на представителя, то к организациям отношение менее лояльное. И с проигравшего дело работодателя могут взыскать всю сумму, потраченную другой стороной на услуги юриста, если, конечно, эта сумма является разумной.
Когда закон оказался на стороне работодателя
Но в некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении требований работников. Люди склонны заблуждаться в отношении своих прав и обязанностей и нередко пытаются обжаловать вполне законные действия работодателя. Если руководствоваться ГПК РФ, то в этом случае с проигравшей стороны также должны быть взысканы понесенные другой стороной судебные издержки. Однако тут не все так просто, т. к., в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов вне зависимости от исхода дела. Налицо явное противоречие между нормами двух кодексов — Гражданского процессуального и Трудового.
Судебная практика
Дело 1
Н. обратилась с иском о восстановлении на работе, однако судья признал увольнение законным. Ответчик, в свою очередь, потребовал возместить ему расходы на юриста, представлявшего его интересы при рассмотрении дела.
Суд отказал заявителю, указав в определении, что трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. И это является исключением из общего правила возмещения издержек, установленного ГПК РФ.
Дело 2
С. также оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение, но суд отказал ему в удовлетворении исковых требований. Его бывший работодатель, возражая на иск, просил взыскать понесенные расходы на представителя, предоставив соответствующие документы. Районный суд заявление ответчика удовлетворил, вторая инстанция такое решение тоже оставила без изменений.
А вот Верховный Суд РФ с мнением своих коллег не согласился. Судебная коллегия по гражданским делам посчитала выводы нижестоящих судов основанными на неправильном толковании норм законодательства, указав, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях. И освобождение работника от судебных расходов, предусмотренное ст. 393 ТК РФ, как раз и является одной из процессуальных гарантий защиты трудовых прав граждан при рассмотрении инициированных ими трудовых споров.
Подведем итоги
Верховный Суд РФ уже не единожды высказывал свою позицию о неправомерности взыскания с работника судебных издержек по трудовым спорам. Даже если сотрудник обращается с исками снова и снова и явно злоупотребляет правом на судебную защиту.
Поэтому, несмотря на то, что некоторые работодатели, выиграв дело, продолжают обращаться с заявлениями о взыскании с работника судебных издержек, и судьи иногда такие заявления даже удовлетворяют, шансов на то, что вышестоящие правовые инстанции с этим согласятся, весьма немного.
Только обратите внимание, что речь идет о ситуациях, когда инициатором иска является работник. Если же с иском к сотруднику обращается работодатель, например, о взыскании причиненного ущерба, то при удовлетворении его исковых требований этот работодатель имеет полное право взыскать с другой стороны понесенные судебные расходы.
Важное решение обнародовала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда после рассмотрения дела о восстановлении на работе.
Подобное разъяснение по спорам об увольнении особенно важно сейчас – ведь в период борьбы с экономическими проблемами некоторые недобросовестные работодатели стараются не просто сократить персонал, а сделать это быстрее и, главное, дешевле. А вот защищать свои права в суде бывшие сотрудники не всегда соглашаются, даже если при увольнении был нарушен закон. Бытует мнение, что судиться с бывшим шефом не только долго, но прежде всего дорого. Верховный суд в своем решении развеял такие слухи.
Все началось с того, что гражданин в суде оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение. Причем сделал он это не впервые. Истец попросил суд вернуться к рассмотрению спора по “вновь открывшимся обстоятельствам”. Он требовал признать приказ о своем увольнении незаконным.
В районном суде принять иск даже с формулировкой “по вновь открывшимся обстоятельствам” отказались. С таким решением коллег из райсуда согласилась и апелляция. В постановлении об отказе суд записал такой пассаж – гражданин, который обратился с иском, “злоупотребил правом”. Поэтому суд взыскал с жалобщика все расходы, которые понес бывший работодатель, оплатив услуги своего представителя в суде. С таким положением дел гражданин, естественно, не согласился. Он обжаловал в Верховном суде судебное решение о наказании рублем. Судебная коллегия по гражданским делам кассационную жалобу рассмотрела и вынесла свое решение – нижестоящие суды “нарушили нормы материального права”.
Решая вопрос о взыскании с гражданина денег, суд исходил из того, что истец уже обращался с похожими жалобами. Эти иски были различны по форме составления, но по сути оказались однотипными. Поэтому, когда человек попросил рассмотреть его дело еще раз, но “по вновь открывшимся обстоятельствам”, он злоупотребил своим правом на обращение в суд. По логике суда получалось, что истец совсем не хотел, чтобы суд защитил его права, а лишь мечтал причинить вред ответчику, то есть своему бывшему работодателю. В итоге суд, упомянув статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление организации-работодателя о взыскании с истца денег, потраченных конторой на представителя в суде. Эта статья ГПК как раз говорит о возмещении расходов на оплату услуг представителя. И в ней сказано, что суд по просьбе победившей стороны спора может присудить проигравшей стороне возместить оплату услуг представителя “в разумных пределах”. Апелляция решение поддержала.
Но Верховный суд напомнил своим коллегам следующее. По статье 352 Трудового кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми законными способами, в том числе и через суд. Есть в Трудовом кодексе еще одна статья – 383. В ней говорится, что рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется как Трудовым кодексом, так и “иными федеральными законами”. Общие правила распределения судебных расходов между сторонами прописаны в нескольких статьях ГПК с 98-й по 103-ю. Действительно, в статье 100 сказано, что суд может присудить проигравшей стороне оплатить понесенные победителем расходы на представителя. Но Верховный суд напомнил, что в Трудовом кодексе есть статья 393. И там сказано, что при обращении в суд с иском, в котором есть требования, вытекающие из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из этой нормы, заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа работнику в его требованиях. Верховный суд подчеркнул: такое положение – освобождение человека от всяческих расходов – связано с необходимостью обеспечить ему “надлежащую защиту прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя”.
И вот вывод Верховного суда: в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Причем в число этих судебных расходов входят и расходы на оплату услуг представителя. И это является исключением из общего правила, которое прописано в статье 100 ГПК РФ.
В конкретно этом случае, подчеркнул Верховный суд, гражданин просил о пересмотре своего дела, которое было связано с трудовыми отношениями с организацией-работодателем. Местные суды взыскали с истца деньги по заявлению работодателя и руководствовались общими правилами распределения судебных расходов. А подобные споры надо разрешать, руководствуясь 393-й статьей Трудового кодекса. Так что платить истец никому не будет.
Îñâîáîæäåíèå ðàáîòíèêîâ îò ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ
 ÷. 1 ï. 4 Ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà Âåðõîâíîãî Ñóäà ÐÔ îò 17 ìàðòà 2004 ãîäà ¹ 2 “Î ïðèìåíåíèè ñóäàìè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè Òðóäîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè” ñêàçàíî î òîì, ÷òî ïî ñìûñëó ñò. 89 ÃÏÊ PÔ è ñò. 393 ÒÊ ÐÔ ðàáîòíèêè ïðè îáðàùåíèè â ñóä ñ èñêàìè î âîññòàíîâëåíèè íà ðàáîòå, âçûñêàíèè çàðàáîòíîé ïëàòû (äåíåæíîãî ñîäåðæàíèÿ) è èíûìè òðåáîâàíèÿìè, âûòåêàþùèìè èç òðóäîâûõ îòíîøåíèé, îñâîáîæäàþòñÿ îò ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ.
Òàêèì îáðàçîì, çàêîíîäàòåëüñòâî èñõîäèò èç òîãî, ÷òî íà ðàáîòíèêà íå ìîãóò áûòü âîçëîæåíû ñóäåáíûå ðàñõîäû, åñëè èì çàÿâëåíû â ñóäå òðåáîâàíèÿ, âûòåêàþùèå èç òðóäîâûõ îòíîøåíèé.
Ñëåäóåò çàìåòèòü, ÷òî â ñóäåáíîé ïðàêòèêå âîçíèêàþò âîïðîñû î âçûñêàíèè ñ ðàáîòíèêîâ, çàÿâèâøèõ íåîáîñíîâàííûå èñêîâûå òðåáîâàíèÿ, ïîíåñåííûõ ðàáîòîäàòåëåì ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ, â ÷àñòíîñòè ïî îïëàòå óñëóã àäâîêàòà. Çàêëþ÷åíèå äîãîâîðà íà ïðåäñòàâèòåëüñòâî â ñóäå ÿâëÿåòñÿ ïðàâîì, à íå îáÿçàííîñòüþ ðàáîòîäàòåëÿ.
Ïî ýòîé ïðè÷èíå ðàáîòîäàòåëü ñàìîñòîÿòåëüíî ïðèíèìàåò ðåøåíèå î òîì, êòî áóäåò ïðåäñòàâëÿòü åãî èíòåðåñû â ñóäå: ðàáîòíèê äàííîé îðãàíèçàöèè èëè ïðèçâàííûé äëÿ ó÷àñòèÿ â êîíêðåòíîì äåëå àäâîêàò.  ñâÿçè ñ ÷åì ñäåëàòü âûâîä î òîì, ÷òî ðàñõîäû ïî îïëàòå óñëóã àäâîêàòà ïîíåñåíû èñêëþ÷èòåëüíî ïî âèíå ðàáîòíèêà, âîçáóäèâøåãî ïðîòèâ ðàáîòîäàòåëÿ íåîáîñíîâàííûé èñê, íåâîçìîæíî, ïîñêîëüêó âîïðîñ î ïðåäñòàâèòåëüñòâå ðåøàëñÿ ïîëíîìî÷íûì ïðåäñòàâèòåëåì ðàáîòîäàòåëÿ.
Ïîýòîìó ïðåäúÿâëåíèå ê ðàáîòíèêó ñàìîñòîÿòåëüíûõ òðåáîâàíèé ïî âîçìåùåíèþ ðàáîòîäàòåëþ óùåðáà, âîçíèêøåãî â ñâÿçè ñ îïëàòîé óñëóã àäâîêàòà ïî ó÷àñòèþ â äåëå, âîçáóæäåííîì ðàáîòíèêîì, äåéñòâóþùåå çàêîíîäàòåëüñòâî íå äîïóñêàåò.
Ñóäåáíûå ðàñõîäû âîçíèêàþò â ñâÿçè ñ âåäåíèåì êîíêðåòíîãî ãðàæäàíñêîãî äåëà. Ãðàæäàíñêîå äåëî èìååò ñàìîñòîÿòåëüíûé ïðåäìåò ñóäåáíîãî ðàçáèðàòåëüñòâà, â êîòîðûé âõîäÿò þðèäè÷åñêè çíà÷èìûå îáñòîÿòåëüñòâà, âûòåêàþùèå èç ñîäåðæàíèÿ ïðàâîâûõ íîðì, íàïðàâëåííûõ íà ðåãóëèðîâàíèå âîçíèêøèõ îòíîøåíèé.
Ñóäåáíûå ðàñõîäû âîçíèêàþò â ñâÿçè ñ èññëåäîâàíèåì ýòèõ îáñòîÿòåëüñòâ íà ïðåäìåò ïîäòâåðæäåíèÿ è îïðîâåðæåíèÿ ñîâîêóïíîñòüþ îòíîñèìûõ, äîïóñòèìûõ, äîñòîâåðíûõ è äîñòàòî÷íûõ äîêàçàòåëüñòâ. Ïîýòîìó òðåáîâàíèÿ î âçûñêàíèè ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ âñåãäà ÿâëÿþòñÿ ïðîèçâîäíûìè ïî îòíîøåíèþ ê çàÿâëåííûì â ñóäåáíîì ïîðÿäêå.
Íåñàìîñòîÿòåëüíûé õàðàêòåð çàÿâëåíèÿ ïî âçûñêàíèþ ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ íå ïîçâîëÿåò âîçáóäèòü îòäåëüíîå ãðàæäàíñêîå äåëî ïî èõ âîçìåùåíèþ ðàáîòîäàòåëþ.  ñîîòâåòñòâèè ñ ïï. 3 ï. 1 ñò. 201 ÃÏÊ ÐÔ ñóä, ïðèíÿâøèé ðåøåíèå, ìîæåò ïî ñâîåé èíèöèàòèâå èëè ïî çàÿâëåíèþ ëèö, ó÷àñòâóþùèõ â äåëå, ïðèíÿòü äîïîëíèòåëüíîå ðåøåíèå î âçûñêàíèè ïîíåñåííûõ ïðè åãî âåäåíèè ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ. Ñëåäîâàòåëüíî, âîïðîñ î âîçìåùåíèè ïîíåñåííûõ ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ äîëæåí áûòü ðåøåí â òîì æå ñóäåáíîì ïðîöåññå ïóòåì âûíåñåíèÿ äîïîëíèòåëüíîãî ðåøåíèÿ.
Âîçáóæäåíèå ãðàæäàíñêîãî äåëà ïî ýòîìó âîïðîñó äåéñòâóþùèì çàêîíîäàòåëüñòâîì íå ïðåäóñìîòðåíî. Â ñâÿçè ñ ýòèì ðàáîòîäàòåëü íå ìîæåò âîçáóäèòü ãðàæäàíñêîå äåëî î âçûñêàíèè ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ ñ ðàáîòíèêà, çàÿâèâøåãî íåîáîñíîâàííûå èñêîâûå òðåáîâàíèÿ. Çàÿâëåíèå ðàáîòîäàòåëÿ î âçûñêàíèè ñ ðàáîòíèêà ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ äîëæíî áûòü ðàññìîòðåíî â òîì æå ñóäåáíîì ïðîöåññå.
Åñëè ïî çàÿâëåíèþ ðàáîòîäàòåëÿ âîçáóæäåíî ãðàæäàíñêîå äåëî î âçûñêàíèè ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ ñ ðàáîòíèêà, çàÿâèâøåãî íåîáîñíîâàííûå èñêîâûå òðåáîâàíèÿ, òî îíî ïîäëåæèò ïðåêðàùåíèþ íà îñíîâàíèè ñò. 220 ÃÏÊ ÐÔ, íå ïîçâîëÿþùåé âîçáóäèòü èñêîâîå ïðîèçâîäñòâî ïðè íàëè÷èè ñóäåáíîãî ðåøåíèÿ ïî ñïîðó ìåæäó òåìè æå ñòîðîíàìè, î òîì æå ïðåäìåòå è ïî òåì æå îñíîâàíèÿì.
 ðàññìàòðèâàåìîì ñëó÷àå âîçíèêøèé ìåæäó ðàáîòíèêîì è ðàáîòîäàòåëåì ñïîð ðàçðåøåí ñóäîì, íî ïðè ýòîì íå ðåøåí âîïðîñ î âîçìåùåíèè ïîíåñåííûõ â ñâÿçè ñ åãî âåäåíèåì ðàñõîäîâ.
Äëÿ ðàçðåøåíèÿ äàííîãî âîïðîñà ïðåäóñìîòðåíî âûíåñåíèå äîïîëíèòåëüíîãî ðåøåíèÿ â òîì æå ñóäåáíîì ïðîöåññå, à íå âîçáóæäåíèå íîâîãî ãðàæäàíñêîãî äåëà, ïîñêîëüêó îòñóòñòâóåò ñàìîñòîÿòåëüíûé ïðåäìåò äëÿ ñóäåáíîãî ðàçáèðàòåëüñòâà. Òàêèì îáðàçîì, ðàáîòîäàòåëü ìîæåò îáðàòèòüñÿ ñ çàÿâëåíèåì î âîçìåùåíèè ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ, ïîíåñåííûõ â ñâÿçè ñ âîçáóæäåíèåì ðàáîòíèêîì íåîáîñíîâàííîãî èñêà, â òîì æå ñóäåáíîì ïðîöåññå.
Îäíàêî äàííîå çàÿâëåíèå íå ìîæåò áûòü óäîâëåòâîðåíî ïðè âîçáóæäåíèè ðàáîòíèêîì ãðàæäàíñêîãî äåëà ïî òðåáîâàíèÿì, âûòåêàþùèì èç òðóäîâûõ îòíîøåíèé, òî åñòü îòíîøåíèé, êîòîðûå âõîäÿò â ïðåäìåò òðóäîâîãî ïðàâà. Äàííîå ïðàâèëî âûòåêàåò èç ñò. 89 ÃÏÊ ÐÔ è ñò. 393 ÒÊ ÐÔ. Ïîýòîìó ïîíåñåííûå ðàáîòîäàòåëåì ñóäåáíûå ðàñõîäû ïî âîçáóæäåííîìó ðàáîòíèêîì ãðàæäàíñêîìó äåëó î ðàçðåøåíèè èíäèâèäóàëüíîãî òðóäîâîãî ñïîðà íå ïîäëåæàò óäîâëåòâîðåíèþ. Òàêèì îáðàçîì, ðàáîòíèêè îñâîáîæäåíû îò ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ ïðè âîçáóæäåíèè è âåäåíèè èìè äåë, âîçíèêàþùèõ èç òðóäîâûõ îòíîøåíèé. Òîãäà êàê ðàáîòîäàòåëè îò ýòèõ ðàñõîäîâ íå îñâîáîæäåíû.
Ïî ýòîé ïðè÷èíå ïðè óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé ðàáîòíèêà ñ ðàáîòîäàòåëÿ âçûñêèâàåòñÿ ãîñóäàðñòâåííàÿ ïîøëèíà è èíûå ñâÿçàííûå ñ ðàçðåøåíèåì èíäèâèäóàëüíîãî òðóäîâîãî ñïîðà ðàñõîäû. Ðàáîòíèê âïðàâå âçûñêàòü ñ ðàáîòîäàòåëÿ è ïîíåñåííûå èì ñóäåáíûå ðàñõîäû, â ÷àñòíîñòè ïî îïëàòå ïîìîùè ïðåäñòàâèòåëÿ.
Óêàçàííûå ðàñõîäû ìîãóò áûòü âçûñêàíû íåïîñðåäñòâåííî â ïîëüçó ïðåäñòàâèòåëÿ, åñëè èõ âûïëàòà ïîñòàâëåíà â çàêëþ÷åííîì ñ íèì äîãîâîðå â çàâèñèìîñòü îò ðåçóëüòàòà ñóäåáíîãî ðàçáèðàòåëüñòâà. Íàïðèìåð, ïðåäñòàâèòåëü ìîæåò çàêëþ÷èòü ñ ðàáîòíèêîì äîãîâîð îá îïëàòå åãî óñëóã èñõîäÿ èç îïðåäåëåííîãî ïðîöåíòà âçûñêàííûõ â ïîëüçó ðàáîòíèêà ñóìì.
Òàêèì îáðàçîì, ðàáîòíèêè, îáðàòèâøèåñÿ â ñóä ñ òðåáîâàíèÿìè, âûòåêàþùèìè èç òðóäîâûõ îòíîøåíèé, îñâîáîæäàþòñÿ îò óïëàòû ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ íåçàâèñèìî îò ðåçóëüòàòîâ ðàçðåøåíèÿ èíäèâèäóàëüíîãî òðóäîâîãî ñïîðà.
Ðàáîòíèê ìîæåò ñòàòü îòâåò÷èêîì ïî èñêó ðàáîòîäàòåëÿ î âîçìåùåíèè ìàòåðèàëüíîãî óùåðáà, ïðè÷èíåííîãî â ïðîöåññå òðóäîâîé äåÿòåëüíîñòè.  ïîäîáíîé ñèòóàöèè çàêîíîäàòåëüñòâî íå ïðåäóñìàòðèâàåò îñâîáîæäåíèå ðàáîòíèêîâ îò ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ. Ïîýòîìó ïðè óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé ðàáîòîäàòåëÿ î âçûñêàíèè ìàòåðèàëüíîãî âðåäà ñ ðàáîòíèêà â ýòîì æå ãðàæäàíñêîì ïðîöåññå ìîãóò áûòü âçûñêàíû ñóäåáíûå ðàñõîäû, â òîì ÷èñëå ïî óïëàòå ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû.
 ýòîì ñëó÷àå ðàáîòîäàòåëü ìîæåò ïîòðåáîâàòü âçûñêàíèÿ ñ ðàáîòíèêà ðàñõîäîâ ïî îïëàòå óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ.  ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 100 ÃÏÊ ÐÔ òàêèå ðàñõîäû âçûñêèâàþòñÿ â ïîëüçó ñòîðîíû, âûèãðàâøåé ãðàæäàíñêèé ïðîöåññ, â ðàçóìíûõ ïðåäåëàõ. Äî âíåñåíèÿ ñîîòâåòñòâóþùèõ èçìåíåíèé â ãðàæäàíñêîå ïðîöåññóàëüíîå çàêîíîäàòåëüñòâî ðàçìåð âçûñêèâàåìûõ ðàñõîäîâ íà îïëàòó óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ áûë îïðåäåëåí â ïÿòü ïðîöåíòîâ îò âçûñêàííîé ðåøåíèåì ñóäà ñóììû.
Òåïåðü äàííûé ðàçìåð îïðåäåëÿåòñÿ ñóäîì ñ ó÷åòîì òðåáîâàíèé ðàçóìíîñòè. Î÷åâèäíî, ÷òî óñëóãè ïðåäñòàâèòåëÿ íå ìîãóò ïðåâûøàòü âçûñêèâàåìûõ ñ ðàáîòíèêà ñóìì â âîçìåùåíèå ìàòåðèàëüíîãî âðåäà, ïðè÷èíåííîãî â ïðîöåññå òðóäîâîé äåÿòåëüíîñòè. Âçûñêàíèå ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ â ñóììå, ïðåâûøàþùåé ðàçìåð óäîâëåòâîðåííûõ ñóäîì òðåáîâàíèé, ñ î÷åâèäíîñòüþ âñòóïàåò â ïðîòèâîðå÷èå ñ ïðèíöèïîì ðàçóìíîñòè.
Ïîýòîìó íåçàâèñèìî îò òîãî, êàêóþ ñóììó óïëàòèë ðàáîòîäàòåëü ïðåäñòàâèòåëþ çà âåäåíèå òðóäîâîãî äåëà, ñ ðàáîòíèêà, âûñòóïàþùåãî îòâåò÷èêîì ïî ýòîìó äåëó, ñóäåáíûå ðàñõîäû ïî îïëàòå óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ äîëæíû áûòü âçûñêàíû â ðàçóìíûõ ïðåäåëàõ, îíè íå ìîãóò ïðåâûøàòü âçûñêàííîé â ïîëüçó ðàáîòîäàòåëÿ ñóììû.
Íà îñíîâàíèè ï. 3 ñò. 89 ÒÊ ÐÔ ðàáîòíèê, âûñòóïàþùèé îòâåò÷èêîì ïî äåëó î âçûñêàíèè ìàòåðèàëüíîãî âðåäà ñ ó÷åòîì èìóùåñòâåííîãî ïîëîæåíèÿ ìîæåò áûòü îñâîáîæäåí îò óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû.  ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 90 ÃÏÊ ÐÔ ñóä âïðàâå óìåíüøèòü ðàçìåð, âçûñêèâàåìîé ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû. Ïî îáùåìó ïðàâèëó ãîñóäàðñòâåííàÿ ïîøëèíà äîëæíà áûòü óïëà÷åíà ïðè ïîäà÷å èñêîâîãî çàÿâëåíèÿ â ñóä.
Îäíàêî íà îñíîâàíèè ñò. 90 ÃÏÊ ÐÔ ñóä âïðàâå îòñðî÷èòü óïëàòó ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû äî ìîìåíòà ðàçðåøåíèÿ ñïîðà ïî ñóùåñòâó.  ñëó÷àå ðàçðåøåíèÿ ñïîðà íå â ïîëüçó ðàáîòíèêà îí ìîæåò áûòü îñâîáîæäåí ñóäîì îò óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû â ìîìåíò âûíåñåíèÿ ðåøåíèÿ. Ñ õîäàòàéñòâîì îá îòñðî÷êå óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû äî ìîìåíòà ðàçðåøåíèÿ èíäèâèäóàëüíîãî òðóäîâîãî ñïîðà ïî ñóùåñòâó ìîæåò âûñòóïèòü ðàáîòîäàòåëü, îáðàùàþùèéñÿ â ñóä ñ çàÿâëåíèåì î âîçìåùåíèè âðåäà, è ðàáîòíèê, ïðèâëåêàåìûé èì â êà÷åñòâå îòâåò÷èêà.
Ïðè âûíåñåíèè ðåøåíèÿ ñ ó÷åòîì èìóùåñòâåííîãî ïîëîæåíèÿ ðàáîòíèêà ñóä ìîæåò îñâîáîäèòü ðàáîòíèêà îò óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû ëèáî óìåíüøèòü åå ðàçìåð.  ñëó÷àå óïëàòû ðàáîòîäàòåëåì ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû ïîíåñåííûå èì ðàñõîäû âçûñêèâàþòñÿ ñ ðàáîòíèêà ïðîïîðöèîíàëüíî óäîâëåòâîðåííûì òðåáîâàíèÿì.
Òàêèì îáðàçîì, ðàáîòíèê, âûñòóïàþùèé èñòöîì â ãðàæäàíñêîì äåëå, âîçíèêøåì èç òðóäîâûõ îòíîøåíèé, îñâîáîæäàåòñÿ îò ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ íåçàâèñèìî îò ðåçóëüòàòîâ ðàçðåøåíèÿ ïîäàííîãî èì çàÿâëåíèÿ.  ñëó÷àÿõ, êîãäà ðàáîòíèê âûñòóïàåò îòâåò÷èêîì â èíäèâèäóàëüíîì òðóäîâîì ñïîðå, ïîíåñåííûå ðàáîòîäàòåëåì ðàñõîäû âçûñêèâàþòñÿ ñ íåãî ïðîïîðöèîíàëüíî óäîâëåòâîðåííûì òðåáîâàíèÿì, à ðàñõîäû ïî îïëàòå ïîìîùè ïðåäñòàâèòåëÿ ñ ó÷åòîì òðåáîâàíèé ðàçóìíîñòè.
Îäíàêî ñóä ïðè âûíåñåíèè ðåøåíèÿ âïðàâå ñ ó÷åòîì èìóùåñòâåííîãî ïîëîæåíèÿ ðàáîòíèêà îñâîáîäèòü ðàáîòíèêà îò óïëàòû ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû èëè óìåíüøèòü åå ðàçìåð, åñëè óïëàòà ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû áûëà îòñðî÷åíà äî ìîìåíòà ðàçðåøåíèÿ ñïîðà ïî ñóùåñòâó ïî õîäàòàéñòâó ðàáîòîäàòåëÿ è (èëè) ðàáîòíèêà.