Взыскание расходов на представителя в пользу третьего лица
Практика возмещения судебных издержек в российских арбитражных судах только нарабатывается. О частном случае такой практики – взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассуждает автор статьи Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп».
В практике арбитражных налоговых споров все чаще возникает ситуация привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Например, налогоплательщик просит суд привлечь в дело третьим лицом своего контрагента, реальность сделки с которым налоговый орган поставил под сомнение. Другой случай – когда сам арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица вышестоящий налоговый орган, не удовлетворивший апелляционную жалобу налогоплательщика, чем способствовал вступлению в силу оспоренного решения налогового органа.
Возникает вопрос: вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, претендовать на возмещение своих судебных издержек с лица, проигравшего арбитражный спор?
По общему правилу институт взыскания судебных издержек решает две задачи:
– компенсировать победившему с судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (cм. ст.106, 110 АПК РФ) ;
– наказать процессуального оппонента, виновного в доведении бесперспективного спора до уровня арбитражного суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по спору между ООО «Победа вкуса» и Страховой группой «УралСиб».
Но третье лицо в арбитражном процессе спор не инициирует, к нему у истца нет претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Более того, согласно АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении в дело третьего лица не подлежит обжалованию, в то время как может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в таком привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
В такой ситуации сложно утверждать, что проигравшая дело сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать.
ВАС РФ разъяснял, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).
Такой логики долгое время придерживались и арбитражные суды. Еще в 2009 году вводы судебной коллегии ВАС РФ по поводу толкования общих норм АПК РФ были категоричными: «наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов» (см. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-15606/09). Такой вывод подтверждался тем, что «хотя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и имеет заинтересованность в деле, но решением суда с него ничего не взыскивается и не присуждается» (см. Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09).
Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 однозначны: «третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (лицо, в пользу которого принят судебный акт)».
Судебная практика показала, что процессуальная активность и результативность процессуальных действий третьего лица определяет его право на возмещение своих судебных издержек.
«В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению» (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
Стоит согласиться, что активные действия лица, повлекшие изменение по существу судебного акта, заслуживают процессуального поощрения.
При этом следует учитывать, что процессуальная активность третьего лица может иметь для него и негативные последствия.
Так, в одном из дел Департамент финансов, привлеченный в дело в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Жалоба удовлетворена не была. На этом основании сторона, в пользу которой был принят судебный акт, взыскал с Департамента финансов судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции.
ВАС РФ, соглашаясь с таким решением, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению; заявитель апелляционной жалобы должен был предполагать, что в случае отказа в её удовлетворении, на него могут быть возложены судебные издержки другой стороны (см. Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-13286/09).
Дальнейшая судебная практика развивалась в этом же ключе:
– поскольку инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для такого возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09);
– поскольку обжалуемые акты ответчика вынесены в защиту интересов третьего лица, а третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, оно имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11);
– процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями; третье лицо – заявитель жалобы не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек других лиц даже в ситуации, когда его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции (производство прекращено). Это вызвано тем обстоятельством, что эти лица вынуждены были нести судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12787/11).
– в удовлетворении заявления третьего лица отказано, поскольку рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались его прав, а третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия (см. Постановление АС СЗО от 24 февраля 2015 г. по делу № А42-6212/2012 г.).
Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица;
2) активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.
Приведенные примеры показывают, что судебное толкование и применение статьи 110 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корректируется и уточняется, т. е. находится в творческом развитии.
Стоит отметить, что судебное толкование этой нормы имеет конституционные пределы, поскольку сама норма реализует конституционные принципы справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) – см. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.
Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.
С учетом изложенного можно заключить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:
– решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;
– оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.
Автор: Иван Александрович
19.06.17
Не так давно в нашу компанию за помощью обратился клиент – субъект малого бизнеса, имевший статус ответчика по одному из гражданских дел, рассматриваемого в одном из судов Челябинской области. Суть спора заключался в том что клиент не основательно обогатился. Судебный процесс проходил в семь заседаний, рассматривался чуть больше полугода. Суд вынес определение с целью привлечения третьих лиц. Требования были удовлетворены частично. Из заявленной суммы истцом суд взыскал только половину, не будем вдаваться в подробности, ведь суть не в этом. Позже наш клиент получил извещение о вызове в суд. Поводом для инициирования процесса стало требование одного из третьих лиц, привлечённого судом по делу. Третье лицо, тоже индивидуальный предприниматель просил взыскать денежные средства с ответчика, поскольку им были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела. Важно отметить, что из семи судебных заседаний третье лицо не участвовал ни в одном, все участие фактически ограничилось в предоставлении отзыва на исковое заявление. Мы были очень удивлены, когда узнали, что расходы, понесенные третьим лицом, были оценены в 70 т.р. В обоснование заявленных требований, был предоставлен договор оказания юридических услуг с физическим лицом, по которому третьему лицу были предоставлены следующие услуги: консультация по делу, работы по сбору документов и их копий. Судья конечно тоже решил задать вопросы и спрашивал у заявителя, что он сам думает по поводу суммы расходов. Заявитель пояснил, что якобы он осуществлял командировки за пределы г. Челябинска с целью консультации клиента. Говорил, что у него достаточно дорогая машина, амортизация и т.д. Ссылался на индивидуальный подход к клиенту. В общем насобирал все на свете, но подтвердить это документально не смог.
Можно ли взыскать судебные расходы с ответчика в пользу третьего лица?
Да, можно! Закон допускает взыскание судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу. Так например, если вы выступали истцом и спор разрешен не в вашу пользу, то ответчик, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с вас судебных расходов.
В судебные расходы входят денежные средства, потраченные на услуги адвокатов, юристов, на услуги переводчиков и так далее.
Но как быть с третьими лицами, ведь они не являются стороной по делу, со всеми вытекающими последствиями. Они могут выступать заявителями по требованиям, связанных с возмещением судебных расходов. Есть особенности, которые нужно учитывать:
- Возможность взыскания расходов зависит от того, принят ли судебный акт в пользу стороны, в защиту которой выступало третье лицо.
- Третье лицо должно активно реализовывать свои процессуальные права, а именно кроме участия в судебных заседаниях оно должно представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать позицию по делу.
- Кроме того, суд должен оценить разумность понесенных расходов третьим лицом и при наличии оснований может снизить их.
Юристами нашей компании был подготовлен и направлен отзыв в суд на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, в отзыве мы обратили внимание суда на следующие немаловажные детали:
- Фактически из семи судебных заседаний третье лицо не участвовало ни в одном процессе, все участие как указывалось выше, ограничилось в предоставлении отзыва на исковое заявление
- третье лицо в отзыве на иск указывало на обстоятельства ранее известные сторонам по делу и повторяло позицию уже сформированную истцом
- Судебные расходы в заявленной сумме фактически небыли ничем подтверждены, на вопросы юристов нашей компании о формировании расходов заявитель фактически не мог ответить. Также была дана оценка отзыву на исковое заявление, поскольку для написания подобного отзыва не требовались специальные юридические знания.
В итоге суд отказал заявителю о взыскании судебных расходов, а наш клиент смог сэкономить 70 тысяч рублей. Консультация наших юристов является абсолютно бесплатной. Практика показывает, что желание сэкономить на услугах юриста порою обходится очень дорого. Вы можете пытаться разобраться в деле самостоятельно, но лучше не рисковать и доверить решение правовых вопросов профессиональным юристам! Юристы нашей компании имеют обширный опыт работы как в государственных учреждениях, так и коммерческих! Приходите на консультацию уже сегодня, поскольку время в данных вопросах имеет особое значение.
Иван Александрович
Автор статьи
Подпишитесь на нашу рассылку!
Один раз в неделю только полезные юридические статьи и никакого спама.
Бесплатная консультация юриста
Не откладывайте решение своей проблемы на потом — позвоните нам прямо сейчас:
+7(351)215-97-00
Photo by Brian Erickson on Unsplash
Оценивает ли суд активность третьих лиц, чтобы решить, должен ли проигравший ответчик компенсировать им судебные расходы? Ранее предполагала, что оценка вклада третьего лица в процесс проходит формально, главное — участвовать в судебных заседаниях и приобщать к материалам дела хоть какие-то процессуальные документы.
Однако отказное определение Верховного суда по делу № А43-31749/2017 заставило меня взглянуть на проблему иначе.
Реклама с подвохом
В течение недели Банк «ФК Открытие» в эфире «Первого канала» демонстрировал свой видео-ролик, предлагая «…большой процент в большом банке…». При этом основной видеоряд ролика содержал только одно условие — сведения о процентной ставке 10,5%. Остальные существенные условия оказания услуги депозита указывались мелким шрифтом в трех разделенных блоках, которые демонстрировались по очереди.
Хронометраж ролика составлял 15 секунд, при этом общая продолжительность последовательного показа трех блоков — 7 секунд, а информация, указанная мелким шрифтом, обновлялась 3 раза.
Очевидно, гражданина Александра Елесина очень раздосадовала реклама банка, ведь по факту ставка до 10,5% предлагалась только тем потенциальным вкладчикам, кто имеет карты банка тарифных планов «Премиум», премиальных карт MasterCard World Black Edition и при этом был готов оформить еще и накопительное страхование жизни.
Гражданин написал заявление в Нижегородское УФАС России.
Решением антимонопольного органа банк был признан нарушившим часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе». Кроме того, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Стоит отметить, что Александр Елесин не просто написал заявление, но и участвовал как минимум в составлении протокола по делу об административном правонарушении и даже сделал в протоколе отметку «протокол с необходимой полнотой зафиксировал вменяемое банку административное правонарушение», что отнюдь не всегда происходит при рассмотрении подобного рода дел.
Банк не согласился с решением и постановлением антимонопольного органа и обратился в суд с соответствующим заявлением, однако успех был не на его стороне — суды отказали в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебные расходы третьего лица
Когда спор перешел в стадию судебного рассмотрения, активный гражданин не отступился. Нанял юриста в качестве представителя и через него подал ходатайство о его привлечении в дело как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство было удовлетворено судом. Представитель гражданина участвовал в судебных заседаниях, приобщал возражения на заявление банка, подавал отзыв на апелляционную жалобу.
После завершения основного спора Александр Елесин обратился в суд с заявлением о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Банк возражал против удовлетворения требований, и, как ни странно, антимонопольный орган поддержал эту позицию.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, а судья Денис Тютин не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.
Выводы судов
Суд первой инстанции в определении указал на наличие двух обстоятельств, которые предопределяют возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц.
- Первым критерием является то, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
- Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Суд посчитал, что фактически правовая позиция Александра Елесина как третьего лица, участвующего в деле об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП, и доказательственная база по делу об административном правонарушении были сформированы ранее момента заключения им соглашения с представителем об оказании юридической помощи, поэтому привлечение к участию представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов гражданина.
Антимонопольный орган представил в Арбитражный суд Нижегородской области мотивированный отзыв на заявление банка, а также материалы производства по делу об административном правонарушении. Подготовка представителем А. Елесина отзывов на заявление и апелляционную жалобу банка, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта.
***
Как видим, позиция по делу третьего лица должна быть не только самостоятельно подготовленной третьим лицом, но и еще разумно необходимой для защиты его интересов.
Тогда непонятно, почему суд удовлетворил ходатайство гражданина и привлек его в качестве третьего лица к участию в деле, если в определении о судебных расходах пришел к выводу, что участие гражданина не могло никаким образом повлиять на финальное решение, а также дело никак не затрагивало его прав и интересов?
Далее, можно предположить, что взысканию судебных расходов может помешать простое копирование / компиляция правовой позиции одной из сторон спора.
Кстати, может быть, у Вас есть примеры случаев, когда компиляция или плагиат правовой позиции приводили к отказу от взыскания судебных расходов?
P.S. Напоминаем, что ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать мне на электронный адрес: taltseva[at]igzakon.ru.