Все неустранимые сомнения налогового законодательства трактуются в пользу
Высший арбитражный суд РФ своим определением от 7 августа 2012 г. N ВАС-7971/12 вызывал очередное беспокойство у профессионального сообщества. Предметом налогового спора между компанией, занимающейся выпуском минеральных удобрений, и межрайонной инспекцией ФНС России стал вопрос о правомерности применения налоговой ставки 0%, повлекшего неисчисление и неудержание налога на прибыль с дивидендов в сумме более 416 млн руб., выплаченных в 2008-2009 гг. единственному участнику акционерного общества.
Налоговая ставка 0% в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2008) применяется к доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов, если на день принятия решения о выплате дивидендов получающая их организация не менее 365 дней непрерывно владеет на праве собственности как минимум 50% в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации, а вклад в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации превышает 500 млн руб.
Налоговая инспекция при проверке соблюдения компанией этих условий неожиданно для самой себя выяснила, что если в данном случае применить п. 6 ст. 6.1 НК РФ, в соответствии с которым “срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях”, то 365 дней – это вовсе не год, а примерно 1,4 года. Таким образом, правовая позиция инспекции в данном споре строилась на том, что именно этот срок законодатель и имел в виду, предусматривая налоговую льготу по дивидендам.
Решением суда первой инстанции требования компании были удовлетворены. Однако апелляционная инстанция это решение суда отменила, в удовлетворении требований отказав, кассационная инстанция оставила постановление без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и просьбой оставить без изменения первое решение.
Но в передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора было отказано со следующим обоснованием: “Коллегия судей полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из буквального толкования названной нормы кодекса”. Таким образом, ВАС признал, что поддержанный им же подход к выработанной Конституционным судом РФ позиции о том, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, перестал вдруг применяться. Хотя практика арбитражных судов демонстрировала единообразие в вопросе недопустимости подобного формального подхода. Как указывал ФАС Московского округа, “в случае сомнений при применении норм законодательства о налогах и сборах арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств”.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика
И для правильного разрешения рассматриваемого дела нельзя было пренебречь очевидной истинной волей законодателя, поскольку такое условие для применения налоговой льготы как периода непрерывного владения в 365 дней следует рассматривать как общепринятое восприятие именно календарного года! В данном случае имела место ошибка законодателя, заключающаяся в том, что не были приведены в соответствие вновь вводимые нормы законодательства о налогах и сборах с прежними действующими положениями. И именно как ошибку судам в данном деле следовало бы понимать пп.1 п. 3 ст. 284 НК РФ, а не как необходимость соблюдения условия 365 именно рабочих дней. Тем более что 1 января 2009 года пп. 1 п. 3 ст. 284 кодекса после слов “не менее 365” был дополнен словом “календарных”. Что также подтверждает наличие законодательной ошибки, впоследствии исправленной самим законодателем.
Удивительно и то, что ВАС РФ рассматривает дополнение данной нормы словом “календарных” с 1 января 2009 года непосредственно как обоснование “буквального толкования названной нормы кодекса”, а не как нормотворческой ошибки. Такая формализация в толковании законодательства приводит не только к искажению истинной воли законодателя, но к забвению таких основных начал законодательства о налогах и сборах, как п. 7 ст. 3 НК, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Этот спор примечателен и тем, что налогоплательщик, получив отказ в передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора, повторно обратился с заявлением о пересмотре, с новыми основаниями. В практике, как правило, подобное не встречается. В повторном заявлении компания выражает свое несогласие с принятыми по делу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся правомерности применения ставки 0% при выплате дивидендов единственному участнику АО, указывая на то, что ошибка судов привела к грубому нарушению его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 Европейской конвенции, поскольку различные судебные органы пришли к противоречащим друг другу выводам, проявив тем самым отсутствие согласованности и единообразия в решении спорного вопроса.
Однако ВАС в своем повторном определении об отказе в передаче дела в президиум, никаким образом не обосновав, в отличие от налогоплательщика, свою повторность, сухо указал на то, что коллегия судей признала правомерной трактовку положений пп. 1 п. 3 ст. 284 НК, данную судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не установила неправильного применения ими норм права. К большому сожалению, пересмотр ВАС РФ ранее сформированных правовых позиций и подходов в последнее время встречается все чаще. Рассмотренный налоговый спор имеет последствия не только в виде неприменимости отдельной налоговой льготы, но и в виде невозможности налогового планирования при появлении подобных судебных прецедентов.
Руководители компании могут быть привлечены за умышленное уклонение от уплаты налогов и страховых взносов к уголовной ответственности. То есть налоговая ответственность, которая, как правило, является разновидностью ответственности административной, в ряде случаев может стать более жесткой, что грозит виновным серьезными наказаниями вплоть до лишения свободы.
Какие правила действуют при привлечении гражданина к уголовной ответственности? Самое главное – презумпция невиновности, закрепленная в Конституции РФ.
Статья 49 Конституции РФ
1.Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме собственно презумпции (то есть обоснованного предположения о таком существенном юридическом факте, как вина), цитируемая статья содержит право на молчание и распределение бремени доказывания вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции возлагается на сторону уголовного преследования. Из содержания ч. 3 ст. 49 вытекает такое основание для прекращения уголовного дела, как недоказанность вины.
А что в Налоговом кодексе?
Хотя по смыслу ст. 49 Конституции следует, что презумпция невиновности применяется в уголовном праве, этот правовой инструмент применяется и в праве административном. Поскольку налоговая ответственность, как правило, является по своей природе административной, презумпция невиновности действует и в этой отрасли права. Это следует из содержания п. 6 ст. 108 НК. Для справки: ЕСПЧ считает налоговую ответственность уголовной.
П. 6 ст. 108 НК РФ
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видим, формулировки соответствующих статей Конституции и НК РФ совпадают практически дословно, хотя в НК не используется сам термин «презумпция невиновности» (впрочем, как и в Конституции РФ). Что можно сделать в такой ситуации?
Практические тонкости
Что происходит на практике? На словах налоговики не отрицают наличия презумпции невиновности налогоплательщика, но на деле очень специфически понимают ее действие. Инспекторы искренне считают, что действовать презумпция начинает только с момента возбуждения дела о налоговом правонарушении. А во время проведения контрольных мероприятий они не считают нужным связывать себя презумпцией невиновности. И в этом им помогают отдельные положения НК РФ. Например, ст. 126 НК требует, чтобы компании под угрозой штрафа представляли налоговикам документы. Но ведь эти документы могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств вины налогоплательщика, то есть его вынуждают свидетельствовать против себя.
Важные прецеденты
Сегодня все громче слышны требования о необходимости отменить принцип приоритета общепризнанных норм международного права, закрепленный в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Но ведь принцип презумпции невиновности как раз относится к числу таких принципов. Он закреплен в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. А ЕСПЧ (подсудность этого суда пока признает Правительство РФ) создал ряд прецедентов, которые распространяют действие презумпции невиновности на налоговые споры.
Так, в п. 68 решения ЕСПЧ от 17.12.1996 по делу «Сандерспротив Соединенного Королевства» было отмечено, что обвинение не имеет права использовать доказательства, добытые против воли обвиняемого с использованием давления, которое на него было оказано. Мистер Сандерс, глава компании, которую проверяли британские налоговики,был вынужден давать ответы на вопросы сотрудников фискального ведомства под угрозой привлечения к ответственности за неуважение к суду. В результате его показания были использованы против него же, и Сандерсубыл вынесен обвинительный приговор.
Похожий прецедент был создан ЕСПЧ уже по делу, которое рассматривал французский суд. Таможенники под угрозой штрафа потребовали от налогоплательщика представить им документы, тем самым они нарушили права обвиняемого. До тех пор у таможенников имелись сомнения в виновности гражданина, но, используя истребованные у него документы, они получали возможность проведения проверки с последующим привлечением налогоплательщика к уголовной ответственности (см. п. 44 решения ЕСПЧ от 25.02.1993 по делу «Функе против Франции»).
Практические выводы
Российским налогоплательщикам стоит использовать зарубежный опыт. Так, представляя под угрозой штрафа документы контролерам, стоит на каждом таком документе делать пометку с просьбой не использовать это доказательство при рассмотрении дела о привлечении компании к налоговой ответственности, а ее руководителей – к уголовной.
Если налоговики не откликнутся на подобные просьбы, нужно оспаривать их решения в возражениях на акты проверки, в апелляционных жалобах, в заявлениях в суд. Налогоплательщик должен настаивать на том, чтобы такие документы были исключены из числа доказательств как нарушающие его права, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ (поскольку Конституция РФ является документом прямого действия, ссылки на НК не являются обязательными). А в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, налогоплательщик может обратиться и в ЕСПЧ.
Плюс еще одна презумпция
Презумпция невиновности подкрепляется положениями п. 7 ст. 3 НК. Там закреплена презумпция добросовестности, которая гласит, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Это правило на практике можно использовать при рассмотрении споров по поводу сомнительных контрагентов налогоплательщика (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 24.05.2019 № А13-3203/2017, Постановление АС Поволжского округа от 14.06.2019 № А55-22684/2018).
Кроме того, ссылки на презумпцию добросовестности помогают выиграть и споры иного рода (см. Определение ВС РФ 17.07.2019 № 44-АПА19-18).
Вы заметили, что мы любим все оптимизировать? Тогда, вот еще один пример: мы идем в ногу со временем и используем чат-боты, которому мы не платим зарплату и не начисляем налоги: У нас есть чат-бот, который отвечает за продажу семинаров, чат-бот, который отвечает за продажу книг и телеграмм-канал «Налоговая балалайка», где мы даем инструкции по выживанию для бизнеса.
Евгений Сивков, к.э.н
Áèáëèîòåêà
Ðåàëèçàöèÿ ïðèíöèïà “Âñå ñîìíåíèÿ â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà”
Âåðñèÿ äëÿ ïå÷àòè Ïóíêòîì 7 ñò.3 ÍÊ ÐÔ çàôèêñèðîâàíî, ÷òî âñå íåÿñíîñòè, ñîìíåíèÿ è íåóñòðàíèìûå ïðîòèâîðå÷èÿ çàêîíîäàòåëüñòâà äîëæíû òðàêòîâàòüñÿ â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà. Âîçíèêàåò ìíîãî âîïðîñîâ ïî ïîâîäó ïîíÿòèé “íåÿñíîñòü”, “íåóñòðàíèìîå ïðîòèâîðå÷èå”, “ñîìíåíèå”. Âûñøèé àðáèòðàæíûé ñóä â ñâîåì Ïîñòàíîâëåíèè “Îáçîð ïðàêòèêè” ¹ 5, îò 28 ôåâðàëÿ 2001 ãîäà ðàçúÿñíèë, ÷òî ñóäàì ñëåäóåò îöåíèâàòü îïðåäåë¸ííîñòü èëè íåîïðåäåë¸ííîñòü íîðì ïåðåä òåì, êàê ïðèìåíèòü ýòó ñòàòüþ. Ïîýòîìó äëÿ ïðèìåíåíèÿ ïðèíöèïà íåîáõîäèìî óñòàíîâèòü ñóùåñòâîâàíèå ðàçëè÷íîãî ïîíèìàíèÿ, òîëêîâàíèÿ îöåíèâàåìîé íîðìû èëè îïðåäåëèòü ïðîòèâîðå÷èâîñòü íîðì. Åñëè ýòè îáñòîÿòåëüñòâà äåéñòâèòåëüíî ïðèñóòñòâóþò, òî ññûëêà íà ï.7 ñò.3 ÍÊ ÐÔ óìåñòíà. “Íåóñòðàíèìàÿ ïðîòèâîðå÷èâîñòü”.Äàííàÿ ñèòóàöèÿ âîçíèêàåò êîãäà äâå ïðîòèâîðå÷èâûå íîðìû èìåþò îäèíàêîâóþ þðèäè÷åñêóþ ñèëó. ×òî òàêîå «ïðîòèâîðå÷èâûå», â îáùåì-òî, ïîíÿòíî: èñïîëíåíèå îäíîé íîðìû èñêëþ÷àåò èñïîëíåíèå äðóãîé. Íî ïîñêîëüêó íîðìû ìîãóò áûòü îáùèå è ñïåöèàëüíûå (â ýòîì ñëó÷àå ñóäîì ïðèìåíÿåòñÿ ñïåöèàëüíàÿ íîðìà), ïîñêîëüêó äåéñòâèå áîëåå ïîçäíåãî çàêîíà îòìåíÿåò äåéñòâèå çàêîíà áîëåå ðàííåãî (Ïîñòàíîâëåíèå ÊÑ ÐÔ îò 25.06.2001), òî ôàêòè÷åñêè ñèòóàöèÿ, â êîòîðîé íîðìû èìåþò îäèíàêîâóþ ñèëó ìàëîâåðîÿòíà. “Íåÿñíîñòü” è “ñîìíåíèå”.Äîëæíîñòíûå ëèöà íàëîãîâûõ è èíûõ ãîñóäàðñòâåííûõ îðãàíîâ, êàê êîìïåòåíòíûå â íàëîãîâîì ïðàâå ëèöà, îáÿçàíû äàâàòü òîëêîâàíèÿ è ðàçúÿñíåíèÿ íîðì íàëîãîâîãî ïðàâà.  äàííîì ñëó÷àå íàëîãîïëàòåëüùèê äàæå îñâîáîæäàåòñÿ îò îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, åñëè îí ðóêîâîäñòâîâàëñÿ òàêèìè ðàçúÿñíåíèÿìè. Ïðè÷åì ïîä äîëæíîñòíûìè ëèöàìè çäåñü ïîíèìàþòñÿ ðóêîâîäèòåëè (çàìåñòèòåëè) íàëîãîâûõ îðãàíîâ, ðóêîâîäèòåëè ôåäåðàëüíûõ ìèíèñòåðñòâ è âåäîìñòâ è äðóãèå ëèöà â ïðåäåëàõ èõ êîìïåòåíöèè, à ðàçúÿñíåíèÿ ìîãóò áûòü àäðåñîâàíû êàê êîíêðåòíîìó íàëîãîïëàòåëüùèêó (â ýòîì ñëó÷àå òîëüêî îí è îñâîáîæäàåòñÿ îò îòâåòñòâåííîñòè), òàê è íåîïðåäåëåííîìó êðóãó ëèö (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÇÑÎ îò 10.12.2001 ¹ Ô04/3782-821/À70-2001). Îäíàêî òàêèå ðàçúÿñíåíèÿ î÷åíü ðåäêî îòâå÷àþò èíòåðåñàì íàëîãîïëàòåëüùèêà. Ïîòîìó íàëè÷èå «ñîâåòîâ» íàëîãîâûõ îðãàíîâ íå îáÿçûâàåò íàëîãîïëàòåëüùèêà èì ñëåäîâàòü, áîëåå òîãî, íå âëèÿåò íà ïðèçíàíèå ïîëîæåíèé çàêîíà «íåÿñíûìè» è «ñîìíèòåëüíûìè»: «ïëàòèòå âñå ïî ìàêñèìàëüíîé ñòàâêå» íå ìîæåò áûòü ïðèçíàíî óäîâëåòâîðèòåëüíûì ðàçðåøåíèåì ïðîòèâîðå÷èé. Êðèòåðèåì íåÿñíîñòè ñóäû ïðèçíàþò, íàïðèìåð, ðàçëè÷íîå òîëêîâàíèå íîðìû ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè, íàëîãîïëàòåëüùèêîì è íàëîãîâûì îðãàíîì (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÌÎ îò 08.08.2001 ¹ ÊÀ-À40/4030-01). Íî ýòî íå åäèíñòâåííàÿ ñèòóàöèÿ, â êîòîðîé ïîëîæåíèÿ çàêîíîäàòåëüñòâà ìîãóò âûçâàòü ñîìíåíèÿ. Îñíîâíûì ìîìåíòîì, â êîòîðîì ìîæåò áûòü ïðèìåíåíà íîðìà î íåÿñíîñòè ÿâëÿåòñÿ íåäîñòàòî÷íàÿ ïðîðàáîòêà ôîðìóëèðîâîê íàëîãîâîãî çàêîíîäàòåëüñòâà, êîòîðóþ íåëüçÿ âîñïîëíèòü ñ ïîìîùüþ íîðì äðóãèõ îòðàñëåé ïðàâà. Òàê, íåÿñíûìè â ðàçíîå âðåìÿ áûëè ïðèçíàíû: «ñòðîèòåëüíî-ìîíòàæíûå» ðàáîòû (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÇÑÎ îò 1.04.2002 ¹ Ô04/1127-185/À27-2002, îò 2.10.2002 ¹ Ô04/3684-1441/À45-2002), «äîïîëíèòåëüíûå ïëàòåæè ïî íàëîãó íà ïðèáûëü» (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÇÑÎ îò 24.12.2002 ¹ Ô04/4754-959/À70-2002, îò 14.10.2002 ¹ Ô04/3905-1189/À27-2002), «ñáîð ìåòàëëîëîìà» (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÇÑÎ îò 17.04.2002 ¹ Ô04/1315-262/À27-2002).  êà÷åñòâå ïðèìåðà ïðèìåíåíèÿ ïîëîæåíèÿ «âñå íåÿñíîñòè â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà» ìîæíî ïðèâåñòè è ñëåäóþùèå äåëà, èìåâøèå ìàññîâûé õàðàêòåð. Âî-ïåðâûõ, ìíîãî íåÿñíîñòåé â 83 ñòàòüå ÍÊ. Òàê, â ñëó÷àå êîãäà îðãàíèçàöèÿ óæå ñòîèò íà ó÷åòå è ó íåå âîçíèêàåò äîïîëíèòåëüíûé ïîâîä äëÿ ïîñòàíîâêè íà ó÷åò â òîé æå èíñïåêöèè (íàïðèìåð, ïðè ïðèîáðåòåíèè íåäâèæèìîñòè) íåÿñíî íóæíî ëè ïîäàâàòü âòîðîå çàÿâëåíèå? À åñëè íåäâèæèìîñòü ïðèîáðåòàåòñÿ ïîñòîÿííî? Ëèáî ñðîê ïîñòàíîâêè íà ó÷åò ïðè èçìåíåíèè ìåñòà íàõîæäåíèÿ îðãàíèçàöèè, êîòîðûé íà÷èíàåòñÿ ñ ìîìåíòà óâåäîìëåíèÿ íàëîãîâîãî îðãàíà î ñíÿòèè ñ ïðåäûäóùåãî ìåñòà ó÷åòà (à åñëè òàêèõ óâåäîìëåíèé 2?).  äàííûõ ñëó÷àÿõ íàëîãîïëàòåëüùèê âïðàâå òîëêîâàòü çàêîíîäàòåëüñòâî íàèóäîáíåéøèì äëÿ ñåáÿ ñïîñîáîì. Ëüãîòà ïî íàëîãó íà ïðèáûëü ïî êàïâëîæåíèÿì. Çàêîíîì «Î íàëîãå íà ïðèáûëü ïðåäïðèÿòèé è îðãàíèçàöèé» áûëî óñòàíîâëåíî ñëåäóþùåå ïîëîæåíèå: ëüãîòèðóþòñÿ òå ñðåäñòâà, êîòîðûå ïðîèçîøëè èç ïðèáûëè, îñòàþùåéñÿ â ðàñïîðÿæåíèè ïðåäïðèÿòèÿ. ×åòêîãî îïðåäåëåíèÿ, ÷òî òàêîå “ïðèáûëü, îñòàþùàÿñÿ â ðàñïîðÿæåíèè”, â íàëîãîâîì ïðàâå íåò. Ñóäû ïðÿìî ñîñëàëèñü íà ï.7 ñò.3 ÍÊ ÐÔ è óêàçàëè, ÷òî, ïîñêîëüêó ïðÿìî íå îïðåäåëåíî, ÷òî åñòü “ïðèáûëü, îñòàþùàÿñÿ â ðàñïîðÿæåíèè îðãàíèçàöèè”, òî çäåñü íåîáõîäèìî èñõîäèòü èç îáùèõ óñëîâèé íàëîãîâîãî çàêîíîäàòåëüñòâà, è â ñèëó ï. 7 ñò. 3 ÍÊ ÐÔ åñëè íå äîêàçàíî, ÷òî êàïâëîæåíèÿ øëè íå çà ñ÷åò ñåáåñòîèìîñòè, òî íàëîãîïëàòåëüùèê äîëæåí ðóêîâîäñòâîâàòüñÿ ïîêàçàòåëÿìè ðàñ÷åòà ïî íàëîãó íà ïðèáûëü, à íå áàëàíñîâûìè äàííûìè î ÷èñòîé ïðèáûëè êàê «ñîâåòîâàëè» íàëîãîâûå îðãàíû (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÇÑÎ îò 29.01.2003 ¹ Ô04/396-1/À67-2003, îò 20.01.2003 ¹ Ô04/235-743/À75-2002 è ðàíüøå). Âîïðîñ î ëüãîòàõ, ñôîðìóëèðîâàííûõ â íåíàëîãîâûõ çàêîíàõ. Ïðîáëåìà âîçíèêàëà è ñ Çàêîíîì “Îá îáðàçîâàíèè”, è ñ Çàêîíîì “Î ìîáèëèçàöèîííîì ðåçåðâå”. Ñóäû, óäîâëåòâîðÿëè äåëà â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêîâ, ãîâîðÿ, ÷òî “äåéñòâèòåëüíî, åñòü íîðìà èç îäíîãî çàêîíà, è ýòà íîðìà ïðåäîñòàâëÿåò ëüãîòó íàëîãîïëàòåëüùèêó; îäíîâðåìåííî, â ñïåöèàëüíîì çàêîíå, ïîñâÿùåííîì êîíêðåòíîìó íàëîãó, ýòîé ëüãîòû íåò, – ïîýòîìó, èñïîëüçóÿ ï.7 ñò.3 ÍÊ ÐÔ – “âñå ñîìíåíèÿ â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà”, – äåëà ðàçðåøàëèñü â åãî ïîëüçó. Êðîìå òîãî, îòñóòñòâèå êàêîãî ëèáî ýëåìåíòà íàëîãà ìîæåò òðàêòîâàòüñÿ êàê íåÿñíîñòü çàêîíîäàòåëüñòâà. Íàïðèìåð, îòñóòñòâèå ñðîêà íà ïåðå÷èñëåíèå íàëîãà íà ïîëüçîâàòåëåé àâòîäîðîã ÿâèëîñü îñíîâàíèåì äëÿ îòêàçà â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé î âçûñêàíèè øòðàôà (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÇÑÎ îò 1.07.2002 ¹ Ô04/2257-649/À27-2002, îò 21.08.2002 ¹ Ô04/2990-612/À46-2002). Òàêèì îáðàçîì, ïîëîæåíèå çàêîíîäàòåëüñòâà «âñå ñîìíåíèÿ, íåÿñíîñòè è ïðîòèâîðå÷èÿ â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà» øèðîêî ïðèìåíÿåòñÿ ñóäàìè â ïðàâîïðèìåíèòåëüíîé äåÿòåëüíîñòè è äîëæíî óñïîêîèòü íàëîãîïëàòåëüùèêîâ â ñèòóàöèè êîãäà íåâîçìîæíî ñäåëàòü îäíîçíà÷íûé âûâîä èç ïðîòèâîðå÷àùèõ è ñîìíèòåëüíûõ ïîëîæåíèé çàêîíà: äåëàé êàê õî÷åøü. Íî ïîðîé è äîêàçûâàíèå íåÿñíîñòè âûçûâàåò ïðîáëåì íå ìåíüøå, ÷åì ñàìà íåÿñíîñòü. Åâãåíèé Íàôòàåâ, 14 ñåíòÿáðÿ, 2003 |
Ïðàâî
- Íàëîãîâûé ó÷åò ïðîäàæ ñî ñêèäêîé
- Âîçìåùåíèå ÍÄÑ ïðè ðàñ÷åòàõ âåêñåëåì òðåòüåãî ëèöà
 íàñòîÿùåå âðåìÿ âåêñåëü ÿâëÿåòñÿ øèðîêî ðàñïðîñòðàíåííûì ñðåäñòâîì ðàñ÷åòà. Ñîãëàñíî âåêñåëüíîìó çàêîíîäàòåëüñòâó ýòî öåííàÿ áóìàãà, óäîñòîâåðÿþùàÿ íè÷åì íå îáóñëîâëåííîå îáÿçàòåëüñòâî âåêñåëåäàòåëÿ ëèáî èíîãî óêàçàííîãî â íåì ïëàòåëüùèêà âûïëàòèòü âåêñåëåäåðæàòåëþ ïî íàñòóïëåíèè óêàçàííîãî ñðîêà îáóñëîâëåííóþ ñóììó. Îäíàêî â äàííîé ïóáëèêàöèè ðàññìàòðèâàþòñÿ ëèøü íàëîãîâûå àñïåêòû îáîðîòà âåêñåëåé, êîòîðûé ïðåäñòàåò ëèøü êàê ñðåäñòâî ïëàòåæà. Áîëå òîãî, äàåòñÿ ïîïûòêà äàòü îòâåò íà êîíêðåòíûé âîïðîñ: êîãäà è êàêóþ ñóììó ÍÄÑ ìîæíî ïðèíÿòü ê âû÷åòó çà ïîñòàâëåííûå òîâàðû (ðàáîòû, óñëóãè), îïëà÷åííûå âåêñåëåì òðåòüåãî ëèöà? Âåêñåëü ðàññìàòðèâàåòñÿ òîëüêî â êà÷åñòâå ñðåäñòâà ïëàòåæà, ÷òî äàëåêî íå èñ÷åðïûâàåò åãî ïðèðîäû.
- Òðåáîâàíèå îá óïëàòå íàëîãà è ñáîðà
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà â ïðèëîæåíèè “Íàëîãè è ïðàâî” ê ãàçåòå “Ýïèãðàô”, ¹ 34 çà 2003 ãîä)
- Ïîâòîðíàÿ íàëîãîâàÿ ïðîâåðêà
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà â ïðèëîæåíèè “Íàëîãè è ïðàâî” ê ãàçåòå “Ýïèãðàô”, ¹ 33 çà 2003 ãîä)
Äëÿ íàëîãîïëàòåëüùèêà äàæå îäíà âûåçäíàÿ ïðîâåðêà äîñòàâëÿåò ìíîãî õëîïîò, íå ãîâîðÿ óæå î äâóõ. Ïîòîìó ïîëåçíî çíàòü, âî-ïåðâûõ, â êàêîì ñëó÷àå ìîæåò ïðîâîäèòüñÿ òàêàÿ ïðîâåðêà, à âî-âòîðûõ, êàêèå ñóùåñòâóþò äîïîëíèòåëüíûå îñíîâàíèÿ äëÿ ïðèçíàíèÿ ðåçóëüòàòîâ òàêîé ïðîâåðêè íåäåéñòâèòåëüíûìè. - Çà÷åò (âîçâðàò) èçëèøíå óïëà÷åííûõ íàëîãîâ
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà â ïðèëîæåíèè “Íàëîãè è ïðàâî” ê ãàçåòå “Ýïèãðàô”, ¹ 35 çà 2003 ãîä)
Äàæå ïðè áåñïðåêîñëîâíîì ñîáëþäåíèè íàëîãîïëàòåëüùèêîì íîðì íàëîãîâîãî ïðàâà ñóììû íàëîãà, ïåíè è øòðàôîâ ìîãóò îêàçàòüñÿ èçëèøíå óïëà÷åííûìè èëè âçûñêàííûìè. - Âîçìåùåíèå óáûòêîâ â íàëîãîâîì ïðàâå
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà â ïðèëîæåíèè “Íàëîãè è ïðàâî” ê ãàçåòå “Ýïèãðàô”, ¹ 32 è ¹ 36 çà 2003 ãîä)
Âîïðîñ îòâåòñòâåííîñòè ãîñóäàðñòâà çà âðåä, ïðè÷èíåííûé â íàëîãîâîé ñôåðå ïåðèîäè÷åñêè ñòàíîâèòñÿ ïðåäìåòîì îáñóæäåíèÿ þðèñòîâ, ðóêîâîäèòåëåé ïðåäïðèÿòèé äà è ïðîñòî ãðàæäàí. Ëèøü â ïîñëåäíèé ãîä äåëî «ñäâèíóëîñü ñ ìåðòâîé òî÷êè» è ïðàâà íàëîãîïëàòåëüùèêîâ íà÷àëè ïîëó÷àòü ñóäåáíóþ çàùèòó. - Âçàèìîçàâèñèìûå ëèöà
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà â ïðèëîæåíèè “Íàëîãè è ïðàâî” ê ãàçåòå “Ýïèãðàô”, ¹ 37 çà 2003 ãîä)
- Î íàðóøåíèè ïðàâèë áóõãàëòåðñêîãî ó÷åòà è àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ðóêîâîäèòåëåé
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà â ãàçåòå “×åñòíîå ñëîâî” çà 24 àïðåëÿ 2003 ãîäà)
Íà îäíîì î÷åíü óâàæàåìîì ïðåäïðèÿòèè ã. Íîâîñèáèðñêà, óñïåøíî îêàçûâàþùåì ãîðîæàíàì ìåäèöèíñêèå óñëóãè, áûëà ïðîâåäåíà âûåçäíàÿ íàëîãîâàÿ ïðîâåðêà, êîòîðàÿ âûÿâèëà íàðóøåíèÿ áóõãàëòåðñêîãî è íàëîãîâîãî ó÷åòà. - Ðåàëèçàöèÿ ïðèíöèïà “Âñå ñîìíåíèÿ â ïîëüçó íàëîãîïëàòåëüùèêà”
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà â ïðèëîæåíèè “Íàëîãè è ïðàâî” ê ãàçåòå “Ýïèãðàô”, ¹ 38 çà 2003 ãîä, â æóðíàëå “Âàøà áåçîïàñíîñòü” çà îêòÿáðü 2003 ã.)
- Óãîëîâíàÿ îòâåòñòâåííîñòü çà óêëîíåíèå îò óïëàòû íàëîãîâ
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà â ãàçåòå “Ýïèãðàô”, ¹ 40 çà 2003 ã.)
- Äåëî âîâñå íå â ñóììå øòðàôà
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà íà èíòåðíåò-ïîðòàëå www.klerk.ru)
Âîçìîæíî Âàø áóõãàëòåð áîã, «ïðîøåäøèé îãîíü, âîäó è
ìåäíûå òðóáû», è âû ñïèòå ñïîêîéíî, ïîñêîëüêó çàïëàòèëè íàëîãè ñïîëíà è
âîâðåìÿ. Îäíàêî, â áîëüøèíñòâå ñâîåì, áóõãàëòåðû çåìíûå æåíùèíû, êîòîðûå
ìîãóò, âîëüíî èëè íå âîëüíî, ñîâåðøàòü ìåëêèå ïðîñ÷åòû è êðóïíûå îøèáêè. - Âçûñêàíèå ñóìì âîçìåùåíèÿ âðåäà, ïðè÷èíåííîãî íåçàêîííûìè äåéñòâèÿìè (áåçäåéñòâèåì) è ðåøåíèÿìè íàëîãîâûõ îðãàíîâ
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà â ãàçåòå “Ýïèãðàô”, ¹ 41 çà 2003 ã.)
Íàëîãîïëàòåëüùèêè ÷àñòî ñïîðÿò ñ íàëîãîâûìè îðãàíàìè è ÷àñòî âûèãðûâàþò äåëà. Õîðîøî, åñëè îñïàðèâàåòñÿ åùå íå èñïîëíåííîå íåïðàâîìåðíîå ðåøåíèå èëè äåéñòâèå. Íî èíîãäà âðåä íàëîãîïëàòåëüùèêó ïðè÷èíåí åùå äî îáðàùåíèÿ â ñóä.  òàêîì ñëó÷àå âîçíèêàåò ìíîæåñòâî âîïðîñîâ ïî ïîâîäó âçûñêàíèÿ ïðèñóæäåííîãî. Êòî äîëæåí âåðíóòü? Êîãäà? È êàê ýòîãî äîáèòüñÿ? - Èíâåñòèöèîííûé íàëîãîâûé êðåäèò
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà â æóðíàëå “Íàëîãè è ýêîíîìèêà”, ¹ 6 çà 2003 ã., æóðíàëå “Áèçíåñ-ðåñóðñû Ñèáèðè”, ¹ 6 çà 2003 ã.)
- Îòêðîéòå! Íàëîãîâàÿ! Êàññîâûé àïïàðàò èìååòñÿ?!
Ñ 28 èþíÿ 2003ã. âñòóïèë â ñèëó Ôåäåðàëüíûé çàêîí îò 22.05.03ã. ¹ 54-ÔÇ «Î ïðèìåíåíèè êîíòðîëüíî-êàññîâîé òåõíèêè ïðè îñóùåñòâëåíèè íàëè÷íûõ äåíåæíûõ ðàñ÷åòîâ è (èëè) ðàñ÷åòîâ ñ èñïîëüçîâàíèåì ïëàòåæíûõ áàíêîâñêèõ êàðò» (Çàêîí ¹ 54-ÔÇ).
- Ñêîëüêî êîíñóëüòàíòîâ íóæíî?
Êòî-òî èç ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé ñðåäû îòâåòèò, íå çàäóìûâàÿñü íè îäíîãî. Ïî èõ ìíåíèþ, ðàñõîäû íà àóäèòîðîâ è þðèñòîâ âûáðîøåííûå äåíüãè.
- Íàëîãîâûå ëüãîòû
Äëÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîâ Íîâîñèáèðñêà è Íîâîñèáèðñêîé îáëàñòè ñóùåñòâóåò ðÿä íàëîãîâûõ ëüãîò, î êîòîðûõ ìíîãèå áóõãàëòåðà è ðóêîâîäèòåëè îðãàíèçàöèé, âîçìîæíî íå çíàþò.
- Èñïîëüçîâàíèå ëè÷íîãî àâòîìîáèëÿ ñîòðóäíèêîâ â ñëóæåáíûõ öåëÿõ
- Îá óïëàòå ÍÄÑ ñ àâàíñîâ ïîëó÷åííûõ
Ïðîáëåìà óïëàòû/íåóïëàòû ÍÄÑ ñ àâàíñîâ èçâåñòíà ìíîãèì, îíà äîëãîå âðåìÿ îáñóæäàëàñü â êðóãó ñïåöèàëèñòîâ. ×åì áûëà âûçâàíà äàííàÿ ïðîáëåìà?
- Ïðèîñòàíîâëåíèå ïðîâåðêè
(Ñòàòüÿ îïóáëèêîâàíà íà èíòåðíåò-ïîðòàëå www.klerk.ru)
- Ïðèîðèòåò çà êîäåêñîì, èëè â ñîòûé ðàç î ÂÍÏ
Ñðîê, îòïóùåííûé Íàëîãîâûì êîäåêñîì íà ïðîâåäåíèå âûåçäíîé íàëîãîâîé ïðîâåðêè, áëèçèëñÿ ê êîíöó, êàê âäðóã íàëîãîâèêè, ïðîâîäèâøèå ýòó ïðîâåðêó, íå ÿâèëèñü íà ïðåäïðèÿòèå. Âû ñëó÷àéíî óçíàåòå, ÷òî ðóêîâîäèòåëü íàëîãîâîãî îðãàíà ñâîèì ðåøåíèåì åå ïðèîñòàíîâèë. Äåíü è ÷àñ, êîãäà íàëîãîâàÿ èíñïåêöèÿ âîçîáíîâèò ïðîâåðêó, íèêòî íå ãîâîðèò. Êîãäà ÂÍÏ çàêîí÷èòñÿ èçâåñòíî, ïîæàëóé, òîëüêî ãîñïîäó áîãó.
- Ðàñïðåäåëåíèå òðàíñïîðòíûõ ðàñõîäîâ íà îñòàòîê òîâàðîâ â íàëîãîâîì ó÷åòå
- Íàëîãîîáëîæåíèå ïîñîáèé ïî âðåìåííîé íåòðóäîñïîñîáíîñòè ó îðãàíèçàöèé, ïðèìåíÿþùèõ ñïåöèàëüíûå íàëîãîâûå ðåæèìû
Ñ ââåäåíèåì Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 31.12.02ã. ¹190-ÔÇ ó îðãàíèçàöèé, ïðèìåíÿþùèõ ñïåöèàëüíûå íàëîãîâûå ðåæèìû (óïðîùåííàÿ ñèñòåìà íàëîãîîáëîæåíèÿ è åäèíûé íàëîã íà âìåíåííûé äîõîä) âîçíèêàþò ñëîæíîñòè ñ èñ÷èñëåíèåì ñòðàõîâûõ âçíîñîâ íà ïåíñèîííîå ñòðàõîâàíèå ñ ñóìì ïîñîáèé ïî âðåìåííîé íåòðóäîñïîñîáíîñòè, âûïëà÷èâàåìûõ çà ñ÷åò ðàáîòîäàòåëåé.