Весомый аргумент в нашу пользу
Анонимный вопрос · 11 января 2019
6,9 K
Имею психологическое образование. Интересуюсь устройством мира.
Это доказательство, которое не оставляет никаких оснований для недоверия к нему. Весомый (или веский), значит настолько неопровержимый и бесспорный, что нет ничего другого, что помешало бы поверить в него или усомниться в его достоверности.
Как понять, что является истиной, если на каждый аргумент можно найти контр-аргумент?
Психотерапевт. Здесь только развлекаюсь. Мой блог: https://vk.com/youarehereforl…
Это значит, что обсуждаемый объект не существует или не имеет никакого влияния. Против «истины» нет контраргумента, на то она и истина. Вот злой человек говорит, что все люди — мудаки. Но есть и не мудаки. Истина — люди бывают разные. Попробуй с этим поспорить. И ещё одна истина — злой человек несчастен и его мнение напрямую зависит от его субъективного опыта. Опыт можно измерить, восстановить хронологический порядок и прийти к выводу (феноменологический подход в эмпирическом исследовании никто не отменял).
А мнение — это просто мнение, оно напрямую не связано с реальностью. Например, Бог — это мнение, потому что о нем можно спорить. Пойди поспорь с силой гравитации. С истиной невозможно спорить. Я могу каждый день посылать бога к чертовой матери, могу убивать детей, жарить на костре их родителей и съедать их сердце. И бог никогда меня не остановит, но реальные люди могут. Бог ни на что не влияет. Не он проводит операции, не он спасает людей в пожарах. Он не спасает — дети горят в огне. Если моя жизнь и ухудшится из-за моих «грехов», то только из-за того, что они наказуемы обществом. Но не богом. Если феномен не оказывает никакого влияния — его не существует, он никогда не обнаружит себя и не будет доказан, а значит никогда не станет истиной. А если станет — не будет никакого контраргумента.
Прочитать ещё 2 ответа
Какие аргументы есть «за» и «против» правдивости соционики?
Соционика создана, как развитие идей Юнга. Ее автор взяла “базу” (а именно экстраверсию и интраверсию) и разными способами добавила еще несколько подобных дихотомий, и красиво “по математически” получившееся “причесала”. Получилась очень красивая, ровная “теория соционических типов”. Потом были добавлены отношения между типами, тоже чтобы красиво математически смотрелось, и некоторые другие идеи. Но поскольку реальные люди со всем своим разнообразием и разными психологическими феноменами никак в эту соционическую матрицу не вписываются, далее пошли обычные фокусы: что подходит – берем, не подходит – игнорируем, остальное – интерпретируем. И каждый “соционик” постоянно напряжен, – правильно ли он выделил вторую и третью функцию для этого человека, и не поменять ли их местами 🙂 За соционику “хватаются” потерявшиеся люди, как за красивое и простое объяснение сложной жизни. Любой человек с развитой рефлексией и более-менее критическим мышлением довольно быстро видит множество неразрешимых в рамках соционики расхождений, и понимает, что это лишь красивый математический этюд, который не ведет к реальному пониманию психологии.
Прочитать ещё 2 ответа
Какой неопровержимый аргумент доказывает, что мы живем не в Матрице?
Никакой. Нельзя поставить эксперимент, который бы сфальсифицировал идею Матрицы как теорию (см. критерий Поппера).
На любой придуманный эксперимент, чтобы проверить, что мы не в Матрице, сторонник теории Матрицы сможет придумать оправдание, которое разумно звучит в рамках теории Матрицы (что Матрица достаточно умная и адаптируется под наши эксперименты, что эксперимент не удался, чтобы мы не догадались, что мы в Матрице, и так далее).
Максимум, что получится сделать – заранее договориться о модели Матрицы – что в ней возможно, и что не возможно. Но это будет лишь доказательством, что вы живете не в той модели Матрицы.
Прочитать ещё 42 ответа
Является ли парадокс всемогущества аргументом в пользу отсутствия Бога?
христианский служитель, руководитель библейской школы rbs.crcrussia.com, автор…
Парадокс всемогущества является аргументом только лишь в пользу того, что наши человеческие языки очень несовершенны и допускают построение конструкций, которые логически противоречивы и не имеют никакого отношения к реальному миру. Одна из таких конструкций – это понятие “всемогущества”. Если под ним понимать “способность делать всё что угодно”, то очевидно, что оно является полной бессмыслицей и не может быть применимо ни к кому и ни к чему, даже к самому Богу.
Прочитать ещё 4 ответа
Аргументы в пользу продукта или услуги являются одним из ключевых моментов в продаже. Казалось бы, что такого, описать свой продукт или услугу более красочно и красиво, детально описать его свойства и характеристики и, «дело в шляпе», клиент «растаял» и купил! Только здесь то и скрывается главная ошибка многих продавцов.
Задумайтесь, что интересует клиента больше всего в момент продажи (переговоров)? Думает ли он о Вас, продавце, о том какой вы хороший и какой замечательный товар вы ему предлагаете? Или, все-таки он думает о том, зачем ему нужен продукт, который вы предлагаете, и удовлетворяет ли он его потребностям (решает ли проблемы клиента). Как правило, клиент больше думает о своих потребностях и проблемах, а многие продавцы рассказывают о свойствах и характеристиках продукта, и в этих рассказах остается мало места клиенту.
Как же сделать так, чтобы в аргументах в пользу предлагаемого продукта нашлось место потребностям клиентов?
1. Анализ потребностей клиента.
Прежде всего, необходимо проанализировать ваш продукт с позиции удовлетворения потребностей клиента. Для этого можно использовать модель покупательских мотивов SABONE, сформулированную Ж.Ф. Кроларом. SABONE даёт ответ на вопрос, что мотивирует потребителя к совершению покупки и представляет собой хороший аналитический инструмент для построения аргументации в пользу вашего продукта (услуги).
SABONE расшифровывается как:
– S (securite) – безопасность покупки, то есть безопасность товара для потребителя. Потребитель должен быть уверен в том, что покупка безопасна для потребления. Имеется в виду сертификаты и гарантии на продукт.
– A (affection) – привязанность, лояльность покупателя к определённой торговой марке. Выражается в частоте совершаемых покупок данного товара. Как правило, привязанность будет сформирована, если после совершения первой покупки товар эмоционально сможет удовлетворить потребителя, и окажется соответствующим его покупательским предпочтениям.
– B (bien etre) – удобство. Факторы, облегчающие употребление товара: бесплатная упаковка, лёгкий вес, длительность хранения, избавление от множества лишних действий при покупке, своевременная доставка и прочие характеристики товара или сервиса. Данный мотив немаловажен для выбора той или иной услуги в одной категории и, по сути, является его конкурентным преимуществом.
– O (orgueil) – гордость, престиж. Имиджевая компонента мотивирует нас на покупку не меньше, чем утилитарная польза от потребления товара. Мы готовы переплачивать за имидж и ту гордость, которую мы испытываем, являясь потребителями «дорогих» товаров. А само понятие «дороговизны» относительно и зависит от потребительских привычек и социального окружения.
– N (nouveaute) – новизна. Новые товары удовлетворяют любопытство и жажду новизны. Несмотря на предпочтения относительно некоторых торговых марок, потребители любят экспериментировать и пробовать «новинки», пополняя свой багаж любимых товаров и марок.
– E (economie) – экономичность. При совершении покупки цена является большой мотивацией. При прочих равных условиях потребитель, скорее всего, предпочтёт более дешёвый товар. Но при этом большинство продавцов совершают ошибку, предлагая «дешёвый товар» и не учитывая тот факт, что потребитель не хочет питаться дешёвыми продуктами, носить дешёвую одежду и ездить на дешёвых автомобилях. Фактор экономичности до покупателя можно донести, используя прилагательное «недорогой». Кроме того, цена должна быть оправдана в восприятии потребителя.
В ситуации, когда большинство названных мотивов удовлетворяется вашим продуктом, услугой, вероятность покупки во много раз вырастает.
Запишите, каким образом ваш продукт удовлетворяет каждый из перечисленных выше мотивов клиента.
После того, как станет понятно, каким образом ваш продукт повлияет на мотивы клиента, можно переходить к выработке аргументации в пользу вашего продукта.
2. Аргументация на языке выгоды.
Как уже говорилось выше, основная ошибка продавцов в момент аргументации, это описание свойств и характеристик продукта и отсутствие связи этих свойств и характеристик с потребностями клиента.
Для того чтобы аргументация была точно нацелена на нужды клиента, следует, приводит аргументы в пользу продукта, отражая два важных пункта:
Свойства – это характеристики продукта (услуги), которые отражают описательные и рабочие особенности. Свойства могут отражать как специфику продукта (например, внешний вид, рабочие характеристики и т.п.), так и особенности сервиса предлагаемые вашей компанией (например, сроки выполнения и т.п.).
Выгоды – это интересы клиента. Это ответ на вопрос клиента: «Ну и, собственно что, из этого?»
Выгоды всегда должны быть осязаемы – деньги, время, имидж и т.д. Выгоды должны быть ориентированы на потребительские мотивы клиента. Таким образом, выгоды решают проблему, отвечают требованиям клиента, ориентированы на конечный результат.
Попробуйте описать, какие свойства и характеристики вашего продукта (услуги) влияют на удовлетворение перечисленных выше мотивов клиента.
3. Перевод свойств в выгоды в процессе аргументации.
1. Называется характеристика или преимущество присущее вашему предложению.
2. Связующая фраза типа: «Это вам позволит…»
«Это означает для вас…»
«Это обеспечит вам…»
«Вам это даст…»
«Это означает, что вы получите…»
«Таким образом, вы сможете…»
3. Называется потребительская выгода, вытекающая из свойства или характеристики продукта.
Приводя аргументы в пользу вашего продукта очень важно создавать связь между свойствами и характеристиками продукта и потребностями (мотивами) клиента. Клиент должен понимать, что он получит благодаря вашему предложению. Когда эта связь сформирована, клиенту будет легче принять положительное решение в пользу покупки.
В своих тренингах, мы, как правило нарабатываем базу аргументов на основе предложенной модели. На основе этой базы аргументов можно создать книгу продаж для продавцов и в дальнейшем использовать ее для подготовки и введению в должность новых сотрудников.
Удачи вам в продажах и как можно больше сговорчивых клиентов!
Анонимный вопрос · 11 января 2019
6,9 K
Имею психологическое образование. Интересуюсь устройством мира.
Это доказательство, которое не оставляет никаких оснований для недоверия к нему. Весомый (или веский), значит настолько неопровержимый и бесспорный, что нет ничего другого, что помешало бы поверить в него или усомниться в его достоверности.
Как понять, что является истиной, если на каждый аргумент можно найти контр-аргумент?
Психотерапевт. Здесь только развлекаюсь. Мой блог: https://vk.com/youarehereforl…
Это значит, что обсуждаемый объект не существует или не имеет никакого влияния. Против «истины» нет контраргумента, на то она и истина. Вот злой человек говорит, что все люди — мудаки. Но есть и не мудаки. Истина — люди бывают разные. Попробуй с этим поспорить. И ещё одна истина — злой человек несчастен и его мнение напрямую зависит от его субъективного опыта. Опыт можно измерить, восстановить хронологический порядок и прийти к выводу (феноменологический подход в эмпирическом исследовании никто не отменял).
А мнение — это просто мнение, оно напрямую не связано с реальностью. Например, Бог — это мнение, потому что о нем можно спорить. Пойди поспорь с силой гравитации. С истиной невозможно спорить. Я могу каждый день посылать бога к чертовой матери, могу убивать детей, жарить на костре их родителей и съедать их сердце. И бог никогда меня не остановит, но реальные люди могут. Бог ни на что не влияет. Не он проводит операции, не он спасает людей в пожарах. Он не спасает — дети горят в огне. Если моя жизнь и ухудшится из-за моих «грехов», то только из-за того, что они наказуемы обществом. Но не богом. Если феномен не оказывает никакого влияния — его не существует, он никогда не обнаружит себя и не будет доказан, а значит никогда не станет истиной. А если станет — не будет никакого контраргумента.
Прочитать ещё 2 ответа
Какие аргументы есть «за» и «против» правдивости соционики?
Соционика создана, как развитие идей Юнга. Ее автор взяла “базу” (а именно экстраверсию и интраверсию) и разными способами добавила еще несколько подобных дихотомий, и красиво “по математически” получившееся “причесала”. Получилась очень красивая, ровная “теория соционических типов”. Потом были добавлены отношения между типами, тоже чтобы красиво математически смотрелось, и некоторые другие идеи. Но поскольку реальные люди со всем своим разнообразием и разными психологическими феноменами никак в эту соционическую матрицу не вписываются, далее пошли обычные фокусы: что подходит – берем, не подходит – игнорируем, остальное – интерпретируем. И каждый “соционик” постоянно напряжен, – правильно ли он выделил вторую и третью функцию для этого человека, и не поменять ли их местами 🙂 За соционику “хватаются” потерявшиеся люди, как за красивое и простое объяснение сложной жизни. Любой человек с развитой рефлексией и более-менее критическим мышлением довольно быстро видит множество неразрешимых в рамках соционики расхождений, и понимает, что это лишь красивый математический этюд, который не ведет к реальному пониманию психологии.
Прочитать ещё 2 ответа
Какой неопровержимый аргумент доказывает, что мы живем не в Матрице?
Никакой. Нельзя поставить эксперимент, который бы сфальсифицировал идею Матрицы как теорию (см. критерий Поппера).
На любой придуманный эксперимент, чтобы проверить, что мы не в Матрице, сторонник теории Матрицы сможет придумать оправдание, которое разумно звучит в рамках теории Матрицы (что Матрица достаточно умная и адаптируется под наши эксперименты, что эксперимент не удался, чтобы мы не догадались, что мы в Матрице, и так далее).
Максимум, что получится сделать – заранее договориться о модели Матрицы – что в ней возможно, и что не возможно. Но это будет лишь доказательством, что вы живете не в той модели Матрицы.
Прочитать ещё 42 ответа
Является ли парадокс всемогущества аргументом в пользу отсутствия Бога?
христианский служитель, руководитель библейской школы rbs.crcrussia.com, автор…
Парадокс всемогущества является аргументом только лишь в пользу того, что наши человеческие языки очень несовершенны и допускают построение конструкций, которые логически противоречивы и не имеют никакого отношения к реальному миру. Одна из таких конструкций – это понятие “всемогущества”. Если под ним понимать “способность делать всё что угодно”, то очевидно, что оно является полной бессмыслицей и не может быть применимо ни к кому и ни к чему, даже к самому Богу.
Прочитать ещё 4 ответа
Если проанализировать все статьи от начала до конца, не может не возникнуть несколько вопросов.
1) Конституцию принял «многонациональный народ Российской Федерации» (преамбула). Он же является носителем суверенитета и единственным источником власти (ст. 3). А кто он — народ? В чем его отличие от нации? Народности? Граждан?
2) Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью (ст. 3). А в сравнении с чем? Где линейка ценностей? По какому критерию их отбирают?
3) Как принцип государственной целостности соотносится с правом народов на самоопределение (ст. 5)?
4) Россия — социальное государство (ст. 7). Как это соотносится с увеличением пенсионного возраста?
5) В России признаются и защищаются государственная, частная и муниципальная формы собственности (ст. 8). Как это соотносится с изъятием частной собственности для государственных и муниципальных нужд? Минздрав отменяет программы по борьбе со СПИДом, финансируемые через НКО с Запада.
6) Прямое действие Конституции (ст. 15) — это правовая фикция. Конституция — это некая база, рамки, которым должны соответствовать прочие законы. Она устанавливает наличие права — но порядок его реализации регулируется соответствующим федеральным законом. В ином случае его осуществление затруднено. Например: гарантировано право граждан собираться мирно и без оружия. Но этого мало — обществу для реализации указанного права необходим соответствующий закон. И не только российскому — в большинстве стран порядок проведения публичных мероприятий так или иначе урегулирован. Элементарно: «без оружия» подразумевает, что я могу принести предметы, используемые в качестве такового (биту, например)? Когда мирный характер мероприятия заканчивается? В любом ли месте можно собраться? Конституция закрепляет и гарантирует наличие права, отраслевой закон регулирует порядок его реализации.
7) Равенство прав и свобод гарантировано независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19). НО! Запрещаются любые формы ограничения прав граждан только по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. То есть перечень оснований для ограничения прав — меньше, чем для равенства; при этом равенство гарантировано как атеисту, так и христианину (признак «отношения к религии»), но ограничивать запрещено только права христианина по отношению к мусульманину (признак «религиозной принадлежности»). Таким образом, в ч. 2 ст. 19 Конституции два предложения противоречат сами себе.
8) Каждый имеет право на жизнь (ст. 20). При этом в условиях военного положения, «миротворческих действий», задержания преступников и необходимой обороны это право может нивелироваться.
9) Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 21). Указанная норма заставляет непривычный к юридическим текстам глаз толковать «свободу совести» узко, исключительно в ее связи с отношением к религии. Однако свобода совести, если посмотреть внимательнее, относится и к «иным» убеждениям. При этом право исповедовать любую религию федеральным законодательством подробно урегулировано, тогда как право иметь и выражать убеждения в соответствующих экономических, политических, социальных и иных мировоззренческих сферах — нет. Формально граждане в России имеют право только верить.
10) Гарантирована свобода мысли и слова (ст. 29). «Свобода мысли» в этом контексте звучит как минимум странно: неужто Оруэлл уже стал пророком?
11) Как со свободой слова и отсутствием цензуры соотносится запрет пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а равно — превосходства (ст. 29)? Ведь фактически под таковые можно подвести любую критику, шутки, негативную оценку…
12) Набившее оскомину, но: «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Проклятое слово «подряд»…
13) Ну, самое «прекрасное» — права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55). Что такое «нравственность», я не в курсе. Видимо, то, для чего решили охранять «чувства верующих». Равно как и «безопасность государства» — под эгидой ее обеспечения можно запрещать все что угодно, вплоть до рэп-концертов.
14) Для изменения Глав 1, 2, 9 Конституции (об основах конституционного строя, правах и свободах и порядке изменения Конституции) необходимо принятие новой Конституции посредством созыва Конституционного собрания. В настоящее время это невозможно, так как нет соответствующего закона, регулирующего порядок созыва этого самого Собрания.
И, памятуя о предложениях сделать православие государственной религией, вернуть монархию и прочих «веселых» вещах, я думаю: благо, что так. Ибо в Конституции хоть и есть недостатки, но — в общем и целом она соответствует международным стандартам.
Так что — с днем рождения, основной закон!