Верховный суд постановление штраф в пользу истца
Нужно ли включать в сумму 50-процентного “потребительского” штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов “Право.ru” назвала такую позицию “спорной”.
В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО “Росгосстах”, где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также “потребительский” штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).
Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства “Росгосстрах” добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию “остатков” страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера “потребительского” штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.
Штраф должны были взыскать полностью
Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае “потребительский” штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. “Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными”, сказано в определении Верховного суда.
То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но “может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска”. А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от “потребительского” штрафа не имеется. “В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде”, говорится в определении.
Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в “Росгосстрах” с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.
Платить нужно до обращения в суд
Эксперты, опрошенные “Право.ru”, не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. “За” высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.
“Взыскание штрафа в 50% от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – сложившаяся судебная практика, – говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры”. – Есть, конечно, исключения, но такие решения ВС РФ поправляет, как видно из определения от 12 января 2016 года”. Юрист считает, что главным моментом в таких делах является то, когда страховщик перечислил невыплаченное возмещение: до принятия дела к производству или после. Если деньги перечислены после этого процессуального действия, то страховщик обязан оплатить еще и штраф, согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, соглашается адвокат с судьями ВС: “Гражданские дела по искам к страховым компаниям – достаточно распространенное явление. Полагаю, что на совещаниях в судах приведенную позицию ВС РФ доведут до судей еще раз, чтобы не допускали ошибок, аналогичной той, которую допустили суды Северной Осетии”.
“С позицией ВС РФ следует согласиться, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей выплата страховой суммы после возникновения судебного спора не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа”, – делится своим мнением Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА “Барщевский и партнеры”. По его словам, указанная норма призвана стимулировать добровольное досудебное урегулирование конфликта с потребителем. Поэтому было бы некорректным распространять ее положения на случай, когда страховщик осуществляет выплату лишь после того, как потребитель был вынужден обратиться в суд. “Между тем, положения ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей не лишают стороны возможности заключить мировое соглашение, в котором можно исключить применение штрафа”, – напоминает юрист.
Олеся Саламова, адвокат КА “Юков и партнёры”, также считает, что ВС правомерно направил дело на новое рассмотрение, поскольку фразу “несоблюдение в добровольном порядке” [требований потребителя] из п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей нужно понимать как “несоблюдение до принуждения решением суда”. “В то же время суды зачастую отождествляют понятие “добровольный порядок” с “досудебным”, “претензионным” порядком, что не основано на правильном понимании буквы закона, – объясняет адвокат. – Претензионный порядок разрешения споров потребителей и изготовителей (продавцов, исполнителей услуг, работ) не является обязательным, то есть по смыслу закона потребитель вправе отправить ответчику в досудебном порядке претензию, а вправе этого и не делать, а изложить свои требования сразу в исковом заявлении, по получении которого ответчик уже принимает решение – проявить добрую волю и удовлетворить требования потребителя или нет”. Указывает она и на п. 47 постановления Пленума ВС о рассмотрении “потребительских” гражданских дел, согласно которому с ответчика можно не взыскивать штраф, если истец отказался от своих требований. “В рассматриваемом случае истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, оснований для невзыскания штрафа с ООО “Росгосстрах” в пользу потребителя не усматривается”, – подтверждает юрист.
“Спорная” позиция ВС
“Позиция ВС в данном случае представляется достаточно спорной и неоднозначной, – считает Иван Хорев, юрист юридического бюро “Байбуз и партнеры”. – ВС при рассмотрении спора главным образом исходил из того, что, поскольку иск к страховой компании уже заявлен, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права потребителя на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа. Однако в данном конкретном деле есть нюанс, который можно трактовать как в пользу потребителя, так и в пользу страховщика – экспертиза стоимости восстановительного ремонта”. По мнению юриста, действующее законодательство по умолчанию признает потребителя более слабой и незащищенной стороной, из-за чего судебная практика зачастую дает ему достаточно большое поле для злоупотреблений. Поэтому в страховых спорах экспертиза должна назначаться не только для защиты прав страхователя, но и чтобы оградить страховые компании от чрезмерных требований.
В указанном случае, говорит Хорев, страховая компания просто не могла полностью удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, поскольку полная сумма возмещения стала известна лишь после проведения судебной экспертизы. А как только стали известны ее результаты, “Росгосстрах” добросовестно и добровольно исполнил свои обязанности. Если бы суд подошел к вопросу не с формальной стороны, то очевидно, что позиция суда нижестоящей инстанции была более верной с точки зрения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон”, – встает юрист на защиту прав страховщика.
Сомнения, по мнению адвоката, вызывает и тот вопрос, имело ли место нарушение прав потребителя, ведь страховщик не отказывался от выплаты возмещения, вопрос касался лишь его суммы, определенной уже во время рассмотрения дела. “Если судебная практика по данной категории споров будет формироваться именно таким образом и дальше, то страховщикам необходимо будет пересматривать правила страхования и продумывать механизм защиты от взыскания штрафов по закону о защите прав потребителей уже на стадии досудебного урегулирования спора. Потому что. исходя из данной позиции ВС, наличие как такового спора в суде уже само по себе будет предрешать вопрос о действительном нарушении того или иного права потребителя”, – указывает он.
Определение ВС РФ и последующее апелляционное определение в части взыскания штрафа с дополнительной выплаты страхового возмещения воспринимаются с некоторым недоумением, комментирует Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер КА “Горелик и партнеры”: “Как видно из обстоятельств дела, Хосроева до суда не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы. Таким образом, страховая компания обоснованно полагала, что вопрос о выплате страхового возмещения окончательно урегулирован, поскольку дополнительных требований в адрес страховой компании или несогласия с произведенной выплатой страхового возмещения потребитель до суда не заявляла”. Именно поэтому страховая компания была лишена возможности осуществить выплату в добровольном порядке. Юрист считает, что потребитель получил “не вполне обоснованное” преимущество в суде из-за отсутствия в законе об ОСАГО требований об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях в отношении размера страхового возмещения.
Сергей Морозов, юрист компании “Хренов и Партнеры”, не уверен, что позиция ВС полностью отвечает целям и задачам законодательства о защите прав потребителей. “Ведь она лишает продавца стимула исполнять добровольно требования потребителя, если по ним уже возбуждено судебное разбирательство, – комментирует он. – В действительности, зачем погашать требование, если ты все равно будешь вынужден заплатить штраф? Вряд ли потребитель откажется получить в дополнение к возмещению еще и 50% от этой суммы. Поэтому лучше подождать решения суда и возбуждения исполнительного производства и продолжать пользоваться до этого момента денежными средствами в своих интересах”.
В связи с этим возникает парадокс: норма, которая вроде бы защищает потребителя, в такой ситуации не достигает своей цели, а именно, скорейшего получения страхового возмещения. “Возможным выходом из этой ситуации могло бы стать снижение в таких случаях судом размера штрафа (по аналогии со снижением неустойки). Эта “скидка” и была бы дополнительным стимулом страховщика исполнять свои обязательства как можно быстрее, даже если потребитель уже обратился в суд”, – говорит Морозов, указывая, однако, и на то, что в рамках действующего законодательства снижение “потребительского” штрафа невозможно. “Поэтому решение этого казуса возможно, видимо, только внесением поправок в закон о защите прав потребителя”, – заключает он.
|
| Ilya Platonov / Shutterstock.com |
17 января 2014 года Г. заключил с обществом “К” ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.
20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.
Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества “К” в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.
Вправе ли кредитор по окончании срока непогашенного кредита продолжить начислять наряду с договорной неустойкой проценты за использование кредита? Ответ на этот и другие практические вопросы – в “Базе знаний службы Правового консалтинга” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ
Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества “К” в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).
Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом “К” срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.
ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:
- наличие соответствующего заявления ответчика;
- указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).
Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.
С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселёва А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семёнова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью “ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус” о защите прав потребителя по кассационной жалобе Семёнова Р.П. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Семёнова Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Семёнов Р.П. обратился в суд с иском к ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус” о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 5 ноября 2011 г. им был приобретён автомобиль “…”, ответчик является изготовителем данного автомобиля.
После непродолжительной эксплуатации автомобиля истцом был выявлен существенный недостаток.
18 января 2012 г. Семёнов Р.П. обратился к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка, однако его требование удовлетворено не было.
12 июля 2012 г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, которая была получена ответчиком 17 июля 2012 г., но также осталась без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 г. с ответчика в пользу Семёнова Р.П. было взыскано в счёт возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, … руб.
Данная денежная сумма была возвращена истцу 19 июня 2013 г.
Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 июля по 27 ноября 2012 г. в размере … руб. (с учётом уменьшения её размера судом).
По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2012 г. по 19 июня 2013 г. (по день возврата ему стоимости автомобиля), сославшись на положения статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей).
Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.
Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Семёнова Р.П. содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на то, что после принятия судом решения о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, а не положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанный вывод судебных инстанций сделанным с существенным нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Законность этих требований Семёнова Р.П. подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 г.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус” в пользу Семёнова Р.П. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 28 июля по 27 ноября 2012 г. (по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы) не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Вынесение Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 г. решения о взыскании в пользу Семёнова Р.П. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус” по возврату Семёнову Р.П. денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус” требования Семёнова Р.П. о возврате стоимости приобретённого им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования Семёнова Р.П., которым является момент исполнения ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус” решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 г., то есть 19 июня 2013 г.
В связи с тем, что решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 27 ноября 2012 г., истец вправе был предъявить требования о её взыскании за оставшийся период.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).
Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
Суд взыскал с изготовителя в пользу потребителя, купившего автомобиль и обнаружившего в нем существенный недостаток, стоимость машины. В рамках другого дела была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (за период по день вынесения судебного решения о взыскании стоимости машины).
Потребитель снова обратился в суд. На этот раз он просил взыскать неустойку за период по день фактического возврата ему стоимости автомобиля. Однако в иске было отказано. По мнению первой и апелляционной инстанций, после принятия судом решения о взыскании уплаченной за автомобиль суммы правоотношения между сторонами регулируются нормами ГПК РФ об исполнении решения суда, а не Законом о защите прав потребителей. Ведь ответчик не исполняет решение суда, а не требования потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами и направила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.
Согласно Закону о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы должны быть удовлетворены продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. За нарушение этого срока потребителю уплачивается неустойка в размере 1% цены товара за каждый день.
По смыслу этих норм неустойка начисляется с момента либо окончания установленного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования. И до момента фактического удовлетворения требования потребителя и возврата уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании стоимости автомобиля и неустойки за период по день вынесения решения суда о взыскании этой стоимости не освобождает изготовителя от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Следовательно, неустойка в данном случае начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения. Таковым является момент исполнения судебного решения о взыскании стоимости машины.