В пользу признания начавшейся войны справедливой со стороны россии
Справедливая война — морально допустимая война, которая соответствует определенным критериям.
Те, кто придерживаются данных принципов, допускают войну лишь в определенных случаях, занимая промежуточное положение между милитаризмом и пацифизмом.
История[править | править код]
Основы теории справедливой войны были заложены ещё у Аристотеля и Цицерона. Аристотель в «Политике» указывал, что война является справедливой, если она ведется ради защиты своего государства, а также для установления господства над неразвитыми государствами. Он считал справедливой войну против варварских государств лишь в том случае, если они проявили свою неспособность к самоуправлению. Цицерон считал, что оправдана только война, которая ведется с целью отражения и наказания агрессора.
Евсевий Кесарийский в 9 кн. Церковной истории называет “справедливой войной” действия Константина по обузданию тирана Максенция.
Августин Блаженный настаивал на долге каждого человека и государства, следуя заповеди любви, защищать невинных от злодея, в том числе, если понадобится, вооруженными средствами. Согласно Августину, необходимость войны вытекает из греховности человека; и, люди, стремясь с Божьей помощью к избавлению от войн, должны со всей справедливостью противодействовать агрессору[1].
Фома Аквинский указывал на право пропорционального использования вооруженной силы, как для защиты третьих лиц, так и для самозащиты (Summa theologiae, II—II, Q.64, A.7)[2]. В частности он утверждал, что «справедливую войну» (bella iusta) может объявлять законный правитель ради общего блага только в том случае, если преследуется справедливое намерение, а объявление войны имеет справедливую причину. Чаще всего к справедливым войнам можно отнести оборонительные войны или войны, которые ведутся во имя возмездия.
Святой Раймунд из Пентифорта в своей «Сумме случаев» (Summa casibus) сформулировал пять условий для признания войны справедливой:
- целью войны должна быть защита «достояния»;
- лицо, объявляющее войну, должно мыслить о том, как «добыть мир»;
- объявляющее войну лицо должно быть светским, а не духовным;
- война объявляется именем Церкви или Принца (то есть монарха)
- война должна вестись бесстрастно, то есть, без ненависти и желания отомстить.[3]
Плеханов указывал:
Чернышевский прямо ставит, между прочим, и вопрос о насилии. Он спрашивает: «пагубна или благотворна война?». «Вообще, — говорит он, — нельзя отвечать на это решительным образом; надобно знать, о какой войне идет дело, все зависит от обстоятельств, времени и места. Для диких народов вред войны менее чувствителен, польза ощутительнее; для образованных народов война приносит обыкновенно менее пользы и более вреда. Но, например, война 1812 года была спасительна для русского народа, марафонская битва была благодетельнейшим событием в истории человечества»[4]
Краткий курс истории ВКП(б) указывал, что война бывает двух родов:
- война справедливая, незахватническая, освободительная, имеющая целью либо защиту народа от внешнего нападения и попыток его порабощения, либо освобождение народа от рабства капитализма, либо, наконец, освобождение колоний и зависимых стран от гнета империалистов;
- война несправедливая, захватническая, имеющая целью захват и порабощение чужих стран, чужих народов.[5]
Д-р ист. наук Н. И. Басовская, исследовавшая восприятие войны и мира в западноевропейском средневековом обществе, выделяет постепенную эволюцию содержания термина «справедливая война» от начальной его трактовки как войны в защиту веры до применения к определению любого военного конфликта, получившего соответствующее юридическое и идеологическое обоснование (XII—XIII вв.), а затем — апелляции к мнению народа при обосновании категорий «справедливости» или «несправедливости» войны, получившей повсеместное распространение во второй половине XIV — начале XV вв.[6]
В современной литературе принципы справедливой войны делятся на jus ad bellum («право» начала войны) и jus in bello («право» при ведении войны).
Принципы jus ad bellum[править | править код]
- война должна начинаться по справедливым мотивам и ради морально оправданной цели (например, самообороны или помощи жертве агрессии в соответствии с заключенными договорами)
- война должна вестись в соответствии с установленной справедливой целью и выражать «добрые, или правильные намерения»;
- войну может начинать только легитимная власть;
- начинаемая война действительно должна являться последним (крайним) средством;
- военные операции должны начинаться при наличии разумных шансов на успех;
- предполагаемое бремя войны должно быть адекватным целям войны.[2]
Принципы jus in bellum[править | править код]
- гражданское население должно обладать правом неприкосновенности и следует соблюдать принцип различия в отношении к комбатантам и некомбатантам (гражданскому населению, военнопленным, раненым);
- допустимо лишь пропорциональное использование насилия по отношению к противнику.
Иногда к правилам справедливой войны относят невовлечение гражданских лиц (на этом особенно настаивает Резолюции ООН № 2444 от 19 декабря 1968)[7], отказ от свержения правительства или разорения враждебной страны[8].
На этих основаниях некоторые христианские богословы считают, что ядерная война не может быть справедливой[9]. Свидетели Иеговы полагают, что единственно возможная справедливая война — это Армагеддон, так как в ней будет действовать Бог, который уничтожит грешников и не допустит гибели праведников[10].
Примечания[править | править код]
Литература[править | править код]
- Richard J. Regan. Just war: principles and cases. CUA Press, 1996.
- Paul F. Robinson. Just war in comparative perspective. Ashgate Publishing, Ltd., 2003.
- Frederick H. Russell. The Just War in the Middle Ages. Cambridge University Press, 1977.
- Николай Владимирович Ястребов. Вопрос о войне и смертной казни в истории гуситской мысли за 1419—1434 годы. // Этюды о Петре Хельчицком и его времени : (Из истории гуситской мысли). Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского Университета. Часть LXXXIX. СПб., 1908.
- Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч3. Вопрос 40. О ВОЙНЕ
Ссылки[править | править код]
- Справедливая война
- Война справедливая и война священная
- Нобелевская речь Обамы: Справедливая война — лучше мира?
- Справедливой войны принципы (недоступная ссылка с 26-05-2013 [2643 дня] — история, копия)
- Вопросы войны и мира
- Принципы справедливой войны и их практическое применение
- Вейд Кокс. Теория справедливой войны
- Теория справедливой войны//Передача «Радио Свобода»
Ange De La Mort · 10 января
553
Являюсь специалистом по темам – политология, социология, история. Увлекаюсь как…
Смотря что понимать под “справедливой войной”. Я предлагаю выделить следующие условия ведения справедливой войны:
Защита территории, давно принадлежащей государству от внезапного, ничем не спровоцированного нападения со стороны другого государства или союза государств. В этом смысле Русско-японскую войну никак нельзя назвать справедливой, поскольку ей предшествовал раздел китайской территории между великими державами в ходе сформированного ими для раздела и грабежа Китая “Альянса восьми держав”, подавившего восстание ихэтуаней (1899-1901г). Именно тогда были заложены предпосылки русско-японской войны.
Защита союзников, находящихся под угрозой со стороны другого государства или альянса государств, при этом сами союзники не являются виновными в эскалации военного конфликта. Такого тоже не было.
Соответственно русско-японская война не может считаться справедливой, да и по своим последствиям для Российской империи она была катастрофической, в частности, она вызвала вынужденное вступление России в Антанту по итогам войны, что нарушило баланс мировых держав и привело к втягиванию Российской империи в Первую мировую войну.
О справедливости нужно спросить китайцев и корейцев, территорию которых делили. (После германо-советского раздела… Читать дальше
Почему Япония во время Второй мировой войны не напала на Дальний восток, ведь так у стран Оси было бы больше шансов на победу?
По многим причинам. Еще до начала ВОВ Япония по своей инициативе заключила пакт с СССР. Это говорит о том, что уже тогда за основное направление она считала войну с США. КОторая и так-то была весьма сомнительным предприятием. А уж войну на два фронта с двумя могучими державами Япония заведомо бы очень быстро проиграла.
ВО-вторых, с чего вообще считается, что Японию волновали проблемы Германии? Мало ли какие бумажки они подписывали. Зачем японцам было встревать в конфликт с СССР и лить свою кровь за германские интересы. Ничего интересного для Японии на Дальнем востоке не было. Никаких важных для нее ресурсов.
Прочитать ещё 2 ответа
Почему Япония в 1941 году напала на США, а не на СССР?
Давайте посмотрим на ситуацию второй половины 1941 года со стороны Японии. С одной стороны, в Европе идет война, с одной из воюющих сторон заключены союзные договоры. Казалось бы, это удобный момент для наступления на северо-западе, но есть проблема – путь японской армии преграждает сильная группировка войск потенциального противника, которая, что интересно, в ходе войны не уменьшается, а увеличивается в численности (т.е. руководство СССР понимало, что какова бы ни была ситуация на западном направлении, необходимо себя обезопасить и на восточном). Есть и отягощающие факторы – во-первых, опыт последних трех лет (столкновение у оз. Хасан и в Монголии) показал, что РККА станет как минимум очень серьезным препятствием на пути японской императорской армии; “за” СССР играют как правительственные войска Китайской республики, так и многочисленные коммунистические отряды, а также Монголия; плюс осложнить обстановку может активизация повстанцев всех мастей в Корее. Кроме того, и, по моему мнению, главное – нужно понимать, что это в наших глазах российский Дальний Восток имеет ценность (“наша” земля, уже освоенная – построены города, извлекаются полезные ископаемые), а в те времена это были ещё очень слабо (да они и сейчас очень слабо, но тогда – еще слабее) освоенные территории, малонаселенные, с весьма малой концентрацией путей сообщения, с находящимися в труднодоступных местах минеральными ресурсами, которые еще нужно как-то добыть и доставить (т.е. региону необходимы были очень значительные инвестиции для того, чтобы он начал давать отдачу).
Теперь повернемся на юг. Перед нами – очень слабо (по сравнению с японским флотом колониальные военно-морские силы Англии, Франции, Нидерландов, Австралии и Новой Зеландии очень слабы) защищенные территории, которые, тем не менее, имеют развитую инфраструктуру самых ценных для Японии ресурсов – нефти, каучука, фосфатов. Единственная более-менее значимая сила на всем пространстве Тихого океана – американский флот, но его можно попытаться нейтрализовать (что японцы и сделали). Поэтому, несмотря на имеющиеся планы и колебания, выбор очевиден – или попытка чисто сухопутной схватки за малоосвоенные территории, в ходе которой можно увесисто получить по щам, или, реализовав свое преимущество на море в виде наличия линейного флота, тяжелых авианосцев и многочисленной и отлично выученной палубной авиации (в случае операции против СССР флот можно вообще не задействовать, таким образом, значительная часть военного потенциала Японии не получил бы шанса на реализацию), просто сорвать с ветки готовый к трапезе сочный плод. Правда, сразу же что-то пошло не так, но мы это и так знаем.
Прочитать ещё 1 ответ
Почему Наполеон и Гитлер начали войну против России на востоке, не победив Англию на западе?
Так вышло, что разбираюсь во многих областях.
Веду канал “Ходячая энциклопедия”…
Как ни странно, потому, что считали победу над Россией лишь очередным ходом в борьбе против Англии. Они переоценивали силу Англии и недооценивали силу России. Вообще все масштабные войны с участием России начинаются с того, что противник атакует Россию в рамках сложной игры против кого-то другого – и в результате погибает. Не только Гитлер и Наполеон, но и Карл Двенадцатый попали в эту ловушку. Возникает опасение за современность: как бы Запад не решил наехать на Россию в рамках общей линии на борьбу с Китаем…
Прочитать ещё 4 ответа
Могла ли Японская империя победить США во Второй мировой войне?
Нет, пожалуй, не могли – это с очевидностью можно заключить. Во-первых, США имели гораздо большие мобилизационные возможности – в Японии на 1939 год было 71 миллионов жителей, в США – на 60 миллионов больше. Во-вторых, экономические возможности также несопоставимы, что хорошо отражает статистика военного производства (американцы, одновременно поставляя широчайшую номенклатуру вооружения, боеприпасов, оборудования, транспортных средств и проч. союзникам по “акту о ленд-лизе”, несколько раз удвоили промышленное производство, в то время как японская промышленность целиком и полностью зависела от поставок любого сырья, не имея на острове практически ничего).
В-третьих, собственно военная сторона вопроса. До ноября 1942 года американцы не имели иных ТВД, кроме Тихоокеанского (до высадки англо-американцев в Марокко и Алжире), после этой даты силы американской армии в Европе наращивались постепенно; в то же время японцы вынуждены были задействовать свои вооруженные силы на театре от Манчжурии до индо-бирманской границы, размазав их по всей Океании и Юго-Восточной Азии (имея в тылу Австралию и Новую Зеландию). Огромные контингенты приходилось держать в Китае против СССР, сторонников правительства Чан Кайши и китайских коммунистов, а маневр силами был сильно ограничен (на суше коммуникаций почти не было, морские постепенно отвоевывались нарастившим превосходство американским флотом). Ну и в-четвертых, они ведь использовали свою единственную (призрачную, надо сказать) возможность устранить американцев с театра, уничтожив Тихоокеанский флот США прямо в единственной базе. И у них не получилось – потопили два старых линкора из восьми, а когда американцы восполнили потери и вошли в форму, преимущество японцев в силах на театре тем самым было сведено на нет. Может, это прозвучит немного неуместно, но, как мне кажется, финал истории прекрасно описывается строкой из песни: “Недолго музыка играла, Недолго фраер танцевал”.
Прочитать ещё 1 ответ
В январе 2005 года Левада-центр впервые задал своим респондентам серию вопросов о справедливости / несправедливости ряда войн, в которых довелось участвовать нашему отечеству в XX веке. А именно:
– война с Японией (1904-1905); Первая мировая война (1914-1918); гражданская война (1918-1922); война с Финляндией (1939-1940); Великая Отечественная война (1941-1945); война в Афганистане (1979-1989); первая чеченская война (1994-1996); вторая чеченская война (1999-2009).
Понятно, что говорить о справедливости / несправедливости конкретной войны можно только применительно к одной из ее сторон. То есть война признается (одной из сторон, а также мировым сообществом) справедливой – для данной стороны, а для другой стороны она признается, соответственно, несправедливой (хотя бы эта другая сторона и утверждала обратное).
Так, Великая Отечественная война полагается подавляющим большинством из нас, а также мировым сообществом – справедливой, применительно к СССР, на который в июне 1941-го напала фашистская Германия. Но бывают и не очевидные случаи: скажем, была ли «справедливой» война России с Японией (1904-1905)? Или вот гражданская война (1918-1922);: была ли она «справедливой», если говорить о красных? А если говорить о белых? Тут мнения до сих пор существенно расходятся.
Здесь, конечно, многие зависит от постановки вопроса. Вероятно, в интересах корректности сопоставлений сотрудники Левада-центра выбрали единую форму вопроса для всех случаев: «Была ли для России справедливой… (такая-то война)?)». Но тут возникает другая некорректность: одно дело – царская Россия, другое дело – молодая советская республика, воевавшая со своими же соотечественниками (в гражданской войне), третье – советская страна (частью которой была РСФСР) в войнах с Финляндией, потом – с Германией и ее союзниками (1939-1945), а в конце своего существования – с афганскими моджахедами, наконец, четвертое – постсоветская Россия, где первая и вторая чеченские войны происходили на ее собственной территории.
Надо еще сказать о смысловом наполнении и эмоциональной окрашенности слов: ВОЙНА и СПРАВЕДЛИВОСТЬ / НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ. Всякая война сегодня вызывает скорее негативное отношение (кроме практики «оправдания» войны защитой своей родины от агрессора и т. п., а также кроме периодов особого подъема патриотических чувств, не исключая «военного угара»). Еще более определенной является оппозиция «справедливая / несправедливая» (война). Справедливая – это всегда правильно, хорошо, несправедливая – наоборот.
Это переплетение смыслов, а также противоречивых чувств, имеет своим эффектом амбивалентное отношение ко всякой войне. Даже «справедливая война» – это вовсе не всегда хорошо. Войны предпочитают избежать, пока не затронуты коренные общенародные (соответственно, государственные) интересы и нет прямой угрозы жизни гражданского населения и существованию суверенного государства
Указанная амбивалентность находит отражение и в материалах опросов Левада-центра на данную тему. Отчасти ею можно объяснить некоторые распределения ответов и их тренды, а также известную противоречивость полученных результатов
Настоящая обойма вопросов применялась Левада-центром в своих опросах за последнее десятилетие трижды: в январе2005 г., в марте2010 г и в январе2014 г. Так что оказались возможны сопоставления не только предметные (разные войны), но и динамические (отношение респондентов к одной и той же войне в разные периоды, точнее – моменты, исторического времени).
С учетом всего сказанного, обратимся к картине данных отношения россиян к конкретным войнам, в их (этих данных) структуре и динамике.
Ниже воспроизводится пресс-выпуск Левада-центра от 19.03.2014 «СПРАВЕДЛИВЫЕ И НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ВОЙНЫ»
Опрос проведен 24-27 января 2014 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1603 человека в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%
БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНА С ЯПОНИЕЙ, 1904-1905 ГОДЫ?
янв.05 | мар.10 | янв.14 | |
Определенно справедливая | 15 | 6 | 5 |
Скорее справедливая | 19 | 24 | 19 |
Скорее несправедливая | 22 | 24 | 19 |
Определенно несправедливая | 14 | 11 | 14 |
Затрудняюсь ответить | 30 | 36 | 43 |
БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА, 1914-1918 ГОДЫ?
янв.05 | мар.10 | янв.14 | |
Определенно справедливая | 16 | 9 | 5 |
Скорее справедливая | 23 | 22 | 16 |
Скорее несправедливая | 23 | 29 | 26 |
Определенно несправедливая | 17 | 13 | 18 |
Затрудняюсь ответить | 22 | 27 | 35 |
БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, 1918-1922 ГОДЫ?
янв.05 | мар.10 | янв.14 | |
Определенно справедливая | 12 | 4 | 3 |
Скорее справедливая | 22 | 17 | 13 |
Скорее несправедливая | 28 | 37 | 30 |
Определенно несправедливая | 21 | 21 | 23 |
Затрудняюсь ответить | 17 | 22 | 31 |
БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНА С ФИНЛЯНДИЕЙ, 1939-1940 ГОДЫ?
янв.05 | мар.10 | янв.14 | |
Определенно справедливая | 9 | 4 | 4 |
Скорее справедливая | 16 | 14 | 14 |
Скорее несправедливая | 26 | 33 | 24 |
Определенно несправедливая | 20 | 16 | 20 |
Затрудняюсь ответить | 29 | 33 | 39 |
БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА, 1941-1945 ГОДЫ?
янв.05 | мар.10 | янв.14 | |
Определенно справедливая | 63 | 53 | 39 |
Скорее справедливая | 16 | 22 | 15 |
Скорее несправедливая | 7 | 7 | 11 |
Определенно несправедливая | 9 | 11 | 20 |
Затрудняюсь ответить | 5 | 6 | 15 |
БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНА В АФГАНИСТАНЕ, 1979-1989 ГОДЫ?
янв.05 | мар.10 | янв.14 | |
Определенно справедливая | 3 | 2 | 1 |
Скорее справедливая | 9 | 7 | 6 |
Скорее несправедливая | 31 | 38 | 32 |
Определенно несправедливая | 44 | 37 | 36 |
Затрудняюсь ответить | 12 | 17 | 24 |
БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ПЕРВАЯ ЧЕЧЕНСКАЯ ВОЙНА, 1994-1996 ГОДЫ?
янв.05 | мар.10 | янв.14 | |
Определенно справедливая | 5 | 3 | 2 |
Скорее справедливая | 12 | 14 | 11 |
Скорее несправедливая | 32 | 34 | 28 |
Определенно несправедливая | 39 | 28 | 32 |
Затрудняюсь ответить | 13 | 22 | 27 |
БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ВТОРАЯ ЧЕЧЕНСКАЯ ВОЙНА, 1999-2009 ГОДЫ?
янв.05 | мар.10 | янв.14 | |
Определенно справедливая | 7 | 3 | 3 |
Скорее справедливая | 12 | 16 | 12 |
Скорее несправедливая | 31 | 31 | 27 |
Определенно несправедливая | 37 | 27 | 33 |
Затрудняюсь ответить | 13 | 22 | 26 |
Поделимся некоторыми социологическими наблюдениями.
1. Обращает на себя внимание высокая дифференцирующая сила этой обоймы вопросов, То есть почти каждый военный конфликт оценивается неоднозначно: одной частью опрошенных, с большей или меньшей степенью уверенности, – как справедливая (для России) война, а другой – как война несправедливая. Причем преобладание позитивных ответов (справедливая…) над негативными (несправедливая…), и наоборот, вовсе не является подавляющим..
Массовая оценка конкретной войны, как несправедливой (для России), является преобладающей для следующих случаев (речь идет об опросе 2014 года);
– первая мировая война; гражданская война; война с Финляндией; война в Афганистане; первая чеченская война; вторая чеченская война.
Доли считающих, что русско-японская война начала XX века была несправедливой или же справедливой практически совпадают.
Существенным является преобладание оценок «справедливая» над оценками «несправедливая» только для Великой Отечественной войны.
2. Здесь нельзя не отметить то, казалось бы, странное обстоятельство, что признание Великой Отечественной войны войной справедливой (для России, т.е для СССР) является вовсе не всеобщим: признают ее таковой только 54 процента опрошенных, а 31 (!) выбрали противоположный ответ. (Затруднились с ответов – 15 процентов).
Объяснить это можно, по-видимому, тем, что восприятие данного вопроса нагружено негативным отторжением всякой войны вообще: респонденты как бы говорят: любая война – зло, несет с собой смерть и горе. В этом смысле всякая война – вопиющая несправедливость.
Правда, такое истолкование ответов ставит под сомнение адекватность вопроса. С другой стороны, сама по себе высокая дифференцирующая сила вопросов из данной обоймы и вполне адекватные соотношения ответов на вопросы о разных войнах свидетельствуют в пользу информативности проведенного Левада-центром зондажа общественного мнения исследования и в пользу возможности по нему судить о состоянии данного сектора массового сознания.
Подкрепить или опровергнуть нашу гипотезу можно только методическими экспериментами, отчасти, может быть, рассмотрением социоструктурно дифференцированных данных.
3. Самую негативную оценку среди всех фигурирующих в опросе войн вызвала война в Афганистане: 68 процентов опрошенных считают ее определенно или скорее несправедливой (для России). Свыше половины опрошенных (60 процентов) дают такую же оценку как первой, так и второй чеченским войнам. Немногим меньший показатель (54 процента) – у войны с Финляндией (1939-1940).
Как правило, полагаются несправедливыми войны, начатые «нашей» стороной, т. е. где Россия (страна, обозначаемая здесь этим словом), выступает в качестве фактического агрессора, каковы бы ни были мотивы и обоснования военного вмешательства с ее стороны. Несправедливой по преимуществу (для Красной армии и советской республики) признается гражданская война (1918-1922) – 53 процента опрошенных – имея в виду, по-видимому, что она была справедливой для другой стороны (белогвардейцев и Антанты?).
При том, что в последнее время в России наблюдается эскалация реставрационных тенденций, возвратного движения back to USSR, указанные результаты могут показаться странными и как бы плохо согласующимися с отмечаемым другими исследованиями (и прежде всего – самим Левада-центром) нарастанием ксенофобных и шовинистических настроений, агрессивности, «имперскости» массового сознания в России и т. п.
Все эти противоречия особенно заметны на фоне современной военной истерии, подогреваемой СМИ, в связи с событиями в / на Украине и «добровольно-насильственным» отторжением Крыма от Украины в пользу России.
4. Судя по динамике данных об отношении россиян к конкретным войнам за последние 10 лет, в этот период имело место заметное снижение показателя признания конкретных войн, которые вела Россия, справедливыми, будь то участие в первой мировой войне, гражданская война, война с Финляндией и даже… Великая Отечественная война! Для последней это падение названного показателя является особенно сильным: с 79 процентов опрошенных в2005 г. до 54 процентов в2014 г. Дать какое-либо конкретно-историческое объяснение указанному тренду мы затрудняемся. Нужен более детализированный этих данных. Возможно, это какой-то артефакт.
5. Особого комментария заслуживают данные о затруднениях с ответом на соответствующие вопросы. Отсутствие ответа, вообще говоря, довольно распространено – от 43 процентов (русско-японская война) до 15 процентов (Великая отечественная). Затруднение с ответом встречается тем чаще, чем дальше обсуждаемые события отстоят от сегодняшнего дня во времени. Что естественно. Но даже для относительно недавних событий доля затруднившихся с ответом достигает четверти опрошенных. (Например, обе чеченских войны). Что обусловлено, скорее всего, не недостатком информированности, а, собственно, неопределенностью позиции респондента.
6. Подводя итог, можно сказать, что россияне в массе своей не очень склонны усматривать справедливость в войнах, которые довелось вести их отечеству. Можно предположить, что это относится скорее к ретроспекции, взгляду на минувшие военные столкновения и противоборства. Всякое же современное выступление России на военно-политической арене обычно вызывает массовую поддержку, стимулированную пропагандой, где оббъктом информационных (дезинформационных) «залпов» выступает скорее не внешний противник, а собственное население.
Именно такую картину мы наблюдаем в развернувшейся в наши дни кампании по военизированному присоединению к России части территории государства Украина – полуострова Крым. (См. об этом ранее на Когита.ру: «Крымский вопрос» как предмет «социологического обслуживания» и социологического исследования»)
Таким образом, именно сегодня материалы опросаов Левада-центра о «справедливых» и «несправедливых» войнах приобретают особую актуальность.
А. Алексеев. 26.03.2014
***
Из комментариев:
…Очень интересна публикация о войнах. И прежде всего отмеченное тобой резкое изменение в последние годы места ВОВ на шкале справедливости. Можно было бы предположить, среди прочего, что это реакция на навязчивую пропагандистскую утилизацию Победы, но такое допущение плохо согласуется с массовой подверженностью новейшему милитаристскому угару. Впрочем, если ввести поправку на актуальность, о которой ты пишешь…
Как легко, однако, в патриотических песнопениях Сталин заменяется Путиным: те же два слога, то же ударение на первом, то же окончание, облегчающее рифмовку. Но склонность истории повторяться в виде фарса утешает мало. Тем более когда фарс вспухает зловещим архаичным флюсом.
Анри Кетегат. 28.03.2014