В чью пользу суд надзорной инстанции толкует неустранимые им сомнения

Спросить юриста бесплатно

Публикации

374 211

Интересное

Новые

+662

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:

8 800 505-91-11

Бесплатно с мобильных и городских

Бесплатный многоканальный телефон

8 800 505-91-11

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11, юрист Вам поможет

Источник

Закладки в суде I-инстанции

– методика использования неустраненных сомнений заключается в подаче специальных ходатайств – закладок на стадии суда I-й инстанции для последующего обжалования в апелляции и кассации:

а) на стадии суда I-й инстанции мы подаем ходатайства, большую часть которых суд не удовлетворяет.

б) на стадии апелляции – дергаем за эти ниточки.

в) на стадии апелляции закладка ловушек продолжается – уже как подготовка для стадии кассации.

Что далее

– в результате возникает ситуация, когда у Вас появляются все основания ссылаться на то, что приговор основывается на предположениях, что недопустимо (ч.4 302 УПК).

– суд I-й инстанции вынужден отдельно мотивировать причины отвержения требований защиты о приобщении доказательств, процессуальных действиях (п.6 Пленума № 55).

– наличие данных, противоречащих выводам приговора создает почву для “неустранимых сомнений” (п.17 Пленума № 55).

– в материалы уголовного дела попадают те ниточки, за которые можно дернуть в стадии апелляции и кассации.

1). В подготовительной части заседания

– в начале процесса, судья спрашивает “есть ли сторон ходатайства ?” Это обязательный элемент подготовительной части судебного заседания (ч.1 271 УПК). Преимущество начала закладки ловушек именно в этот момент:

– раннее начало, придает больше виновности суда в том сомнения, не были устранены, в апелляционной жалобе мы уже можем написать “отвергнутое судом доказательство было заявлено уже в самом начале процесса (л. №___ протокола судебного заседания)

– в норме ч.3 271 УПК прямо указано, что отвернутые ходатайства могут поданы вновь, и мы можем не просто подать их повторно, а дополнить аргументацию новыми сведениями.

2). В конце судебного следствия

– в конце судебного следствия, перед прениями судья вновь задаст вопрос “имеются ли у сторон дополнения к судебному следствию?” (требование ч.1 291 УПК). Вероятность удовлетворения ходатайств на этой стадии небольшая, но этот момент также вполне походит для начала расстановки ловушек. (На практике, мы стараемся подгадать именно под этот момент, в том случае, если работаем по делу в регионе РФ, так как он наиболее удобен при выездной работе (есть ряд организационных причин, для подачи ходатайств именно сейчас, а не в начале процесса).

Как заявлять ходатайства

– Вы не должны оставить суду никаких шансов замять ходатайство и сделать вид что ничего не было. Не стоит полагаться на аккуратность и дословность выполнения судом требований п.6 ч.3 259 УПК, не факт что в протоколе будет реально указано все, что сказал защитник. Рекомендации по заявлению ходатайств можно прочитать здесь.

Что должен предпринять судья:

– по каждому заявленному ходатайству суд должен произвести формальные действия. Порядок этих действий суда описан здесь.

Как это выглядит на практике

– над каждым ходатайством приходится поломать голову, прогнозировать его роль в дальнейших инстанциях, сам поиск зацепок, это немалый труд.

– внешне сам процесс принятия решения (по ходатайству, которое Вы возможно готовили несколько дней), выглядит примитивно и разочаровывающе:

а) судья просто выслушивает ходатайство – и (как правило) не удаляется в совещательную комнату, а принимает решение сразу, не вставая с места.

– перечень решений, для принятия которых требуется удаление в совещательную – указан в ч.2 256 УПК, и решение по ходатайствам не входят в этот перечень, они относятся к иным решениям, которые принимаются – без удаления в комнату.

б) судья поворачивает голову к секретарю и диктует “суд постановил – в удовлетворении ходатайства отказать”, секретарь делает заметки в протоколе (выполняет требование п.6 ч.3 259 УПК)

Реакция разочаровывающая:

– судья не бледнеет и не бросается в совещательную комнату кому-то звонить и советоваться.

– прокурор не хватается за голову “что теперь делать” ?

Это нормальная и ожидаемая картина, суд исходит из того, что все достаточные процессуальные действия уже были сделаны в ходе расследования, потому не настроен вызывать новых свидетелей, назначить экспертизы и пр.

Это только начало реализации методики

– вся “соль” этой методики в том, что все Ваши ходатайства остаются в материалах дела навсегда.

– даже если суд отверг Ваши требования, этот труд не пропадет зря. Важны не только Ваши действия, но и то как суд отразил свои реакцию на них. Следует отметить, что отказ в большей части ходатайств просто неизбежен, потому что эта методика предполагает работу “с запасом”, то есть подготовку почвы для апелляции (и кассации) в нескольких направлениях.

3). Прения

– дополнительным продолжением линии защиты является специальное упоминание о заявленных ходатайствах – в ходе прений.

– после того как Вы заявили ходатайства, суд их отклонил, но Ваше мнение об этом решении (отклонить) никто не спрашивает, и возможность его высказать появляется только в прениях.

– в своем выступлении – отдельно говорим о том, что:

а) отказ суда в удовлетворении ходатайств: не позволяет реализовать принцип состязательности.

б) суд, отказав в удовлетворении ходатайств: не исполнил обязанность обеспечивать участникам процесса возможность осуществления их прав (ч.1 11 УПК).

суд, отказав в удовлетворении ходатайств – не обеспечил подсудимому возможность защищаться (ч.2 16 УПК).

Приобщение формулировок

– письменные формулировки своего выступления в прениях – обязательно нужно приобщить (см. подробнее об этом аспекте здесь6 Приобщение письменных формулировок в завершение прений (ч.7 292 УПК).

4). Последнее слово

– есть еще одна (последняя) возможность заявления ходатайств, в ходе произнесения последнего слова.

– эта возможность следует из нормы 294 УПК.

Источник

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 24 ноября 2019;
проверки требуют 6 правок.

Презу́мпция невино́вности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда[1]. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Бремя доказывания уголовной вины лежит на обвинителе».

Положения презумпции[править | править код]

В большинстве стран в состав «Презумпции невиновности» включаются примерно следующие положения:

Любой человек (пусть даже открыто и официально обвинённый в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока эта доказанность не будет подтверждена (установлена) соответствующим судебным решением (приговором) суда, которое вступило в законную силу (по законам этой страны).
Любой человек (подозреваемый, обвиняемый) имеет право (которое он может использовать или не использовать по своему желанию) давать показания; но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе давать любые показания. Обвиняемый вправе полностью отказаться от дачи показаний (пояснений), даже вправе отказаться от ответов на отдельные вопросы. Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности (либо даже демонстративного отказа представить такие доказательства) сам по себе не считается доказательством его вины. Отказ обвиняемого от показаний и/или от отдельных пояснений, дача им противоречивых, ложных и даже заведомо ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора.
Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть лицу присвоен статус обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и представлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на стороне обвинения.
Если против некоего лица, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших предварительное расследование, имеются только его собственные признательные показания, от которых он в дальнейшем отказался в ходе судебного разбирательства, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим-либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом, избиением и т. п.
Если сторона защиты (или сам обвиняемый) в ходе предварительного расследования или судебного следствия заявляют «доводы защиты», то есть указывают на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя опровержения этих доводов также лежит на стороне обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этого бремени (обязанности) судом или иным органом государства.
- пример 1: если заявлен «довод защиты», что у обвиняемого есть «алиби», то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о недействительности «алиби», пока сторона обвинения не представит надлежащих доказательств, которые опровергают указанное «алиби».
- пример 2: если обвиняемый в экономическом преступлении заявил «довод защиты» в виде ходатайства о проведении какой-либо судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы, результаты которой, по его мнению, подтвердят его невиновность, то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о его виновности, пока такая экспертиза не будет проведена.
Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательственной базы, противоречивости доказательств, способов собирания доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его невиновным). Признание судом сомнений неустранимыми означает, что судом были предприняты все возможные допустимые меры для разрешения сомнений в ту или иную сторону. Следует иметь в виду, что в понятие неустранимые сомнения уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных недопустимых доказательствах. В то же время возможна ситуация, когда недопустимые доказательства, хоть и исключены судом из рассмотрения, но по существу не опровергнуты, что может породить неустранимые сомнения в виновности и повлечь оправдательный приговор (подобный казус может считаться частным случаем так называемой асимметрии доказательств). Следует иметь в виду, что в понятие недопустимые доказательства уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите).
Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений, предъявленных обвиняемому, причём суд, вынося решение, не вправе выходить за пределы обвинений, предъявленных и известных обвиняемому. Следует иметь в виду, что в тех странах, где на суды фактически возложены функции стороны обвинения (то есть где суд является органом уголовного преследования) говорить о соблюдении презумпции невиновности не приходится, вне зависимости от содержания различных деклараций).

Презумпция невиновности в законодательстве Российской Федерации[править | править код]

Конституция РФ, в частности в ст. 49, также содержит положения, свидетельствующие об однозначной приверженности презумпции невиновности[2].

Уголовно-процессуальный кодекс содержит статью 14, которая является обязательной для соблюдения всеми правоохранительными, судебными и иными органами государства, на всей территории РФ[3].

Кодекс об административных правонарушениях содержит статью ст. 1.5[4]

В СССР понятие презумпции невиновности в Конституции отсутствовало, однако суды приняли данный принцип к исполнению как правовую норму с сформулировавшим его конструкцию постановлением Пленума Верховного Суда СССР № 1 1978 года. Конституция РФ 1993 г. закрепила его практически в той же формулировке[5].

Примечания[править | править код]

Литература[править | править код]

Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения / Под ред. В. А. Туманова, Л. М. Энтина. М., 2002.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. Д. Зорькина. 3-е изд. М., 2013.
Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / Под ред. Н. А. Колоколова. М., 2012.
Толкаченко А. А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.
Презумпция невиновности / Толкаченко А. А. // Полупроводники — Пустыня [Электронный ресурс]. — 2015. — С. 424. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 27). — ISBN 978-5-85270-364-4.

См. также[править | править код]

Презумпция вины
Презумпция добросовестности

Источник

В чью пользу суд надзорной инстанции толкует неустранимые им сомнения

Читайте также

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Положения презумпции[править | править код]

Презумпция невиновности в законодательстве Российской Федерации[править | править код]

Примечания[править | править код]

Литература[править | править код]

См. также[править | править код]