В чем польза смертной казни
Íå ñìîòðÿ íà ôàêòè÷åñêèé ìîðàòîðèé, ñïîðû ïî ïîâîäó îïðàâäàííîñòè ïðèìåíåíèÿ ñìåðòíîé êàçíèâ Ðîññèè íå óòèõàþò äî ñèõ ïîð. Îñîáåííî ñèëüíî îíè âñïûõèâàþò ïîñëå î÷åðåäíûõ æåñòîêèõ è ãðîìêèõ óáèéñòâ. Ìû íå áóäåì ðàññóæäàòü î òîì, íóæíà ëè â íàøåé ñòðàíå ñìåðòíàÿ êàçíü èëè íåò. Ìû ïðîñòî ðàññìîòðèì îñíîâíûå äîâîäû «çà» è «ïðîòèâ» òàêîé ìåðû íàêàçàíèÿ. À âûâîäû ïóñòü êàæäûé äåëàåò ñàì.
«ÇÀ»: Ñïðàâåäëèâîå íàêàçàíèå.
Ñîâðåìåííàÿ ñìåðòíàÿ êàçíü ÿâëÿåòñÿ ðàçíîâèäíîñòüþ êðîâíîé ìåñòè ïî ïðèíöèïó «îêî çà îêî». Ê òîìó æå, ïðàâèëî, ÷òî íàêàçàíèå äîëæíî áûòü ñîðàçìåðíî ïðåñòóïëåíèþ åù¸ íèêòî íå îòìåíÿë. Åñòåñòâåííî, äàæå óáèéñòâî ìîæåò áûòü ðàçíûì: ýòî è ïðåâûøåíèå ïðåäåëîâ íåîáõîäèìîé ñàìîîáîðîíû, è óáèéñòâî ïî íåîñòîðîæíîñòè èëè â ñîñòîÿíèè àôôåêòà. Íî äëÿ ýòîãî è íóæíû ñëåäñòâåííûå îðãàíû è ñóäåáíàÿ ñèñòåìà, ÷òîáû ðàçáèðàòüñÿ â ïîäîáíûõ ñëó÷àÿõ. Óáèéöû, êîòîðûå îñîçíàííî øëè íà ñâîè ïðåñòóïëåíèÿ, à òåì áîëåå ñåðèéíûå, äîëæíû áûòü íàêàçàíû ïî âñåé ñòðîãîñòè çàêîíà.
«ÇÀ»: Ôàêòîð ñäåðæèâàíèÿ.
Íåîòâðàòèìîñòü íàêàçàíèÿ â âèäå ñìåðòíîé êàçíè ìîæåò ÿâëÿòüñÿ õîðîøèõ ôàêòîðîì ñäåðæèâàíèÿ äëÿ ìíîãèõ âèäîâ ïðåñòóïëåíèé. Âçÿòü ê ïðèìåðó Êèòàé, â êîòîðîì ñåãîäíÿ ìîãóò êàçíèòü íå òîëüêî çà æåñòîêèå óáèéñòâà, íî è çà âçÿòêó èëè çà òîðãîâëþ íàðêîòèêàìè. Èìåííî ïîýòîìó òàì êðàéíå íèçêèé ïðîöåíò ïîäîáíûõ ïðåñòóïëåíèé. Íèêòî íå õî÷åò ëèøàòüñÿ æèçíè òîëüêî ðàäè òîãî, ÷òîáû çàðàáîòàòü ëèøíèå íåñêîëüêî ñîòåí òûñÿ÷ äîëëàðîâ.
«ÇÀ»: Çàùèòà îáùåñòâà îò îïàñíûõ ýëåìåíòîâ.
Ñìåðòíàÿ êàçíü èäåàëüíûé ìåòîä çàùèòû îáùåñòâà îò îïàñíûõ ñîöèàëüíûõ ýëåìåíòîâ. Äàæå ïðè ïîæèçíåííîì çàêëþ÷åíèè ïðåñòóïíèê ìîæåò ïðîñòî-íàïðîñòî ñáåæàòü èç òþðüìû, èëè ïðîäîëæàòü óáèâàòü óæå çà ðåø¸òêîé. Ñìåðòíàÿ êàçíü ðàç è íàâñåãäà èçáàâëÿåò îáùåñòâî îò ýòèõ ëþäåé.
«ÇÀ»: Ýêîíîìè÷åñêàÿ íåñïðàâåäëèâîñòü ïîæèçíåííîãî çàêëþ÷åíèÿ.
 ñïîðàõ çà ââåäåíèå ñìåðòíîé êàçíè â òåõ èëè èíûõ ñòðàíàõ, ýòîò àðãóìåíò ÷àñòî ÿâëÿåòñÿ îäíèì èç îñíîâíûõ. Äåéñòâèòåëüíî, ïîëó÷àÿ ïîæèçíåííîå çàêëþ÷åíèå, ïðåñòóïíèê ñòàíîâèòñÿ ãîñóäàðñòâåííûì èæäèâåíöåì, êîòîðûé áóäåò ñîäåðæàòüñÿ äî êîíöà ñâîèõ äíåé çà ñ÷¸ò íàëîãîïëàòåëüùèêîâ, ñðåäè êîòîðûõ ìîãóò áûòü è ðîäñòâåííèêè åãî æåðòâ, íàïðèìåð. Ðàçâå ýòî ñïðàâåäëèâî?
«ÇÀ»: Ñìåðòíàÿ êàçíü áîëåå ãóìàííà, ÷åì ïîæèçíåííîå çàêëþ÷åíèå.
Ïî ñóòè, ïîæèçíåííîå çàêëþ÷åíèå áåç ïðàâà àìíèñòèè òîæå ÿâëÿåòñÿ «ñìåðòíûì ïðèãîâîðîì», íî òîëüêî ðàñòÿíóòûì âî âðåìåíè. Íàèáîëåå îïàñíûå ïðåñòóïíèêè èëè òå, äëÿ êîòîðûõ ñóùåñòâóåò óãðîçà èõ æèçíè â òþðüìå, íàïðèìåð íàñèëüíèêè è ïåäîôèëû, ñîäåðæàòñÿ â îäèíî÷íûõ êàìåðàõ. Âñþ ñâîþ æèçíü îíè ïðîâåäóò â áåòîííîé êëåòêå, ïÿòü ðàç â íåäåëþ âûõîäÿ ïîäûøàòü ñâåæèì âîçäóõîì. Èç âñåõ çàíÿòèé èì ðàçðåøàåòñÿ òîëüêî ïèñàòü è ÷èòàòü.  òàêîì ñëó÷àå áûñòðàÿ ñìåðòü ÿâëÿåòñÿ áîëåå ãóìàííûì íàêàçàíèåì.
«ÏÐÎÒÈ»: Íåâîçìîæíîñòü ðåàáèëèòàöèè.
Ðèñê ñóäåáíîé îøèáêè ñóùåñòâóåò âñåãäà. Èçâåñòíî ìíîãî òàêèõ ñëó÷àåâ, êîãäà ÷åëîâåêà ïðèçíàâàëè íåâèíîâíûì ñïóñòÿ íåñêîëüêî äåñÿòêîâ ëåò çàêëþ÷åíèÿ.  ñëó÷àå ñî ñìåðòíîé êàçíüþ îïðàâäàòü íåâèííî îñóæä¸ííîãî óæå íå ïîëó÷èòñÿ.
«ÏÐÎÒÈ»: Íå âåä¸ò ê èñïðàâëåíèþ.
Ïîäëèííîå íàçíà÷åíèå íàêàçàíèå ýòî ñòðåìëåíèå ê èñïðàâëåíèþ. Èìåííî ïîýòîìó ðîäèòåëè íàêàçûâàþò ñâîèõ äåòåé, íàïðèìåð, ÷òîáû îíè ïîíÿëè, ÷òî òàê äåëàòü íå íóæíî. Èìåííî ïîýòîìó ñóùåñòâóþò ðàçëè÷íûå âèäû ñóäåáíîãî íàêàçàíèÿ: çàêëþ÷åíèå â òþðüìó, èñïðàâèòåëüíûå ðàáîòû è òàê äàëåå. Ñìåðòíàÿ êàçíü íèêàê íå âåä¸ò ê èñïðàâëåíèþ.
«ÏÐÎÒÈ»: Ñóùåñòâîâàíèå ïàëà÷åé.
Íàëè÷èå â ãîñóäàðñòâå èíñòèòóòà ñìåðòíîé êàçíè, îçíà÷àåò îáÿçàòåëüíîå íàëè÷èå è ïàëà÷åé ëþäåé, êîòîðûå áóäóò ïðèâîäèòü ïðèãîâîðû â èñïîëíåíèå. Îíè, ïî ñóòè òîæå áóäóò ñîâåðøàòü óáèéñòâà, íî â îòëè÷èå îò ïðåñòóïíèêîâ, êîòîðûõ îíè áóäóò êàçíèòü, ýòî áóäåò èõ ðàáîòîé.  òàêîì êîíòåêñòå, ïàëà÷, îòïðàâèâøèé íà òîò ñâåò íåñêîëüêî äåñÿòêîâ îñóæä¸ííûõ, ìàëî ÷åì áóäåò îòëè÷àòüñÿ îò ñåðèéíîãî óáèéöû.
«ÏÐÎÒÈ»: Íå âñåãäà ìîæåò ÿâëÿòüñÿ ñäåðæèâàþùèì ôàêòîðîì.
Äëÿ íåêîòîðûõ âèäîâ íàêàçàíèÿ, ñìåðòíàÿ êàçíü, êàê ìû óæå âûÿñíèëè âûøå, äåéñòâèòåëüíî ìîæåò ÿâëÿòüñÿ õîðîøèì ñäåðæèâàþùèì ôàêòîðîì. Íî, äàëåêî íå äëÿ âñåõ. Íàïðèìåð, ñåðèéíûå óáèéöû è ìàíüÿêè, êîòîðûå çíàþò, ÷òî èõ è òàê óæå æä¸ò ñìåðòíàÿ êàçíü, áóäóò ñîâåðøàòü âñ¸ íîâûå è íîâûå ïðåñòóïëåíèÿ ïðîñòî ïîòîìó, ÷òî èì óæå íå÷åãî òåðÿòü. Òî æå ñàìîå ìîæíî ñêàçàòü è î òåððîðèñòàõ, êîòîðûå è òàê ïîñòîÿííî ãîòîâû ðèñêîâàòü ñâîåé æèçíü. Äëÿ íèõ ñòðàõ ñìåðòíîé êàçíè íå áóäåò çíà÷èò ðîâíûì ñ÷¸òîì íè÷åãî.
«ÏÐÎÒÈ»: Ïîðîæäåíèå æåñòîêîñòè â îáùåñòâå.
Ñìåðòíàÿ êàçíü ÿâëÿåòñÿ âñ¸ òåì æå óáèéñòâîì, òîëüêî óçàêîíåííûì íà ãîñóäàðñòâåííîì óðîâíå. À æåñòîêîñòü âñåãäà áóäåò ïîðîæäàòü æåñòîêîñòü. Âñïîìíèòå êàê ðàíüøå, êîãäà êàçíè ñîâåðøàëèñü íà ïëîùàäÿõ, áóêâàëüíî âåñü ãîðîä ñîáèðàëñÿ, ÷òîáû ïîñìîòðåòü íà ýòî «ïðåäñòàâëåíèå». À âåäü òîãäà êàçíè áûëè êóäà áîëåå èçîùð¸ííûìè. Ìîæíî ïîäóìàòü, ÷òî ñ òåõ ïîð îáùåñòâî ñèëüíî èçìåíèëîñü è ñòàëî áîëåå êóëüòóðíûì, íî íåò. Ñîãëàñíî äîêëàäàì ÎÎÍ, â ñòðàíàõ, ãäå ñìåðòíàÿ êàçíü ðàçðåøåíà, ïðåñòóïëåíèÿ, çà êîòîðûå îíà ïîëàãàåòñÿ, ñëó÷àþòñÿ ÷àùå.
1. Наказание — это цена за действие. Когда вы определяете меру наказания за тот или иной поступок, вы всего лишь назначаете цену, за которую считаете этот поступок допустимым.
2. Наказание всегда должно быть тяжелее преступления, в противном случае вы делаете преступление выгодным. Поощряете преступника.
3. Когда «гуманист» настаивает, что смертная казнь это неприемлемая форма наказания за убийство, он буквально утверждает, что «кто первый убил, того жизнь и дороже». То есть, сознательно выступает на стороне убийцы и против жертвы.
4. Если вас сначала убеждают, что смертная казнь недостаточно гуманна, а потом рассказывают, якобы пожизненное заключение «намного страшнее» — вас пытаются обмануть. Если бы пожизненное заключение действительно казалось «гуманистам» более страшным наказанием, они бы ратовали за её отмену в пользу смертной казни, а не наоборот. Во-вторых, преступники бы не апеллировали смертную казнь в пользу пожизненного заключения.
Не давайте себя обмануть, ваши оппоненты отлично знают, что смертная казнь значительно страшнее пожизненного заключения. Если вы замечаете в споре этот обман, требуйте вашего оппонента определиться, либо ему важен «гуманизм», либо смертная казнь недостаточно тяжёлое наказание. Выступать с этих позиций одновременно он не может.
5. На содержание одного преступника в тюрьме особо строго режима по самым консервативным оценкам уходит 168 тысяч долларов в год. На содержание одного особо опасного террориста тратится до 2 миллионов в год.
6. Таким образом, невиновные страдают дважды. Первый раз, когда убийце гарантируют более выгодные условия, чем он оставляет жертве. Второй раз, когда поощряют его пожизненным содержанием, и наказывают невиновных его содержать.
7. Если жизнь каждого человека бесценна, то наказанием за умышленное убийство может быть только смертная казнь. В противном случае вы оцениваете жизнь жертвы дешевле жизни преступника.
8. Противники смертной казни назначают цену, которая не учитывает стимулы убийцы, а исходит из идеологии, и таким образом делает убийство выгодным. Форма наказания — это информация не для жертвы и не для общества, а для убийцы.
9. Либертарианство допускает смертную казнь. Вот Уолтер Блок, например.
We have seen that in the libertarian philosophy, the death penalty is justified for those whose crimes rise to a sufficient degree of severity. Surely, there are heads of state whose evil deeds many times eclipse such a level. Thus, it would altogether be justified to end their lives by violence.
Обратите внимание, эти тезисы защищают использование смертной казни в качестве наказания за убийство, а не убийство неугодных. Хотя оба этих явления иногда называют «смертной казнью» — это принципиально разные вещи. В одном случае речь идёт об убийстве, в другом о наказании за убийство.
Движение против смертной казни может обезоружить только правовое государство и только там нуждается в защите. В деспотии общественное мнение ни на что не влияет, а значит всё написаное здесь не относится к убийствам, которые происходят в Саудовской Аравии, СССР, Северной Корее, Исламском Государстве под видом «наказания».
Смертная казнь это инструмент, от того, что её можно использовать как во благо, так и во вред, не следует, что её нельзя использовать вообще.
Ziyech _22 · 29 февраля
744
Являюсь специалистом по темам – политология, социология, история. Увлекаюсь как…
Существуют следующие возможные возражения против института смертной казни (подчеркну, что я являюсь её сторонником, поэтому всё, что я напишу ниже – это не моя точка зрения, а изложение чужих аргументов):
1. Политический аргумент – смертная казнь может восприниматься как мера, которая способствует увеличению власти государства над индивидом. Против смертной казни поэтому выступают многие либертарианцы и анархисты, которые выступают либо за слабое государство, либо за отсутствие всякого государства.
2. Юридические аргументы. В основном их два:
2.1. Возможность судебной ошибки и её исправления. Смертная казнь воспринимается многими юристами как исключающая возможность исправления судебной ошибки, т. е. возрастает риск, что казнить могут невиновного, создавая необратимость (вернуть его к жизни уже не получится). Именно поэтому такой апологет смертной казни как И.А. Ильин писал, что сторонник смертной казни должен быть готов подвергнутся ей сам (не исключать для себя возможности пострадать невинно), если он, конечно, не лицемер.
2.2. Казнь не наказывает. Смертная казнь настолько сужает количество прав осужденного, что сводит их к нулю. Юристы, которые считают, что суть судебного решения состоит в наказании за преступление, подчеркивают, что смертная казнь, убивая осужденного, оставляет его безнаказанным, потому что убийство – это не наказание, при наказании осужденный может испытать поражение в правах, после убийства осужденный уже никак не связан с нашим миром.
3. Этические аргументы. Их можно выделить аж три:
3. 1. Смертная казнь как запредельная жестокость. Основным этическим аргументом является представление смертной казни в виде исключительно жестокого и унижающего человеческое достоинство наказания, при котором осужденный скорее рассматривается как животное, чем как человек.
3.2. Проблема палача. Сам по себе институт смертной казни требует создания института палачей. И тут возникает сразу этическая проблема палача. Допустим, что палачом стал высокоморальный человек. Не жестоко ли будет подвергать палача страданию, которое он неизбежно испытает, если будет казнить других людей? Если, напротив, палачом может стать любой, в том числе человек, уже искалеченный войной или даже психопат, то та же проблема поворачивается к нам другой стороной – гуманно ли давать уже искалеченному психически человеку в руки право убивать? Насколько это разрушит его и без того поврежденную психику? И что делать, если палач будет испытывать удовольствие от казней? Как тогда должно относится к нему общество? Как к уважаемому человеку? Но ведь он все равно запятнал себя чужой кровью. Презирать и травить? Но тогда общество станет лицемерами, ведь общество же само разрешило смертную казнь.
3.3. Проблема осужденного. Другой частью этической проблемы является состояние осужденного на смерть. Некоторые утверждают, что само ожидание человеком смерти уже является жутким, почти непереносимым страданием и тогда получается, что общество наказывает этого человека не единожды, а дважды – и тем, что он должен будет мучится в ожидании смерти и тем, что он будет убит, умерщвлен. Сюда еще входит проблема безболезненности смертной казни, но я её не буду касаться, скажу только, что уже с изобретением огнестрельного оружия она была по сути решена. Более того существуют три относительно быстрых и безболезненных для человека вида казни (человек не успевает ничего почувствовать). Только странно, что такой стране как США, их применяют редко, а широкое распространение имеют виды казни, связанные с пыткой.
4. Социальный аргумент. Смертная казнь дегуманизирует общество, внедряет в обществе определенный взгляд на отношение человека к человеку, разрешающий право на месть. Ведь если воспринимать смертную казнь как наказание за преступление, то казнь может быть воспринята обществом как разрешение возмездия, а возмездие по сути своей является идеей законной мести (преступник убил кого-то, пусть он помучается). Как следствие в обществе возникнет опасная иллюзия, что можно брать правосудие в свои руки и вершить его без суда.
5. Культурно-исторический аргумент. Частое применение смертной казни за преступления может привести к раскручиванию спирали социального насилия и давать повод обществу уничтожить несогласное с ним меньшинство. В прошлом смертная казнь активно использовалась различными политическими режимами для создания атмосферы насилия и страха.
6. Религиозный аргумент. Христиане – противники смертной казни отмечают, что смертная казнь исключает право подсудимого на спасение души и раскаяние, кроме того, они апеллируют к казни Христа и подчеркивают, что самая известная казнь в истории человечества была и самой несправедливой.
Подчеркну, что меня давно интересовали подобные аргументы и я их исследовал и даже написал некое литературное произведение, в котором сторонники и противники смертной казни спорят между собой, рассмотрев там 14 аргументов против смертной казни (тут я попытался их сократить, до самых значимых). В итоге я все равно остался её сторонником (то есть смог на них удовлетворительно ответить), но взгляды мои на характер и значение смертной казни поменялись.
А какие три быстрых и безболезненных вида казни? Смертельная инъекция, видимо, к ним не относится?
На самом деле аргументов всего один, остальные – это лишь его следствия.
Причина – человеческий фактор, осознанная или неосознанная предвзятость, чувство мести, корыстные цели – всё это приводит к искажению и необъективности, тоесть к ошибкам в определении вины.
Даже в самой совершенной судебной системе решения принимают люди, которые совершают ошибки по причине… Читать далее
Аргументов – море. Но лишь один момент является определяющим. Снизить преступность и прочую жестокость в обществе можно только начиная с полицайско-пенитенциарной системы. Другого способа пока не изобрели. И это относится не только к смертной казни.
Уровень полицайского насилия и общий уровень насилия в обществе – тесно связаны. Взаимосвязаны. Но наши рычаги… Читать далее
Что останавливает правительство от возврата смертной казни: какие последствия могут быть и будут ли они вообще?
Юрист в сфере банкротства, основная специализация – оспаривание сделок и ответст…
Юридический процесс возврата смертной казни очень сложный.
Во-первых Россией подписан, но не ратифицирован Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. Несмотря на то, что он не ратифицирован положения международной конвенции становятся для России обязательными с момента подписания Россией конвенции. Однако полностью вступает в силу конвенция с момента ратификации путем принятия федерального закона. – Таким образом, во первых мы приняли обязанности Венской конвенции
Во-вторых, Конституционный суд РФ в 1999 указал, что, что смертная казнь не может применяться до введения во всех субъектах РФ суда присяжных
В-третьих, последним суды присяжных ввели в Чеченской Республике, Конституционный суд вновь решил разрешить вопрос применения смертной казни в РФ
19 ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим Определением признал невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до её отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.
Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол № 6 его объекта и цели до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (то есть пока не будет отозвана подпись под данным документом). Поскольку основным обязательством по Протоколу № 6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 года (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться
Итого: По сути возврат смертной казни с учетом позиции Конституционного суда возможен только с принятием новой Конституции, где придется несколько уменьшить права человека на жизнь и подробнее расписать и том при каких условиях может применяться смертная казнь.
Иной порядок полагаю возможен в виду отзыва подпись от Протокола № 6 к Венской Конвенции и направления запроса в КС чтобы тот вновь рассмотрел вопрос о применение смертной казни.
В целом же меня очень забавляют периодические заявления депутатов “надо снять мораторий”, при этом они не представляют какая это сложная юридическая процедура и на мой взгляд с действующей Конституцией почти невыполнимая.
По последствиям: Очевидно, с учетом сложившейся мировой практики – смертная казнь может применять только по особо тяжким преступлениям и с судом присяжных, поэтому никакой речи и кровавости режим быть не может. В случае если каким-то образом смертную казнь вернут, приговор о таком наказании будет выносить коллегия из 12 людей.
Не стоит забывать, что в том же США смертная казнь есть и там она поддерживается народом.
Я писал как-то о перспективах её отмены в США и там тоже все довольно интересно, можно ознакомиться тут thequestion.ru
Прочитать ещё 2 ответа
Китайского учёного Хи Цзянькуя взяли под стражу из-за экспериментов с человеческими генами. Считаете ли вы, что данный человек заслуживает наказание в виде смертной казни и почему?
Преподаватель биологических дисциплин, физиолог
Начнём с того, что даже сам факт проведения таких экспериментов этим мистером Хи толком не доказан. Его ещё не признали виновным, а просто взяли под стражу, пока идёт следствие, дабы он не свалил куда-нибудь, где его потом не найдёшь.
Если не путаю, то это в последнем выпуске Nature одной из главных научных задач 2019 года ставится как раз-таки разобраться в том, говорит ли этот Хи китайский правду, и если да, то что он сделал, как и чего ждать в результате.
Поэтому вопрос открытый. Знаете, я не удивлюсь, если у него спустя время обнаружат шизофрению и никаких генных модификаций он не проводил. Или проводил именно по причине того, что с головой непорядок. Есть такие кадры, что хотят внести своё имя в историю любым способом.
Достоин ли он смертной казни? Нет, но в Китае порядки строгие. Могут и казнить в итоге.
Неизвестно, какой вред принесли его эксперименты, и принесли ли вообще. Может он продлил жизнь этим людям. Кто его знает? Рано делать выводы.
А казнь нигде и никогда не решала никаких проблем. История доказывает. В странах, где разрешена смертная казнь уровень преступности не стал ниже тех, где она запрещена. Зато есть риск ложных приговоров и убийства невиновных людей. Поэтому в Европе есть практика не только отмены казней, но и либерализация уголовного кодекса, например, замена тюремного срока за некоторые “лёгкие” преступления большими штрафами и конфискацией имущества, отмена тюремных сроков больше, чем на 20 лет. Статистически было доказано, что от того, что вы влепите, например, преступнику, вместо 20 лет тюрьмы – пожизненное, к лучшему ничего не изменится. Это не работает, увы.
UPD 1. Китайцы нашли реальные доказательства проведения генетических модификаций. Так что мужик попал, это 100%.
Прочитать ещё 4 ответа
Почему в США нет презумпции невиновности? Пример, человека могут осудить за то, что он сделал 30 лет назад, опираясь только на слова потерпевшей.?
dreamfreedom.ru t.me/politdela
Глупость, нет там такого. Приведёте пример того, о чём говорите? Только не просто выхлоп в воздух, а с разъяснением обстоятельств: кто что где и о чем сказал и что за этими словами последовало. То есть Вы должны привести пример, в котором видно, что на суде свидетель что-то сказал(а), а суд сразу наказал обвиняемого, основываясь только на этих словах.
Прочитать ещё 2 ответа
В каких странах мира отказ от атеизма и начало веры в Бога или Аллаха наказываются смертной казнью?
Лайк – не просто приятная мелочь, а местная валюта,не забывайте оставлять!
В Китае( Культурная революция),России(советское время),Камбодже(красные кхмеры) в отдельные исторические эпохи релегия была запрещена,священиков сожали или истребляли,в прошлых веках сущетовали гонения на религиозной почве,которые сопровождались расправой над паствой и пастырями. В настоящее время нет законов которые бы наказывали за веру или её отсутствие. Скорее наоборот,атеизм находится в осаде и за оскорбление чувств верующих можно стать приследуемым.
Прочитать ещё 2 ответа