В чем польза философии для человека

В нашем обществе принято надменно относиться к философии, понимать её как пустословие и трату времени. «Философией денег не заработаешь», «философию на хлеб не намажешь», «философия бесполезна в жизни» – любой начинающий философ регулярно слышит эти фразы от своих друзей и родственников. И если с первыми двумя утверждениями можно согласиться, ни один философ никогда не согласится с третьим, и у него на это будут серьезные основания.

Чтобы увидеть их, мы рассмотрим, с какими вопросами сталкивается человек, выбирающий обывательское отношение к жизни. Но, прежде чем подходить к этому вопросу, нужно вообще понять, что такое философия.

В дословном переводе философия (φιλοσοφία) означает “любовь к мудрости”. Но мы понимаем, что эта «мудрость» не позволит нам собрать ракету, переплыть океан или починить машину. В чем же заключается её «мудрость»? Ведь, несмотря на непрактичность философии, греки ставили её на место царицы наук, хотя им были известны, например, астрономия и механика, математика и геометрия. И это при том, что практичный человек (πολιτικός) греками рассматривался как основа общества и высоко ценился. Мне кажется, что в понимании причин уважения греков к философии кроется и обоснование её полезности.

Аристотель в своих трактатах рассматривает эту проблему. Но, чтобы его понять, нужно иметь представление о его прикладной этике. Грубо говоря, он рассматривает человеческую жизнь как проект, требующий реализации, и о правильности поступков человека можно судить, исходя из целей человека в жизни и адекватности выбора средств для их достижения. Зададимся вопросом: для чего большинству людей нужна механика или химия? Их применение связано с практической полезностью, ведь они позволяют нам быстрее добираться до работы, пользоваться пластмассами и т. п. Таким образом, для подавляющего большинства людей они представляют лишь средства для достижения иных целей. Но ведь средство не является, в конечном счете, целью жизни. Проще говоря, изучение механики позволит заработать денег, но именно деньги будут целью работы, а деньги будут средством для достижения других целей, и так далее.

Теперь посмотрим на философию как «любовь к мудрости». С такого ракурса, философия в первую очередь дает человеку критерии истины и саму истину (именно она выработала возможные понимания истины). Но ведь исходя из нашего понимания истины, наших представлений о правильном и неправильном мы в конечном счете решаем, как распоряжаться нашей жизнью. В этом смысле философия создает для человека реальное пространство частной свободы, поворачивая его к вопросу о конечной цели. Я имею в виду, что человек, максимально чуждый философии, обычно принимает все нормы окружающего его общества в пассивном режиме, не анализируя их. И тут уже даже не важно, кто его окружает, панки или аристократы. В таком случае правила жизни и её цели навязываются человеку окружающими его социальными структурами.

Тут можно привести яркий пример – критерии успешности. Общество имеет определенное представление об успешном человеке, и каждый стремится стать им, особо не задавая себе вопрос «зачем?». Сложно сказать, плохо это или нет, ведь именно такие конструкты и позволяют обществу функционировать. Однако, философское отношение к жизни позволяет как минимум взглянуть на это со стороны, дает возможность переоценки ценностей лично для себя.

Проницательный читатель заметит, что не обязательно читать Платона, чтобы в один день бросить надоевшую работу в офисе и уехать открывать для себя Индию. В этом есть доля правды. Но такой поступок будет спонтанным, и тот, кто так поступит, скорее всего не будет иметь в голове последовательного логического размышления. С моей точки зрения, философия расширяет нашу возможность рассуждать о своем положении в обществе и в жизни в целом, а следовательно – и обосновывать перемены в своем мировоззрении.

Греки прекрасно понимали, что для достижения благой жизни не менее важно осмыслить понятие блага, осознав, что может быть благим, а что – не может. Поэтому познание истины, которое философия делает возможным, они считали высочайшей добродетелью.

Источник

Сама формулировка темы заставляет нас признать нечто, что входит в наше сознание почти неосознанно и манипулирует нами. Так, почему-то я должен анализировать пользу или вред философии. Хотя, может быть интересней и важней, для блага мира, было бы рассмотреть пользу или вред, например, курения, или подростковой мастурбации. Как будто, эта самая философия, во-первых, также является частью нашей жизни, существования. А во-вторых, по всей видимости, должна быть больше чем любой предмет, который мы могли бы поставить в формулировке темы вместо философии.

Таким образом, ставя перед собой задачу, рассмотреть эту тему, мы должны априори признать, что философия определяется чем-то, что на уровень выше всех прочих предметов и, наряду с ними, является частью нашей жизни. В качестве определения, которое бы оправдывало тему и наше ее рассмотрение, мы возьмем, что философия это процесс мышления. Который человек осуществляет практически все время. Но при этом мы должны отличить нашу философию чем-то, что отличало бы ее от просто мышления, наделив его неким качеством. Этим качеством, как мне кажется, является цепляющееся мышление, мышление готовое заморочиться по каждому предмету, в том числе, и о заморачивании над предметом. Главной же методологической установкой этого мышления является поиск ответов на вопрос «почему…». Поиск ответов на возникающие вопросы «почему» не оставляет никаких границ, «социальных оков». Позволяет дать полное представление предмета во всех его возможных связях и аспектах, а кроме этого дает осознание того, что предмет рассмотрен полностью.

Определив философию так, далее мы сможем ответить на вопрос какая польза от мышления цепляющегося за все проходящее через процесс мышления и за само цепляние.

При этом польза вынужденно будет пониматься как то, что способно приносить удовольствие и выгоду. То, что польза это то, что приносит выгоду, почти не требует доказательств, это даже почти синонимы, однако то, что она может еще пониматься, как удовольствие следует пояснить. Если человек получает удовольствие, но при этом ни каких выгод не получает или он даже платит за удовольствие, что часто бывает, это все равно ему приносит пользу – или душевному состоянию, или телесному. Таким образом, поле пользы мы можем разложить на следующие ситуации:

-когда индивид получает и удовольствие и выгоду;

-когда индивид получает удовольствие, но не получает выгоду;

-когда индивид получает выгоду, но не получает удовольствие;

-и когда общество благодаря философскому мышлению индивида получает пользу от того, что индивид не получил удовольствие и выгоды.

Когда мы разобрали, таким образом, почти все возможные варианты нам легче найти примеры, которые бы в сумме и дали интегральное представление о пользе от философии, то есть от особого рода мышления, которое характеризуется тем, что цепляется за все что входит в процесс мышления и за само цепляние.

Примем в качестве посылки, что человек — это существо взаимодействующее. Взаимодействуя с другими и со многим, человек образует в поле своей деятельности некоторое пространство, в том числе и пространство мышления, которое отделяет лично его от всего прочего. Очевидно, что, если его это пространство ничтожно, то он вынужден постоянно действовать под следствием обстоятельств и находясь под гнетом чужих социальных пространств. Начав же заниматься философией, человек становится способным не только осознать свое пространство социального взаимодействия, но и значительно его расширить. Что позволит ему успешно взаимодействовать с окружающими, улучшит его материальное благополучие и повысит уровень жизни. Таким образом, он получит и много удовольствий, и выгоды.

Но на начальном этапе, ему придется столкнуться с некоторыми издержками, понести некоторые расходы. Что и будет соответствовать случаю, когда человек хоть и получает удовольствие от нового качества своей жизни, своего мышления, однако несет потери в выгоде.

Далее наступает момент, когда выгоды нового мышления уже он получает, однако при этом вступает в конфликт с теми агентами взаимодействия, которые раньше пользовались тем, что его личное пространство социального взаимодействия было чрезмерно маленьким. Разумеется, конфликты не могут доставить удовольствие, тем не менее человек уже видит последствия своего нового отношения к миру и те удовольствия и выгоды, которое это новое отношение ему сулит. И уже не сможет больше сбиться с намеченного пути, так как философия в его жизни занимает все большее и большее место. Все, расширяя и расширяя его пространство социального взаимодействия, куда теперь могут вовлекаться и чужие пространства.

Остается рассмотреть еще один случай пользы, которая ни удовольствий, ни выгод индивиду не приносят, но, тем не менее, это польза социальная. Назовем подобный случай – самообучением индивида или самоограничением. От самообучения, самоограничения он может не получать ни удовольствие, ни выгоду, наоборот одни убытки, но тем не менее эта обучение пойдет ему на пользу с точки зрения стороннего наблюдателя, или общества.

Вред эта характеристика, которая, очевидно находится в другой плоскости по отношению к индивиду. Естественно он может определить для себя вред, но уже с точки зрения чего-то внешнего по отношению к себе.

Нам кажется, что вред это критерий, который возникает с точки зрения общества. Некто, кто представляет общественную точку зрения, может определить вред чего-либо. Сам индивид с позиции своего эго не может определить вред. Все для него будет удовольствием или выгодой. Хотя иногда это может принимать форму мазохизма, но негативная коннотация этого – опять же характеристика как чего-то негативного – относится к внешней позиции, то есть социальной.

Таким образом вред от философии будет определяться с точки того как она влияет на поведение человека в обществе. То есть опять же поиск вреда мы должны вести исходя из того, что поведение его будет идти в разрез принятому поведению, устоявшимся, традициям и. т. д.

И в этом отношении философия – сущий вред. Так как она делает человека абсолютно асоциальным.

Дадим образную характеристику того, к чему приводит философия, или как мы ее определили, особого рода мышление.

Представим человека плывущего по течению реки. Он плывет быстро, не испытываю практически усилий. И вдруг он решил встать посередине русла. И тотчас же он испытает сильное давление в спину, и большое возмущение в воде произведет его поступок. И далее за спиной у него поднимется небольшой водный бугор, а перед ним наоборот образуется некоторая яма.

Нечто подобное происходит с ним, когда он перестает просто отвечать на внешние запросы и понуждения, а вдруг делает остановку и, несмотря на возникающее возмущение и давление, продолжает стоять, образую между собой и течением жизни, пропасть, которую уже преодолеть не возможно.

Таким образом, человек, начав соответствующим образом мыслить, фактически перестает быстро принимать решение, делать выбор. Что превращает человека в социального инвалида. Социум, те связи, которые окружают человека, отбирая его пространство, требуют подчинения себе. Социуму нужен человек, который делает выбор сразу, принимает такое решение, которое социумом навязывается. Но перед философствующим и социумом, встают непреодолимые пропасти, которые он, когда философствует, никогда не преодолеет. Ибо движение по принуждению прекращается. Особенно мыслящий перестает двигаться. Он становится источником иллюзий, но при этом сам не может жить иллюзиями, так как в таком состоянии все для него становится иллюзиями.

Источник

Андрей Глинка

13 мая 2019 · 19,9 K

Биология, анатомия и психология человека, общество, происхождение понятий и явлений. Блог… · factroom.ru

Философия — мать всех наук, не образно, а в буквальном смысле. Сначала был человек, и у него были вопросы. Человек философствовал, чтобы найти ответы: Как устроен мир? Почему встаёт Солнце? Почему дует ветер? Почему вода мокрая? Почему появляются дети? Почему мы хотим есть? И так далее.

В процессе поиска ответов на эти вопросы возникла физика, химия, математика, биология, анатомия и т. д., и т. п. Следовательно, изначально философия была нужна, чтобы изучать мир. Впоследствии этот раздел и функцию философии мы вынесли отдельно и назвали «Наука».

Передоверив науке эти простые вопросы, философия стала изучать более сложные и глубокие проблемы, которые не так легко объяснить. Что есть жизнь? В чём её смысл? Что есть добро и зло? Что есть любовь? Что есть творчество? Что есть гармония? Что будет после смерти?

Философские вопросы обязательно рано или поздно встают перед человеком. Обычно мы называем этот период в жизни «экзистенциальным кризисом» или «кризисом среднего возраста». Философия нужна именно для того, чтобы дать исчерпывающие ответы на эти вопросы.

Иногда ответы находятся в религиях и религиозно-философских системах. Иногда их удаётся найти в учениях философских школ. Иногда — в трудах отдельных мыслителей, к школам не относящихся. Такие мыслители были и в древнем мире, и в Средневековье, и в Эпоху возрождения и сейчас они тоже есть (например, Нассим Талеб, один из наиболее известных современных философов). Философия также может быть вашей личной: обычно это компилляция из наиболее близких вам максим разного авторства.

Философия — самая древняя, самая неточная, самая всеобъемлющая и важнейшая из всех наук.

Изучая философию, вы, как минимум, развитиваете навыки критического и творческого мышления. Философия учит воспринимать другое мировоззрение, вести диалог с человеком, его представляющим, предоставлять аргументы, доказывать свою точку зрения. Изучение различных философских концепций позволяет выйти за пределы очевидного, задуматься, а может и… Читать далее

Изучать философию необходимо для умения мыслить логически, то есть мыслить правильно и единственно верно.

В первую очередь понимание того, что приобретение имущества, обретение власти и исполнение сексуальных желаний не являются единственным и истинным содержанием человеческого существования

Был уже похожий вопрос, но я отвечу еще раз (он, очевидно, многие умы волнует:)
Кроме помощи в составлении “личной конституции”, о которой я уже говорила, философия выполняет одну важную для жизни функцию: она держит открытым разум. Постоянно находясь в многообразии порой противоречивых идей, человек начинает привыкать к тому, что мир – не… Читать далее

Напрямую философия не несет пользы – ни для народного хозяйства, ни для душевного бардака. Если философия становится полезной, да еще и для всех – это уже не философия, а догматика или идеология.
По большому счету изучение философии дает некоторые эффекты (краткосрочные и долгосрочные, заметные сразу или лишь в перспективе). Большинство из них… Читать далее

Здравствуйте, Андрей.
Я бы сказал, философия несет не только пользу, но и вред. Каждому – свое. Как говорит народная мудрость, не всякий вопрос к добру ведет, много будешь знать, скоро состаришься. Экклезиаст также умудряет: «Во многой мудрости много печали» (Еккл. 1: 18).
Сократ говорил о себе, я знаю лишь то, что я ничего не знаю.
Философия – это… Читать далее

Делаю ракеты, философствую. Веду канал: https://zen.yandex.ru/sunders

Ту же самую, что польза от изучения математики. Гимнастика для ума. Приведени в порядок всей совокупности знаний в Вашей голове. Прокачка абстрактного мышления. Улушение навыков работы с понятиями.
Философию следует воспринимать как разновидность такого интеллектуального спорта. Умение играть в футбол (например) врядли поможет в быту, хоть и улучшит… Читать далее

“Все науки полезнее философии, а лучше нет ни одной, ведь философия удел свободного человека”. Так сказал Аристотель. Это очень глубокая мысль, так как она указывает на связь человека с философией, которая появляется только в первое осевое время, когда индивид, персона выделяется из рода и осознает себя в качестве самостийного существования. При этом… Читать далее

Изучать флософию и быть философом это два больших понятий. Что такое изучать—это получать информацию от автора который познал эту информацию.Вы ее не познаете, а изучаете и конечно ваш кругозор расширается.Я думаю,что в этом ее польза, но не более того!!! “Стремись к мудрости, а не к знаниям. Знания—это прошлое. Мудрость—это будущее”!!!… Читать далее

Делаю ракеты, философствую. Веду канал: https://zen.yandex.ru/sunders

Атеисты, как вам хватает сил жить, зная, что после смерти ничего нет, судьбы и справедливости? Как вы работаете и что-то делаете?

Осознаю, что мне неимоверно повезло стать существом, способным мыслить и познавать вселенную, мне этого достаточно. Это просто прекрасное мгновение, им нужно наслаждаться. К тому же, осознание самоочевидной истины, что никакого сверхсущества нет и в принципе быть не может, помогает мобилизовать собственные силы, так как уповать не на кого, кроме себя.

А что касается справедливости, то на земле её никогда и не было. А надежда на восторжествование справедливости в загробном мире, то она превращает людей в, простите, терпил, в ней нет ничего хорошего.

Прочитать ещё 41 ответ

Что было самым ужасным в преподавании философии в вашем вузе?

Когда я в первый раз пришел в аудиторию к студентам, – это были автомеханики из одного московского инженерного вуза, – я чуть было не совершил все ошибки сразу.

Аудитория встретила меня настороженно и почти враждебно. Она состояла из тридцати парней с руками в машинном масле, в черных кожаных куртках и стрижками “бокс”. Разговор о Платоне не зашел.

Мне пришлось спасать ситуацию: я сообщил автомеханикам, что философия чрезвычайно полезна в быту.

“Бывает так, – сказал я, – что вы в отпуске и сидите в баре на берегу моря. Стоит романтическая ночь, рядом с вами у стойки – прекрасная незнакомка. Тогда вы перебрасываете плащ на левое плечо и говорите ей: “Помню, о таких ночах есть примечательный пассаж у позднего Хайдеггера””.

И чего? – спросил лидер автомехаников.
И дальше все происходит, – пояснил я.

Нависла пауза.

Говорите, что там нужно этого позднего рассказывать, – насупившись согласился автомеханник.
О, для этого, друзья, нам сначала придется поговорить о Платоне, – отвечал я. – Ибо человек живет в культуре. А животные, к слову, это мысль Аристотеля, не причастны ей.

Так постепенно все в основном наладилось.

Топ-3 ошибок такие:

1) считать студентов идиотами, не слушать, что они говорят;

2) заставлять их читать учебник и зубрить термины, а не пытаться думать вместе в аудитории, т.е. действовать через начетничество, а не через интерес;

3) относиться к самому занятию иначе, чем профессиональный актер выходящий на сцену к своей работе, – без усилия и эмоций, без попытки установить связь с аудиторией.

Еще – не пытайтесь рассказать студентам о “всей философии”, это абсурдная задача. Пусть будет десяток ярких терминов и примеров, пещера, китайская комната, кот Хайдеггера, и десяток имен. Вызывайте интерес, а не скуку. Показывайте связь философии со повседневностью (“как жить разумно?”). Показывайте связи со специальностью студентов – да, математикам нужно рассказывать про философию математики, а программистам предлагать дискуссию про искусственный интеллект etc. Иллюстрируйте идеи и темы, которые вы обсуждаете, всем объемом художественной культуры.

Прочитать ещё 33 ответа

Как вы живёте, осознавая бессмысленность своего существования?

Более того, я живу с мыслью о вредности своего существования. Я считаю, что человек – это побочный продукт эволюции, это ошибка природы, который только вредит планете, который способен погубить большую часть живой природы.

Я делаю всё, чтобы вреда от меня было как можно меньше: например, не мусорю, не гублю природу. Но всё равно приходится покупать продукты питания, тем самым финансово поддерживая фермеров, которые отравляют почву инсектицидами, химическими удобрениями, превращают живописные луга и леса в безжизненные поля.

Поэтому смысл моей жизни – в самой жизни. Жизнь – очень интересная штука, в ней можно найти много приятного, яркого, интересного. А мысль о том, что меня скоро не будет лишь подогревает интерес к этой жизни.

Успокаивает еще и то, что после моей смерти все ткани моего тела подвергнутся некробиозу, распадутся на более простые вещества, станут пищей множества микроорганизмов и насекомых, станут удобрением для будущих растений.

Прочитать ещё 12 ответов

Почему среди людей бытует мнение, что философия — это либо бесполезные и странные рассуждения, либо отстраненные разговоры о жизни?

кандидат философских наук, доцент кафедры КФУ

Философия, конечно, не занимается проблемами, решение которых может принести непосредственную ощутимую выгоду: построить мост, вылечить рак или придумать новый бизнес-проект, который принесёт золотые горы (хотя, согласно одной легенде, последнее удалось провернуть греческому философу Фалесу). Философия говорит о вещах, более общего характера, которые действительно кажутся “отстраненными” от тех проблем, которыми мы забиваем нашу повседневность. Вот только эта ситуация напоминает старый анекдот про человека, который прыгает за висящим под потолком бананом, никак не может его достать, а когда наблюдающие за ним пытаются ему подсказать: “думай, мужик!”, он им отвечает: “чего думать-то, прыгать надо!” Иногда прежде чем прыгать, надо сначала подумать – может быть, твоей цели легче достичь другим, неочевидным способом? Хуже того: а все ли цели, которых ты стремишься достичь, действительно заслуживают того, чтобы их достигали? Естественно, когда я вместо того, чтобы гнаться и достигать целей, останавливаюсь и начинаю размышлять над самим целеполаганием, я неизбежно начинаю отставать от других, кто продолжает участвовать в этой вечной гонке. В этом смысле философия действительно “бесполезна”.

Эту идею, наверное, лучше всех описал Платон в своем знаменитом “мифе о пещере”: когда философ, который выбрался из пещеры (которая символизирует наш обыденный мир), возвращается обратно, чтобы помочь тем, кто там остался, узники в пещере, вместо того, чтобы его благодарить, набрасываются и убивают его, потому что им кажется, что он пришел с “испорченным зрением” и так же хочет испортить и их самих.

В целом, было бы легко и понятно, если бы философия занималась некоторыми “максимально общими” вопросами, тогда как конкретные науки – проблемами более частного характера, как завещал нам, например, Аристотель. Но здесь возникает другая проблема: философия не может давать окончательные и исчерпывающие ответы на поставленные ею вопросы, как мы обычно ждем от науки. Практически любой философский вопрос имеет, как минимум, 4-5 различных (в том числе, диаметрально противоположных) ответа: познаваем ли мир? Существует ли достоверное знание? В чем состоит природа сознания? Что такое человек? Ну и так далее – сколько философских традиций, примерно столько же существует ответов на данные вопросы. Здесь можно возразить, что на самом деле существуют такие вопросы, на которые человек должен ответить самостоятельно: иначе, для чего ему вообще дан разум? В таком случае, странная “польза” философии в том и состоит, что задавая всё те же вопросы, она снова и снова возвращает нас к размышлению, напоминает, что здесь всё ещё есть над чем подумать, а не закрывать навсегда проблему, как уже “разрешённую”.

Прочитать ещё 49 ответов

Почему далеко не глупые люди верят в бога? Чем отличается их критическое мышление от моего?

психолог-консультант, бизнес-тренер, гештальт-терапевт, www.facebook.com/evgeny.yakovlev.3… · vk.com/id186672748

Я атеист.

Да, далеко неглупые люди верят в бога.

Есть, как минимум, навскидку несколько причин.

Смысл жизни. Похоже, для нас, как вида, смысл жизни – отчего-то важный конструкт. Предположения разные, отчего так; не суть. Для атеиста нет объективного смысла жизни, мы находим разные временные, субъективные смыслы в разные периоды своей жизни, или имеем мужество (или отчаянье) жить без смысла.

Верующий имеет ясный данный ему смысл своей жизни. Уж кто спасение во Христе, кто рай с дофигищей гурий-девственниц, кто Валгаллу с пьянкой. Он считает его объективным. И в этом очень много облегчения.

Это один из, но не единственный из основных экзистенциальных вопросов, на которых религиозность даёт ответ, освобождая от человеческого неразрешимого, на самом-то деле, напряжения.

Неодиночество. – Глубоко верующий человек никогда не одинок. У него есть бог.

Вера в бога в этом смысле (да и не только) – психотерапевтична.

Я уж не говорю, как это может (реально!!) остановить и спасти в жесточайшем жизненном кризисе, когда вообще в жизни не за что и ноготком зацепиться. Бывает…

Потребность в справедливом мире. – Мир на самом деле несправедлив. А потребность в справедливости, похоже, такая же у людей фундаментальная, как потребность в смысле жизни.

На самом деле справедливее мир от допущения бога не становится, но тут появляются шикарные объяснения:

потом все получат по заслугам. На том свете.
неисповедимы пути господни. Если вот этот ребёнок погиб мучительной смертью, это чем-то ему хорошо. Или его родителям хорошо. Или… ну, неисповедимы пути господни. В общем, всё равно это справедливо и хорошо.

Суеверное мышление. Прошу прощения, это буквальный термин социальной психологии. Характеризует тоже фундаментальную особенность человеческой психики в условиях неопределённости искать (и всегда находить!) закономерности. Там, где их в принципе нет, в хаосе данных и связей. Смотри, например, Дитрих Дёрнер «Логика неудачи», – там описания экспериментов, совсем классика – Д. Канеман (Нобелевский луреат) и А. Тверски «Принятие решений в неопределённости», – сейчас как раз читаю…

…Кстати, Канеман и Тверски постоянно подчёркивают, что типовые ошибки мышления такого рода, когнитивные искажения, свойственны людям самого разного уровня интеллекта и образования!

То есть суеверные, ну или истинно-верные благочестивые связи люди склонны находить и в полном хаосе событий (типа, помолились – дождь пошёл), и тем более там, где связи есть, но природа их пока совсем непонятна.

Низкая толерантность (устойчивость, переносимость) к неопределённости. – Без обид, есть люди с высокой – и с низкой толерантностью к неопределённости. Вторые имеют большую потребность в предсказуемости, контроле над жизнью, везде бы соломку подстелить, стабильность-надёжность-консервативность. – Сильная Рука, Вождь индейцев. Отец. Во главе государства, эээ?.. На Небе. Главный такой, чтобы всех по справедливости (см. п.3), всем сёстрам по серьгам, по заслугам и табели о рангах, и если хорошо себя ведёшь – гарантия, что поставят, ну, не «отлично», гордыня – грех, но «хорошо» точно. Точно. Определённо. Я могу контролировать свою жизнь, – ну, хотя бы посмертную.
Разрешается экзистенциальный вопрос о смерти. Не-е, весь я не умру!..

А атеист – весь. Ну и живи с этим, мучайся!)

…Ну вот, как обещал, навскидку. А уж есть ли бог, нет ли бога, ненене, сами решайте. Для меня вероятность его/или их (чтой один-то??) существования – слишком маловероятная версия, настолько, что ею стоит пренебречь. Но это мой личный вывод, для себя и своей жизни. Вы уж как хотите))

Прочитать ещё 32 ответа

Источник