Требование долга в пользу третьих лиц
В случае если в нормах закона или в договорных обязательствах между сторонами не содержится указания на обязанность исполнения своих долговых обязанностей лично, должник вправе перевести это обязательство на иное лицо. Это следует из положений ст. 313 Гражданского кодекса. Но при этом должник должен соблюсти определенные процедурные требования и направить третьему лицу письмо с просьбой оплатить за него задолженность.
Как происходит оплата задолженности третьим лицом
Заплатить за контрагента по его просьбе вправе любое лицо: компания, ИП или рядовой гражданин. Это подтверждается положениями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса. Оплата может быть произведена и по внешнеторговому контракту.
Само долговое обязательство может быть любым – это как оплата задолженности, так и внесение авансового платежа. При внесении платы физлицом в виде наличности нужно помнить об установленных законом ограничениях по сумме платежа в 100 тыс. р. из п. 6 Указания ЦБ от 2013 года.
Оплату задолженности третьим лицом следует отличать от перевода долга. В первом случае перемены лиц в обязательстве не происходит (с учетом п. 12 Информационного письма ВАС от 2001 года №65). Поэтому вся первичная и прочая договорная документация оформляется на имя прежнего должника. Все претензии по оплате, просрочке и пр. предъявляются также основному контрагенту, а не плательщику.
При переводе долга обязательства первоначального должника перед кредитором или продавцом прекращаются. Вместо прежнего должника обязательства перед кредитором возникают у нового.
В Налоговом и Гражданском кодексах процессуальный аспект по погашению задолженности третьим лицом не содержится.
Ситуации, когда задолженность оплачивается третьим лицом, достаточно распространены. Например, компания «1» купила у компании «2» товар и отгрузила его компании «3». Для того чтобы сократить схему оплаты, компания «1» предлагает компании «3» напрямую оплатить товар в пользу компании «2».
Если для третьего лица погашение задолженности напрямую кредитору старого должника не создаст дополнительных сложностей и не приведет к новым тратам, то оно, вполне возможно, согласится на прямую схему расчетов. Для информирования нового должника об изменении расчетов старый должник направляет своему контрагенту письмо с просьбой рассчитаться с другим предприятием.
Стоит отметить, что компания с переплатой по налогам не вправе передать ее другой компании с просьбой погасить чужие долги, согласно письму Минфина от 2018 года №03-02-07/1/41421. Такой перевод переплаты не предусмотрен Налоговым кодексом.
В платежном поручении на оплату задолженности третье лицо должно указать на то, что оплата производится им за другое лицо.
Тем самым риски получателя средств можно свести к минимуму, так как отправитель не сможет потом потребовать возврата денег из-за «ошибочного» перечисления.
Если доказательства намерения третьей стороны погасить долги отсутствуют, то такая компания в дальнейшем может взыскать отправленные средства с кредитора как необоснованное обогащение. Но в таком случае дополнительным рискам подвергается и сам должник: его обязательство становится неисполненным, что может грозить ему начислению неустойки за просрочку.
Так как заполнение платежного поручения находится вне контроля первичного должника, то письмо с просьбой оплатить задолженность снижает риски для всех сторон платежной схемы. Даже при отсутствии в платежном поручении указания на то, что платеж производится за другую компанию, необходимым доказательством такого основания станет само письмо. В случае спора такое письмо сможет подтвердить, что деньги были переведены не по ошибке, а для исполнения обязательств другой компании (соответствующее определение было вынесено ВАС в 2008 году №16769/08).
Стоит отдельно учесть тот факт, что, хотя оплата третьим лицам правомерна по ст. 313 ГК, многие банки считают подобные платежи подозрительными и могут отказать в их перечислении.
Подобные платежки могут вызвать подозрение и у налоговиков. При неправильном оформлении платежных поручений инспекторы вправе отказать в предоставлении вычета и могут доначислить НДС.
Когда кредитор принимает оплату от третьего лица, он не обязан проверять основания для перечисления ему денег (договоренности перед старым должником и плательщиком). Но он может отказаться от получения платы, если договором или законом прописана обязанность контрагента на самостоятельную выплату долга (согласно п. 3 ст. 313 ГК). Но на практике указанные положения включают в договоры между сторонами крайне редко, а в законе подобные ограничения не прописаны.
В бухгалтерском учете получатель средств отражает на спецсчетах полное или частичное закрытие задолженности.
Порядок оформления письма
Распорядительное письмо к контрагенту с просьбой о перечислении денег за организацию другому предприятию составляется в свободной форме. Но есть определенные реквизиты, которые следует прописать в письме.
В нем указывается, что в счет действующей задолженности кредитор просит перечислить средства третьему лицу. Также должник должен привести реквизиты кредитора, перед которым будет погашена задолженность и на которые следует осуществлять перевод. Сама форма оплаты может быть любая: наличная или безналичная.
Какие сведения необходимо указать
Среди сведений, которые необходимо указать в письме о погашении долговых обязательств, следующие:
- Наименование и юридический адрес компании, которой первоначальный должник перепоручает исполнить обязательства за другое лицо. Также указываются реквизиты организации, которые позволяют ее четко идентифицировать.
- Сведения о лице, в адрес которого направляется письмо (обычно это генеральный директор или директор).
- Номер документа и дата его подготовки (номер указывается, согласно сложившейся в компании системе нумерации исходящей документации).
- Четкое указание на обязательство, которое компания просит исполнить за нее (например, «оплатить в счет предприятия за отгруженный товар по договору купли-продажи…»). Это, в частности, реквизиты договора или иного документа, из которого вытекает обязательство (например, договор поставки, товарная накладная, акт приема-передачи и пр.).
- Сумма платежа, включая НДС (в цифровом и буквенном форматах). Если плательщик перечислит сумму в большем размере, то письмо может стать основанием для возврата переплаты, согласно определению ВАС от 2007 года № 14950/07.
- Встречное обязательство старого должника: например, списание части или всей задолженности третьего лица перед ним. Обычно компания просить третье лицо погасить за нее задолженность в счет другого обязательства. Поэтому на факт погашения обязательств третьего лица следует дополнительно указать в письме, иначе недобросовестный контрагент сможет в дальнейшем потребовать повторного исполнения обязательств.
- Сведения, которые стоит прописать плательщику в платежном поручении в графе с назначением платежа («Оплата товара за компанию «ООО» по договору поставки №… от…). Если в данной графе будут неточности, то кредитор вправе запросить у плательщика письмо с уточнением и корректировкой назначения платежа. Это может потребоваться на случай возникновения спорных моментов с проверяющими инстанциями.
- В письме можно прописать требование о предоставлении копии платежного поручения от третьего лица, отправленного в счет кредитора. Это поможет старому должнику в случае возможных споров с кредиторами по неоплаченной задолженности. Без такой копии должник может остаться без доказательств исполнения своих обязательств. В письме допускается прописать сроки для передачи копии документа (например, «в течение 5 дней после оплаты») и предпочитаемый способ передачи (например, отправка по адресу регистрации заказным письмом или в электронном формате).
Кто подписывает письмо
Письмо подписывает лицо, которое уполномочено действовать от имени компании. Это ее единоличный исполнительный орган (директор) или представитель, наделенный доверенностью. В последнем случае плательщику следует запросить копию доверенности, иначе контрагент впоследствии может сослаться на то, что он не давал никаких поручений по перечислению денег.
Уведомление кредитора
Контрагенту также следует уведомить кредитора о том, что он возложил обязанность по оплате задолженности перед компанией на другое лицо (по п. 1 ст. 313 ГК).
Уведомление составляется в письменной форме и содержит указание на компанию-плательщика, основание возникновения долговых обязательств и сумму задолженности, которая будет перечислена. Но средства в счет погашения задолженности можно зачислить даже при отсутствии уведомления от контрагента, если он допустил просрочку.
Таким образом, процедура погашения задолженности третьим лицом законодательно не урегулирована. Порядок оформления оплаты задолженности третьим лицом состоит из следующих этапов: предприятие направляет своему дебитору письмо с указанием просьбы погасить долг, затем дебитор погашает задолженность за контрагента, указав на это в платежном поручении. Считается, что письмо от контрагента третьего лица с просьбой исполнить обязательство и пометка о том, что платеж производится за другое юрлицо, служат доказательствами реального намерения погасить долг за другое лицо. Правильное документальное оформление письма снижает риски всех сторон, в частности, риски того, что плательщик откажется признавать оплату в счет погашения задолженности, первоначальный должник откажется от своей просьбы, кредитор потребует повторной оплаты по ранее исполненному обязательству.
Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.
Если кредитор направляет должнику письмо, в котором просит произвести оплату в счет погашения долга в адрес третьего лица, не поименованного в договоре, то можно ли выполнить его просьбу и тем самым прекратить денежное обязательство организации? Рассказывают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анастасия Бахтина и Алексей Александров.
Заключен договор между двумя юридическими лицами, в котором указаны платежные реквизиты для оплаты. Юридическое лицо (кредитор) просит в виде письма перечислить задолженность по данному договору не по реквизитам, указанным в договоре, а своему поставщику за материалы, поступившие в адрес кредитора. Возможно ли данное перечисление задолженности лишь на основании указанного письма?
Письма кредитора достаточно для того, чтобы произвести оплату по договору с ним не самому кредитору, а указанному им в письме третьему лицу. При перечисленных в рассматриваемом случае условиях такая оплата в соответствующей части прекратит как обязательство организации перед кредитором, так и обязательство кредитора перед третьим лицом (получателем платежа) на основании ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Однако следует учитывать, что в зависимости от содержания указанного в рассматриваемом случае письма кредитора, а также от содержания соответствующих платежных документов уплата денежных средств контрагенту кредитора сама по себе может не привести к прекращению денежного обязательства организации перед кредитором. Поясним подробнее.
Во-первых, если в письме кредитора содержится указание должнику на то, что исполнение денежного обязательства следует производить в адрес третьего лица, а не кредитора, необходимо исходить из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (обращаем внимание, что такое письмо от имени кредитора должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, в противном случае существует риск признания того, что обязательство по оплате долга будет исполнено ненадлежащему лицу (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 1576/98); таким лицом может быть как исполнительный орган организации-кредитора (ст. 53 ГК РФ), так и лицо, представляющее организацию на основании доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ)) – надлежащим исполнением обязательства.
Подтверждает это и судебная практика (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N 730/09, ФАС Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2425/10-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-3919/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2004 г. N Ф08-3349/04).
Нередко кредитор просит должника произвести исполнение денежного обязательства в адрес третьего лица и указать при этом, что уплата денег производится, кроме того, в счет исполнения денежного обязательства кредитора перед третьим лицом. В этом случае одновременно с переадресацией исполнения происходит перепоручение исполнения (ст. 313 ГК РФ), то есть участие лиц, не являющихся сторонами обязательства, как на стороне кредитора, так и на стороне должника, что не противоречит гражданскому законодательству. Иными словами, кредитор соответствующим письмом, во-первых, управомочивает третье лицо на принятие исполнения от должника по обязательству между кредитором и должником (переадресует исполнение) и, во-вторых, просит должника предложить за него исполнение третьему лицу по обязательству, существующему между кредитором и этим третьим лицом (возлагает на должника исполнение обязательства). В этом случае третье лицо будет обязано принять исполнение, предложенное за кредитора (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Уплата денежных средств в описанной ситуации одновременно прекратит денежное обязательство между должником и кредитором и денежное обязательство между кредитором и третьим лицом (ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ; смотрите также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9477/11).
Во-вторых, в случае, если кредитор просит произвести за него исполнение по обязательству между ним и третьим лицом, но не указывает на то, что этим должник произведет уплату долга по своему обязательству (между кредитором и должником), нужно учитывать следующее.
Прежде отметим, что такое предложение не является для должника обязательным, поскольку последний не является стороной обязательства между кредитором и третьим лицом (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
В описанном случае уплата суммы долга за кредитора третьему лицу прекратит обязанность кредитора перед третьим лицом (ст.ст. 313, 408 ГК РФ), но не освободит должника от лежащих на нем обязанностей перед кредитором (ст. 407 ГК РФ).
Однако, поскольку такие действия должника приведут к прекращению обязанности кредитора перед третьим лицом, кредитор, неосновательно сберегший за счет должника денежные средства, будет обязан возвратить соответствующую сумму должнику в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ; смотрите также п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 07АП-7063/08).
При этом соответствующее требование должника к кредитору о возврате неосновательного обогащения и встречное требования кредитора к должнику по существующему между ними договорному обязательству, будучи денежными, т.е. однородными, могут быть прекращены зачетом, в том числе по заявлению одной стороны, например самого должника (ст. 410 ГК РФ; смотрите также постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12, от 10 июля 2012 г. N 2241/12, ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2011 г. N А65-28759/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1233/11). Таким образом, если в описанном случае должник направит кредитору заявление о зачете требования о возврате неосновательного обогащения в счет исполнения денежного обязательства перед кредитором, последнее прекратится на основании ст. 410 ГК РФ.
В-третьих, если же кредитор просит произвести за него исполнение по обязательству между ним и третьим лицом и указывает на то, что этим обязательство должника перед кредитором прекратится в соответствующей части, необходимо учитывать следующее.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ кредитор и должник вправе прийти к соглашению, по которому уплата должником суммы долга кредитора третьему лицу по обязательству между третьим лицом и кредитором освобождает должника в соответствующей части от лежащих на нем обязанностей перед кредитором (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13341/2010).
Такое соглашение может быть заключено не только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), но и посредством совершения акцептантом (лицом, получившим предложение) конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложения оферента (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В частности, если в письме кредитора, в котором он просит оплатить за него сумму долга, будет указано на то, что такая уплата прекратит в соответствующей части обязанность должника перед кредитором, совершение должником действий, указанных в этом письме (уплата денег), будет свидетельствовать о принятии должником предложения кредитора (акцепте), что будет означать заключение между кредитором и должником соглашения о прекращении соответствующего денежного обязательства. Такое соглашение закону не противоречит (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).
При этом в описанном случае, в отличие от ситуации, проанализированной нами в первую очередь, переадресации исполнения не происходит, т.е. должник не производит исполнение своего обязательства управомоченному кредитором лицу, которому переадресовано исполнение. Поэтому соответствующее обязательство между кредитором и должником прекратится не надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а способом, не поименованным в ГК РФ, который, повторимся, гражданскому законодательству не противоречит (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Фото с сайта sonnikguru.ru
Экономколлегия Верховного суда в очередной раз разбиралась в проблеме применения ст. 313 ГК об исполнении долга третьим лицом в контексте дела о банкротстве. Контроль над процедурой пытался получить бывший гендиректор должника, но долг последнего перед ним оплатила другая компания-кредитор. Московская окружная кассация расценила ее действия как злоупотребление. В итоге баланс интересов искали в Верховном суде. И по мнению юристов, нашли.
Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) опубликовала определение по делу о банкротстве ООО «Ангарстрой» (№ А41-108121/2015). «Это дело очень интересно с точки зрения интерпретации понятия «злоупотребление правом», которое в последнее время активно разрабатывается. Сначала ВАС, а затем эту тенденцию в полной мере подхватила экономколлегия ВС», – считает Мария Михеенкова, адвокат из Dentons. Правда, в деле «Ангарстроя» КЭС в отличие от своих предыдущих подходов не увидела злоупотребления, которое признала кассация Московского округа. «На первый взгляд может показаться, что это не укладывается в общую тенденцию правовых подходов КЭС. Однако в этом деле большое значение имеют детали, и необходимо внимательно оценить его конкретные фактические обстоятельства», – обращает внимание Михеенкова.
А фактические обстоятельства такие. Трое бывших работников «Ангарстроя» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества банкротом. Работодатель должен был им 314 000 руб. выплат по выходным пособиям. Однако к моменту судебного заседания этот долг за общество погасил другой кредитор – компания ООО «Интермикс-Инвест» (внесла деньги через депозит нотариуса), которая следом за работниками также обратилась с заявлением о признании «Ангарстроя» несостоятельным.
Ст. 313 Гражданского кодекса (ГК) допускает исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом, а Закон о банкротстве не запрещает это на стадии проверки обоснованности заявления, рассуждала первая инстанция. С учетом этого, а также того, что задолженность перед работниками полностью погашена, суд оставил их заявление без рассмотрения, отказавшись ввести процедуру наблюдения.
Апелляционная коллегия 10-го ААС с этим согласилась, а вот коллегия АС Московского округа – нет. Она отправила спор на новое рассмотрение по существу. По мнению окружной кассации, в действиях «Интермикс-Инвест» «прослеживаются явные признаки злоупотребления правом». Компания просто хотела лишить бывших работников статуса заявителей по делу о банкротстве, чтобы они не смогли предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего (ст. 42 Закона о банкротстве), объяснила свою логику кассация.
В обоснование судьи АС МО сослались на правовую позицию Коллегии ВС по экономическим спорам (КЭС): на два определения об отказе в передаче дела (№ 302-ЭС15-1618 и № 305-ЭС16-7422) и на два определения КЭС по существу (в рамках дела о банкротстве «Оганер-комплекса» № 302-ЭС16-2049 и «Аксайского дорожного ремонтно-строительного управления» № 308-ЭС16-4658). В последних двух делах КЭС также рассматривала вопрос о возможности погашения долга компании-банкрота перед заявителем третьим лицом, комментирует Илья Дедковский, старший юрист адвокатского бюро КИАП. И тогда ВС увидел в действиях лиц, погасивших долги, злоупотребление правом. См. «Нет – формализму, да – интересам кредиторов: “банкротное” решение ВС».
Но смотреть на судебную практику ВС надо внимательнее, исправила кассацию округа сама КЭС, куда спор дошел по жалобе «Интермикс-Инвест». Она оставила в силе акты двух первых инстанций. Ссылки АС МО ошибочны, поскольку обстоятельства тех дел иные. Нюанс в том, что там в отличие от дела «Ангарстроя» кредиторы получили только частичное удовлетворение своих требований.
И волки сыты, и овцы целы…
По смыслу Закона о банкротстве интерес любого кредитора состоит прежде всего в наиболее полном погашении требований, напомнила в своем определении КЭС. И как следствие, на достижение этой цели должны быть направлены и все предоставленные кредитору инструменты влияния на ход процедуры. Долг перед бывшими работниками полностью погашен, других претензий к «Ангарстрою» у них нет, а значит, не может у них быть и правового интереса в самом участии в банкротстве. «По сути КЭС сделала важный вывод, что злоупотребление правом существует не само по себе, а лишь как нарушение законных прав и интересов третьих лиц: если поведение таких прав не нарушает, то и злоупотреблением оно являться не может», – поясняет Мария Михеенкова. Другой важный момент в мотивировке КЭС, по ее словам, – это внимание к конкретным деталям.
Как указывается в определении ВС, сам «Интермикс-Инвест» не скрывал, что его действия носят «защитный» характер, и поступает он экономически невыгодно. Компания погасила требования заявителей-физлиц, чтобы производство о банкротстве было возбуждено уже по ее заявлению, и именно она могла предложить кандидатуру управляющего. Она опасалась недобросовестного, подконтрольного должнику банкротства, поясняли ее представители на заседании в ВС. Дело в том, что один из бывших работников-заявителей был гендиректором «Ангарстроя», все объекты недвижимого имущества были проданы в преддверии банкротства, а заявление работников вообще было подано в суд даже до вступления в силу решений СОЮ о выплате пособий. На все это открыто обратила внимание в своем определении КЭС. Так что вопрос о том, кто злоупотребил правом, остается открытым.
Перед экономколлегией в очередной раз встал вопрос соблюдения баланса интересов сторон в процедуре банкротства, говорит Анна Заброцкая, советник, адвокат и руководитель практики «Разрешение споров» Юридической фирмы «Борениус». Кредитор, оплатив задолженность перед работниками должника, удовлетворил интересы по определению более слабой стороны трудовых отношений, притом в полном объеме и в кратчайшие сроки, что исключает для них необходимость дальнейшего участия в банкротном процессе. «Участие не должно быть самоцелью, в противном случае, возникают разумные сомнения уже в добросовестности этих работников», – уверена Заброцкая. Кредитор, преследуя интерес не потерять долю в имущественной массе, отдает за должника тот максимум, на который могли рассчитывать работники, поясняет юрист: «Таким образом, и волки сыты, и овцы целы».
Мир, труд, гарантии
Отдельно отметила КЭС в определении и то, что к требованию по выплате выходного пособия может быть применена ст. 313 ГК. На обратном настаивал в ВС представитель «Ангарстроя», ссылаясь на трудовой характер правоотношений. «Такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частно-правовой характер», – ответили на этой судьи ВС. Более того, погашение задолженности третьим лицом обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства.
Таким образом, КЭС исключает неразрывную связь требований из трудовых правоотношений с личностью кредитора при просрочке, комментирует это вывод Иван Коршунов, юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Недавно ВС уже высказывал подобную позицию, указав в качестве примера просрочку по алиментным обязательствам, обращает внимание юрист (см. п. 20 Постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении» № 54 от 22 ноября 2016-го).
Новый ракурс
Определение КЭС открывает новую страницу в истории войны кредиторов за контроль над процедурой банкротства, точка в которой во многом была поставлена после утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС 20 декабря 2016-го), считает Дмитрий Базаров, партнер BGP Litigation. Там ВС указал, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем по делу о банкротстве, не может быть изменена последующими кредиторами, даже если они погасят требования заявителя по делу по ст. 313 ГК и осуществят процессуальное правопреемство (выкуп требований первого кредитора в этом случае теряет всякий смысл).
Дело показывает актуальность проблемы погашения долгов третьими лицами с целью получения контроля над банкротством должника либо, наоборот, борьбы с иными лицами, стремящимися к такому контролю, комментирует спор Артем Кукин, партнер «Инфралекс». Главным критерием становится оценка добросовестности лиц, погашающих чужие долги. Правда, ВС чаще сталкивался со случаями недобросовестного погашения долгов третьими лицам. В деле «Ангарстроя» ситуация обратная – третье лицо расплатилось за должника с целью защиты от недобросовестных действий кредиторов.
Таким образом, ВС с разных сторон оценивает ситуации, связанные с погашением долгов третьими лицами, говорит Кукин. Сложность в том, что положения ст. 313 ГК содержат минимальные ограничения для таких действий. Таковыми, по словам юриста, являются принцип добросовестности, недопустимость злоупотребления правом, а также специальные нормы Закона о банкротстве (они применяются только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства).