Судебные акты принятые в пользу налоговых органов как оплатить

В случае вынесения судебного акта в пользу налоговой, один из самых актуальных вопросов для налогоплательщиков – момент исполнения обязанности по уплате налога. В этом случае стоит учитывать множество нюансов и неоднозначных правовых ситуаций. Рассмотрим их подробнее.

С каждым годом налоговые органы, в рамках исполнения возложенных на них задач по обеспечению полного и своевременного поступления в бюджет налогов, усиливают контроль за исполнением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В результате более качественного проведения мероприятий налогового контроля и анализа судебной арбитражной практики ежегодно растут суммы доначислений, которые налогоплательщики должны перечислять в бюджет.

Налоговая статистика
По данным ФНС, за 10 месяцев 2012 года проведено 27 642 712 камеральных налоговых проверок (доначислено 48 123 931 тыс. руб., включая пени и штрафы) и 44 771 выездные налоговые проверки (доначислено 256 917 501 тыс. руб., включая пени и штрафы). Из этого следует, Из приведенных сведений следует, что нарушения находятся в 5% камеральных и 78 % выездных проверок. При этом средний уровень доначислений на одну камеральную проверку составляет 1 740 тыс. руб. и 5 738 тыс. руб. на выездную.

Значительные объемы доначислений, а также тот факт, что проверяющие и налогоплательщики нередко по-разному трактуют положения налогового законодательства, регламентирующие порядок, своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет, становятся основной причиной судебных разбирательств. Помимо основной категории споров, связанных с недобросовестными налогоплательщиками, судебная практика разрешает правовые коллизии и в других сферах ведения бизнеса. В последнее время особую актуальность приобретают вопросы налогообложения в рамках взаимодействия с организациями, не являющимися резидентами России.

Она ограничивает величину процентов по договорам займа, которые российская компания вправе включить в состав расходов по налогу на прибыль, в случае получения займа от нерезидента, владеющего более 20% ее уставного (складочного) капитала и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной ее обязательств (на последнее число отчетного периода).

Стандартная схема оптимизации налогообложения в данном случае заключалась в регистрации нерезидента в государстве, соглашение об избежание двойного налогообложения с которой предусматривало возможность отнесения в полном объеме процентов по займам при предоставлении сертификата налогового резидентства иностранного юридического лица. При этом положения о расчете процентов в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ не принимались со ссылкой на статью 7 НК РФ предусматривающие большую юридическую силу международных договоров по сравнению с национальным законодательством.

Ясность в данный вопрос внесло Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11 по делу № А27-7455/2010, в котором указано, что соответствующие положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения. Позиция инспекции об отказе в принятии части расходов признана обоснованной. По сути суд сказал, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений. К сожалению, указанное постановление ВАС РФ не решило всех споров правоприменительной практики по так называемой «тонкой капитализации».

Так в рамках арбитражного дела № А40-72960/12-116-155 между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор относительно необходимости ограничения включаемых в состав расходов по налогу на прибыль процентов при отсутствии задолженности по долговому обязательству на момент окончания налогового (отчетного) периода.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования суды первой и апелляционной инстанций указали, что для применения особого порядка расчета процентов должны одновременно выполняться два условия: наличие задолженности по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация; размер этой задолженности более чем в три раза превышает собственный капитал организации на последнее число отчетного (налогового) периода. Следуя данной логике, суды установили, что в рассматриваемой ситуации не исполнено второе условие, что автоматически свидетельствует об отсутствии ограничений по расчету процентов, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 269 НК РФ.

Необходимо отметить, что аналогичной точки зрения придерживается и Минфин России в ряде своих писем (к примеру, письма Минфина России от 09.09.2008 № 03-03-06/1/515, от 14.01.2010 № 03-08-05). Однако с ней не согласилась вышестоящая судебная инстанция. Судьи кассационной инстанции отменили решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и отказали организации в требовании о признании незаконным решения инспекции. Судом отмечено, что сам факт погашения займа в рамках отчетного (налогового) периода не может являться основанием для установленного порядка учета процентов по контролируемой задолженности в составе расходов по налогу на прибыль. Расчет процентов должен осуществляться в установленном порядке в течении всего периода действия договора займа и выплаты процентов по нему (Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу № А40-72960/12-116-155).

В случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа, однин из самых актуальных вопросов для налогоплательщиков – момент исполнения обязанности по уплате налога.

По общему правилу вынесенное по результатам проведенной проверки решение налогового органа вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения проверяемому лицу (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ). Обжалование решения инспекции в вышестоящую инстанцию не только позволяет отсрочить момент выставления в адрес организации требования об уплате налога, но и служит необходимым условием для инициирования в дальнейшем судебного разбирательства (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ). При этом в момент вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, независимо от обращения налогоплательщика в суд, уже является правомерным выставление предприятию требования об уплате необходимых сумм в порядке статей 69 и 70 НК РФ. Вместе с тем существуют правовые основания для предоставления отсрочки по уплате доначисленных сумм. Так, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, одновременно с исковым заявлением направляется заявление об обеспечении иска (часть 1 статьи 92 АПК РФ), в котором налогоплательщик ходатайствует перед судом о необходимости приостановления действия решения инспекции до момента рассмотрения дела в суде. Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. От стороны требуется лишь обосновать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В случае если судом будет удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, налоговый орган не вправе выставлять требование об уплате налога, а уже выставленное требование не подлежит удовлетворению. Ведь направление требования означает начало процедуры принудительного взыскания налога, что будет являться противоречием принятому судом запрету на соответствующие действия инспекции (Постановление, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу № А03-8688/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 № Ф09-11262/10-С2 по делу № А07-7708/2010 и др.). Следовательно, до момента вступления в законную силу судебного акта взыскание сумм налогов, пени и штрафов будет являться неправомерным. Однако факт отсрочки исполнения обязанности по уплате платежей в бюджет имеет и отрицательную сторону для налогоплательщиков. Так, в случае вынесения судебного акта в пользу инспекции, за весь период пока будет проходить процедура обжалования решения налогового органа, на сумму недоимки будут начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, которые будут рассчитаны инспекцией на день выставления соответствующего требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Согласно действующему законодательству решение арбитражного суда вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 АПК РФ). Таким образом, после принятия постановления суда апелляционной инстанции инспекция вправе направить в адрес налогоплательщика законное требование об уплате налога. В данном случае, неисполнение требования может быть признано правомерным при нарушении процедуры отмены обеспечительных мер в суде (при условии их первоначального принятия) либо при нарушении процедуры выставления налоговым органом требования. Так, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд вправе как вынести определение об отмене обеспечительных, так и указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте. Если суд не указал на отмену обеспечительных мер в своем решении по существу дела, то они продолжают действовать вплоть до принятия отдельного определения об их отмене. Такой же позиции следуют ВАС РФ и федеральные арбитражные окружные суды (Определение ВАС РФ от 05.02.2010 № ВАС-16279/09, Постановления ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 № А57-20384/2008, ФАС Центрального округа от 11.11.2009 N А68-885/09, ФАС Уральского округа от 22.12.2011 № Ф09-8528/11 по делу № А07-4536/11).

Примерами нарушения налоговым органом процедуры выставления требования, и, следовательно, отсутствия оснований для его исполнения, могут являться следующие обстоятельства:

направление требования реестром почтовых отправлений при невозможности четко идентифицировать направление именно конкретного требования об уплате налога (Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу № А40-118754/11-116-321);
отсутствие в направленном требовании даты, с которой пени начинают начисляться (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5);
не указание периода начисления пеней (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 № Ф03-2590/2012 по делу № А73-9939/2011);
не указание (указание неверной) ставки рефинансирования, по которой начислены пени (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу № А03-13705/2011);
неверное указание наименования налога (Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2007, 11.10.2007 № КА-А40/10293-07 по делу № А40-79462/06-90-493)
не указание положений закона, устанавливающих обязанность уплатить налог (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу № А03-13705/2011).

Принимая во внимание, что в случае вынесения судебного акта апелляционной инстанции в пользу налоговых органов, налогоплательщик может обратиться в суд кассационной инстанции, приложив к кассационной жалобе ходатайство о приостановлении действия решения до момента рассмотрения дела в кассации, данная мера является еще одним способом по правомерному неисполнению требования инспекции в течении определенного периода времени (периода рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).

Однако в данной связи необходимо учитывать, что достаточно сложно предугадать как разрешиться вопрос относительно принятия судом решения об обоснованности продления обеспечительных мер до момента окончания рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Схожим правовым институтом является возможность подачи заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Подать такое заявление лицо участвующее в деле вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. АПК РФ не дает четких случаев, при которых суд должен предоставить отсрочку, указанный вопрос решается в индивидуальном порядке с учетом специфических обстоятельств каждого конкретного арбитражного дела.

Судебная практика выработала следующие основные моменты, на которые обращают внимание суды при рассмотрении вопросов обоснованности заявления об отсрочке исполнения судебного акта:

тяжелое имущественное положение предпринимателя (Постановление ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 15.10.2010 № Ф03-6638/2010);
тяжелое финансовое состояние и нестабильная работа предприятия, наличие большой задолженности по обязательным платежам (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.12.2008 № А43-25637/2008-31-1044);
возможность нарушения социальных интересов, дестабилизации хозяйственной деятельности и нарушения прав застрахованных лиц – работников должника, в том числе по выплате заработной платы (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2010 № Ф03-312/2010).

Источник

Задолженность гражданина или организации по налогам может быть взыскана ФНС с использованием судебного приказа. Что представляет собой данный документ? Чем грозит, какие правовые последствия формирует его вынесение судом, каким образом налогоплательщик их может избежать и как составить возражение на судебный приказ о взыскании задолженности по налогам?

Что представляет собой судебный приказ?

Что представляет собой судебный приказ Под судебным приказом понимается принятое в порядке приказного судопроизводства постановление, в соответствии с которым то или иное управомоченное лицо (например, государственный орган – такой как Налоговая служба) получает законное право взыскать с должника (например, гражданина или организации) ту или иную денежную сумму в соответствии с законом или договором. В случае, если управомоченное лицо — Налоговая служба, то речь пойдет о взыскании с гражданина или организации неуплаченного налога. При этом, будут применяться положения законодательства РФ об административном судопроизводстве.

Приказное судопроизводство характеризуется:

достаточно быстрым рассмотрением иска судом;
рассмотрением дела без участия истца (управомоченной стороны, кредитора) и ответчика (обязанной стороны, должника);
вынесением постановления при наличии неоспоримых доказательств того, что ответчик чем-то обязан перед истцом (исходя из договора или положений законодательства – как в случае с налогами).

Во многих случаях взыскание долга (в рассматриваемом сценарии — налога) на практике осуществляет Служба судебных приставов. Судебный приказ — тот документ, на основании которого будут действовать приставы.

Судебный приказ на взыскание налога оформляется вне зависимости от величины долга гражданина или организации перед бюджетом. Это отличает «налоговый» судебный приказ, к примеру, от того, что оформляется в рамках гражданского судопроизводства – который может быть применен, только если сумма искового требования в рамках гражданских правоотношений не превышает 500 000 рублей.

Если сумма больше — дело будет рассматриваться в рамках стандартной процедуры гражданского судопроизводства, при которой исковое заявление управомоченной стороны к обязанной рассматривается по существу. Если суд посчитает аргументы истца правомерными, а доказательства ответчика недостаточными, то выносит решение в пользу первого. В этом случае именно соответствующее решение будет основанием для взыскания суммы долга судебными приставами с обязанной стороны.

В административном судопроизводстве подобных ограничений не предусмотрено, но регламентирован ряд сценариев, при которых ответчик — в данном случае, налогоплательщик, может активно защищать свои права.

Рассмотрим более подробно специфику взыскания налоговых долгов с применением судебных приказов.

Судебный приказ как инструмент взыскания задолженностей по налогам: нюансы

Судебный приказ, удостоверяющий право ФНС взыскать с должника не уплаченные в бюджет налоги, издается в общем случае мировым судьей на основании заявления Налоговой службы.

Данное заявление направляется налоговиками в суд при условии, что к тому моменту специалисты ведомства предприняли иные попытки взаимодействия с налогоплательщиком по вопросам долга. Например — в случае, если гражданин или организация, не заплатившие налог, не осуществили его перечисление (дополненное предусмотренными законом штрафами и пенями) по факту получения от ФНС уведомлений или требований об уплате данного налога.

Направить исковое заявление в мировой суд ФНС вправе в течение 6 месяцев с даты невыполнения гражданином или организацией обязанностей по уплате налогов в бюджет. В принципе, возможно продление данного срока — если ФНС аргументирует его пропуск уважительной причиной. Но, так или иначе, крайний срок исковой давности по налоговым долгам, установленный законодательством РФ — 3 года.

На каком основании выдается судебный приказ?

Полезно будет подробнее изучить основания для выдачи мировым судьей приказа на взыскание налоговых долгов.

Как мы отметили выше, одним из условий вынесения судом постановления в формате судебного приказа является наличие неоспоримых доказательств того, что ответчик является обязанным лицом в рамках правоотношений с истцом. В данном случае — доказательств того, что ответчик обязан уплатить в пользу ФНС РФ налог:

Появившийся исходя из наличия в собственности гражданина или организации имущества, облагаемого налогом. Например:

недвижимости;
транспортного средства.

Только лишь подтверждение того факта, что гражданин или фирма владеют тем или иным объектом, который подлежит налогообложению, будет достаточным доказательством того, что они являются обязанными лицами. Наличие в распоряжении суда документов, удостоверяющих право собственности ответчика, и будет основным доказательством того факта, что налогоплательщик имеет обязательства перед бюджетом.

Появившийся вследствие получения гражданином или организацией дохода. Например:

от предпринимательской деятельности;
от продажи какого-либо имущества;
от получения имущества в дар.

В этом случае перечень возможных доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом может быть существенно более широким. Например, в случае с предпринимательской деятельностью соответствующими доказательствами могут быть выписки с расчетных, персональных счетов налогоплательщика. В случае с продажей или получением имущества в дар — выписки, предоставленные Росреестром (если предмет сделок — недвижимость), по которым может быть определена величина налогооблагаемой базы по имуществу.

Последствия издания судебного приказа

Выше мы отметили, что судебный приказ может быть использован управомоченной стороной — в случае с налогами, ФНС, в качестве основания для обращения в службу судебных приставов по вопросу принудительного взыскания долга. Также судебный приказ ФНС может направить в кредитно-финансовую организацию, в которой открыты счета налогоплательщика: долг в этом случае может быть погашен за счет денежных средств, размещенных на данных счетах.

Вместе с тем, использовать судебный приказ в указанных целях — право, а не обязанность ФНС. Конечно, Налоговая служба данное право, скорее всего, реализует, но, тем не менее, правовые последствия в отношении налогоплательщика наступают не по факту издания судебного приказа, а по факту действий ФНС, использующей данный приказ.

Таким образом, само по себе вынесение рассматриваемого приказа судом каких-либо правовых последствий для налогоплательщика не формирует (хотя и предполагает появление таковых с очень высокой вероятностью). При этом, у ФНС есть 3 года на обращение в Службу судебных приставов или в банк в целях взыскания задолженности у налогоплательщика с задействованием судебного приказа.

В свою очередь, налогоплательщик вправе задействовать механизмы, способные отложить наступление данных правовых последствий. А именно — предоставить возражения на исполнение рассматриваемого документа. Это нужно сделать в течение 20 дней после получения копии судебного приказа.

Изучим более подробно специфику соответствующих возражений.

Возражения по судебному приказу

Если ответчик — в данном случае, налогоплательщик, успеет подать возражения касательно судебного приказа, в мировой суд, рассмотревший иск от ФНС, в течение 20 дней, то соответствующий приказ отменяется на основании определения суда.

В данном определении фиксируется, что истец получает право направить исковое заявление в суд в рамках общего механизма рассмотрения споров в порядке административного судопроизводства.

Копии определения об отмене рассматриваемого документа направляются в ФНС и налогоплательщику в течение 3 дней после вынесения соответствующего определения.

Если судебный приказ будет отменен в силу, того, что должник направил в суд возражения, то ФНС, вероятнее всего, продолжит работу по взысканию долга, но на этот раз уже в стандартном формате административного судопроизводства. Он предполагает, что истец и ответчик будут присутствовать на слушании, предъявлять различные доказательства своей правоты.

Отменить судебный приказ налогоплательщику достаточно просто, но, как правило, гораздо сложнее — доказать свою правоту, и, в свою очередь, необоснованность претензий ФНС. В случае, если дело по налоговому спору будет гражданином или организацией проиграно — обязанной стороне придется понести затраты, представленные (не считая долга перед бюджетом) оплатой расходов ФНС, связанных с представлением интересов ведомства в суде.

Стоит отметить, что касательно данной нормы в среде экспертов, а также на различных уровнях судопроизводства (включая уровень Конституционного суда) наблюдаются достаточно активные дискуссии. Но текущие нормы права, равно как и формулировки судебных постановлений и определений пока что не позволяют говорить о том, что налогоплательщик, проигравший спор с ФНС, вправе рассчитывать на освобождение от уплаты судебных издержек ведомства.

Судебный приказ же не предполагает наличия у истца и ответчика больших издержек, не считая относительно небольшой государственной пошлины, которую уплачивает ФНС при подаче заявления в суд. Сумма данной пошлины обычно включается в общий долг налогоплательщика, а если судебный приказ отменен — возвращается ФНС либо учитывается при расчете пошлин при последующих судебных исках, если они будут подаваться налоговиками.

Если возражения не будут представлены в мировой суд в течение 20 дней, то судебный приказ приобретает полную силу (при условии, что ответчик не предоставит возражения позже, аргументировав их непредоставление в срок по уважительной причине). Истец — в данном случае, ФНС, получает экземпляр приказа, заверенный печатью суда. Данный документ может быть передан в Службу судебных приставов или в банк.

При этом, ФНС может попросить суд сразу направить заверенный судебный приказ на исполнение. В предусмотренных законом случаях документ формируется и направляется в Службу судебных приставов в электронном виде.

Если вам требуется помощь в подготовке документов в суд или составлении юридически грамотного возражения на судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, то напишите об этом через форму ниже.

Источник