Судебная практика о взыскании неустойки в пользу участника долевого строительства
Получите бесплатную консультацию юриста!
Гражданам, желающим осуществить взыскание неустойки по ДДУ, судебная практика будет полезна и интересна. Соответствующие судебные акты можно без проблем найти на тематических сайтах.
Сначала приведем несколько примеров положительного исхода споров с застройщиками:
1. Решение по делу № 2-490/2016
Родители несовершеннолетних детей, которые были участниками долевого строительства многоэтажки, обратились в орган правосудия для взыскания со стройкомпании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда, уплаты штрафа, а также судебных расходов. Стройкомпания просила судебный орган снизить размер неустойки по положениям ст.333 ГК РФ, однако суд удовлетворил требования дольщиков по части уплаты неустойки в полном объеме. Соответственно, в полном объеме была присуждена и выплата штрафа. Судебные расходы были компенсированы также в полном размере, а вот компенсация за моральный вред была снижена с 40 000 рублей до 6 000 рублей.
2. Решение по делу № 2-3933/2017
В орган правосудия обратилась Л с требованием взыскать со стройкомпании неустойку за просрочку передачи квадратных метров, компенсацию морального вреда, а также штраф. В суде Л представила доказательства того, что ранее она уже обращалась к стройфирме с требованием выплатить неустойку добровольно, но получила отказ. Стройфирма просила в судебном органе понизить размер неустойки, поскольку в настоящее время она испытывает финансовые трудности из-за большого количества поданных другими дольщиками исков. Суд удовлетворил иск дольщицы частично, снизив размер неустойки с 208 863 до 100 000 рублей, компенсацию морального вреда с 40 000 до 10 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.
Встречаются ситуации, когда орган правосудия отказывает во взыскании неустойки по ДДУ. Согласно судебной практике, это происходит довольно редко. Рассмотрим один из таких случаев:
1. Решение по делу №А41-89793/17
Дольщик, получивший ключи от своей квартиры на год позже, чем это прописано в ДДУ, обратился с стройкомпании с требованием выплатить положенную ему неустойку. Стройфирма проигнорировала претензию, затем дольщик осуществил уступку прав по ДДУ юридической фирме, которая получила право требования неустойки и штрафных санкций. Однако в передаточном акте, подписанном дольщиком, было прописано, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, в том числе гражданин освобождает стройфирму от выплаты неустойки за нарушение условий соглашения. На этом основании в выплате неустойки было отказано.
Важно! Юристы по долевому строительству
советуют гражданам отнестись внимательно к содержанию документов, предлагаемых к подписанию застройщиком. Взыскание неустойки по ДДУ, согласно судебной практике, может осложниться, если застройщик включит, например, в передаточный акт положения об освобождении стройфирмы от уплаты неустойки.
Обобщение судебной практики по взысканию неустойки с застройщика
Специалисты общественной организации «Правовой Петербург», обобщая судебную практику по истребованию неустойки с застройщика, делают следующие выводы:
1. Подавляющее большинство исков о взыскании неустойки по ДДУ, согласно судебной практике, удовлетворяются. Объясняется это тем, что дольщикам не нужно доказывать вину застройщика — достаточно просто представить факты того, что компания нарушала условия ДДУ.
2. В органах правосудия общей юрисдикции на практике неустойка по ДДУ практически всегда снижается судом. Стройкомпании, желая снизить неустойку, обращаются к ст.333 ГК РФ, которая гласит о возможности суда снизить размер начисленных пеней, если он явно не соответствует последствиям допущенного нарушения. Причем это субъективное право суда — он может и не разъяснять, почему неустойка была снижена — достаточно лишь ссылки на указанную статью.
Важно! В большинстве случаев на практике юристам и адвокатам удается взыскать большую часть суммы неустойки. Специалистам удается убедить суд, что вследствие нарушения застройщиком условий ДДУ дольщик вынужден был претерпеть негативные последствия.
3. При взыскании неустойки с застройщика в судебной практике прослеживается очевидная тенденция: чем больше размер взыскиваемой неустойки, тем в большей степени снижает ее суд. Так, к примеру, если гражданин взыскивает 100 тысяч рублей и меньше, чаще всего суды почти не меняют итоговой суммы. А вот если размер неустойки переваливает за 1 миллион, то органы правосудия могут значительно снижать неустойку. Отмечаются случаи снижения неустойки в 7,8 и даже в 11 раз.
4. Почти всегда судебные органы удовлетворяют требования граждан о компенсации морального вреда, возмещении понесенных убытков, судебных издержек. Правда, здесь также наблюдается занижение судебным органом конечных сумм.
Хотите узнать больше о судебной практике по истребованию неустойки с застройщика? Звоните нам по номеру +7(812)603-72-21, или задавайте любые вопросы на странице «Юридические консультации».
Теги:
неустойка, ДДУ, долевое строительство
Юридическая компания «Силкин и партнеры» поможет взыскать неустойку с застройщика.Оплата по факту получения вами денег от застройщика. Не получили деньги значит не платите! Выгодно и надежно, подробнее о наших преимуществах здесь.
Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 https://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва 04 сентября 2014 года Дело № А41-41334/14 Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2014 года Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. И. Смирновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип Силкин А. А. (ИНН 130803139393, ОГРН 314501205700080) к ООО «Просперити» (ИНН 5029082502, ОГРН 1055005114460) третье лицо: Бугреев Дмитрий Владимирович о взыскании неустойки в размере 275 880 руб., при участии в судебном заседании – по протоколу. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» при участии третьего лица — Бугреева Дмитрия Владимировича о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 275 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен. Представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела письменной позиции, поддержал исковые требования. 2 11_2951608 Представитель ответчика представил также письменные пояснения, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца судебные расходы в размере 50 000 руб., исковые требования не признал. Представитель истца возражал по доводам представителя ответчика. Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее: 02.06.2014 года между ИП Силкиным Алексеем Александровичем и гражданином РФ Бугреевым Дмитрием Владимировичем (дольщик) был заключен договор уступки прав (цессии) № 05, согласно которому к ИП Силкину А. А., как к цессионарию перешли следующие права и обязанности: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Просперити» уплаты неустойки (пени) в размере 275 880 рублей за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.01.2014 по 02.06.2014 г., начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о (внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве нежилого здания от 17.12.2012 г. № 133,зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.12.2012 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 50-50-12/124/2012-012. Право требования неустойки передается в отношении нежилого помещения (апартаментов), шовный номер — 62, первая секция, этаж — 10, количество комнат — 1, площадь нежилого помещения — апартаментов (проектная) — 42,9 м. кв., апартаменты находятся в многофункциональном торгово-административном комплексе в составе здание 3-17, состоящий из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17-ти этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом, площадью 82 3 11_2951608 152 кв. м., строительство которого осуществляется Застройщиком по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2. 03.06.2014 г. Цедент отправил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся переуступки права требования, с приложение договора цессии № 05 от 03.06.2014 г. и 02.07.2014 г. Цедент повторно нарочно передал уведомление о состоявшейся переуступки права требования, с приложением договора цессии № 05 от 02.06.2014 г. Учитывая, что на основании упомянутого договора, ИП Силкин А. А. приобрел право требования от ООО «Просперити» неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 133 от 17.12.2012 г., то 03.06.2014 г. Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Так же 02.07.2014 г. была повторно вручена претензия в адрес Ответчика, однако, до момента подачи искового заявления данные требования Ответчиком не исполнены, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, что право требования у истца не возникло ввиду того, что согласно п. 2 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Однако истец не зарегистрировал указанный договор, в связи с чем, по мнению истца, обязательств по оплате у ответчика не возникло. Третье лицо, поддержал позицию истца по доводам, изложенным в отзыве. Суд исследовал материалы дела и считает требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. 17.12.2012 г. между ООО «Просперити» (Застройщик) и гр. Бугреевым Дмитрием Владимировичем (Участник) был заключен договор № 133 участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), который был 4 11_2951608 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области 26.12.2012 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №50-50-12/124/2012-012. Согласно п. 4.1.3. срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства — не позднее 31 декабря 2013 г. Как указал истец, на данный момент квартира не передана Участнику долевого строительства. 02.06.2014 года между ИП Силкиным Алексеем Александровичем и гражданином РФ Бугреевым Дмитрием Владимировичем (дольщик) был заключен договор уступки прав (цессии) № 05, согласно которому к ИП Силкину А. А., как к цессионарию перешли следующие права и обязанности: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Просперити» уплаты неустойки (пени) в размере 275 880 рублей за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.01.2014 по 02.06.2014 г., начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о (внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве нежилого здания от 17.12.2012 г. № 133,зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.12.2012 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 50-50-12/124/2012-012. В соответствии со ст. 6 214-ФЗ от 20.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской 5 11_2951608 Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% 1/300 ставки рефинансирования — 8,25/300=0,0275, Двойной размер, это значит полученную сумму нужно умножить на 2. (0,0275 *2=0.055), т.е. ставка неустойки равна — 0,055% за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства. Согласно п. 4.1.3. срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства — не позднее 31 декабря 2013 г., следовательно, начало периода просрочки с 01.01.2014 г. по 02.06.2014 г. дата заключения договора цессии, итого 152 дня = 275 880 руб. Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) в размере 275 880 руб. за ненадлежащее исполнение п. 4.1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома. Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Причем, если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права. Более того, важным является то обстоятельство, что право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, 6 11_2951608 которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты. Также, необходимо отметить, что согласно условий договора цессии, Истцу передано только право требования штрафных санкций, стороны договора долевого участия в строительстве остаются прежними. В соответствии со статьей 382 Гражданскою кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требовании по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Как указал и представил в обоснование своих требований истец, Договор частичной цессии по передачи прав на неустойку не подлежит регистрации в Управлении Росреестра, что подтверждается отказами в регистрации, и их ссылкой на то, что договор вытекает из обязательных требований. Поскольку истец приобрел лишь право требования исполнения от ответчика денежного обязательства, которое согласно действующему законодательству не подлежало государственной регистрации, основания для государственной регистрации договора уступки права требования от 02 июня 2014 года отсутствуют, ввиду чего, суд отклоняет довод ответчика о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 7 11_2951608 Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между истцом (доверитель) и Толстых А. В. (исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 2. В соответствии с п. 3.1. стоимость Соглашения составила 60 000 руб. Согласно расписке в получении денег по Соглашению № 02 от 02.06.2014 г. истец передал исполнителю 60 000 руб. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, 8 11_2951608 взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382- О-О от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). С учетом заявленной категории спора, предмета спора, работы представителя по сбору документов по исковому заявлению, и участию в суде первой инстанции, а также разумности размера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказать. 9 11_2951608 Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22 и по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Суд рассмотрел заявленное требование и считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 10 11_2951608 Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 517, 60 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в пользу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича неустойку в сумме 275 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 517, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Судья Ю. А. Фаньян
ссылка на решение на сайте суда