Суд взыскал судебные расходы с истца в пользу одного из ответчиков
Photo by Valentino Funghi on Unsplash
Как известно, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В 2009 году ВАС озвучил позицию, что абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, которые установлены ст. 111 АПК РФ. При этом подчеркивалось, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59; постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59).
В конце марта 2015 года Верховный суд выразил аналогичную точку зрения в своем определении № 310-ЭС14-5524 по делу № А08-10823/2009.
Однако менее чем через год появилось постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, где солидарное взыскание судебных расходов признано возможным. В пункте 5 отмечается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Когда анализируешь этот пункт постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, возникает как минимум три вопроса: какую роль играют каждое из указанных условий, оказывают ли эти два условия влияние на распределение расходов только вместе или также и по отдельности, может ли фактическое поведение само по себе изменить доли процессуальных соответчиков при взыскании с них судебных расходов?
Обстоятельства материального правоотношения
Особенности материального правоотношения — это основной признак, по которому судья принимает решение о солидарном или долевом взыскании судебных расходов. Тема, на мой взгляд, довольно интересная, и я хотела бы написать о ней отдельную заметку несколько позже.
Сейчас же хочу предложить для обсуждения следующий пример из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 № Ф05-9637/2018 по делу № А41-75189/17. Он отлично иллюстрирует, что распределение судебных расходов, как правило, происходит в равных долях между процессуальными соучастниками и не всякая особенность материального правоотношения, а также фактическое поведение может повлиять на это правило.
В деле № А41-75189/17 соистцы обратились с иском к обществу об определении доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику. Обосновывая заявление, истцы ссылались на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. По ней, если на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. А также на то обстоятельство, что одному из соистцов (ИП) принадлежит 1/100 доли в праве собственности на сооружение, а другому (ОАО) — 99/100.
В удовлетворении иска было отказано, поскольку находящийся в собственности истцов объект недвижимости не относится к объектам недвижимости, для эксплуатации которых у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.
Далее суд взыскал с обоих соистцов по 225 тыс. руб. судебных расходов, что им показалось несправедливым. Суды якобы не учли, что ИП претендовал лишь на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 99/100 претендовало ОАО, следовательно, и судебные расходы должны быть распределены в соответствующей пропорции. Кроме того, соистцы посчитали, что суд не учел фактическое процессуальное поведение ИП, которое было пассивным по сравнению с процессуальным участием ОАО.
Суд кассационной инстанции эти возражения не принял и напомнил, что существует общее правило несения судебных расходов в случае процессуального соучастия, приведя в качестве примера пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”. Там сказано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях.
Также было подчеркнуто, что
указанное материальное правоотношение, из которого возник спор, не дает оснований для вывода о том, что судебные издержки должны быть распределены между истцами не в равной мере, а в иной пропорции.
Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение обоих соистцов было одинаково. После подачи искового заявления, подписанного представителями каждого соистца, они в равной степени участвовали в судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы.
Фактическое процессуальное поведение
Включение в постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 такого условия, как характер фактического поведения, вполне объясним. Мне в этом разъяснении видится, прежде всего, отсылка к статье 111 АПК РФ. В этой статье отмечается, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.
Однако, как мы успели выяснить раньше, злоупотребления крайне редко производят на суд должное впечатление (а может быть, и вообще не производят). Поэтому возникает вопрос, насколько фактическое поведение все-таки может изменить распределение долей, если соответчик не злоупотреблял, а, допустим, наоборот, занимал в процессе пассивную (в позитивном смысле) позицию? Заявлений, ходатайств и прочего не подавал? Судебному процессу не мешал?
Этим вопросом задавалась, например, компания “ВТБ-Лизинг” в деле № А41-107893/17 (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 № Ф05-13296/2018 по делу № А41-107893/17).
“ВТБ-Лизинг” вместе со своим соответчиком проиграли судебный спор обществу “Тойота Банк”, которое решило взыскать в равных долях с соответчиков судебные расходы. Суд удовлетворил это требование.
Оспаривая определение о распределении судебных расходов в равных долях, “ВТБ Лизинг” подчеркивало:
- что не инициировало кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций;
- не участвовало в судебном заседании;
- не направляло отзыв на кассационную жалобу общества “Тойота Банк” и
- не совершало иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у заявителя.
В этой связи “ВТБ Лизинг” полагало, что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Однако суд не поддержал такую позицию и отметил следующее:
Тот факт, что АО “ВТБ Лизинг” не принимало участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, не является основанием для снижения судебных издержек, так как АО “ВТБ Лизинг” является ответчиком по настоящему делу, судебный спор возник по вине ответчика и в силу ст. 110 АПК РФ и положений п. 5 Пленума ВС РФ № 1 последний обязан возместить судебные расходы стороне, в пользу которой был принят судебный акт.
Кроме того, статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Судебные инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, не являющихся солидарными, результата рассмотрения заявленного обществом иска, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.
В итоге после пролистывания судебной практики складывается впечатление, что только те особенности материального правоотношения, которые определяют условия для солидарного распределения судебных расходов, имеют практическое значение.
Если нет оснований для солидарного взыскания судебных расходов с процессуальных соучастников, то, вероятнее всего, размер судебных расходов будет вычисляться по правилу о пропорциональности. Далее доли каждого из процессуальных соучастников будут равными, поскольку:
- статья 111 АПК РФ (все судебные расходы могут быть отнесены на сторону, которая злоупотребляет своими правами) — не работает;
- изменение долей потенциально приведет к нарушению принципа пропорциональности.
Если у Вас есть примеры того, как на доли соучастников повлияло их фактическое поведение (злоупотребление и/или пассивное поведение), то поделитесь, пожалуйста.
* * *
P.S. Напоминаем, что с нетерпением ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать на мой электронный адрес: taltseva[at]igzakon.ru.
Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.
Было – в пользу одной стороны
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).
Стало – в пользу каждой из сторон
Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.
Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.
При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
***
Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.
Документы по теме:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
Читайте также:
Казалось бы, что может быть тривиальнее, чем, взыскание судебных расходов.
За два предшествующих десятилетия в отечественной судебной практике стало едва ли не аксиомой, что судебные издержки присуждаются победителю – стороне, в пользу которой вынесено решение суда по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решая вопрос о расходах на юридические услуги, указанную норму (ст. 98 ГПК РФ) суды рассматривают как общую по отношению к специальной норме – ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отдавая приоритет сотой статье.
Из буквального толкования «сотки» следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик же, если он не заявлял в судебном заседании встречный иск, не обретает права на оплату юридического сопровождения, так как решение суда вынесено не в его пользу.
В 2005 году Президиум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, этот вывод, как единственно верный: «Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).
Но жизнь и правоприменительная практика не стоят на месте. И четыре года назад высший судебный орган нашей страны подверг правовую позицию о взыскании судебных расходов радикальной коррекции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в числе прочего было уделено особое внимание проблеме распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска (пункт 12 Постановления).
Пленум разъяснил, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иное токование приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).
Таким образом, правовая позиция Пленума Верховного Суда, выраженная в 2016 году и позиция Президиума Верховного Суда РФ, выраженная в обзоре судебной практике в 2005 году, не совпадают.
Понятно, что теперь суды общей юрисдикции, разрешая вопросы о распределении судебных расходов, руководствуются Постановлением Пленума ВС РФ от 2016 года.
Предполагается, что помимо соблюдения конституционного принципа равенства на этот шаг высший судебный орган государства подтолкнуло стремление создать нормативный заслон от недобросовестных истцов, руководствующихся лозунгом «Больше запросим – больше присудят» и направляющих в суды иски с необоснованно завышенными требованиями.
Для будущих участников гражданского процесса особенную ценность в Постановлении Пленума ВС РФ 2016 года представляют следующие пункты:
Пункт 6. Возможность взыскания расходов по оплате услуг представителя третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), если их процессуальное поведение способствовало принятию судебного решения, независимо от того, вступило ли третье лицо в дело самостоятельно или было привлечено к участию в нем по инициативе суда или ходатайству спорящих сторон.
Пункт 11. Не добавил ясности в вопросе о пределах полномочий суда по определению размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. С одной стороны суду запрещено произвольно уменьшать эти суммы, если другая сторона не представила возражения и доказательства чрезмерности (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). С другой – для соблюдения баланса процессуальных прав суду разрешено уменьшать размер судебных издержек, (расходов на оплату услуг представителя) если заявленная к взысканию сумма, носит явно чрезмерный характер.
Содержание пункта 12 рассмотрено выше. В этом пункте Пленум продекларировал принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований
(ст. 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 15. Разъяснение, что расходы представителя стороны на мобильную связь и ознакомления с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, входят в цену оказываемых услуг (если иное не предусмотрено договором).
Пункт 16. Закрепил тезис, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), обратившимися в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ) не взыскиваются. Полномочие таких организаций (закрепленное в ст.ст. 45,45 ГПК РФ) предполагает самостоятельное участие таких организаций в судебном процессе, без необходимости привлекать юристов на платной основе.
Пункт 21. Оговорены случаи, когда положение о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не применяются:
-рассмотрение иска неимущественного характера, даже если есть денежная оценка неимущественного требования (о компенсации морального вреда);
-иска имущественного характера, но не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право);
-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Пункт 22. Даже если истец уменьшил размер исковых требований до принятия решения по делу, такое действие может быть расценено судом как злоупотреблением процессуальными правами, в том случае, если указанное снижение размера исковых требований вызвано получением в ходе рассмотрения дела доказательств явного завышения размера исковых требований.
В этом случае суд вправе отказать истцу во взыскании судебных издержек в полном объеме или частично.
Пункт 23. При частичном удовлетворении иска суд может по своей инициативе или по ходатайству сторон зачесть заявленные судебные издержки как встречные. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, этот вопрос должен быть вынесен судом на обсуждение сторон.
Пункт 27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки сторон распределяются в соответствии с его условиями.
Если такие условия в мировом соглашении не предусмотрены, то они не подлежать распределению судом. Вместе с тем судебные издержки понесенные судом за счет бюджета и выплаты привлеченным специалистам в случае заключения мирового соглашения взыскиваются со сторон поровну (ст. 103 ГПК РФ).
Пункт 28 разъясняет ситуацию, когда после принятия судебного решения участник дела, обращается в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ с вынесением определения. При этом суд разрешает вопрос о взыскании так называемых «издержек на издержки».
Суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Поэтому, если заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не будет принято к производству и рассмотрению судом.
В заключение хочется пожелать всем, кто защищает свои права в судах общей юрисдикции непредвзятых судей-арбитров, компетентных представителей, обоснованных и законных решений и полного возмещения понесенных ими судебных расходов.