Сомнения виновности лица толкуются пользу это
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 24 ноября 2019;
проверки требуют 6 правок.
Презу́мпция невино́вности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда[1]. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Бремя доказывания уголовной вины лежит на обвинителе».
Положения презумпции[править | править код]
В большинстве стран в состав «Презумпции невиновности» включаются примерно следующие положения:
- Любой человек (пусть даже открыто и официально обвинённый в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока эта доказанность не будет подтверждена (установлена) соответствующим судебным решением (приговором) суда, которое вступило в законную силу (по законам этой страны).
- Любой человек (подозреваемый, обвиняемый) имеет право (которое он может использовать или не использовать по своему желанию) давать показания; но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе давать любые показания. Обвиняемый вправе полностью отказаться от дачи показаний (пояснений), даже вправе отказаться от ответов на отдельные вопросы. Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности (либо даже демонстративного отказа представить такие доказательства) сам по себе не считается доказательством его вины. Отказ обвиняемого от показаний и/или от отдельных пояснений, дача им противоречивых, ложных и даже заведомо ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора.
- Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть лицу присвоен статус обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и представлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на стороне обвинения.
- Если против некоего лица, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших предварительное расследование, имеются только его собственные признательные показания, от которых он в дальнейшем отказался в ходе судебного разбирательства, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим-либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом, избиением и т. п.
- Если сторона защиты (или сам обвиняемый) в ходе предварительного расследования или судебного следствия заявляют «доводы защиты», то есть указывают на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя опровержения этих доводов также лежит на стороне обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этого бремени (обязанности) судом или иным органом государства.
- пример 1: если заявлен «довод защиты», что у обвиняемого есть «алиби», то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о недействительности «алиби», пока сторона обвинения не представит надлежащих доказательств, которые опровергают указанное «алиби».
- пример 2: если обвиняемый в экономическом преступлении заявил «довод защиты» в виде ходатайства о проведении какой-либо судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы, результаты которой, по его мнению, подтвердят его невиновность, то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о его виновности, пока такая экспертиза не будет проведена.
- Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательственной базы, противоречивости доказательств, способов собирания доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его невиновным). Признание судом сомнений неустранимыми означает, что судом были предприняты все возможные допустимые меры для разрешения сомнений в ту или иную сторону. Следует иметь в виду, что в понятие неустранимые сомнения уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите.
- Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных недопустимых доказательствах. В то же время возможна ситуация, когда недопустимые доказательства, хоть и исключены судом из рассмотрения, но по существу не опровергнуты, что может породить неустранимые сомнения в виновности и повлечь оправдательный приговор (подобный казус может считаться частным случаем так называемой асимметрии доказательств). Следует иметь в виду, что в понятие недопустимые доказательства уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите).
- Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений, предъявленных обвиняемому, причём суд, вынося решение, не вправе выходить за пределы обвинений, предъявленных и известных обвиняемому. Следует иметь в виду, что в тех странах, где на суды фактически возложены функции стороны обвинения (то есть где суд является органом уголовного преследования) говорить о соблюдении презумпции невиновности не приходится, вне зависимости от содержания различных деклараций).
Презумпция невиновности в законодательстве Российской Федерации[править | править код]
- Конституция РФ, в частности в ст. 49, также содержит положения, свидетельствующие об однозначной приверженности презумпции невиновности[2].
- Уголовно-процессуальный кодекс содержит статью 14, которая является обязательной для соблюдения всеми правоохранительными, судебными и иными органами государства, на всей территории РФ[3].
- Кодекс об административных правонарушениях содержит статью ст. 1.5[4]
В СССР понятие презумпции невиновности в Конституции отсутствовало, однако суды приняли данный принцип к исполнению как правовую норму с сформулировавшим его конструкцию постановлением Пленума Верховного Суда СССР № 1 1978 года. Конституция РФ 1993 г. закрепила его практически в той же формулировке[5].
Примечания[править | править код]
Литература[править | править код]
- Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения / Под ред. В. А. Туманова, Л. М. Энтина. М., 2002.
- Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. Д. Зорькина. 3-е изд. М., 2013.
- Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / Под ред. Н. А. Колоколова. М., 2012.
- Толкаченко А. А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.
- Презумпция невиновности / Толкаченко А. А. // Полупроводники — Пустыня [Электронный ресурс]. — 2015. — С. 424. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 27). — ISBN 978-5-85270-364-4.
См. также[править | править код]
- Презумпция вины
- Презумпция добросовестности
Руководители компании могут быть привлечены за умышленное уклонение от уплаты налогов и страховых взносов к уголовной ответственности. То есть налоговая ответственность, которая, как правило, является разновидностью ответственности административной, в ряде случаев может стать более жесткой, что грозит виновным серьезными наказаниями вплоть до лишения свободы.
Какие правила действуют при привлечении гражданина к уголовной ответственности? Самое главное – презумпция невиновности, закрепленная в Конституции РФ.
Статья 49 Конституции РФ
1.Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме собственно презумпции (то есть обоснованного предположения о таком существенном юридическом факте, как вина), цитируемая статья содержит право на молчание и распределение бремени доказывания вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции возлагается на сторону уголовного преследования. Из содержания ч. 3 ст. 49 вытекает такое основание для прекращения уголовного дела, как недоказанность вины.
А что в Налоговом кодексе?
Хотя по смыслу ст. 49 Конституции следует, что презумпция невиновности применяется в уголовном праве, этот правовой инструмент применяется и в праве административном. Поскольку налоговая ответственность, как правило, является по своей природе административной, презумпция невиновности действует и в этой отрасли права. Это следует из содержания п. 6 ст. 108 НК. Для справки: ЕСПЧ считает налоговую ответственность уголовной.
П. 6 ст. 108 НК РФ
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видим, формулировки соответствующих статей Конституции и НК РФ совпадают практически дословно, хотя в НК не используется сам термин «презумпция невиновности» (впрочем, как и в Конституции РФ). Что можно сделать в такой ситуации?
Практические тонкости
Что происходит на практике? На словах налоговики не отрицают наличия презумпции невиновности налогоплательщика, но на деле очень специфически понимают ее действие. Инспекторы искренне считают, что действовать презумпция начинает только с момента возбуждения дела о налоговом правонарушении. А во время проведения контрольных мероприятий они не считают нужным связывать себя презумпцией невиновности. И в этом им помогают отдельные положения НК РФ. Например, ст. 126 НК требует, чтобы компании под угрозой штрафа представляли налоговикам документы. Но ведь эти документы могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств вины налогоплательщика, то есть его вынуждают свидетельствовать против себя.
Важные прецеденты
Сегодня все громче слышны требования о необходимости отменить принцип приоритета общепризнанных норм международного права, закрепленный в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Но ведь принцип презумпции невиновности как раз относится к числу таких принципов. Он закреплен в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. А ЕСПЧ (подсудность этого суда пока признает Правительство РФ) создал ряд прецедентов, которые распространяют действие презумпции невиновности на налоговые споры.
Так, в п. 68 решения ЕСПЧ от 17.12.1996 по делу «Сандерспротив Соединенного Королевства» было отмечено, что обвинение не имеет права использовать доказательства, добытые против воли обвиняемого с использованием давления, которое на него было оказано. Мистер Сандерс, глава компании, которую проверяли британские налоговики,был вынужден давать ответы на вопросы сотрудников фискального ведомства под угрозой привлечения к ответственности за неуважение к суду. В результате его показания были использованы против него же, и Сандерсубыл вынесен обвинительный приговор.
Похожий прецедент был создан ЕСПЧ уже по делу, которое рассматривал французский суд. Таможенники под угрозой штрафа потребовали от налогоплательщика представить им документы, тем самым они нарушили права обвиняемого. До тех пор у таможенников имелись сомнения в виновности гражданина, но, используя истребованные у него документы, они получали возможность проведения проверки с последующим привлечением налогоплательщика к уголовной ответственности (см. п. 44 решения ЕСПЧ от 25.02.1993 по делу «Функе против Франции»).
Практические выводы
Российским налогоплательщикам стоит использовать зарубежный опыт. Так, представляя под угрозой штрафа документы контролерам, стоит на каждом таком документе делать пометку с просьбой не использовать это доказательство при рассмотрении дела о привлечении компании к налоговой ответственности, а ее руководителей – к уголовной.
Если налоговики не откликнутся на подобные просьбы, нужно оспаривать их решения в возражениях на акты проверки, в апелляционных жалобах, в заявлениях в суд. Налогоплательщик должен настаивать на том, чтобы такие документы были исключены из числа доказательств как нарушающие его права, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ (поскольку Конституция РФ является документом прямого действия, ссылки на НК не являются обязательными). А в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, налогоплательщик может обратиться и в ЕСПЧ.
Плюс еще одна презумпция
Презумпция невиновности подкрепляется положениями п. 7 ст. 3 НК. Там закреплена презумпция добросовестности, которая гласит, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Это правило на практике можно использовать при рассмотрении споров по поводу сомнительных контрагентов налогоплательщика (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 24.05.2019 № А13-3203/2017, Постановление АС Поволжского округа от 14.06.2019 № А55-22684/2018).
Кроме того, ссылки на презумпцию добросовестности помогают выиграть и споры иного рода (см. Определение ВС РФ 17.07.2019 № 44-АПА19-18).
Вы заметили, что мы любим все оптимизировать? Тогда, вот еще один пример: мы идем в ногу со временем и используем чат-боты, которому мы не платим зарплату и не начисляем налоги: У нас есть чат-бот, который отвечает за продажу семинаров, чат-бот, который отвечает за продажу книг и телеграмм-канал «Налоговая балалайка», где мы даем инструкции по выживанию для бизнеса.
Евгений Сивков, к.э.н
Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 1.5 КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 1.5 КоАП РФ:
Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД17-5, Судебная коллегия по административным делам, надзор
Каюмов М.Х. подтвердил факт управления автомобилем (л.д. 62). Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Каюмовой Р.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица…
Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД17-12, Судебная коллегия по административным делам, надзор
Каюмов М.Х. подтвердил факт управления автомобилем (л.д. 65). Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Каюмовой Р.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица…
Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД17-10, Судебная коллегия по административным делам, надзор
Каюмов М.Х. подтвердил факт управления автомобилем (л.д. 63). Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Каюмовой Р.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица…