Сомнения трактуются в пользу истца
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г.Тольятти
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
судьи Разумова А.В.,
при секретаре Бородавко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Дубков Д.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Андреевым В.А., что подтверждается распиской. В соответствии с данным договором истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 870 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок возврата указанных денежных средств наступил, сумма долга ответчиком не возвращена по настоящее время.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Андреева В.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 14.01.2013г. в размере 870 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 831 рубль 25 копеек; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 11 900 рублей.
Представитель истца – Писарев И.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2012г., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что доводы истца нашли свое подтверждение. Эксперт ФИО5 пояснила причину, по которой такой вывод был сделан, в силу того что подпись является краткой. Доказательств в опровержение того, что подпись выполнена не Андреевым, суду не было представлено.
Представитель ответчика – Анисимов Ю.Н., действующий на основании доверенности от 22.07.2013г., исковые требования не признал и пояснил, что факт передачи денег не доказан. В материалах дела имеется расписка, по данной расписке эксперт точно не смог определить, кто сделал данную подпись. Имеется две экспертизы, точные выводы эксперт дать не может. Все сомнения трактуются в пользу ответчика. Сим-карта оформлена не на Андреева, она не может быть доказательством. Он мог ее брать, использовать, но мог вообще ею не пользоваться. В гражданском деле, оставленном без рассмотрения по иску Дубкова к Андрееву, истец пояснил, что снял деньги из банка, но в данном деле таких данных нет. Факт передачи денег не доказан, поэтому в иске следует отказать.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что ответ в экспертном заключении носит вероятностный характер. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в категорической форме ответить невозможно. В данном случае, вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемого объекта при высокой вариационности представленных образцов подписи Андреева В.А. Эксперт смотрит по совокупности признаков. В данном случае любой эксперт придет к вероятному выводу. Дальше вероятного вывода эксперт больше ответственности на себя брать не будет.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Андреев В.А. взял в долг у Дубкова Д.В. денежную сумму в размере 870 000 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа заключен сторонами в форме расписки.
Ответчик Андреев В.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в вышеуказанной расписке, ссылаясь на то, что никаких денег у истца он не занимал, в связи с чем, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «ЭКСПЕРТ» ФИО5,
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, информативны, однако из-за простоты и краткости исследуемого объекта при высокой вариационности подписи Андреева В.А., наряду с выявленными различающимися частными признаками, в своей совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена Андреевым В.А.
Таким образом, подпись от имени Андреева В.А., расположенная в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГг., вероятно выполнена ФИО2. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемого объекта при высокой вариационности представленных образцов подписи Андреева В.А.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что в ходе исследования сделан вывод о том, что в категорической форме ответить невозможно. Эксперт смотрит по совокупности признаков. В данном случае любой эксперт придет к вероятному выводу. Дальше вероятного вывода эксперт больше ответственности на себя брать не будет. Свободные образцы достаточны для формирования выводов, но при такой подписи они недостаточны для категорического ответа.
В производстве Автозаводского районного суда находилось гражданское дело № по иску Дубкова Д.В. к Андрееву В.А. о взыскании суммы займа, оставленное без рассмотрения на основании п.6 ст.222 ГПК РФ.
При рассмотрении гражданского дела № судом также проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что решить вопрос выполнена ли подпись в предъявленной суду расписке от 14.01.2013г. лично Андреевым В.А. не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении первой экспертизы для исследования было недостаточно свободных образцов подписи ответчика, поэтому и был сделан данный вывод. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела свободных образцов было достаточно.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку представитель ответчика дает оценку экспертному заключению и не согласен с выводами данными экспертом.
Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводов истца о передаче им в долг денежных средств ответчику.
В свою очередь ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку денежные средства в размере 870 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, в соответствии со ст. 810 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика Андреева В.А.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов согласно расчету, представленному стороной истца, составила 53 831 рубль 25 копеек. Проверив расчёт, предоставленный истцом, суд считает, что он составлен арифметически верно.
Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае суд полагает возможным снизить размер процентов до 15 000 рублей 00 копеек, поскольку размер процентов 53 831,25 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае при подаче иска Дубковым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 11 900 рублей, которая подлежит взысканию с Андреева В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 870 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 896 900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2014г.
Судья А.В. Разумов
Суд:
Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)
Истцы:
Дубков Д.В. (подробнее)
Ответчики:
Андреев В.А. (подробнее)
Судьи дела:
Разумов Андрей Владимирович (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
?xml:namespace>?xml:namespace>
?xml:namespace>
?xml:namespace>
?xml:namespace>
?xml:namespace>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
?xml:namespace>
?xml:namespace>
03 июля 2012 года Дело № 2- 3 – 363/12
?xml:namespace>
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Казани Республики Татарстан Р.Н. Зарипова,
при секретаре Р.Я. Шакировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Я. Латыпова к А.А. Игнатьеву о взыскании задолженности по договору подряда,
У с т а н о в и л
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что по договору подряда от 14 декабря 2009 года ответчик обязался выполнить работы по прокладке электропроводки в доме № 51 по ул. Никольская в жилом комплексе «Никольская усадьба» Верхнеуслонского района Республики Татарстан, в срок с 15 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года, за вознаграждение … рублей, включая стоимость материалов. Согласно расписке в день заключения договора ответчику были переданы денежные средства в сумме … рублей на приобретение материалов для проведения электромонтажных работ. Однако ответчиком данные материалы не приобретались, вышеуказанные работы выполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика … рублей неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 декабря 2009 года был заключен договор подряда (л.д.15).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 данного договора ответчик обязался выполнить работы по прокладке электропроводки (разводки электрокабелей по этажам, комнатам, с установкой в них розеток, выключателей и др.) в доме № 51 по ул. Никольская в жилом комплексе «Никольская усадьба», в срок с 15 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года, за вознаграждение … рублей, включая стоимость материалов. Факт заключения договора и обстоятельства получения по нему … рублей сторонами не опровергаются.
Вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9).
Согласно расписке (л.д. 26) в день заключения договора ответчику были переданы денежные средства в сумме … рублей на приобретение материалов для проведения электромонтажных работ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Оснований не доверять предоставленному договору и расписки у суда не имеются, поскольку данные документы отвечают требованиям закона.
Согласно пояснениям представителя истца судом установлено, что ответчик необходимые материалы на проведение электромонтажных работ не приобрел, условия договора от 14 декабря 2009 года не исполнил. С учетом сохраненной расписки от 14 декабря 2009 года о получении А.А. Игнатьевым денежных средств в сумме … рублей на приобретение материалов, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Более того, представитель истца суду показал, что все электромонтажные работы в доме истца выполнил Н.Н. Ковтун, другие лица в производстве данных работ участия не принимали. Кроме того, последний приобрел и необходимые материалы для выполнения указанных работ, что подтверждается товарными чеками (л.д. 79 – 82).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24 марта 2010 года о возврате неотработанного аванса по договору от 14 декабря 2009 года в течение пяти дней (л.д.17), однако оставлена без удовлетворения.
Ответчик обоснованных возражений в части предмета спора не представил, исполнение условий договора допустимыми доказательствами не подтвердил, акт выполненных работ отсутствует.
Доводы А.А. Игнатьева о приобретении необходимых материалов на денежные средства истца и выполнении электромонтажных работ в соответствии с условиями договора являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств. Наличие товарных чеков и накладных (л.д.40-43, 45-55, 61) само по себе не может свидетельствовать об установки указанных материалов в доме И.Я. Латыпова.
Вместе с тем, А.А. Игнатьев подтвердил, что с 2005 года с перерывами, а с 2008 года постоянно занимается плотницкими, электромонтажными работами, установкой дверей. Пояснил, что для удобства в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована его супруга, однако всю работу выполняет он сам.
Согласно ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи,не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
?xml:namespace>
В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Суд полагает обоснованным в данном случае применение положений Закона”О защите прав потребителей”, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Проанализировав представленные доказательства, поскольку все сомнения трактуются в пользу потребителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ответчика, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
?xml:namespace>
Р Е Ш И Л :
?xml:namespace>
Иск удовлетворить.
Взыскать с А.А. Игнатьева в пользу И.Я.Латыпова …. рублей.
Взыскать с А.А. Игнатьева в федеральный бюджет государственную пошлину в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Казани в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
?xml:namespace>
?xml:namespace>
Мировой судья Р.Н. Зарипова
опубликовано 07.07.2012 13:47 (МСК)