Снижение штрафа в пользу потребителя
В статье “Может ли суд снизить размер штрафа в пользу потребителя по правилам статьи 333 ГК РФ?” мы писали, что “позиция, согласно которой снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции”.
Как видно из приведенных ниже примеров судебной практики, суды считают возможным снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя. Такой же позиции придерживается ныне и Верховный Суд РФ.
Снижение размера штрафа. Пример из судебной практики 1
Так, например, судом установлено, что претензия организации по защите прав потребителей в интересах Г. о возврате уплаченной комиссии ответчиком добровольно не удовлетворена.
Судом взыскал с банка уплаченную потребителем комиссию, но уменьшил размер штрафа. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав следующее.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Г.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 “Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, в Обзоре не содержится (см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.09.2012 по делу N 33-4985/2012).
Снижение размера штрафа. Пример из судебной практики 2
Суд указал, что принимая решение о взыскании с ответчицы штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, судом применен п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Однако суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 закона, обосновав следующим.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до … руб. и взыскать его в пользу потребителя (см. подробнее апелляционное определение Томского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2290/2012).
Позиция Верховного Суда РФ по вопросу снижения размера штрафа в пользу потребителя
Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу менялась. В 2007 году ВС РФ поддерживал позицию, согласно которой размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя не может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. В частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года” (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) давались на сей счет следующие разъяснения:
“Вопрос 1: Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?
Ответ: … Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может”.
Однако в 2014 году Верховный Суд РФ “отозвал” вышеприведенные разъяснения 2007 года, а именно, в “Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) указывалось, что в связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, в вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года вносятся редакционные изменения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” содержатся следующие разъяснения:
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)…
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 прямо указано, что снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя допускается и четких критериев для такого снижения нет, все оставляется на усмотрение суда как и в случаях снижения размера неустойки.
Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
Рекомендуемые публикации:
- Как правильно написать претензию потребителю?
- Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
- и иные материалы в рубрике “Защита прав потребителей”
Образцы претензий и исковых заявлений:
- Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
- Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
- Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ, все иски в суд
- Все исковые заявления в суд
16 июля 2019 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект № 755217-7 (далее – Законопроект) «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статью 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Законопроект содержит законодательный запрет на снижение штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как следует из пояснительной записки к законопроекту № 755217-7 (далее – Законопроект) «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статью 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Законопроект), указанное изменение позволит «устранить почву для дискуссий о правовой природе штрафа» и повысить эффективность защиты прав и законных интересов потребителей.
Между тем со стороны ритейлеров предлагаемое нововведение не вызывает поддержки, поскольку, по их мнению, использование ст. 333 ГК РФ является весьма оправданным средством для снижения несоразмерных размеров потребительского штрафа по следующим обстоятельствам.
Во-первых, указанная возможность является продолжением идеи Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О:
«…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации…».
FAQ: как обезопасить работу с потребителями
Во–вторых, сторонники сохранения возможности применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения потребительского штрафа указывают, что в настоящее время суды сформировали относительно единообразную правоприменительную практику по вопросу снижения размера штрафа при его несоразмерности: в совокупности с взыскиваемой неустойкой не должен превышать общую цену заказа по договору. Указанный подход был закреплен в 2012 году в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При этом важно отметить, что суд не произвольно снижает размер штрафа, а возлагает на ответчика бремя доказывания несоразмерности и чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя и исключительности основания для его снижения. Эта позиция была подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, в котором указывалось, что предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско–правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В–третьих, одним из мотивов снижения размера штрафа служит сложившееся финансовое и имущественное положение продавца (изготовителя), при котором взыскание штрафа в полном объеме поставит его под угрозу банкротства или приведет к злоупотреблению своим правом в виде ликвидации организации с целью ухода от исполнения обязательств по решению суда. Это, в свою очередь, негативно отразится на интересах потребителя, поскольку решение суда может быть не исполнено в связи с банкротством организации–должника. Также взыскание штрафа в полном объеме может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативным образом скажется на показателях хозяйственной деятельности.
И наконец, ритейлеры указывают, что при принятии указанного Законопроекта баланс в правоотношениях продавец–потребитель будет существенно нарушен за счёт запрета на использование судами принципов соразмерности и компенсационного характера штрафа при рассмотрении споров с учетом всех обстоятельств дела. Потребителю будет выгодно вести себя недобросовестно и это усилит нагрузку на суды, что потребует увеличение расходов федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (в части финансирования института мировых судей).
Представляется, что доводы бизнес–сообщества имеют весьма аргументированные предпосылки для отказа в поддержании обсуждаемой законодательной инициативы, поскольку в последнее время все больше и больше наблюдаются ситуации, при которых потребительский штраф и «охота» за ним является предметом заработка не только потребителей, но и целых юридических фирм, которые в частности специализируются на выкупе прав на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Именно в данной связи в ряде случаев суды отказывают во взыскании потребительского штрафа по договорам цессии, заключенным между юридическими лицам и дольщиками, перед которым застройщики допустили просрочку в передаче жилого помещения (см.: Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 306-ЭС17-15437 по делу № А12-9655/2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595 по делу № А41-74741/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945 по делу № А32-43948/2018 и др.).
Таким образом, при указанных обстоятельствах, полагаем, что поддержание указанного законопроекта, т.е. установление невозможности снижения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть только при условии одновременного снижения его размера.
Мой доверитель (далее – истец) обратился с иском в суд к страховой компании (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец просит, в частности, взыскать со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленного штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Мною было подано возражение на данное ходатайство следующего содержания.
«Полагаю, что данное ходатайство является необоснованным ввиду следующего.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что указанный штраф не является судебным штрафом (ст. 105 ГПК РФ) либо административным штрафом (нормы КоАП РФ) и, соответственно, размер штрафа не подлежит уменьшению, не является относимым к данному судебному спору, поскольку штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является особым способом обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, предусмотренный специальной нормой Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13).
Кроме того, полагаю, что довод ответчика о том, что штраф, предусмотренный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей относится к одному из видов законной неустойки и подлежит уменьшению, является необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, предусмотренная данной статьей, регулируется общей нормой. В то же время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулируется специальной нормой. Поэтому применению подлежит именно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей как специальная норма.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Полагаю, что штраф, закрепленный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является одним из других способов, предусмотренных законом, в частности, Законом о защите прав потребителей.
Неустойка (пени), предусмотренная п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей аналогична неустойке (штрафу, пени), предусмотренной п. 1 ст. 330 ГК РФ. Полагаю, что в данном судебном споре подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а не п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 330 ГК РФ, поэтому в данном судебном споре ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежит применению.
Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».
Уважаемые коллеги, убедят ли суд преставленные в возражении доводы?
Кроме того, ответчик заявил в судебном заседании устное ходатайство об уменьшении неустойки (пени) со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В ответ мною было заявлено возражение следующего содержания.
«Полагаю, что данное ходатайство является необоснованным ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), данной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления № 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу представлена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 17).
В представленном ходатайстве об уменьшении неустойки (пени) со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не обязан.
В практике судов общей юрисдикции также отмечается, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной (см., например, определение ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2).
В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои контрдоказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
В судебной практике отмечается, что снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может осуществляться без обоснования мотивов такого снижения, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (Постановления ФАС Московского округа от 03.08.2010 № КГ-А40/8095-10 по делу N А40-138072/09-47-93, ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А12-7887/2010)”.