Решения судов о взыскании налогов в пользу мри фнс

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Холщевниковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в п. Смидович административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Лабеко о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области обратилась с административным иском к Лабеко В.А. о взыскании налога, пени. Свои требования мотивировал тем, что за административным ответчиком в 2014 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: MITSUBISHI с государственным регистрационным знаком №; MITSUBISHI CANTER с государственным регистрационным знаком № ТО-25 погрузчик с государственным регистрационным номером № HONDA AIRWAVE с государственным регистрационным знаком №; ЗИЛ ММ3 4505 с государственным регистрационным номером № Указанное имущество является объектом налогообложения, а административный ответчик – плательщиком налога. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 год в сумме рублей 30 копеек, в связи с частичной оплатой налога административным ответчиком.

Определением суда от 19.09.2016 данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело.

В предварительное судебное заседание истец – Межрайонная ИФНС России №1 по ЕАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции по имеющимся материалам в деле.

Административный ответчик Лабеко В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное последним 08.11.2016.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административный истец просил рассматривать дело без участия его представителя, явка административного ответчика не является обязательной и не признана судом таковой. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно административному исковому заявлению ответчик Лабеко В.А., проживающий по адресу: , , имеющий в собственности в 2014 году транспортные средства: MITSUBISHI с государственным регистрационным знаком №; MITSUBISHI CANTER с государственным регистрационным знаком № ТО-25 погрузчик с государственным регистрационным номером №; HONDA AIRWAVE с государственным регистрационным знаком №; ЗИЛ ММ3 4505 с государственным регистрационным номером №, является плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

Согласно списку почтовых отправлений Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО административному ответчику 23.10.2015 (согласно почтовому штемпелю) направлено требование № 25212 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 22.10.2015. Срок исполнения указан до 05.11.2015. В указанный срок исполнения не последовало. Обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Днем истечения срока исполнения требования № 25212 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов считается 05.11.2015. Следовательно, с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО вправе была обратиться в суд до 05.05.2016 включительно.

Однако Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица 16.09.2016, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока обращения в суд.

Одновременно при подаче административного искового заявления административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении Лабеко В.А., установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, указывает, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления административного искового заявления послужило соблюдение требований п. 7 ст. 125 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

В административном исковом заявлении административным истцом не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании задолженности и не были поданы иски в суд.

Ссылка административного истца на соблюдения требований п. 7 ст. 125 КАС РФ не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд считает необходимым применить исковую давность по настоящему делу, отказав административному истцу Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и соответственно исковых требований о взыскании транспортного налога и пени в связи с пропуском срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

По смыслу норм ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Поскольку был установлен факт пропуска срока без уважительной причины, суд должен был принять решение без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО к Лабеко В.А. о взыскании транспортного налога и пени, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Лабеко задолженности по транспортному налогу и пени, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Лабеко о взыскании транспортного налога и пени, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Куликова

Суд:

Смидовичский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее)

Судьи дела:

Куликова Е.А. (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ