Решением арбитражного суда оао муромский стрелочный завод в пользу ооо стройинформ

Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9042/2016

19.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 19.07.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Передереевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803), Владимирская область, г. Муром

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» (ОГРН 1067327027470, ИНН 7327039457), г. Ульяновск

о взыскании 123 485 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Тракт», Самарская область, г. Тольятти,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление акционерного общества «Муромский стрелочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» о взыскании 123 485 руб. 50 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-9042/2016.

Определением от 03.08.2016 суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Тракт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.10.2016 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7808/2016.

Определением от 08.06.2017 суд назначил судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные пояснения и доказательства.

Истец представил пояснения о возможности возобновления производства по делу и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от требования о взыскании 92 000 рублей, просит взыскать 31 485 руб. 50 коп. убытков в виде транспортных и командировочных расходов.

На основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга следует принять, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Так как стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Истец просит взыскать с ответчика 15 920 руб. – возмещение командировочных расходов по командировке представителя АО «МСЗ» Коровушкина Константина Васильевича в г. Ульяновск в ООО «Симбирский станкостроительный завод» с целью проверки готовности станка к отгрузке, приемки станка, подписания Актов приемки-передачи (согласно Приказу о направлении работника в командировку № 151у от 08.06.2015, Расходным кассовым ордером № 710 от 08.06.2015, иным подтверждающим понесённые расходы документам). В состав указанных командировочных расходов входят: стоимость проезда Коровушкина К.В. от АО «МСЗ» до ООО «ССЗ» и обратно на сумму 12 020 руб., что подтверждается проездными билетами и кассовыми чеками; проживание Коровушкииа К.В. в ОАО «Гостиница «Венец» г. Ульяновска за 1 сутки, что подтверждается Счётом № 262230 и Чеком от 10.06.2015, на сумму 2 500 руб.; суточные Коровушкииа К.В. в размере 1 400 руб., за 4 дня командировки, согласно Приказу ОАО «МСЗ» № 496а от 31.08.2012, Расходному кассовому ордеру № 710 от 08.06.2015 (350 рублей за одни сутки).

Кроме того, истец просит взыскать 15 565,50 руб. – возмещение расходов в связи с оплатой командировок сотрудников АО «МСЗ» (направленных в ООО «ССЗ» с целью контроля за процессом выдачи оборудования, проведения переговоров по возврату частей станка, а также для решения вопросов, возникших в связи с осуществлением препятствий в выдаче Оборудования и задержкой транспортных средств с территории ООО «ССЗ»: Главный механик и специалисты по оборудованию, сотрудники службы безопасности, начальник Юридического отдела), которые добирались до места назначения на служебном автотранспорте АО «МСЗ» с водителями.

В том числе: расходы, связанные с оплатой командировок (суточных) водителей в сумме 4 900 руб., а именно: суточные водителю Караваеву Дмитрию Анатольевичу с 15.06.2015 по 17.06.2015 за 3 дня служебной поездки – 2100 руб., что подтверждается Расходным кассовым ордером № 764 от 18.06.2015, и Матвиенко Алексею Владимировичу с 16.06.2015 по 19.06.2015 за 4 дня служебной поездки -2 800 руб., что подтверждается Расходным кассовым ордером № 779 от 22.06.2015 и Справкой № 134/04/608 от 14.07.2015, т.е по 700 руб. за день (всего в сумме 4 900 руб.); стоимость расходов АО «МСЗ» на приобретение автомобильного топлива на сумму 10 665,50 руб. для автомобилей марки Toyota Sienna, государственный номерной знак М381НРЗЗ за период с 15.06.2015 по 17.06.2015 под управлением Караваева Дмитрия Анатольевича (согласно Служебному заданию для направления в служебную поездку и отчета о его выполнении № 349с от 15.06.2015 и Путевому листу серии К1 № 002118 от 15.05.2015, Списку транзакций и чеков на бензин) и автомобиля марки Toyota Camry, государственный номерной знак В989МКЗЗ под управлением водителя Матвиенко Алексея Владимировича с 16.06.2015 по 19.06.2015 (согласно Служебному заданию для направления в служебную поездку и отчета о его выполнении и Путевому листу серии К1 № 002106 от 16.06.2015. Списку транзакций и чеков на бензин), доставивших сотрудников АО «МСЗ» (делегацию от АО «МСЗ» -для урегулирования спорных моментов, связанных с выдачей станка и документов на него).

Ответчик указывает, что отгрузка станка производилась на территории ООО «Симбирский станкостроительный завод», 17.06.2015 станок был передан ОАО «Муромский стрелочный завод», какие-либо претензии по качеству, объему выполненных работ подрядчику не предъявлялись. Длительный период погрузки станка обусловлен недобросовестным поведением самого заказчика, так как, несмотря на просьбы ответчика (письма от 25.03.2015 № 81 и от 15.04.2015 № 99) сообщить дату приезда специалистов, заказчик о приезде не сообщил, в то время как основная часть работников ООО «Симбирский станкостроительный завод» была уволена в мае 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Симбирский станкостроительный завод» (подрядчик) и открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (заказчик) заключили договор подряда от 11.06.2013 № 039/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: капитальный ремонт и модернизацию электрооборудования специального продольно-строгального станка модели НС-43 инвентарный номер 1007 на территории подрядчика, монтажные и пуско-наладочные работы на территории заказчика и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил платежным поручением от 25.06.2013 № 333 предварительную оплату в размере 5 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 04.2015 по делу № А72-17525/2014 ООО «Симбирский станкостроительный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заказчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части суммы уплаченного аванса в размере 2 255 170 рублей по договору от 11.06.2013 № 039/2013.

В удовлетворении указанного требования отказано определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 по делу № А72-17525/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов судами установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны сторонами.

Посчитав, что с учетом ранее перечисленного аванса в размере 5 200 000 рублей задолженность заказчика по оплате выполненных работ по договору от 11.06.2013 № 039/2013 составляет 925 975 рублей, ООО «Симбирский станкостроительный завод» обратился в Арбитражный суд Владимирской области иском в рамках дела № А11-7808/2016.

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Владимирской области установлено, что ответчик подтвердил доказательство самостоятельного осуществления доставки станка обратно, что подтверждает нарушение со стороны истца условий пункта 2.1.3 договора. Истец подтверждает доставку станка силами ответчика.

Расходы по сопровождению погрузки станка после ремонта заказчику истец просит взыскать с ответчика, как стороны, уклонившейся от выполнения данной обязанности.

Судом установлено, что письмом №141/03/504 от 11.03.2015 г. ОАО «Муромский стрелочный завод» уведомило ООО «Симбирский станкостроительный завод» об отказе от исполнения договора подряда №039/2013 от 11.06.2013 г., известил ответчика о том, что отгрузку станка будет контролировать представитель Муромского стрелочного завода.

Письмом №81 от 25.03.2015 г. ООО «Симбирский станкостроительный завод» сообщило ОАО «Муромский стрелочный завод» о принятии уведомления о расторжении и согласии на расторжение договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п.2ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормы ст. 15 ГК РФ устанавливают право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при условии, что его право нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец самостоятельно выразил намерение, согласно письму от 11.03.2015, о явке своего специалиста для погрузки станка. Компенсация таких расходов договором не предусмотрена, не находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика, вины ответчика в необходимости явки данного специалиста судом не установлено.

Также не доказано истцом, что командировка иных специалистов также связана с виновными действиями либо бездействиями ответчика. Истец не представил доказательств извещения ответчика о необходимости осуществления погрузки в определенные дни. Сторонами не отрицается, что погрузка станка требовала специальных механизмов и специалистов. Ответчик, в силу процедуры банкротства и тяжелого экономического положения, не мог обеспечить оперативно, в момент приезда истца, организацию погрузки. Кроме того, из искового заявления следует, что иные специалисты были направлены в командировку, в том числе и с целью контроля за процессом выдачи оборудования, проведения переговоров по возврату частей станка. Доказательств вины ответчика в несвоевременной погрузке и умышленном удержании станка истец не представил, состав убытков истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» 2704 руб.57 коп. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова

Суд:

АС Ульяновской области (подробнее)

Истцы:

АО “Муромский стрелочный завод” (подробнее)

Ответчики:

ООО “Симбирский станкостроительный завод” (подробнее)

Иные лица:

ООО “Аванта-Трак” (подробнее)

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ