Рассмотрите аргументы в пользу существования бога
Давайте рассмотрим очередной и один из самых популярных аргументов в пользу веры в Бога. Он имеет красивое название “космологический” и впервые был высказан в античные времена, то есть еще до рождества Христова. Однако и по сей день без ссылки на него не обходится практически ни один религиозный спор. Что же доказывает этот аргумент, в чем его сила и почему он столь популярен?
В классическом варианте формулировка космологического аргумента выглядит примерно так:
Всё имеет свою причину. Цепочка этих причин не может быть бесконечной. Значит должна быть некая “Первопричина”.
О чем здесь вообще идет речь? Давайте для примера возьмем какой-нибудь объект, находящийся в поле нашего зрения. Пусть это будет клавиатура, на которой сейчас печатается данный текст. Имеет ли она причину своего существования? Конечно, да, – причем эта причина лежит вне ее самой. Клавиатура не возникла произвольно, сама по себе. Она была сделана на одном из китайских заводов несколько лет тому назад. Имеет ли этот завод причину своего существования? Да, он тоже возник не случайно, а был построен с какой-то целью. Может быть, сами по себе возникли материалы для его постройки? Нет, они образовались в результате довольно хорошо изученных геологических процессов на нашей планете. Ну, тогда, может быть, сама планета появилась во Вселенной безо всякой на то причины? И снова нет. Она образовалась в соответствии с законами гравитации, собравшими частицы газопылевого облака в единый плотный комок около 4.5 миллиардов лет назад.
Любой объект во Вселенной имеет начало и причину своего существования
Мы можем продлить цепочку таких рассуждений настолько далеко, насколько хватит сил (хоть до самого Большого Взрыва), и убедиться, что всё имело причину существования, причем эта причина всегда являлась внешней по отношению к своему следствию.
Но почему цепочка этих причин не может быть бесконечной? Потому что это приводит нас к парадоксу, который хорошо иллюстрируют следующие два примера.
Представьте, что к вам подходит человек, и вы слышите, как он считает вслух: “… пять, четыре, три, два, один, ноль!” Вы спрашиваете, с какого числа он начал свой счет, и он отвечает: “я считал от бесконечности в обратном порядке и вот наконец досчитал до нуля”. Могу себе представить, как вы удивитесь. Очевидно, что это невозможно. Дело даже не в том, что ему не хватило бы времени досчитать от бесконечности до нуля, а в том, что он просто не смог бы начать счет, – непонятно, какое число он должен был бы назвать самым первым.
Второй пример был предложен немецким философом и математиком Готфридом Лейбницем. Представьте, что вы держите в руках книгу и задаетесь вопросом, кем и когда она была написана. Допустим, вам отвечают, что данный экземпляр книги был переписан с более ранней копии. Вы продолжаете свои расспросы и интересуетесь, кем была написана та более ранняя копия. Вам отвечают, что и она была переписана с какой-то другой, еще более ранней. Вы пытаетесь узнать, кто же все-таки является автором данного произведения, но вам говорят, что никакого автора у этой книги нет, а просто она бесконечно переписывалась и переписывалась. Понятно, что это невозможно, потому что в любом случае кто-то должен был стать причиной появления информации данной книги.
Любая книга, даже переписанная много раз, имеет своего автора
Оба этих примера иллюстрируют важную истину – бесконечных причинно-следственных цепочек не бывает. Взяв любой объект во Вселенной и задавшись целью узнать настоящую причину его существования, мы рано или поздно придем к Первопричине.
И вот здесь я хотел бы отметить один очень тонкий момент. Иногда христиане торопятся сделать вывод, что всё вышесказанное доказывает существование Бога, на что атеисты задают совершенно справедливый вопрос, что если у всего должна быть причина, то кто же тогда создал самого Бога. Проблема здесь не в том, что на этот вопрос нет ответа, а в том, что данное обсуждение уведет нас в сторону непосредственно от космологического аргумента. На самом деле, Первопричина не тождественна Богу, а является всего лишь одной из Его характеристик согласно определению.
И, конечно, все эти рассуждения не доказывают существование конкретно библейского Бога. Они просто дают возможность убедиться, что наблюдаемая нами цепочка причин и следствий должна была каким-то образом начаться. Если наши друзья-атеисты не готовы признать это самое Первоначало Богом, то, по крайней мере, должны согласиться с его существованием, пусть и под другим названием. Это станет для нас предварительной победой, а для них – шагом к настоящей вере.
Космологический аргумент приводит нас к Первопричине или Первоначалу
В заключение скажу, что данный аргумент очень популярен и существует в разных формах. Он находится на стыке науки, религии и философии, и потому привлекает к своему обсуждению самых разных людей. Его сила заключается в том, что он прост и легок для объяснения. Пусть он и не является строгим доказательством бытия Бога, но зато побуждает нас задуматься над тем, что лежит в основании нашего мировоззрения.
Наука помогает нам понять причины существования всего на свете, но вопрос о причине самого бытия лежит вне ее рамок. Причина бытия Вселенной должна быть внешней по отношению к ней самой, а наука не касается таких вопросов, пусть и подходит к ним сегодня достаточно близко. Посредством космологического аргумента мы можем показать, что гипотеза Бога, как минимум, вполне оправданна, а как максимум – необходима для объяснения существования мира.
Согласны ли вы с подобными рассуждениями? Поделитесь своими мыслями в комментариях.
Статья может не совпадать с мнением редакции.
Схоластика, которая пыталась примирить веру и разум, оставила нам несколько доказательств существования Бога. Возможно, некоторые из них были созданы ещё в античности, но только в Средние века окончательно сформировались эти пять аргументов.
1. Онтологический аргумент
Этот аргумент представляет собой такое рассуждение. Бог — по определению — абсолютное совершенство. Ведь если бы Бог не был таковым, то он автоматически не мог бы быть Богом. Зададимся таким вопросом: не существовать, не быть, отсутствовать — это признаки несовершенства или совершенства? Конечно, несовершенства. Иначе говоря, абсолютное совершенство включает в себя много признаков, среди которых обязательно есть и признак существования, наличия, ведь если бы абсолютное совершенство не существовало, то оно не могло бы быть самим собой. Итак, Бог — это абсолютное совершенство, а не существовать — признак несовершенства, следовательно, Бог не может не существовать.
2. Психологический аргумент
Мы можем размышлять о Боге, значит, он существует. Ведь человек неспособен мыслить о том, чего нет, никогда не было и не может быть. Ведь всё наше сознание, мысли, понятия, образы, появилось из внешнего мира. Допустим, если человек неспособен слышать звуки, то он никогда не сможет вообразить себе этот звук, не сможет мыслить о нём и создать его в своем сознании. Даже наши фантазии и мечты создаются именно с помощью различных впечатлений и образов, которые мы когда-либо воспринимали; мечты не могут появиться на пустом месте. Следовательно, то, что мы мыслим о Боге, уже является доказательством его существования.
3. Космологический аргумент
У каждой вещи есть причина, по которой она возникла, ведь нечто не возникает из ничего. Но и у самой этой причины есть своя причина, по которой она существует. Двигаясь по этой цепочке причин, мы доходим до первопричины, которая существовала изначально (ведь без нее не могло бы существовать остального). Эту первопричину и рассматривают как Бога, который есть основа всего сущего.
4. Телеологический аргумент
Этот аргумент предлагает нам посмотреть на себя и увидеть, что окружающий мир упорядочен и гармоничен, устроен разумно. Всё происходит строго и последовательно. При взгляде на мировой порядок возникает вопрос: могла ли неразумная материя сама по себе так правильно и разумно устроиться? Кажется, не могла. А значит, необходимо предположить существование некоего совершенного и могущественного разума, который всё это создал. Следовательно, Бог обязательно должен существовать.
5. Волюнтаристский аргумент
Всё существующее расположено в иерархическом порядке, то есть находится на разных уровнях соответственно своим способностям. Самый низкий уровень — неживые тела. Далее идут существа, которые наделены жизнью, но не разумом. Третью ступень занимает человек, который наделен разумом и волей, но не всемогущ. Следовательно, для завершения цепочки необходимо предположить наличие абсолютного и всемогущего разума, т.е. Бога, который будет находиться на четвертой ступени.
Все эти аргументы приведены лишь в качестве доказательства нелогичности религии, ведь ни один из них не доказывает существование Бога.
Похожие статьи
- Факты об антисептиках и как сделать своими руками
- Защитная маска и факты о ней
- Смотри фильм, читай книгу экранизированные бестселлеры
- От желтого мальчика к желтой прессе
Загрузка…
В этой статье мы рассмотрим моральные аргументы в пользу существования Бога. Мы будем выдвигать различные аргументы и затем делать логические выводы относительно существования Бога.
- «По сути человек не обязательно должен верить в Бога, чтобы быть нравственным (моральным). Римлянам 1:18-2:16 (также смотрите Бытие 1-3)
- Принципиально каждый человек верит в Бога и как бы наследует религиозность (Послание Римлянам 1:18-23)
- «Человеку не обязательно быть верующим, чтобы быть хорошим».
- Является ли хоть один человек истинно «хорошим» в соответствии с совершенным Божьим стандартом святости? (Евангелие от Матфея 19:17, Левит 19:2)
- «Вам не нужно организованное вероучение, чтобы быть хорошим человеком» (Десять заповедей, Библия, Церковь, воскресная школа, и т.п.)
Мы являемся нравственными людьми, созданными по образу нравственной личности Бога, поэтому мы имеем врожденную инстинктивную нравственную способность, которая предшествует нашему личному ознакомлению с организованным вероучением (Библия и т.п.) в соответствии с Бытие 1-3 и Римлянам 1-3″.
Нравственные доводы в пользу существования Бога (согласно высказываниям Доктора Вильяма Лейна).
Основная предпосылка: Если Бог не существует, тогда объективные моральные принципы не существуют.
Второстепенная предпосылка: Объективные моральные принципы существуют.
Вывод: Следовательно — Бог существует
Санкт-ПетербургКрифт и Рональд Тачелли акцентируют на том, что понятие «объективные» не обязательно означает «общеизвестные» или «те в которые все верят» или «общественно признанные».
Объективные моральные принципы просто открываются людьми, а не изобретаются ими.
Истинность некоторых объективных морально-нравственных принципов доказывается сама собой.
Либо существуют, по крайней мере, некоторые самодоказуемые моральные истины (точка зрения называемая нравственным объективизмом) или же все нравственные правила относятся к обсуждаемым индивидуалу или обществу (обе формы нравственного релятивизма).
Нравственный объективизм включает с себя верования о том что:
- Нравственные принципы являются объективно истинными
- Нравственные принципы являются онтологически реальными
- Нравственные принципы являются универсальными (применимыми ко всем похожим соответствующим случаям)
Доктор Д.П. Мореланд отмечает, что библейский взгляд на мир включает в себя:
- Существование объективных нравственных принципов
- Знание объективных нравственных принципов
- Свободную волю – свободу выбора
- Общие равные права человека
- Отвечает на вопрос – «почему я должен быть нравственным?»
Основная предпосылка: Если Бога нет, тогда объективных нравственных принципов нет.
«Современность, более или менее формулируя идею божественного законодателя, тем не менее пытается удержать идеи нравственного «хорошо» и «плохо», не замечая, что в том, что они удалили Бога из рассмотрения этой идеи, они также отменили условия значимости для нравственного «хорошо» и «плохо».
Поэтому, даже образованные люди иногда заявляют, что такие вещи как: война аборты или нарушение каких то прав человека, являются нравственно неправильными, и они думают, что говорят что-то истинное и важное. Образованным людям не нужно говорить, однако, что на такие вопросы никогда не были найдены ответы вне религии.
Современные писатели по этике, которые рассуждают насчет нравственного «хорошо «и «плохо» и насчет нравственных обязательств без любой ссылки на религию являются, по сути, ничем иным как плетением интеллектуальных сетей из воздуха, что можно приравнять к бессмысленной дискуссии «. Высказывание американского философа атеиста Ричарда Тэйлора.
«Бога нет, поэтому нет абсолютных ценностей и нет абсолютных законов». Высказывание британского философа по религии Джона Хика.
«Нравственные действия это место встречи между человеческим и Божественным». высказывание Леона Рота.
Второстепенная предпосылка: Объективные нравственные принципы существуют.
Нравственность, подобно языку, является важной частью любого человеческого общества, когда-либо существовавшего. Но пока мы полагаем, что каждое общество создаст свой собственный уникальный язык и свой собственный нравственный кодекс, по сути, мы обнаруживаем общую схожесть среди всех культур и народов по вопросам культуры и основных нравственных истин.
Чествовать тех, кто достоин чести, является верным везде, убить невинного человека – это зло хоть где. Каждое общество также и неуспешно в том чтобы соответствовать этим принципам добра и зла – вина и позор, а также преступление и наказание являются универсальными везде. Откуда же эти универсальная объективная нравственность берёт корни?
«Мой аргумент против Бога был в том, что всё в мире кажется таким жестоким и несправедливым. Но откуда у меня эта идея о «справедливом и несправедливом?» Человек не сможет назвать линию кривой, пока у него нет понятия о прямой линии. С чем я сравниваю наш мир, когда я называю его несправедливым?» Высказывание С.С. Льюиса «Чистое христианство, глава 6 «
Вывод: Следовательно — Бог существует
Какое мировоззрение лучше всего подходит для нравственности?
С.С. Льюис: Три уровня нравственности (из книги «Чистое христианство»)
Этика добродетели: понятия персональной нравственности.
Социальная этика: понятия общественной нравственности.
Нормативная этика: понятия трансцендентной нравственности.
Три уровня нравственности в мировоззрении атеистов:
Этический эгоизм в понятиях персональной нравственности.
«Не существует в реальности четкого абсолютного стандарта, по которому мы судим, о чем-либо. В финальном анализе наш путеводитель в нравственных понятиях должен быть тот, что даёт каждому человеку максимум возможного счастья» (Джозеф Льюис 1926 год)
Пилот Челси Барнетт Салленбергер (1951 г.р) спас 155 человек безопасно посадив самолет Американских авиалиний (рейс 1549) в Гудзонский залив 15 января 2009 года.
Серийный убийца Теодор Роббер Банди (1946-1989) убил 26-100 человек с 1973 по 1978.
Является ли личное счастье главным путеводителем в нравственных аспектах, есть ли какая-то разница между этими двумя людьми?
«Общество говорит»: Условность/легальный позитивизм в понятиях общественной нравственности.
Философ-атеист Луис Поджман описывает эту точку зрения: Истина – у толпы, а ошибка – у индивидуала.
Военные нацистские преступники на Нюрнбергском процессе заявляли, что они просто выполняли приказы. Если общество определяет нашу нравственность, то кто мы такие чтобы говорить нацистам, что они не правы?
Нормативная этика отсутствует: понятия выдающейся нравственности.
«Не существует того, кто оценивает и определяет нравственность во Вселенной, никому ни до чего нет дела, что произойдет со мной или с куском брокколи, это не будет важно. Солнце взорвётся, и мы все погибнем. И никому не будет до этого дела» — высказывания атеиста Дэна Баркера.
Три уровня нравственности в христианском мировоззрении
Нормативная этика: понятия выдающейся нравственности: «Ты возлюбишь Господа Бога всем своим сердцем и всей душой и всем разумом» (Евангелие от Матфея 22:34-40)
Социальная этика: понятия общественной нравственности: «Ты возлюбишь ближнего своего как самого себя» (Евангелие от Матфея 22:34-40)
Этика добродетели: понятия личной нравственности: «Ты будешь свят, как твой Господь Бог свят» (Левит 19:2)
Автор: Ден Кондер
Перевод: Александр Голиков
Нашли ошибку в статье? Выделите текст с ошибкой, а затем нажмите клавиши “ctrl” + “enter”.
Больше статей по теме
Подпишитесь, если хотите получать новости на почту. Мы не рассылаем спам и не передаем вашу почту третьей стороне. Вы всегда сможете отписаться от нашей рассылки. |
Мы предлагаем вам проверить ваши знания, связанные с христианской верой. Тесты на знание Священного Писания и христианства. Пройти тест |
Если у вас есть вопрос или предложение, напишите нам, мы постараемся ответить вам в ближайшее время. |
Христианский сайт «Хорошие новости»
Политика конфиденциальности | Написать письмо
Дискуссии о том, есть ли убедительные аргументы в пользу существования Бога, длились на протяжении всей истории с участием чрезвычайно умных людей с обеих сторон. В последнее время аргументы против возможности существования Бога обрели воинственный характер, называя любого, кто смеет верить в Бога, безумным и иррациональным. Карл Маркс утверждал, что любой верующий в Бога должен страдать психическим расстройством, вызванным искаженным мышлением. Психиатр Зигмунд Фрейд писал, что человек, верящий в Бога-Творца, находился в состоянии бреда и имел эти убеждения только в связи с фактором «исполнения желаний», что Фрейд считал неоправданной позицией. Философ Фридрих Ницше прямо сказал, что вера является нежеланием знать правду. Слова этих трех исторических личностей (наряду с другими) теперь просто пересказываются новым поколением атеистов, которые утверждают, что вера в Бога является интеллектуально необоснованной.
Действительно ли это так? Является ли вера в Бога неприемлемой позицией с точки зрения рациональности? Есть ли логичные и разумные аргументы в пользу существования Бога? Можно ли не прибегая к Библии доказать существование Бога, опровергнув позиции как «классических», так и современных атеистов, и дать веское обоснование веры в Творца? Да, это возможно. Кроме того, демонстрация обоснованности аргументов в пользу существования Бога, одновременно делает позиции атеизма интеллектуально необоснованными.
Чтобы изложить аргументы в пользу существования Бога, мы должны начать с постановки правильных вопросов. Начнем с самого простого метафизического вопроса: «Почему мы имеем что-то, а не ничего?». Это – основной вопрос бытия: почему существуем мы, почему существует земля, почему существует Вселенная, а не ничего? Комментируя этот момент, один теолог сказал: «В каком-то смысле не человек задает вопрос о Боге, а само существование человека поднимает этот вопрос».
При рассмотрении данного вопроса существует четыре возможных ответа относительно того, почему у нас есть что-то, а не ничего:
1. Реальность – это иллюзия.
2. Реальность возникла самостоятельно.
3. Реальность существует самостоятельно (она вечна).
4. Реальность была создана чем-то/кем-то, существующим самостоятельно.
Итак, какое решение наиболее вероятно? Давайте начнем с реальности, которая просто является иллюзией, во что верят некоторые восточные религии. Этот вариант был исключен много веков назад философом Рене Декартом, известным благодаря своему заявлению: «Мыслю, следовательно, существую». Этот ученый – математик – утверждал, что если он думает, то он должен «существовать». Иными словами: «Я думаю, следовательно, я не иллюзия». Требуется, чтобы кто-то испытывал иллюзии, чтобы доказать их существование. Кроме того, вы не можете подвергать сомнению свое существование, не доказав свое существование, а это – аргумент, обреченный на провал. Таким образом, возможность реальности как иллюзии отвергнута.
Далее следует вариант о реальности, возникшей самостоятельно. Изучая философию, мы узнаем об «аналитически ложных» утверждениях, то есть, ложных по определению. Возможность самостоятельного возникновения реальности принадлежит к этому типу утверждений по той простой причине, что что-то не может существовать до своего возникновения. Если вы создали сами себя, то вы должны были существовать до этого, что невозможно. В эволюции это иногда называют «самопроизвольным зарождением» – что-то возникло из ничего – позиция, которую поддерживают немногие (если таковые вообще имеются) разумные люди, потому, что невозможно получить что-то из ничего. Даже атеист Дэвид Юм сказал: «Я никогда не высказывал настолько абсурдного утверждения, что что-либо могло возникнуть без причины». Так как что-то не может возникнуть из ничего, то альтернатива самостоятельного возникновения реальности исключена.
Теперь нам остается только два варианта: вечная реальность или реальность, созданная чем-то вечным, – вечная вселенная или вечный Творец. Богослов XVIII века Джонатан Эдвардс подытожил эти альтернативы следующим образом:
• что-то существует
• ничто не может создать что-то
• таким образом, существует необходимое и вечное «нечто»
Обратите внимание – нам приходится возвращаться к вечному «чему-то». Атеист, высмеивающий верующего в Бога за его веру в вечного Творца, сам должен верить в вечную вселенную; это – единственный вариант, который он может выбрать. Теперь вопрос заключается в том, к чему же ведут существующие доказательства? Указывают ли они на существование материи до разума, или разума – до материи?
Сегодня все основные научные и философские доказательства направлены от вечной вселенной к вечному Творцу. С научной точки зрения – честные ученые признают – вселенная имела начало, а все, что имеет начало, не вечно. Иными словами, все, что имеет начало, имеет причину, и если у вселенной было начало, у нее должны быть причины. Наличие начала у вселенной подчеркивается такими доказательствами, как второй закон термодинамики; радиационное эхо «большого взрыва», обнаруженное в начале 1900-х годов; тот факт, что вселенная расширяется и может быть прослежена до самого начала, а также теории относительности Эйнштейна. Все доказывает, что вселенная не вечна.
Кроме того, законы, окружающие причинно-следственные отношения, отрицают тот факт, что вселенная является конечной причиной всего, что мы знаем, по одной простой причине: последствие должно иметь сходство со своей причиной. Если это так, то ни один атеист не сможет объяснить, как безличная, бесцельная, бессмысленная и аморальная вселенная могла случайно создать существа (нас), которые полны индивидуальности и одержимы целями, смыслом и моралью. Это, с точки зрения причинно-следственной связи, полностью опровергает мысль о естественном возникновении всего, что существует, из вселенной. Таким образом, в конце концов, концепция вечной вселенной устранена.
Философ Дж. С. Милль (не являвшийся христианином) подытожил вывод, к которому мы подошли: «Очевидно, что только Разум может создать разум». Единственный рациональный и разумный вывод заключается в том, что вечный Творец несет ответственность за реальность в том виде, в котором мы ее знаем. Или, излагая логическим набором утверждений:
• что-то существует
• невозможно получить что-то из ничего
• поэтому существует необходимое и вечное «нечто»
• единственные возможные варианты – это вечная вселенная и вечный Творец
• наука и философия опровергают концепцию вечной вселенной
• таким образом, существует вечный Творец
Бывший атеист Ли Строубел, пришедший в этому выводу много лет назад, прокомментировал: «По сути, я понял – чтобы оставаться атеистом, я должен был верить, что из ничего происходит все, неживое производит живое, случайность производит точность, хаос производит информацию, бессознательное производит сознательное и бессмысленное производит смысл. Такие скачки веры были слишком большими для меня, особенно в свете убедительных доказательств существования Бога… Иными словами, по моей оценке, христианское мировоззрение в совокупности владеет намного более убедительными доказательствами, чем атеистическое».
Но следующий вопрос, на который мы должны получить ответ, звучит следующим образом: если вечный Творец существует (а мы показали, что он существует), то каким творцом он является? Можем ли мы сделать вывод о нем из его творения? Иными словами, можем ли мы понять причину, рассматривая ее последствия? Ответ на этот вопрос – да, мы можем, учитывая следующие характеристики:
• Он должен быть сверхъестественным по своей природе (так как он создал время и пространство)
• Он должен быть чрезвычайно могущественным
• Он должен быть вечным (существующим самостоятельно)
• Он должен быть вездесущим (он создал пространство и не ограничивается ним).
• Он должен быть вне времени и неизменным (он создал время)
• Он должен быть нематериальным, потому что выходит за пределы пространства / физической материи
• Он должен быть личностью (безличное не может создать личность)
• Он должен быть бесконечным и единственным в своем роде, так как две бесконечности не могут существовать
• Он должен быть разнообразным, но иметь единство, так как единство и многообразие существуют в природе
• Он должен владеть высшим разумом – только разумное существо могло привести к возникновению разумных существ
• Он должен быть целенаправленным, так как намеренно создал все
• Он должен быть моральным (нравственный закон не может существовать без законодателя)
• Он должен быть заботливым (в противном случае, он не давал бы нравственных законов)
Если это так, то теперь мы должны задать следующий вопрос – описывает ли какая-либо религия такого Творца? Ответ на этот вопрос, да: Бог Библии идеально соответствует этому описанию. Он сверхъестественен (Бытие 1:1), всемогущ (Иеремии 32:17), вечен (Псалтирь 89:2), вездесущ (Псалтирь 138:7), существует вне времени / неизменен (Малахии 3:6), нематериален (Иоанна 5:24), является личностью (Бытие 3:9), необходим (Колоссянам 1:17), бесконечен / единственный в своем роде (Иеремии 23:24, Второзаконие 6:4), разнообразен, но имеет единство (Матфея 28:19), умный (Псалом 146:4–5), целеустремленный (Иеремия 29:11), моральный (Даниил 9:14) и заботливый (1 Петра 5:6–7).
И последний вопрос на тему существования Бога заключается в том, оправдана ли атеистическая позиция. Так как атеисты утверждают, что позиция верующих является несостоятельной, то единственным разумным решением будет обратить этот вопрос на них. Первое, что необходимо понять, это то, что утверждение атеистов – «бога нет!» (что подразумевает само слово «атеист») – является зыбкой позицией с философской точки зрения. Ученый-правовед и философ Мортимер Адлер говорит: «Позитивное экзистенциальное утверждение может быть доказано, в то время как отрицательное экзистенциальное утверждение, отрицающее существование чего-либо, – не может». Например, кто-то может заявлять, что существует красный орел, а другой человек может утверждать, что красных орлов нет. Первому необходимо найти лишь одного красного орла, чтобы доказать свое утверждение. Но последнему нужно прочесать всю Вселенную и находиться буквально везде в одно и то же время, чтобы убедиться, что он не пропустил красного орла где-то и в какой-то момент, что осуществить невозможно. Именно поэтому интеллектуально честные атеисты признают, что не могут доказать, что Бога не существует.
Далее, важно разобраться в вопросе, окружающем серьезность выраженных претензий на истинность, и в количестве доказательств, требуемых для оправдания определенных выводов. Например, если кто-то ставит перед вами два стакана с лимонадом и говорит, что в одном он может быть более терпким, чем в другом, то, так как последствие в виде получения более терпкого напитка не является серьезным, вам не потребуется значительного количества доказательств, чтобы сделать выбор. Однако если в один стакан хозяин добавит подсластитель, а в другом будет крысиный яд, то нам захочется получить намного больше доказательств, прежде чем сделать свой выбор.
Именно в такой ситуации находится человек, выбирая между атеизмом и верой в Бога. Так как вера в атеизм может привести к непоправимым последствиям в вечности, то, казалось бы, атеисты должны представить весомые и убедительные доказательства в поддержку своей позиции. Но они не в состоянии это сделать. Атеизм просто не может пройти испытание на серьезность выдвигаемых им доказательств. Вместо этого, атеисты уходят в вечность со скрещенными пальцами, надеясь не найти неприятной истины о том, что вечность действительно существует. Как Мортимер Адлер говорит: «Принятие или отрицание Бога больше любого другого важного вопроса имеет влияние на жизнь и деятельность».
Итак, имеет ли вера в Бога разумное основание? Есть ли рациональные, логические и разумные аргументы в пользу существования Бога? Несомненно. В то время как атеисты, такие как Фрейд, утверждают, что верящие в Бога стремятся к исполнению собственных желаний, возможно, именно Фрейд и его последователи, на самом деле, стремятся к исполнению своих желаний: надеясь и желая, чтобы Бога не было, не было ответственности и, следовательно, не было суда. Но слова Фрейда опровергает сам Бог Библии, Который подтверждает Свое существование и тот факт, что осуждение действительно ждет тех, кто внутри знает, что Он существует, но подавляет эту истину (Римлянам 1:20). Но тем, кто откликается на доказательства существования Творца, Он предлагает путь к спасению, которое было достигнуто через Его Сына, Иисуса Христа: «Тем же, кто принял Его, Он даровал право быть детьми Бога. Это те, кто верит в Него, кто родился не от крови, не от плотской страсти, не от мужского желания, но от Бога» (Иоанна 1:12–13).