Признание обвиняемым вины вред или польза
Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ), обстоятельства же которые оправдывают обвиняемого, действуют независимо и имеют значение до тех пор, пока они не опровергнуты [9, c.198]. Данное положение выступает в качестве гарантии сразу множества принципов уголовного процесса, но основное его значение заключается в защите личности от неосновательного обвинения, даже если сам обвиняемый желает собственного осуждения, а также достижении истины по делу. «Оправдание лица, чья вина не установлена, не мешает борьбе с преступностью, а наоборот, способствует ей. Совершенно недопустимо, когда невиновного осуждают, а действительный преступник не наказан и продолжает свою преступную деятельность» [15, c.3].
На данную тему было написано уже большое количество работ — «в науке и практике уголовного процесса есть темы, которые всегда будут пользоваться повышенным вниманием и вызывать самый живой интерес. Одна из таких тем — признание обвиняемым своей вины в совершенном преступлении» [3, c.141]. Мнения авторов при этом занимают диаметрально противоположные позиции, но в целом нельзя не отметить ориентирование органов предварительного расследования на попытку добиться именно признания обвиняемым своей вины [8, c.75]. По сути, признание обвиняемым вины следует толковать гораздо шире, и более корректно было бы назвать данный институт как признание виновности [8, c.188], потому как лицо признает не наличие вины, а наличие состава преступления в целом. Следует также отметить, что сопоставлять данное понятие с согласием с предъявленным обвинением некорректно в виду различия форм и значения [8, c.188]. Признание обвиняемым вины является основанием для применения упрощенной формы дознания, согласие же с предъявленным обвинением является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Признание обвиняемым своей вины в прошлом влияло на объем судебного следствия. Так ч.2 ст.446 УПК РСФСР 1960 г. устанавливала положение, согласно которому «при наличии признания подсудимого судебное следствие ограничивалось лишь его допросом, если стороны были с этим согласны и не ходатайствовали об исследовании каких–либо других доказательств» [15, c.119]. На данный момент в свете новых изменений в УПК РФ признание обвиняемым вины, в соответствии с п.2 ч.2 ст.226.1, является основанием для проведения новой формы предварительного расследования — дознание в сокращенной форме.
Причины для признания обвиняемым вины фактически могут быть самыми разными: от давления со стороны правоохранительных органов до деятельности в качестве «громоотвода» для остальных соучастников [8, c.124]. В результате принятия новой формы дознания еще большее число дознавателей будет стремиться к получению признания, потому как это будет упрощать их работу, что не может не сказаться на качестве расследования и способах получения признания [3, c.44]. Не может это не сказаться и на качестве защиты — дознание в сокращенной форме требует меньше времени и от защитника, а общеизвестным является, что адвокат по назначению получает гораздо меньше [4], чем если бы он действовал по контракту. В результате это может в перспективе привести к большому числу случаев, когда адвокат «сам уговаривает подзащитного признать вину, выдать соучастников и т. д., мотивируя это его же интересами, советует линию защиты, направленную не на противостояние, а на компромисс со следствием» [4].
Также необходимо отметить, что обвиняемый вправе на стадии судебного разбирательства отказаться от собственного признания, если оно обличено в форму показаний [14] (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в литературе также предлагается признавать недопустимыми не только сами неподтвержденные показания, но и другие доказательства, о которых в таких показаниях упоминается [11, c.6]. В результате при построении обвинения на основе одного лишь признания фундамент данного обвинения может быть нарушен и в результате при недостаточном исследовании доказательств стороной обвинения суд может вынести оправдательный приговор. Таким образом, в целях ослабления внимания органов предварительного расследования обвиняемый может сознательно признать вину, «как показывает следственная и судебная практика, главная ошибка органов предварительного расследования заключается в том, что они зачастую свои усилия направляют на доказывание самого факта совершения преступления, а вопросам доказывания вины обвиняемого в его совершении уделяют недостаточное внимание, уповая при этом на признание обвиняемым своей вины» [7, c.295].
«Практические работники давно ломают голову, что это: забота законодателя о хлебе насущном для адвокатского сословия или все то же недоверие к следственному аппарату, та же пресловутая «презумпция недобросовестности» следователя» [6, c.6]. Ряд авторов, правда, критикуют указанное основание признания доказательства недопустимым, указывая, что «если подозреваемому или обвиняемому до допроса в ходе предварительного расследования были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право иметь защитника, если сам допрос был произведен в строгом соответствии с требованиями УПК, а полученные на нем показания подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств, то такие показания неверно … исключать из доказательственной базы лишь на том основании, что лицо в суде их не подтверждает. Ведь недопустимы те сведения, которые получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75 УПК РФ), здесь же никакого нарушения закона при получении значимых сведений нет» [13, c.150]. Высказывание автора, по моему мнению, некорректно, потому как влияние на обвиняемого можно оказать и до начала допроса, соответственно и в отсутствии защитника, а также в силу тяжелого психоэмоциального состояния обвиняемого на момент обвинения и иных причин данные показания могут содержать недостоверную информацию, а в ходе судебного разбирательства в первую очередь должна быть установлена истина по делу.
Интересно также рассмотреть явку с повинной, которая рассматривается в качестве одного из доказательств вины «несмотря на то что ее «происхождение» и достоверность во многих случаях вызывают обоснованные сомнения, тем более что участие защитника при даче явки с повинной законом не предусмотрено. Этой ситуацией пользуются оперативные работники, направляющие все свои усилия (в том числе незаконные) для получения признательных показаний в форме явок с повинной» [16, c.36]. Явка с повинной не является показаниями, а потому к ней неприменимы правила о том, что обвиняемый вправе не подтвердить свои показания на стадии судебного разбирательства, в то же время явка составляется в письменной форме, даже если она дана устно, в результате ее следует рассматривать в качестве иных документов (ст.84 УПК РФ). В результате явка с повинной, являясь основанием для возбуждения уголовного дела, в то же время является доказательством, относительно которого обвиняемый не вправе использовать положения ч.2 ст.75 УПК РФ. Единственный способ признания данного доказательства недопустимым — отсутствие защитника во время подачи явки [16, c.37].
Ряд авторов в результате предлагает вообще отказаться от признания обвиняемым вины в качестве источника доказательств [10, c.53]. Справедливости ради следует отметить, что это высказывание могло бы «сработать» в идеальном мире, но с учетом реалий «могут быть существенно нарушены как права подозреваемого, обвиняемого, который не сможет защищаться, так и права потерпевшего. Поэтому представляется, что исключение показаний подозреваемого, обвиняемого вообще из числа доказательств будет такой же крайностью, как отношение к этим показаниям как к «царице доказательств», и приведет к серьезным негативным последствиям» [5, c.32]. Более того, доказательством является не сам факт признания вины, а именно сведения, которые в него закладываются [12, c.265], которые могут воздействовать лишь в совокупности с иными сведениями [1, c.16].
Этот и иные факторы, свидетельствующие как в пользу, так и против существования данного института не дают однозначного ответа на значимость признания обвиняемым обвинения, но они однозначно свидетельствуют о повышенном внимании законодателя и органов расследования к нему. Широкое применение данного вида доказательств может с одной стороны упростить расследование преступлений, благодаря чему органы следствия и дознания смогут более ответственно подойти к расследованию иных преступлений, так и привести к злоупотреблениям, что будет способствовать увеличению числа необоснованно осужденных.
Но в любом случае признание обвиняемым своей вины ни в коем случае нельзя рассматривать как основной способ получения достоверных сведений о психическом состоянии лица на момент совершения преступления, несмотря даже на то, что именно обвиняемый может наиболее полно охарактеризовать свои намерения. В результате наиболее точный субъективный источник для установления субъективной стороны преступления является наименее достоверным.
В конечном счете следует напомнить, что «неправильность подхода к показаниям обвиняемого как к лучшему доказательству вовсе не означает, что к ним надо подходить как к худшему доказательству или вообще отрицать их значение…Учитывая значение этих показаний, тенденция вести доказывание, минуя их, представляется не менее вредной, чем установка на получение сознания во что бы то ни стало» [2, c.607].
Литература:
1. Андросенко Н. Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины как доказательство по уголовному делу // Мировой судья. 2008. N 2. С.15–18
2. Белкин Р. С. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р. С. Белкин. — 2–е изд., испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1973. — 736 c.
3. Будников В. Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. N 4. С.44–45
4. Гармаев Ю. П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электрон. дан. — Доступ из локальной сети Науч. б–ки Том. гос. ун–та.
5. Горбачев А. В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя // Адвокатская практика. 2004. N 2. С.31–34
6. Ищенко Е. П., Ищенко П. П. Можно ли устранить недостатки действующего УПК РФ? // Уголовное судопроизводство. 2007. N 2. С.2–9.
7. Карпов А. И. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации / А. И. Карпов. — М.: Юрайт, 2008. — 732 с.
8. Касаткина С. А. Признание обвиняемого: монография / А. С. Касаткина. — М.: Проспект, 2010. — 224 с.
9. Коряковцев В. В., Питулько К. В. Руководство адвоката по уголовным делам / В. В. Коряковцев. — Спб.: Питер Пресс, 2006. — 528 с.
10. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. № 7. С.52–53
11. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С.5–8
12. Лупинская П. А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учеб. / П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005. — 345 с.
13. Новиков С. А. «Я виновен!”: Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России // Известия вузов. Правоведение. 2009. N 1. С.141–157.
14. Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2005 N 66–о05–83 «Приговор по делу об убийстве двух лиц из хулиганских побуждений оставлен без изменения, поскольку, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, верно квалифицировал его действия, доводы осужденного о самооговоре судом проверены и правильно отвергнуты как несостоятельные»
15. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И. Л. Петрухин. — М.: Проспект, 2009. — 192 с.
16. Чурилов Ю. Ю. Квалификация недопустимых форм признания вины при постановлении оправдательного приговора // Уголовное судопроизводство. 2008. N 3. С.36–38
Основные термины (генерируются автоматически): признание обвиняемым, РФ, вина, обвиняемый, предварительное расследование, показание, судебное разбирательство, отсутствие защитника, судебное следствие, уголовный процесс.
В этой статье рассмотрим практическое значение признания вины в преступлении: когда оно имеет смысл и отпираться только во вред, когда признание «топит» обвиняемого, как использовать его с максимальной пользой и когда от него можно отказаться.
Признание как основное доказательство
Строго по требованиям закона одного признания вины недостаточно для обвинительного приговора. Об этом говорит ч.2 ст.77 УПК и позиция ВС в п.17 Пленума № 55.
Но фактически признание вины всегда было «царицей доказательств». В защите по любому уголовному делу это ключевой момент – признал вину или нет.
В основу любого обвинения всегда стараются положить признание в той или иной форме, если оно есть – то остальная доказательственная база нарастет.
Все кто когда-либо сталкивался с задержанием или первоначальными этапами уголовного дела знают методы работы сотрудников полиции – главная их задача быстрее получить признание вины любым способом и зафиксировать его.
Это могут быть и обещания (подпиши – пойдешь домой), угрозы (не подпишешь – ночевать будешь в камере) и обман (тебе ничего не будет, условка максимум)… Может быть и более тонкая психология. Про другие методы не упоминаю – грамотный оперативник работает со «злодеем» без прямого насилия, а все громкие истории про пытки и побои говорят лишь о непрофессионализме того, кто на этом попался.
Итак, если признание есть, то уголовное дело готово, все остальное – технические детали.
Если человек фактически не виновен, но, поддавшись слабости, сделал признание с целью смягчить последствия, то признание его «утопит». От признания не так просто отказаться. Признание сильно бьет по возможной тактике защиты, адвокат ставится в позицию, когда он должен бороться с самооговором подзащитного.
Как фиксируется признание вины
Признание на допросе в присутствии адвоката
Самая железная форма признания, от которой не откажешься – признание, зафиксированное в протоколе допроса. Присутствующий адвокат может быть любой. Как правило, им оказывается так называемый «бесплатный адвокат», предоставляемый следователем.
Адвокат, какой бы он ни был, является для суда гарантией того, что защита подозреваемому была обеспечена, ему все разъяснялось, никто к признанию не принуждал. Даже если на самом деле это было не так. Бывает и такое, что даже формального присутствия адвоката нет, он просто расписывается в протоколе допроса задним числом.
Защититься в этой ситуации можно отказом от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции и одновременным отказом от адвоката. Но на практике, к сожалению, отказ от бесплатного адвоката делается уже после того как он свою роль сыграл – присутствовал при получении признательных показаний и удостоверил законность их получения.
Явка с повинной
Отдельная история, но для целей статьи нас интересует протокол явки с повинной – в нем содержится текст признания и отметка о разъяснении прав.
Для явки с повинной не обязательно присутствие адвоката. Сотрудники полиции часто перестраховываются и все-таки присутствие адвоката обеспечивают. Конечно, бесплатного. Главное при получении явки с повинной – обеспечить разъяснение прав и последствий явки. Подробнее об этом в п.10 Постановления Пленума ВС «О судебном приговоре». О разъяснении всех прав в протоколе явки делается специальная отметка.
п.10 Постановления Пленума ВС «О судебном приговоре»: В тех случаях, когда подсудимый обращался с заявлением о явке с повинной суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Признание в объяснениях
Имеются в виду материалы доследственной проверки, когда у лица, не имеющего еще процессуального статуса подозреваемого или свидетеля (уголовное дело еще не возбуждено), берут письменные объяснения. Объяснение дается без адвоката. Это признание вины неопасно – поскольку доказательством не является в силу п.2 ст.75 УПК
Стоит отметить такой «фокус» следствия: иногда процесс дачи признательных объяснений скрыто пишут на видео/аудио и приобщают к делу как результаты ОРМ «наблюдения» или ОРМ «опрос». То есть, пытаются объяснения (которые не доказательство) превратить в такой вид доказательства как «результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданных в материалы дела в установленном законом порядке». С этим нужно бороться той же ссылкой на п.2 ст.75 УПК.
Признание в судебном заседании
Это когда подсудимый на допросе в зале суда вдруг признает вину. Тут все понятно – это признание признается судом безоговорочно, кроме случаев когда подсудимый явно неадекватен либо пытается отвести ответственность от других лиц, взяв вину на себя.
Как использовать признание вины и где оно необходимо
Как смягчающее обстоятельство
Признание вины само по себе не является четко установленным смягчающим доказательством, которые обязан учесть суд. Оно не указано в ст.61 УК и относится к так называемым «иным обстоятельствам».
Но, согласно п.28 Постановления Пленума ВС «О наказании» (упрощенное название) оно должно быть учтено при вынесении приговора, что уже переносит его из раздела «необязательных» смягчающих обстоятельств.
Как условие для прекращения уголовного дела
Признание является обязательным условием для прекращения уголовного дела деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, судебным штрафом.
Подробнее о механизме судебного штрафа смотрим здесь: https://www.9111.ru/questions/777777777368592/
Как условие для особого порядка
Имеется в виду глава 40 УПК – особый порядок судебного разбирательства по делам с максимальным сроком наказания до 10 лет при полном согласии обвиняемого с обвинением. Этот порядок дает снижение от максимума наказания на 1/3.
Подробнее об особом порядке, когда он полезен, а когда наоборот – смотрим здесь: https://www.9111.ru/questions/777777777369330/
Не требуется для УДО
Вопреки распространенному мнению и незаконным требованиям администрации исправительных учреждений признание вины не требуется при условно-досрочном освобождении, замене наказания, перережиме – подробнее об этих механизмах здесь
Когда можно отказаться от признания вины
Суд всегда воспринимает отказ от признательных показаний очень скептично и расценивает их, как правило, как попытку уйти от ответственности.
Но иногда это возможно.
Проще всего это сделать в случае с признанием в объяснениях (см. выше). Это единственный случай, когда признание не дает юридических последствий по делу, которые нельзя развернуть назад. Остается только психологический аспект («ну раньше-то признался, а тут вдруг сдал назад, адвокат научил, значит»).
Признание в явке с повинной тоже в определенных случаях можно взять назад. Если при получении явки с повинной не разъяснялись права. Смотрим п.10 Постановления Пленума ВС «О судебном приговоре». Если это условие не выполнено, то явка с повинной признается недопустимым доказательством.
Отказ от признания, данного в протоколе допроса с участием адвоката, практически невозможен. Единственное, что можно делать для этого – пытаться возбудить отдельное уголовное дело о побоях и пытках сотрудниками полиции в целях выбивания признательных показаний. Если никакого выбивания не было, то это путь тупиковый и ничего не даст.
Если выбивание было, то некие условные перспективы есть, теоретически дело могут возбудить, и тогда это все будет основанием для пересмотра дела (вновь открывшиеся обстоятельства) Но, чаще всего дело ограничивается внутренней проверкой, которая заключается в опросе самих же участников «выбивания», которые естественно будут все отрицать. По факту же мы имеем постановление об отказе от возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции и оценку судом всего этого как попытки обвиняемого уйти от ответственности отказом от признательных показаний.
Тем не менее, иногда это работает. С «выбиванием» можно и нужно бороться. Но это тема отдельная, требующая самостоятельно, развернутой статьи.
Другие статьи, в которых по полочкам разбираются все механизмы уголовного дела, конкретные приемы защиты, «фокусы» следствия и суда Вы можете посмотреть на сайте Всё об уголовных делах москвабюро. Рф (просто забейте в поисковике Всё об уголовных делах москвабюро. Рф)