Приведите доводы в пользу своей страны
Женя К.
12 декабря 2019 · 253
Являюсь специалистом по темам – политология, социология, история. Увлекаюсь как…
Давайте оговоримся. Я не марксист. Но в марксизме понятие “отмирания” – это понятие, которое обозначает следующее – “постепенная передача функций государства обществу при отмирании государственных институтов”. В принципе я не имею ничего против такого понятия. Теперь рассмотрим при каких условиях возможно такое “отмирание” и какие доводы в его пользу можно привести:
Ясно что такое “отмирание” по сути невозможно в локальном масштабе. И тут никаких “но” быть не может, государство не может передать обществу все свои функции, пока у общества остается необходимость во внешней защите от других государств. То есть отдельное общество может объявить себя “коммунистическим” и тут же начать ликвидировать своё государство, но это приведет только немедленной его оккупации другими государствами.
Теперь рассмотрим, почему это возможно в мировом масштабе. Представим себе, что коммунизм победил в мировом масштабе как общественная формация. Это означало бы отмирание классов и частной собственности на средства производства. Теперь давайте рассмотрим функции государства и порассуждаем, могут ли они в таком обществе, которое стало глобальным и в котором нет более денег и классов “отмереть”.
2.1 Первая функция государства – это внешний и внутренний суверенитет. Внутренний суверенитет означает, что никакая другая группа или союз людей, кроме данного государства не может устанавливать свои правила на территории, где проживают члены данной нации (этноса или группы этносов). Внешний суверенитет означает, что другое государство не имеет права устанавливать свои правила и посягать на территорию данного государства. Теперь представим себе глобальное планетарное общество, в котором обмен товарами стал свободным и нет частной собственности на средства производства. От кого защищаться такому обществу и какой смысл этносам в рамках планетарного общества воспроизводить принцип суверенитета? Внутренний суверенитет Земли вполне можно доверить постоянно ротируемым выборным представителям целого, внешний суверенитет вполне охраняется тем, что никаких других инопланетных разумов в Солнечной системе нет, а расстояние между Солнечной системой и другими огромно.
2.2. Вторая функция государства – отделение публичной власти от общества, создание слоя профессиональных управленцев. Но это опять-таки необходимо в условиях жесткой политической конкуренции между национальными государствами. Если же речь идет о Земле как таковой, то в условиях, когда большая часть вопросов будет решаться людьми на местах глобальное представительство будет состоять из вполне случайных людей, просто получивших полномочия от жителей Земли. Власть будет принадлежать всем жителям Земли реально, не опосредованно и отзыв полномочий такого глобального представительства тоже будет реален. В условиях ликвидации военных арсеналов и границ, возможность “захвата власти над миром”, для предотвращения которой и создавался слой “управленцев” станет бессмысленна. Такой “захватчик” столкнется с тем, что его власть просто никто не будет признавать.
2.3. Меня спросят – а как же внутренняя безопасность? Ведь государство защищает людей от преступников, а не только от других государств (которые могут спокойно отмереть при переходе к глобальному обществу). Я могу на этот ответить, что внутренняя безопасность будет доверена самим людям. Они будут гармонично развиты, телесно и умственно и попытки причинить кому-то реальный физический вред будут пресекаться. Кроме того, уже на стадии общественного воспитания будут выявляться дети с психопатиями, вспышками агрессии и всё это будет корректироваться педагогами и психологами. Допускаю, что будут существовать люди, которые все равно будут совершать преступления, в том числе насильственные. В этом случае с ними будут поступать как в древности (или почти как в древности) предлагать им несколько разных вариантов на выбор – или подвергнуться коррекции, пройти психолого-психиатрическую реабилитацию, или пройти социальную реабилитацию (в условиях некоторых опасных производств и проч.) или просто быть изгнанными из общества навсегда (в особый заповедник, где будут жить такие же неисправимые как и они сами). Свобода такой личности все равно будет уважаться и сохраняться, несмотря на возможную чудовищность преступления. Они свободны – либо подвергнуться частичному принуждению в виде программ реабилитации, либо гордо отказаться меняться и жить в среде себе подобных до истечения срока жизни. Никто их казнить не будет как раньше, когда существовали государства и некуда было выслать преступников, но и запирать в клетки – тоже. Заповедник будет довольно большим, а численность “закоренелых” маленькой, так что они даже могут и не встретиться там друг с другом. В любой момент кто-то из них может вернуться из заповедника в общество (если он примет условия реабилитации и будет их выполнять, что сопряжено с частичной несвободой).
2.4. Функцией государства также было распределение общественных благ. Теперь им займется общество, будут организованы профессиональные, научные и другие Советы, которые на местах и будут организовывать производство, заниматься обсуждением или одобрением каких-то вещей. Планетарное государство для этого не нужно. Кроме того общественные блага теперь не могут подвергаться частному присвоению (частной собственности нет), нет и классов, которые могли бы их присваивать.
2.5. Наконец, функцией любого государства была система законов. Но система законов действовала там, где большое количество людей совершенно разного воспитания, образования и этнической принадлежности была собрана воедино на одной территории. Неизбежные конфликты решались на основе закона, а выполнение его гарантировало государство. Можно было бы сказать, что на первых порах законы останутся, но гарантировать их выполнение будет общество, но в конце концов законы тоже уйдут в прошлое. Они будут просто “этическими кодексами”. По сути законы пройдут обратную эволюцию, когда-то это были нормы морали, которые стали законами, т.к. одна часть людей захватила власть и собственность над другими и иначе не могла поддерживать свою власть. Теперь бывшие законы снова станут такими общепринятыми нормами морали, но и сама мораль значительно изменится.
Как мы видим, ничего внутренне противоречивого в идее передачи функций государства общественному целому нет. Вопрос ваш мог касаться и другого – как возможен переход к глобальному обществу, в котором не будет частной собственности, классов и государства? Естественно, что такой переход будет сопровождаться и конфликтами, и войнами, и разрушением природной среды, причем и конфликты, и войны будет провоцировать умирающая глобальная капиталистическая миросистема, которая к тому времени станет монополистической миросистемой и в ней сольются многие черты старых классовых обществ. Но повторяю, если хотите, можем об этом поговорить отдельно, задайте вопрос, я отвечу.
Итак, я повторяю еще раз в заключение главный вывод – “отмирание” государства в смысле передачи всех его функций общественному целому возможно при соблюдении следующих трех условий: 1) Общество стало глобальным, общепланетарным (процесс формирования такого общества идет прямо сейчас), 2) Классы и частная собственность на средства производства были упразднены, а затем их функции переданы обществу (то есть они еще и “отмерли”).
P.S. Вообще слово “отмирание” – это такой условный перевод с немецкого, на деле у классиков марксизма там стоит слово, которое означает “диалектическое снятие”, то есть “передачу функции на новом витке развития”.
Когда я задавал вопрос, то меня интересовало в первую очередь именно внутренняя безопасность.
Ваше мнение о людях… Читать дальше
Главный редактор литературного журнала Покет-Бук
Главный довод заключается в том, что в истории человечества уже был период, когда никакого государства не было, а именно первобытное общество, основанное на коммунистических экономических отношениях. Значит, принципиально существование общества без государства возможно. Коммунизм в учении Маркса это по сути возврат в начало к первобытным… Читать далее
Власть социума над отдельным человеком – это и есть государство.
Кто главный враг России (не только в политическом, но и в экономическом, и в культурном смысле)?
Я никто и звать меня никак, творение биосферы, пыль космическая, пришёл…
Что такое Россия? Это ничто иное как народ или нация, что одно и тоже, проживающие в границах нашего государства или находящихся временно за пределами его.
Я считаю, что главным врагом нашего народа является его часть, которая не хочет добросовестно трудиться на благо страны, обманывает других граждан, ворует деньги из бюджета, даёт взятки и берёт их, не выполняет законы государства.
Всё зависит от соотношения. Чем больше жуликов по отношению к добропорядочным гражданам. Тем хуже живём. Всё элементарно просто.
Я так думаю. А Вы согласны?
Прочитать ещё 17 ответов
Развитие технологий ведёт к коммунизму или всё сильнее будет поддерживать расслоение общества?
Развитие технологий напрямую не ведёт к коммунизму. К коммунизму может привести целенаправленная борьба людей под руководством политической партии. Если не будет борьбы – расслоение общества будет чудовищным, никогда не виданным ранее.
Развитие технологий уже сейчас привело к появлению “лишних” людей, то есть людей не задействованных в производственном процессе, по существу людей-паразитов. Это касается абсолютно всех стран, просто каждая страна решает эти проблемы по своему. В Китае, где чудовищное перенаселение, каждый год 15-20 миллионов юношей и девушек достигает возраста 18 лет. Всех их необходимо обеспечить рабочими местами -лопатой, молотком, рубанком, автомобилем, станком, экскаватором и т.п. Это огромные затраты. Кроме того, каждого работника нужно обеспечить работой (или её видимостью). Это тяжело. Вот в Китае и появляются города на пару миллионов жителей, где никто не живет, автострады ведущие в никуда. Индия, которая тоже страдает от перенаселения поступила проще, там на 60-80% ручной труд, практически без инструментов. Европа пошла другим путем – она не производит товары, она производит услуги. 20-25% ВВП некоторых стран это туристический бизнес. То есть работа ни о чём. Примерно как барбер-шоп, тоже мода на ношение бород и их стрижку. Это примерно как столичный город в “Голодных играх”. Там народ тоже очень уж следил за собой и хотел выделится. Блоггеры, коуч-менеджеры, тоже из этой категории. Но в Европе пошли дальше – уже появляются заявки на “безусловный доход”. То есть людям будут платить определённую сумму денег вне зависимости от того делают они хоть что-то полезное, или нет. Кстати негры в Америке давным-давно живут на таком “безусловном доходе” – на пособиях. Ничего хорошего из этого не выходит, судя по последним событиям.
Дальнейшее развитие технологий (при отсутствии политической борьбы) неизбежно приведёт к кастовости общества. Низший слой будет составлять “биомасса”. Она необходима просто для того, чтобы Человечество не выродилось как биологический вид. Биомасса нужна только для размножения. Численность её будет регулироваться наркотиками, пропагандой однополых браков, едой с химическими добавками. Уровень жизни биомассы будет, наверное, чуть ниже, чем сейчас. Квартира студия, стандартный набор еды “Рацион №1, №2…” и огромный выбор виртуальных развлечений, от компьютерных игр с полным погружением в виртуальность, до бесконечных сериалов. Выше будет “средний класс” – силовики, надсмотрщики над биомассой, создатели виртуальности, врачи, инженеры и т.д. Ну и вершина социальной пирамиды – “хозяева мира”. Они будут владеть всем, вполне возможно и личным бессмертием. В конце-концов биомассу можно ведь использовать и как банк человеческих органов. Но, так как их никто особо знать не будет, их образ жизни не будет выставляться напоказ, то и существование хозяев не будет кого-то особо раздражать. В таком виде Человечество сможет просуществовать в неизменности несколько тысяч, а может быть и десятков, сотен тысяч лет, пока ресурсы Земли окончательно не истощатся. Развития какого-либо не будет. Ну как сейчас с айфонами – их развитие просто иллюзия – быстродействие старых моделей просто тормозится программным образом. Освоение космоса тоже не будет – опасно, да и не несёт особой прибыли – не нужно. Самое интересное, что практически все технологии для начала глобальной “перестройки” Человечества, и превращении большинства людей в биомассу или уже есть, или их разработка близка к своему завершению. Будут ли люди бороться за свои права – не думаю. Победит ли коммунизм? Вряд ли. Хотя коммунизм мог бы обеспечить всему Человечеству рывок к Звёздам. Но для этого нужны усилия всех людей, все люди должны стать реальным творцами. Но этого, скорее всего, не случится. Даже биомассе будет сытно и спокойно.
Прочитать ещё 9 ответов
Почему в XXI веке многие люди придерживаются идей социализма или коммунизма, если история доказала их несостоятельность?
Как можно утверждать что история доказала несостоятельность этих теорий? Для начала – история ещё не закончилась, тот сравнительно малый период существования СССР как первого социалистического государства в общем-то говорит что это устройство общества вполне жизнеспособно. И потом – остаются другие социалистические государства – Китай, Куба, КНДР. Китай активно использует практику и опыт СССР в своем развитии пытаясь избежать ошибок совершенных в СССР. Куба и КНДР живут в условиях жесточайшего прессинга и санкций, но тем не менее живут. За 20 лет существования СССР добился гораздо большего чем РФ за 30 (ну почти 30). Это конечно говорит о несостоятельности социалистической модели.
Коммунистическое общество предполагает полное “перевоспитание” человека, когда общественное становится более значимым чем личное. Если по дилетантски рассуждать – каждый должен стремиться дать обществу, а не взять от него. Это наверно главная проблема и препятствие при устройстве коммунистического общества – одномоментно эту проблему не решить и не решить в обозримом будущем, так как для этого необходимо переформатировать сознание всех членов общества.
Прочитать ещё 26 ответов
Hasdruvaal Magonid
30 мая 2016 · 199
Мастер на производстве.Человек с солидным багажом опыта.
Могу привести только “свои” мысли на этот счет:
Приемственность власти. Когда правитель сам, и его народ, точно знают, кто будет следующим правителем, у того есть шанс получить должное образование и знания в сфере управления страной, т.к. есть явные стимулы, среди которых “не разочаруй”, “это твоя земля” и “это твой народ”. У демократов и капиталистов нет понятия “мое” – есть понятие “собственность” и “аренда”.
Ответственность. Император/царь/король, стоя во главе государства, объединяют в своем лице все аспекты жизни страны: крестьянство, священники, предприниматели, рабочие и “средний класс” – все в конечном итоге сходятся в одних руках. Соответственно, за каждое решение, приятное или не принятое, отвечает в конечном счете конкретное лицо (это очень хорошо использовали эсэры в своей пропаганде, а за ними и большевики). В настоящее время при любом серьезном инциденте самое большее, кого наказывают – это замминистра, крайне редко – министра, ведомство которого признано виновным в случившемся. Чаще же всего дело закрывают на этапе “погрозили пальчиком” тому или иному региональному чиновнику. При монархии такое не прокатывает – даже если монарх наказывает своих подданных, они все равно являются частью народа, которым монарх должен управлять, поэтому винить их на 100% не выйдет (кроме случаев мздоимства и воровства гос имущества)
Возможность влиять на внешнюю политику путем монархических браков. Тут, я думаю, расшифровка не требуется.
Однако, существует один явный недостаток (среди прочих менее явных): царская и около царская семья достаточно быстро разрастается, и даже троюродный внучатый племянник ныне правящей особы мнит себя не менее, чем принцем, и требует к себе должного отношения. При этом подчас не важно, дома он находится или за границей. Некоторые подобные выходки в свое время сильно дискредетировали фамилию Романовых в Европе. Возможно, эту проблему можно будет решить путем законодательного закрепления статусов монарха и его ближайших родственников, но тогда это уже не будет абсолютная монархия, раз правитель не сможет регулировать этот закон… но это уже совсем другая история
Молодец державник, «железная рука» наше фсё
По вашему мнению, был ли хорошим правителем Сталин?
Такое ощущение, что у части ответивших на этот вопрос напрочь отсутствует логическое мышление и желание работать с имеющимися фактами. Серьёзно, сказки про 50 млн расстрелянных и тому подобное уже не воспринимаются как “неполживая правда”, а скорее либо как сарказм, либо как повторение заученных мантр. Пожалуй только Евгений Яжкин дал адекватный ответ.
А вообще нельзя все заслуги приписывать исключительно Сталину, но уж извините, от руководства страны во многом зависит её успех, а то что нар, якобы, всё делал вопреки советской власти – откровенный бред. Что касается числа репрессированных и того, что всё у нас будто бы зэки строили, то это также не соответствует имеющимся данным. В общем, рекомендую отдельным личностям тщательнее проверять сказанное.
Прочитать ещё 9 ответов
Правда ли, что православие – одна из причин “неуспеха” стран СНГ, Греции и других православных государств? Есть ли связь между религией, политикой и экономикой?
кандидат философских наук, доцент кафедры КФУ
Абсолютно бессмысленная постановка вопроса.До тех пор, пока не определены временные рамки и критерии сравнения “успеха/неуспеха” – вопрос не имеет никакого смысла
Если брать период самого церковного раскола – еще большой вопрос, Восток или Запад следует считать более “успешными” в 11 веке (думаю, что все-таки скорее Восток). Или, скажем, первая половина 15 века – у нас в это время собирание земель русских и уже активное выпроваживание монголов, а на Западе – затяжная столетняя война (еще и перемежаемая внутренними гражданскими войнами “роз” в Англии или “арманьяков” и “бургиньонов” во Франции). А в Чехии (Богемии) в это же время – гуситские войны. Какой период не возьми – можно найти примеры “успеха” на Востоке и “неуспеха” на Западе – и наоборот, было бы желание.
Прочитать ещё 29 ответов
Приведите доводы в пользу «своей» страны.
Португалия. Решающую роль в эпоху Великих географических открытий сыграла Португалия. Получив в 1385 году независимость, Португалия отстояла свой суверенитет и вырастила особую плеяду людей, готовых плыть в неизведанные дали. Она первой начала морские экспедиции и дала дорогу новым открытиям. Португалия открыла новые морские пути, земли и материки. Были обнаружены Мадейра, Азорские острова, Гвинея, исследованы побережья Африки, Азии, Южной Америки, открыта Центральная Америка, Бразилия, достигнуты берега Индии и совершено первое кругосветное путешествие. Её основание считается началом эпохи Великих географических открытий. В морскую историю Португалии вошло множество португальских исследователей и мореплавателей, но среди всех выделяются три имени: принц Энрике (Генрих) Мореплаватель, Васко да Гама и Фернан Магеллан. Морские экспедиции португальских мореплавателей первой половины XV века стали отправной точкой и примером для морских держав того времени.
Испания. Испания проявила интерес к дальним морским плаваниям значительно позже Португалии, фактически только в самом конце XV в. Следовательно, собственно предыстория Великих географических открытий сводится здесь в основном к тому «инкубационному периоду», который вынужден был пройти проект Христофора Колумба.
Колумб еще в 1474 г. обратился за советом относительно возможности западного пути в Индию к Паоло Тосканелли. Флорентиец прислал ему в ответ копию своего письма португальскому королю Аффонсу V с расчетами морского пути от Лиссабона до китайского города Кансай, а позднее и копию своей карты. При этом он оценил проект Колумба как «благородный и великий». Еще девять лет ушло на «проталкивание» проекта при испанском дворе Фердинанда и Изабеллы, и только весной 1492 г. он был принят.
Во время своего четвертого путешествия он пытался прорваться через барьер островов к самому «азиатскому» материку и, достигнув побережья Центральной Америки, думал, что находится где-то вблизи устья Ганга. Но именно Колумб, будучи зачинателем великих морских плаваний Испании, направил их в западном направлении — через Атлантический океан.
Англия. Начиная с XVI века Англия, в свою очередь, вступила на путь колониальных захватов. Поскольку уже открытые морские пути в страны Востока вокруг Африки и Америки контролировались Португалией и Испанией (а последний был ещё и слишком длинным и рискованным), в это время особенно активно шли поиски Северо-Западного прохода и Северо-Восточного прохода. Свой вклад в Великие географические открытия внёс английский пират Ф. Дрейк: совершив в 1577-80-е годы второе после Магеллана кругосветное плавание, он открыл пролив, отделяющий Антарктиду от Огненной Земли, и участок тихоокеанского побережья Северной Америки.
В результате Англия закрепилась на территории Северной Америки. В 70-х годах XVI века она овладела Ньюфаундлендом, а вначале XVII века образовала на территории Американского континента колонии.
Положительные стороны действий европейцев в Америке.
1 Важнейшим результатом колониальной экспансии была так называемая «революция цен». В XVI-XVII вв. в Западную Европу хлынул поток дешевого золота и серебра из американских и африканских колоний. Это привело к росту цен на все товары, в первую очередь, на продукты питания. Рост цен проходил при одновременном относительном понижении заработной платы, что увеличило прибыль и укрепило молодую европейскую буржуазию.
2. Знакомство народов колоний с достижениями европейской культуры, науки, техники играло положительную роль.
Отрицательные стороны действий европейцев в Америке.
1. В захваченных европейцами районах местное население было истреблено, живые превращались в рабов.
2. Освоение новых территорий европейцами привело к разжиганию этнических конфликтов между племенами индейцев в Америке.
Возможно ли примирить две эти точки зрения?
С точки зрения современников конкистадора, в их действиях, возможно, нет ничего предосудительного, ведь они приносили славу королю и католической церкви.
А вот человечество 21 века не может не возмутить уничтожение одними людьми других.
Стр. 14
Вопрос и задания для «англичан».
На какие научные представления и открытия опирался Дрейк, принимая свои решения?
На уже “открытые”, но неверные представления.
Докажите, что Дрейк совершил географические открытия?
Географические открытия были сделаны случайно, в результате возникновения непредвиденных обстоятельств. Френсис Дрейк осенью 1577 года завершил подготовку пиратского похода. Он задумал отправиться на Тихоокеанское (западное) побережье Южной Америки. Замысел похода был прост: испанцы не ждут нападения на западном побережье Южной Америки ни с моря, ни с суши. Следовательно, можно практически безнаказанно ограбить прибрежные поселения и корабли. После прохода Магелланова пролива Френсис Дрейк заметил, что Огненная Земля здесь заканчивается. Южнее нее расположен безбрежный океан. Вот так, случайно, было совершено важное географическое открытие. Стало ясно, что Огненная Земля – остров. Ранее считалось, что это часть Неведомой земли. То, что открыл Френсис Дрейк, имело очень большое значение. Позже пролив между Антарктидой и Южной Америкой заслуженно стали именовать проливом Дрейка.
От имени Дрейка составьте речь к Елизавете с убеждением, что он был прав в своих действиях и что она имеет все основания отказаться вернуть захваченную добычу испанцам.
Дрейк был вызван во дворец на аудиенцию – которая началась с того, что королева Елизавета объявила: «Испанский король требует Вашей головы – я должна ее отрубить!». На что Дрейк произнёс речь, которая закончилась пожалованием Дрейку звания баронета и чина адмирала.
«Рискуя навлечь на себя немилость Вашего Величества, но надеясь на лучшее, смиренно представляю Вам этот текст, с тем, чтобы не лишить потомство тех поучительных уроков, которые оно здесь найдет; что до нашей эпохи – современники, во всяком случае, смогут убедиться, что действовал я во имя правого дела, хотя о деяниях этих до сих пор умалчивалось… Право слово, мною движет не стремление приписать себе какие-то заслуги, а лишь надежда обрести свободу и , возможно, благосклонность Ее Величества… Вместо тех денег (причитающейся Ее Величеству добычи) я подношу в несколько раз больше, поступаясь лишь своими интересами, что надеюсь, будет сочтено (проявлением) исполненного глубокой веры и искреннего желания услужить Вам. Эти деньги я преподношу Ее Величеству в дар. Если Богу было угодно их мне ниспослать, я надеюсь, Ее Величество соизволит их принять по своей великой доброте
Вопросы и задания для «испанцев»
Почему испанцы считали, что англичане не имеют никакого права плавать у берегов Америки?
К середине XVI в. Португалия и Испания создают огромные колониальные империи в отведенных им Тордесильясским договором районах земного шара. Испанцы устанавливают свое господство на гигантской территории Американского континента. В ответ на испано-португальские притязания на морское господство англичане провозгласили принцип свободы морей для всех народов. «Открытый океан, — писал один из английских авторов того времени, — принадлежит лишь одному Богу и природой предоставлен в пользование всем людям, поскольку он вполне достаточен для пользования всеми людьми во всех их предприятиях».
Как бы действовали вы на месте испанских властей, когда нападение уже произошло?
Постарался бы отбить сокровища, либо собрать несколько кораблей и попытаться догнать противника.
Попробуйте от имени испанского посла составить речь к Елизавете, доказать незаконность действия Дрейка и убедить королеву, что она должна вернуть сокровища?
Испанский посол оказывал на Елизавету весьма сильное давление, пытаясь убедить ее в необходимости наказать Дрейка за его грабежи. В ходе встречи Мендоса рассказал королеве о жестоком обращении членов команды Дрейка с пленными испанцами и многочисленных грабежах, учиненных ими в водах Испанской Америки. Однако едва Мендоса заикнулся о возвращении награбленных сокровищ, Елизавета резко прервала его и стала на пальцах перечислять все грехи подданных короля Филиппа в отношении Англии. Она указала на неоднократные случаи преследования ее подданных во владениях испанского монарха, отчитала Мендосу за участие испанских войск в боевых действиях против англичан в Ирландии и, наконец, потребовала от короля Филиппа письменного извинения за вмешательство в ее внутренние дела.
Возможно ли, чтобы в таком споре кто-то был во всем прав, а кто-то – во всем виноват?
Конечно же нет, обе стороны не правы и виноваты.