Приведите аргументы в пользу частной собственности
Страница 4 из 5
Любой же частный собственник, наоборот, кровно заинтересован в повышении продуктивности своих предприятий, ибо это ведет к росту его доходов. А чем больше доходы, тем больше можно потратить на себя, тем значительнее их личное имущество, тем больше личных потребностей он может удовлетворить. Все это является мощным стимулом лучше организовать работу предприятия, чтобы на нем производилось больше общественной полезности, в результате чего, в конечном счете, чтобы более динамично рос ВВП страны в натуральном и денежном выражении.
Вопрос об эффективности форм собственности мог бы решиться на основе показателя эффективности. Для его расчета необходимо знать численность занятых и объем выпускаемой продукции в каждой из форм собственности. К сожалению, Росстат не публикует эти данные вместе. Если приводятся данные о среднегодовой численности занятых в экономике по формам собственности, то отсутствует информация в таком же разрезе об объемах производства. Если есть данные об объемах производства по формам собственности, то нет данных о численности занятых.
Наилучшим аргументом в пользу частной собственности был бы показатель величины общественной полезности на одного занятого в частной и в государственной собственности. Там, где в расчете на одного занятого приходится больше общественной полезности, та форма собственности и более эффективна.
Производить больше общественной полезности означает многое: народ будет лучше питаться, одеваться, носить более качественную обувь, жить в более комфортном жилье, не испытывать недостатка в транспорте, вносить весомый вклад в науку и культуру, укреплять свое здоровье, повышать уровень образования, быть добрее и внимательнее друг к другу и еще иметь много чего хорошего. Надо предположить, что частная собственность всего этого может создать больше, чем «общественная», государственная.
Чтобы убедиться в этом, надо научиться измерять полезность. Пока в данном направлении лишь в теоретическом плане решена проблема социально-экономической меры полезности и разработана теория измерения полезности [9]. В сжатой форме эта теория изложена в нашей статье, опубликованной в «Альманахе современной науки и образования»[8]. Задача же практического измерения созданной на предприятиях, в отраслях и в целом по национальному хозяйству общественной полезности пока не решена и требует дополнительных исследований.
Когда же эта задача будет решена, тогда можно будет организовать оплату труда по полезности результатов. Но уже сейчас руководители крупного, среднего и малого бизнеса по существу свои доходы получают в зависимости от величины созданной на их предприятиях полезности, ибо чем больше количество и выше качество продукции, чем больше полезности на них производится, тем выше их доходы и прибыль. Можно предположить, что эффективность частного и государственного менеджмента почти сравняется, если оплату труда чиновники тоже будут получать в зависимости от созданной под их руководством полезности. Однако достучаться до них и внедрить систему оплаты по полезности пока не удается.
Пока задача практического измерения полезности, как отмечено, не решена, в частности, поэтому не только в России, но и в странах Запада окончательно не доказано, что приватизация государственных предприятий приводит к росту их эффективности. Однако уже установлено, что приватизация в промышленно развитых странах способствовала росту их эффективности производства, повышению производительности труда и совершенствованию методов хозяйствования. Известно также, что приватизация приводит к устранению чрезмерной бюрократизации управления, постоянного и бесконтрольного вмешательства в экономику государственного чиновничества [13].
В условиях, когда эффективность не удается измерить ни с помощью объема общественной полезности, ни с учетом выпуска продукции в денежном выражении, приходится приводить другие аргументы в пользу частной собственности.
При этом надо отметить, во-первых, что речь идет не только о частной, но обо всей негосударственной собственности. Во-вторых, надо учитывать, что многообразие современных общественных потребностей может быть удовлетворено только на основе всех форм собственности.
Превосходство частной собственности над государственной уже доказана крушением социализма в Советском Союзе, где господствовала и занимала монопольное положение государственная собственность. Более же наглядно преимущества частной собственности заключаются в следующем.
Частная собственность поощряет разумное управление предприятиями и фирмами. Если их частные владельцы плохо управляют ими, то они наказываются низкой прибыльностью, а в конечном счете банкротством. Наоборот, должное управление приводит к обогащению и к росту доходов. Это выгодно не только частным собственникам, но и обществу, поскольку с ростом доходов бизнесмен платит больше налогов и других платежей, что выгодно всем [10].
Есть вопрос? Задайте его Вашему персональному менеджеру. Служба поддержки призвана помочь пользователям в решении любых проблем, связанных с вопросами публикации своих работ и другими аспектами работы издательства «Проблемы науки».
ПОИСК:
У нас более 50 000 материалов воспользуйтесь поиском! Вам повезёт!
В данном высказывании автор поднимает проблему сущности рыночной экономической системы. Поставленная проблема особенно актуальна для современного мира, когда рынок товаров и услуг стремительно развивается.
Автор имел в виду, что частная собственность как форма собственности, при которой правом владения, пользования и распоряжения обладает отдельный индивид, является основой рыночной экономики. Именно она позволяет людям самостоятельно решать что производить, как и для кого. Без частной собственности невозможно было бы представить себе и свободное ценообразование и производство. Люди не могли бы свободно приобретать то, что им действительно нужно. Так как в рыночной экономике очень развита конкуренция (соперничество между участниками рыночного хозяйства за лучшие условия производства и реализации товаров), то потребители могут выбирать наиболее подходящие для себя товары и услуги, максимально соответствующие их интересам и потребностям на данный момент.
Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ
Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
Как стать экспертом?
Это говорит о свободе выбора. При плановой экономике такое невозможно – люди покупают то, что им предлагает государство. Не могу не согласиться с мнением автора. Действительно, в рыночной экономике свободу имеют как производители – люди, имеющие частную собственность и распоряжающиеся ею с целью получения прибыли, так и потребители, не имеющие этой собственности.
Помимо теоретических обоснований можно привести конкретные примеры. Ярким примером сущности рыночной экономической системы может стать случай из СМИ. Многие издания отмечают тот факт, что современный рынок наводнили товары, произведенные в Китае. Люди активно покупают их, основываясь на дешевизне и практичности. Это при том, что экономическая система Китая долгое время носила ярко выраженный административно-командный характер, однако экономические реформы, начавшиеся в 80-х годах, привели к небывалому росту темпов экономического развития КНР. Таким образом, страна стала мировым лидером по производству различных товаров. Современные данные говорят о том, что рыночная экономика благоприятно повлияла на развитие этой страны, создав все условия для свободы производства и потребления.
Другим примером может послужить факт из истории. В 90-е годы в России произошел переход от плановой к рыночной экономике. Восстановился институт частной собственности, без которого обеспечение эффективного развития экономики было невозможно. Все это привело к тому, что сегодня в России каждый желающий может открыть свой бизнес, а потребитель вправе самостоятельно выбирать где и что ему покупать.
Таким образом, можно сделать вывод, что автор высказывания однозначно прав. Частная собственность является гарантом свободы как для производителей, так и для покупателей.
Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем
Чтобы вывести это сочинение введите команду /id25527
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Спасибо за внимание.
.
Приведите аргументы в пользу частной собственности Приведите аргумент против частной собственности Частная собственность – это зло или добро. Д/з.
Слайд 8 из презентации «Человек в системе экономических отношений»
Размеры: 720 х 540 пикселей, формат: .jpg.
Чтобы бесплатно скачать слайд для использования на уроке,
щёлкните на изображении правой кнопкой мышки и нажмите «Сохранить изображение как…».
Скачать всю презентацию «Человек в системе экономических отношений.ppt» можно
в zip-архиве размером 239 КБ.
Похожие презентации
краткое содержание других презентаций на тему слайда
«Собственность в экономике» – Компетенция органов государственной власти в сфере экономики и руководства экономической сферой. Экономические модели государства. Улучшение судебной системы прибавляет 1% роста ВВП. Приоритетный характер в Конституции и многослойная защита. Конституционная экономика. Конституционная модель российской экономики.
«Международное частное право» – Основные направления научно-исследовательской работы кафедры: «международное частное право», «правовое обеспечение внешнеэкономической деятельности», «гражданское право», «право Европейского Союза» в рамках темы НИР «Изучение актуальных проблем международного частного права в Республике Беларусь» осуществлена разработка и апробирование на практике комплекса основных и специальных дисциплин, преподаваемых студентам и магистрантам факультета международных отношений; в рамках выполнения работы по теме «Эволюция Европейского Союза» (научный руководитель – Бабкина Е.В.) пересмотрены рабочие планы специализаций, читаются лекции по европейскому праву на факультете международных отношений и других факультетах Белорусского государственного университета, проведены конференции по европейскому праву, опубликованы научные работы, а также подготовлены учебно-методические материалы.
«Интеллектуальная собственность» – Что является интеллектуальной собственностью: Интеллектуальная собственность. Содержание смежных прав существенно отличается в разных странах. Права которые включает в себя интеллектуальная собственность: Географические указания происхождения товара. Произведений. Коммерческие тайны часто охраняются законами о недобросовестной конкуренции.
«Право собственности на природные ресурсы» – Право собственности на природные ресурсы. Основания прекращения прав собственности. Право государственной собственности: К объектам права собственности относятся также особо охраняемые природные территории. В муниципальной собственности находятся земельные участки: Право частной собственности: Виды права собственности на природные ресурсы и объекты:
«Формы собственности в Украине» – Другой пример клановой собственности на землю. Разумеется, часть тезисов понять нельзя. Например, такая ситуация в странах западной социо-культурной системы. Например, такая ситуация в современной Украине. Масштабность крымско-татарских захватов определяется консолидированностью действий. В некоторых случаях нормативы категорически не соответствуют реальной практике землепользования.
«Собственность» – Гражданский кодекс Российской Федерации Статья 209. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЗАКОН САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ЗЕМЛЕ (в ред. Принят Саратовской областной Думой 12 ноября 1997 года. Основные правомочия собственника. Распоряжение. Правовые акты. Из Уголовного кодекса РФ Глава 21. Собственность иностранных государств, международных организаций, иностранных юридических лиц и граждан.
Экономические системы
18 презентаций об экономических системах
С принятием в 1991 г. первого за период реформы Земельного кодекса РСФСР наряду с другими видами собственности была провозглашена собственность на землю граждан и их коллективов. Конституция РФ 1993 г. (ст. 9) закрепила, что “земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности”. Тем самым была нарушена монополия государственной собственности на землю, просуществовавшая в нашей стране более 70 лет. Исходя из опыта многих стран, в том числе России, законодатель посчитал, что в частных руках земля – или по крайней мере некоторые ее категории – лучше послужит на благо общества.
Как известно, институт частной собственности предполагает большую свободу оборота земли, причем на этой базе получает свое развитие денежная оценка земли. Вовлечение земли в рыночные отношения должно (по смыслу) привести к такому положению, при котором в каждый данный момент земля будет находиться в собственности или во владении тех частных лиц и организаций, которые способны использовать ее наилучшим образом. Однако для ряда общественных кругов этот вывод представляется малоубедительным. Многие считают, что частные земельные владения превратятся или могут превратиться в своего рода экстерриториальные острова, неподвластные вмешательству государства. В результате общество окажется в зависимости от эгоистических устремлений земельных собственников. Таким образом, для общества ценность института частной собственности на землю и связанного с ним земельного рынка ставится под сомнение.
Заметим, что рыночные отношения в сфере землепользования могут существовать и на основе государственной собственности на землю, например, в случае, если государство сдает принадлежащую ему землю в аренду. Тем не менее разнообразие договорных форм владения и пользования землей и “легкость” их осуществления обычно достигается только при наличии частной собственности на землю. Именно это обстоятельство позволяет людям более успешно приспосабливаться к природным и хозяйственным особенностям разных земель, добиваясь их оптимального использования.
Наличие рыночных отношений в отношении сельскохозяйственных земель не вызывает энтузиазма у ряда представителей аграрной науки, в том числе у некоторых ученых-юристов. Они опасаются, что рынок способен лишить прежних крестьян земельных участков и превратить их в бродяг. Подобные взгляды возникали и в 1861 г., когда от крепостной зависимости освобождались помещичьи крестьяне, и во времена столыпинской аграрной реформы в 1906-1917 гг. Действительно, опыт подтвердил, что многие крестьяне, сделавшись собственниками своих участков, продали их, а сами “подавались” в города или нанимались в работники к тем, кто купил их землю. Несомненно, что с социальной точки зрения свобода купли-продажи земли таила и таит в себе немало конфликтов. Но абсолютизировать эти конфликты нельзя. Дело в том, что само обладание земельным участком для собственника, который не может или не хочет его обрабатывать, – тоже не лучший социальный результат. Если обладатель желает избавиться от своей земли, то вряд ли стоит препятствовать ему в этом. С экономической стороны продажа таким собственником своего участка – выигрыш для общества, так как покупатель (вероятно) способен использовать землю более продуктивно, чем ее прежний обладатель.
Против земельного рынка выступают и те аграрники, которых не устраивает (по тем или иным причинам) сам институт частной собственности на землю. Известно, что собственнику принадлежит рентный доход, получаемый от земли, который не зависит от трудовых усилий собственника или от каких-либо других его заслуг перед обществом. Г.В. Чубуков критикует этот институт также с тех позиций, что он закрывает доступ к земле всем тем, кто предъявит спрос на нее уже после того, как она окажется в руках частных собственников. С этих позиций более справедливой выглядит государственная собственность на землю, которая ставит всех граждан по отношению к земле в равное положение. Более того, сделки с землей (в частности, ее залог) способны привести к обездоливанию тех, кто ее теряет. Эти соображения, конечно, справедливы, но они не учитывают “экономической составляющей” частной собственности – заинтересованности собственника в сохранении и увеличении продуктивности земли (если речь идет о сельскохозяйственных или лесных землях). При государственной собственности лицо, работающее на земле, не имеет гарантии, что именно эта земля останется за ним и впредь. По сравнению с частным собственником у него ослаблено стремление сохранять и преумножать полезные качества земли. Поэтому если общество выбирает принцип справедливости в виде равного доступа к земле всех желающих, то оно проигрывает в сохранении и улучшении земли, и наоборот. Логически рассуждая, оба варианта равноправны. Но исторический опыт как России, так и других стран показывает, что выбор склоняется в пользу “экономического варианта”. Правильность или неправильность этого выбора, в конечном счете, способна подтвердить только аграрная статистика. Между тем в современной России надо исходить из того, что выбор сделан в пользу частной собственности на землю.
Дополнительный довод Г.В. Чубукова против частной собственности на землю заключается в том, что земельная рента увеличивает стоимость продуктов сельского и лесного хозяйства, то есть отрицательно сказывается на потребителе. Этот взгляд распространен среди многих представителей науки. Однако земельная рента не есть “составляющая” цены сырьевого продукта, она – его производная. Иными словами, первичной является цена, а вторичной – рента. Этот тезис считается бесспорным в экономической науке. Из него и следует исходить.
Современное российское законодательство недостаточно подготовлено к регулированию земельных отношений в рыночных условиях. На практике оборот земли иногда принимает вредные для общества формы, вроде приобретения по берегам водохранилищ питьевого назначения земли состоятельными людьми для коттеджной застройки. Такие случаи создают в обществе представление, что легализация земельного рынка приведет если не к экономическому хаосу, то во всяком случае к экологической деградации целых регионов страны. По мнению ряда специалистов, концепция устойчивого экономического развития, популярная во многих странах мира и признаваемая в России, несовместима с распространением рыночных правил на природные ресурсы, включая землю. По их мнению, только жесткие административные предписания способны противостоять напору эгоистических интересов, которые культивирует рынок.
Эти представления имеют определенные основания, однако их нельзя возводить в абсолют. Самое общее возражение против приведенных аргументов заключается в том, что Россия пока вообще плохо подготовлена к рыночным отношениям. Поэтому вместо цивилизованного рынка, регулируемого государством, мы нередко получаем дикий рынок, где публичные интересы пригнетены частными. Однако следует ожидать, что с ростом понимания необходимости регулирования рыночных отношений ориентированный на публичные интересы рынок заменит частную вседозволенность.
Понятно, что развитие земельного рынка не должно быть пущено на самотек. Правила, действующие на этом рынке, должны отражать интересы общества. Чтобы согласовать общественные интересы с частной собственностью на землю, требуется содействие закона. Именно закон должен установить четкие границы и правила для вмешательства государства в действия частных собственников. Рамки частной собственности должны быть согласованы с правом публичной власти производить планировку и перепланировку местности, что равносильно праву государства накладывать ограничения на частную застройку и на иные планировочные мероприятия, доступные частному собственнику. У органов публичной власти должно быть право принудительного выкупа земли для публичных нужд.
Уместно заметить, что все такие меры желательны и необходимы не только для условий, когда земля или ее часть находится в частной собственности. Как показал опыт, монополия государственной собственности на землю не спасала от нерационального использования земли со стороны некоторых ее владельцев, а равно от злоупотребления ими своими поземельными правами.
Произвольное обращение с землей отдельных ведомств приносило (и приносит) обществу такой же вред, как и нежелание считаться с интересами общества некоторых нынешних частных собственников.
Поэтому задача совершенствования земельного законодательства возникла не только в связи с появлением частной собственности на землю и легализацией земельного рынка. Важно, что в новых условиях законодательство о земле должно быть разработано более тщательно и лучше учитывать особенности каждого отдельного региона или даже местности. Не менее важен вопрос соотношения между объемом прав земельных собственников, с одной стороны, и полномочиями государства, как суверена, по вмешательству в эти права – с другой. Без удовлетворительного решения этой проблемы невозможно правильно сконструировать в законе ни содержание права частной собственности на землю, ни те ограничения, которым должен подчиняться собственник, ни пределы государственного контроля за сделками с землей.