Нужно ли приносить пользу обществу

Прочитал пост Т.Мартынова и Антона FRY.
Один против трейдинга, другой ЗА. Но поговорить я хочу не о этом, а том Приносит ли трейдер пользу обществу или надо ли ее вообще приносить.

Для этого не мешало бы прочесть пару книг Хаека и Мизоса и разобраться как работают спонтанные порядки. Но т к это делать никто не будет, вкратце объясню суть.
очень кратко

Общество, как и многое другое (вселенная, погода, природа, деньги, государство, рынок, образование цены, экосистемы, лес, океан) , все эти системы регулируются спонтанными порядками. Это объясняет то, каким путем из хаоса (хаотичных и несогласованных действий отдельных лиц, индивидов) образуется устойчивая упорядоченная система с четкими правилами и законами.
Смысл в том, что человеку для движения цивилизации к прогрессу не нужно помогать своими хорошими, благими действиями. Ему достаточно просто делать хорошо для себя и своего близкого круга, а остальное сделают спонтанные порядки. Скорее наоборот. Чем больше отдельный индивид пытается принести пользу обществу, тем больше вреда он ему приносит на самом деле. Почему?
Дело в обратных связях и не знании, не понимании, не возможности правильно оценить отдельным человеком или группой людей — что же на самом деле необходимо обществу в целом. Никто никогда не сможет это сделать. Это противоречит законам эволюции.
В жизни мы часто видим, что не все так просто, что видимое не значит правильное, что нас окружают иллюзии и парадоксы. А что такое парадокс — это пока еще не познанная реальность. и поэтому часто кажущиеся победы в итоге превращаются в неудачи.
Чтобы правильно оценить — нужно видеть всю картину целиком., а это практически всегда не возможно.
Но почему же живя для себя мы толкаем прогресс вперед?
Очень просто. Делая лучше для себя мы стараемся улучшить, а не ухудшить свою жизнь. И толкаем свой прогресс вперед. И миллионы людей так поступая толкают общество вперед. Войны, болезни, конфликты — это помощники, а не враги. Именно они выбраковывают слабых. Именно так работает эволюция. Именно они помогают нам понять, что мы делаем не правильно. Обрезают крайности и отклонения так сказать.
Достаточно заниматься своим делом и не творить бесполезного зла. Т е не разрушать ради удовольствия. Если надо тебе украсть — укради. Но не воруй когда не надо. Но чиновники то воруют, скажете вы. ДА. Но это нивелируется тем, что подавляющее большинство не ворует. Усредняется так сказать. Воровать трудно, опасно. Очень не многие на это способны. Ну украдут раз, два, но постоянно — нет. Игра не стоит свеч.

Теперь про лицемерие. ДА, многие из нас искренне не понимают, что они (когда оценивают других или говоря что хорошо, а что плохо) — лицемеры.
Часто Не осознанные, но тем не менее.
Рассуждая, что лучше для общества, мы не осознанно, думаем о том, что лучше для нас. ДА. ДА. Для нас любимых.
Представьте, что если бы мне удалось доказать, что СмартЛаб не помогает, а топит на самом деле его участников. (что кстати не далеко от действительности). А? Как вы думаете, Тимофей закрыл бы то, что несет ему яйца? Вот так и каждый. Все мы готовы рассуждать, пока нас на прямую эта наша правда не касается.

Вывод.
Живите спокойно. За общество не беспокойтесь. Оно само о себе позаботится. Как и делало это тысячи лет. Оно будет ровно таким, каким должно быть, а не таким, каким мы его видим, каким нам надо.
Все эти разговоры о пользе обществу подразумевают, что говорящий, как пророк, знает истину и уже сам точно приносит обществу пользу.
А ЭТО НЕ ТАК. Это просто пиар себя и не более.
А Т. Матрынову я бы советовал прочесть книги Хаека. Австрийского философа. И Мизоса. Там он найдет все ответы. Он читать любит. И уверен, что посты его, после прочтения., изменятся. Практически Все уже придумали до нас. А нам остается это просто собрать в кучу.
Обобщить и использовать. На зло врагам, на радость нам.
и в доказательство — постарайтесь не предвзято проанализировать поступки великих людей. Все они делали, прежде всего преследуя свои цели и амбиции.Говорили то они разное, но делали прежде всего для себя. И мы в результате оказались сегодня здесь .

и самое главное ДОБРО И ЗЛО ЭТО КРАЙНОСТИ. А наша жизнь протекает около середины.
Абсолютное добро, свобода, свет ТАК ЖЕ УНИЧТОЖАЮТ как и абсолютная тьма, зло, рабство.

Источник

Для начала, никто никому ничего не обязан и не должен. Вы сам хозяин своей жизни.

Поэтому, каждый сам для себя решает, хочет ли он приносить пользу обществу( некоторым людям это приносит удовольствие, а для кого то в этом заключается целый смысл жизни ) или жить для себя.

Юрист, предприниматель, режиссер, психолог. Найди лишнее слово!

С точки зрения самовлюбленного и недалекого эгоиста никто никому ничего не обязан. Ты не обязан быть человеком разумным. Ты не обязан делиться с людьми знаниями. Ты не обязан любить людей. Ты не обязан уважать людей. Но только надо не забывать, что цивилизацию строили не такие му*аки, а нормальные ребята и девчата, которые хотели привнести что-то в наш непонятный и дивный мир.

На этом сайте как обычно заплюсованы самые “независимые” ответы. Скоро еще психологи подтянутся, которые скажут, что настоящий самодостаточный человек живет только для себя… Люди, а особенно детишки, которые читают эту ветку – не слушайте всех этих заблудших. Это они тут все такие независимые и никто никому не обязан, но когда очередной чиновник с*издит очередной миллиард, эти ребята выйдут на митинги с какими-то требованиями. Это называется двойные стандарты: с меня не требуйте, но я потребую со всех.

Если у вас есть руки, ноги, голова на плечах и тяга к прекрасному, то вперёд – преобразовывайте мир. Хотя бы только тот мир, что вокруг вас. Вы обязаны это делать! Чтоб когда время к концу подходило, было желание еще раз прожить жизнь, а не сгинуть поскорее.

Индивидуальный предприниматель, инвестор

Вы в вашем вопросе сразу подразумеваете что якобы кто-то кому-то что-то должен. Человек вправе для себя сам определять, должен он кому-то что-то или нет. Каждый индивид сам определяет жизненные ценности, установки, приоритеты в своей голове.

Если вы хотели услышать ответы от других людей – пожалуйста. Я отношусь к тем людям, которые живут для себя и мне безразлично, как кто-либо к этому относится. Но что вы вкладываете в понятие “для себя”? Человек, по моему мнению, должен уважать границы, свободу других людей в первую очередь. Жить и самовыражаться он вправе как угодно, а заниматься благотворительностью, помощью и альтруизмом он может по своему усмотрению. Что касается лично меня, я помогаю другим людям по мере своих возможностей и желания, что касается близких мне людей – то тут без вопросов.

Некоторые люди пишут про будущее, как там все будет, но я живу в настоящем и трачу свои средства преимущественно на свою жизнь, свои удовольствия. Стараюсь время от времени жертвовать средства в том числе и чужим людям, тут главное как по мне – от чистого сердца.

Если смотреть на картину в целом, то “жить для себя” подразумевает принесение пользы обществу. Так или иначе. Потому, что если общество в целом живёт хреново, то и тебе будет затруднительней жить в нём “для себя”.

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Если ты ничего не делаешь для общества, то и оно ничего не будет делать для тебя. Никто никому ничего не должен, но если хочешь жить со всеми благами современного мира (интернет, электричество, общ транспорт и другое), то, разумеется, плати.

uk 13отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Читать ещё
23 ответа

Читайте также на Яндекс.Кью

Источник

Для начала, никто никому ничего не обязан и не должен. Вы сам хозяин своей жизни.

Юрист, предприниматель, режиссер, психолог. Найди лишнее слово!

Индивидуальный предприниматель, инвестор

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

uk 13отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Читать ещё
23 ответа

Читайте также на Яндекс.Кью

Источник

Тут совпали два факта. Оба совершенно обычные, а вместе они так сочетались, что захотелось спросить.

Первый факт – это получение мной зарплаты, то бишь аванса. Мне начислили 5600 руб. Я был несколько под впечатлением этого числа и обдумывал, как мне прожить следующие две недели. И тут у меня была встреча с одной дамой, нелегко даже сказать, по какому поводу – что-то такое: есть общие знакомые, слышала, решила познакомиться, поговорить. И вот мы с ней беседуем, она что-то расспрашивает, одновременно как-то так узнается, кем я работаю и как. Разговор течет дальше, дама очень любезна, сообщает, что я ей рассказал очень интересные вещи. И случайно, между делом, между фразами похвалы, отмечая, что я произвел на нее некоторое незаурядное впечатление, говорит – не вспомню точно, но как-то так: выражает уверенность, что есть еще возможность найти место, где мои способности приносили бы какую-нибудь пользу обществу.

Это похвала была.

Дама не моего поколения, много моложе. Я себя с этой точки зрения как-то не рассматривал, и отразиться в этом зеркале было познавательно.

Такой оборот речи и мыслей в когдатошние мои времена был невозможен. То есть его мог испустить партийный функционер, комсомольский деятель или начальник – в рамках официального вещания или разноса. В личном общении даже и эти люди, разумеется, такого бы произнести не осмелились. Это как-то за гранью возможностей человека… поскольку сейчас, как я начинаю подозревать, дело обстоит не так, уточню: мне “всю жизнь” казалось, что так не думают и не говорят, и подтверждалось это в каком-нибудь СССР, там так не говорили, а потом как-то даже и странно было подумать и незачем проверять.

И вдруг – вот же, говорят. Причем в личном разговоре, не с позиции начальника и с желанием похвалить, а не унизить. Я очень слегка, чтобы никак не потревожить ценное мнение, поинтересовался, что там вокруг лежит. В общем, вполне понятные воззрения – люди не так просто зря живут, они должны приносить пользу обществу, это некоторый такой идеализм, который противостоит, скажем, потребительской позиции, цинизму и пр. И вот приношение пользы обществу является такой, можно сказать, моральной обязанностью, это не то что прямо требуется, но приличный человек должен. И, разумеется, нанесение обществу пользы сопровождается оплатой труда, общество – это люди, и если ты им приносишь пользу, они оплачивают твой труд. То есть если ты не имеешь денег, это означает, что ты – бездельник или не делаешь ничего для людей, иначе бы они платили.

Думаю, понятно. Еще раз, специально чтобы не было путаницы: это такой идеализм и высокий образ мыслей, это не цинизм вроде “если такой умный, почему не такой богатый”.

Спросить я хочу… Понятно, да? Оцениваете ли вы себя и знакомых по приносимой обществу пользе. Значимый ли это для вас критерий. Есть ли различия в поколениях – вдруг прежде так было не принято, а потом стало одним из вариантов нормы. Как вам представляется труд на благо общества – это какие-то выделенные занятия, или просто по факту наличия денег, раз они есть, то полезный обществу человек.

Это ведь очень интересно. Если это вариант нормы, то это, как я понимаю, то самое, что называется “трудовой этикой”. Если правда это разворачивается и становится более частым у молодого поколения, то это по меньшей мере интересно.

Ну и надеюсь, что не будет путаницы с моей позицией. Это как раз тот случай, что если надо объяснять, то ничего не надо объяснять. Мне отчего-то кажется, что вменяемые люди любого возраста, если они представляют жизнь в СССР, должны понимать, отчего так нельзя ни говорить, ни думать приличному человеку. Если же не понимают, то я бы не хотел, чтобы это непонимание было моей проблемой.

А ведь интересно… Я – ладно, жизненный опыт не даст мне стать другим, для меня – понятно. Я живу в той же стране, в которой родился, и большинство населения совершенно то же по взглядам и устройству, как и то, что я видел, когда мне было 25 лет. Я эти “86%” во всех видах помню, так что я так думать не смогу. Но если такой взгляд становится обычным, сравнительно частым – это явно свидетельствует…
Впрочем, если это все не случайность и в самом деле такие взгляды есть, то вы мне и скажите, чем это интересно в-пятых.

Источник

Для начала, никто никому ничего не обязан и не должен. Вы сам хозяин своей жизни.

Юрист, предприниматель, режиссер, психолог. Найди лишнее слово!

Индивидуальный предприниматель, инвестор

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

uk 13отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Читать ещё
23 ответа

Читайте также на Яндекс.Кью

Источник

Анонимный вопрос · 2 сентября 2017

556

Безусловно, сохранив свое здоровье, вы сэкономите средства общества, направлемые на медицину, также вы будете более эффективным работником и внесете вклад в увеличение ВВП.

В зависимости от общества. Если общество имеет обязательство бесплатно лечить своих граждан, то, поддерживая свой организм в здоровом состоянии, вы экономите средства общества. А если нет – то обществу от вашего образа жизни ни холодно, ни жарко. Обучение основам здорового образа жизни можно прочитать в этой книге. Ведь мы должны вести здоровый образ жизни в первую очередь для себя.

Почти никакой. Ваше здоровье-ваше дело.
К примеру возьмем иную ситуацию. Представим какого-то наркомана, который реально что-то создает(полезное для людей), а не просто ведет какой-то образ жизни. Он принесет больше пользы чем просто сторонник здорового образа жизни. Или даже алкаш, который работает дворником-от него тоже больше пользы.
То есть куда важнее что ты… Читать далее

Какой должна быть здоровая реакция на критику твоих взглядов, твоей личности?

психолог-консультант, бизнес-тренер, гештальт-терапевт, www.facebook.com/evgeny… · vk.com/id186672748

На критику ЛИЧНОСТИ – здоровая реакция резко пресекать (можно матом), или игнорировать.

На критику ВЗГЛЯДОВ, ПОВЕДЕНИЯ, – разные варианты.

От человека, который имеет право вследствие признаваемого вами иерархически более высокого положения (ваш начальник, и критика касается рабочих вопросов; ваш преподаватель, и критика касается ваших знаний по ЕГО предмету; и т.п.) – Находите, с чем согласиться, затем высказываете свою точку зрения. То есть

а) или дискутируете (но подчёркнуто уважительно, всё время находите, с какой частью можете согласиться, повторяете его слова, чтобы показать, что внимательны к нему и его мнению, задаёте уместные вопросы).

б) Или просто принимаете к сведению, без дискуссии, – тогда просто благодарите за мнение, что-то уточняете, и повторением-резюмированием показываете, что поняли.

Если человек не ваш начальник, чётко объясняете, что непрошеные советы – это агрессия. И что если кто-то хочет вам дать совет, как минимум ему следует сперва спросить, хотите ли вы слышать его совет. — Это не хамство. Это личные границы. Хамство – не спросив, вас критиковать. В этом случае, думаю, здоровая реакция именно требовать сперва соблюдения формата общения, и только в случае его соблюдения вступать в обсуждение содержания того, что вам пытаются поведать.

Далее, вы можете для себя решить, значим ли человек вообще со своим мнением для вас. Может, даже значим, но не в этом вопросе!

а) Если не значим, – ОК, даже если разрешили ему сказать, незачем поощрять, поблагодарили формально-вежливо за его мнение, и забыли.

б) Если значим, – как в п.1. — В чём отличие? А вот в том, что начальник может не спрашивать у вас разрешения на критику, а со всеми остальными вы на этом жёстко настаиваете, как на обязательном условии. – Ну, если вы спросили про ЗДОРОВУЮ реакцию на критику)

Психологическая консультация 3000 р. в час, гештальт-терапия 2000 р.

Прочитать ещё 3 ответа

Можно ли стать совершенно здоровым?

Врач-стоматолог. Специализация: терапия и ортопедия. Главный стоматолог в…

Нет, стать нельзя, но можно чувствовать себя совершенно здоровым – это по сути одно и то же. Если болезнь не влияет на качество жизни, то это, по сути, вариация Вашего индивидуального “Здоровья”. Если Вы это осознаете, то станете абсолютно здоровы)).

Источник