Кто из политиков пользовался приемом обыгрывания вопроса в свою пользу
Виртуозами иллюзии бывают не только фокусники, очень часто политические деятели владеют магией слов и жестов, которые дают возможность управлять мнением масс. Блеф, как принято считать, является хлебом для карточных игроков, но именно ораторы, политические глашатаи и общественные деятели блефуют по-крупному, манипулируя общественным мнением.
Обман, иллюзия, блеф – это инструменты, которые находятся на вооружении у политиков всего мира. Именно блеф характеризуется высокой степенью убежденности в своей правоте. Стоит вспомнить то, как Гитлер с запалом рассказывал о великих победах и несокрушимости Вермахта, выступая на публике, диктатор очень часто блефовал. Не менее популярный прием, который используется в политике – это провокация. Яркий пример применения приема провокации – это письма, подброшенные немецкой разведкой советскому посольству в Чехословакии по поводу «измены» высших советских военачальников.
Политический энциклопедический словарь содержит подробное описание и определение каждого подобного термина, которые широко используются в психологических войнах и политических диверсиях.
Цели применения
Очень часто политические деятели прибегают к методам, которые позволяют вводить в заблуждение своих оппонентов. Как правило, главная цель «политических войн» – это расположить к себе врага или высмеять его, уменьшив авторитет оппонента на политической арене.
Для достижения желаемого результата используются все дозволенные и недозволенные методы и способы воздействия на общественное мнение:
1. Политические приемы;
2. Экономические приемы;
3. Военные;
4. Пропаганда и дискредитация оппонентов через СМИ.
Политические приемы против народа
Чаще всего политики используют прием психологии масс, чтобы управлять мнением общественности или же переманить часть граждан, которые симпатизировали оппоненту, на свою сторону.
Занимающиеся таким политики чаще всего ищут пути воздействия на подсознание граждан, на разум, поэтому прибегают к приемам, которые помогают вводить в заблуждение.
К таким методам и приемам можно отнести:
1. Воздействие на национальные чувства людей;
2. Влияние на чувства и эмоции;
3. Влияние на инстинктивные сферы жизнедеятельности широких масс: самосохранение, национальные и социальные чувства, стремление к лучшему и прочее;
4. Акцент на предрассудках;
5. Создание слухов и мифов;
6. Создание ложных стереотипов;
7. Блеф в прямой и косвенной формах.
Чего опасаться обычным гражданам
Первое, чего стоит опасаться простым обывателям – это приема лживой шарманки.
Логически обоснованная ложь, которую политик распространяет в прямом эфире, и которая затем тиражируется в средствах массовой информации, имеет мощное воздействие на человеческий разум.
Драматизирующее воздействие
Не мудрено, ведь политическая арена – это место, где многие политики оттачивают актерское мастерство и раскрывают свои таланты. Некоторые деятели просто запугивают массы, создавая психологический дискомфорт, который ассоциативно прикреплен к необходимому и выгодному для оратора событию или объекту.
Манипуляция цифрами и фактами
Для того, чтобы создать имидж человека, который глубоко разбирается в том или ином вопросе, очень многие политики оперируют цифрами и фактическими данными. Как правило, в ход идут данные, собираемые социологами для тех или иных нужд.
Очень часто достоверность таких данных подводит, ведь не все социологические опросы проводятся «в чистом виде», очень часто на основе ложных данных составляются завышенные рейтинги того или иного политика, что также меняет общественное мнение.
Те, кто ближе к народу
Политик, который ведет себя как «свойский парень» – это очень обманчивая личина. Такие «фокусы» применяются для социальной и психологической пропаганды.
Некоторые политические деятели снимают биографические фильмы о себе, посещают ток-шоу и участвуют в массовых акциях, но такое панибратство на деле может оказаться хитростью и не более.
Более авантюрные персоны создают себе скандальный имидж, но в положительном ключе. Сегодня таких «скандалистов» можно найти и на украинской политической арене.
СМИ
Где политика, там и пресса. К сожалению, блефологическая деятельность политика в разы становится успешней и упрощается, когда ему подчиняется пресса, поэтому многие политики сегодня являются владельцами СМИ.
Игры престолов в реальной жизни
Как ни крути, но в большей степени человек сам обрекает себя на то, что будет обманут очередным претендентом на место в Парламенте. К сожалению, многие «слуги народа» пользуются политической безграмотностью и неосведомленностью этого самого народа. Такие обстоятельства дают определенные плоды в результате искажения законов логики.
Например, может имеет место подмена одного другим, ложной аналогии или вывода без оснований.
Многие современные политики отказываются от старых методов борьбы за общественное мнение, дают задание политтехнологам искать новые приемы. Однако политическая демагогия, ложный пафос и блеф всегда остаются в тренде, по крайней мере, в нашей стране.
Изображение с сайта https://pixabay.com (Creative Commons CC0)
Доброго дня уважаемый читатель. Сегодня ловите экспресс советы как не отвечать на неприятные, личные, деликатные и острые вопросы, как красиво уходить в общении от самых нежелательных тем.
За многие годы дипломатической службы мне удалось подсобрать наиболее действенные и занимательные варианты, которые я для удобства восприятия расшифровал, систематизировал, адаптировал и имею честь предложить Вашему вниманию. Вы всегда можете их убедительно применять в Вашей деловой и личной жизни.
Как уходить от нежелательного ответа
Вариант 1 – “Ни рыба ни мясо”
Вопрос: “Никита Петрович, а что Вы скажете на то, что нам стало известно, что Вы собираетесь сделать то, что нам не очень понравится?”
Ответ: ” Уважаемый, Семен Семенович, к сожалению, Я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть эту информацию…”
Вариант 2 ” Вопрос на вопрос”
Вопрос: “Алексей, Вы сказали что поедете помогать маме, а я Вас случайно видел на улице, с милой молодой девушкой, скорее напоминающей Вашу подругу? Как это понимать? Вы обманули меня, когда отпрашивались с работы пораньше?”
Ответ: “Андрей Иванович, позвольте уточнить, с чего Вы подумали, что это был именно я? На какой улице Вы меня видели? В какое время?”
В некоторых случаях хорошо заходить с конструкций в стиле помнишь, знаешь и т.д.
Вопрос: “Дорогой, ты опять ел ночью?”
Ответ: “Дорогая, помнишь, что сказал Хорхе Гарсиа?”
Вариант 3 – “Смена темы”
Вопрос: “Алексей, почему Вы снова опоздали на 40 минут?”
Ответ: “Андрей Иванович, совершенно уверен что в данный момент имеет значение обратить внимание на ответ китайцев по поставкам. Они только что написали, что их почему-то смущают сроки. Вчера же все нормально было. Сергей лично подтвердил в ходе общего собрания, что там все ровно…”
Вариант 4 – “Не расслышал”
(Вы опускаете вопросы, на которые не желаете отвечать)
Вопрос: “Алексей, почему Вы снова опоздали на 40 минут? Что там с ответом от производителя картона и что с поиском нового маркетолога, Вы уже разместили резюме?”
Ответ: “Андрей Иванович, картонщики сказали, что они смогут сделать заказ к следующему понедельнику, попросили еще раз уточнить по материалу и цвету. Резюме конечно разместил, там все ок. Сейчас сделаю кофе, затем сразу пойду проверю результаты и перезвоню Вам ровно через 5 минут!”
Вариант 5 – “Заход с юмора”
Вопрос: “Василий, почему Вы такой красный, опять пили вчера?”
Ответ: “Ирина Родионовна, это я только снаружи такой красный, внутри, я чистой воды либерал-консерватор!”
Вариант 6 “Длинная история”
(настолько длинная, что к середине собеседник забывает, о чем спросил)
Вопрос: “Аня, а это правда, что ты вчера ходила в кино с Егором?”
Ответ: “Борис, как-то раз, когда мне было лет 20, я оказалась… ” или “Борис, я тебе никогда не рассказывала, как однажды…” или “Борис, ты знаешь историю про трех китов и одного кита?”
Вариант 6 “Обострение акцентов”
Ответы подразумевают открытую или завуалированную демонстрацию Вашего возмущения на заданный вопрос:
- “А Вы для чего интересуетесь, с какой целью?”
- “Скажите, а чем Вы руководствуетесь, задавая подобного рода вопросы?”
- “Скажите, Вы хотите подобным вопросом смутить меня или выставить меня в нехорошем свете в глазах окружающих?” (вопрос вилка: либо-либо, когда в обоих “либо” виноват собеседник)
- “Скажите, а с чего Вы решили, что подобный вопрос положительно скажется на Вашей журналистской карьере? Это абсолютно бестактный вопрос, ниже пояса. Вы пренебрегаете профессиональной этикой и предпочитаете работать ниже пояса, уподобляясь желтой прессе. Тогда неудивительно откуда потом рождаются слухи!”
Вариант 7 “Скинуть с вопроса”
- “Уважаемый г-н Засловский, я совершенно уверен, что Вы уже знаете ответ на этот вопрос”.
Вариант 8 “Предположение и оправдание”
– “Марья, почему ты сделала задачу так, а не вот так?”
– “Елена, а почему ты спрашиваешь” (встречный вопрос)
– “Да так просто…”
– “А я думала, что ты хочешь сделать мою работу и покрасоваться перед начальством, какая я бестолковая и какая ты молодец (предположение с обвинением)
– “Нет, что ты… я вовсе и не думала об этом, извини, я не хотела ничего такого сказать…”
Вариант 9 “Вода водой”
Вопрос: “Уважаемый господин Петров, как недавние события и скандал вокруг Вашей компании повлияли на стоимость акций?”
Ответ: ” Уважаемые журналисты, это как посмотреть. С одной стороны перспективы изменений на фоне сформировавшейся двоякой ситуации кажутся вполне очевидными, с другой стороны, принимая во внимания актуальную динамику главных показателей с уверенностью можно утверждать обратное!”
Вариант 10 “Перефразирование”
Вопрос: “Максим, ты почему перестал читать по вечерам? Ленишься?”
Ответ: “Дорогая, ты хочешь спросить у меня, почему я после того как отработаю смену в 12 часов, из которых я 12 часов сижу и смотрю в монитор, я хочу, вернувшись домой, закрыть глаза и просто послушать музыку?”
Успехов Вам и хорошего настроения!
Чтобы узнать больше секретов переговоров, общения, эффективных техник убеждения и противоядий от разных манипуляций приглашаю Вас посетить мой Имиджевый магазин.
> ПЕРЕЙТИ В ИМИДЖЕВЫЙ МАГАЗИН >
С Уважением, Арт Гаспаров ©
Ставьте лайк и подписывайтесь на канал
Читайте также по теме:
10 примеров фраз, смягчающих отказ →
Как распознать навязчивость и что делать с назойливыми людьми →
В полемике применяются следующие приемы:
1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.
2. Использование психологических доводов:
а) довод к человеку (обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается);
б) довод к публике (апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего);
в) ссылка на авторитет (на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием).
Доводы к человеку и публике могут оказать сильное психологическое воздействие.
3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину.
4. Обращение доводов оппонента против него самого – прием, называемый «возвратньим ударом».
5. Применение юмора, иронии, сарказма.
6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.
Как отмечалось выше, к победе в споре может прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы. Необходимо знать, какие уловки применяются в споре и как защищаться от них.
Уловки в споре — это тактика и приёмы ведения спора, назначение которых – затруднить оппоненту обоснование своих идей.
Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для его обмана.
Так, например, тактика «опровержение второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?« или «Ну и что?». Достойным ответом должно быть: «Я не считаю это возражением по существу».
Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла.
Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».
Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства…» или «По мнению народа…». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».
Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение…» В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я очень ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».
Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:
1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения.
В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу« или «Мы не о том говорим! Ваш Вопрос заслуживает отдельного разговора».
2. Обсуждение личностных качеств или поступков оппонента. Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».
3. Искажение смысла высказывания.
Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, победили в споре.
Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.
4. Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о…»
5. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.
Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры.
1. «Ошарашивание» — быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий‚ возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.
2. «Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что…».
Нейтрализация уловки простая – услышав подобное, после комплимента скромно сказать «Спасибо».
3. Ставка на ложный стыд – делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что…», «Как известно…» Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если спора используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните…»
4. Ссылка на свой возраст, образование, положение, например «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что…» или «Как человек, который вам в отцы годится…» и т.п. Защита от такой уловки – ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т. п.), но это не аргумент».
5. «Карманный аргумент» – переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».
Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:
1. Ложное основание. Большая посылка дедуктивного умозаключения – правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то…» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому…». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в какой-то ситуации, не означает, что это верно вообще».
2. Предвосхищение основания. Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.
3. Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.
4. «Круг в доказательстве» — какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.
5. Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно, заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия.
6. Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: «А вот я знаю случай…». Прервать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит»
7. Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: «А что вы, собственно, имеете против этого?» Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против», выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.
8. «Сияющие обобщения» – сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против свободной торговли!» Оправдываться – не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!»
9. «Навязанное следствие» – после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует».
Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:
1. Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».
2. Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, вы не ответили на мой вопрос!»
3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».
Для того чтобы нейтрализовать уловки, надо, во-первых, их знать, во-вторых, быть очень внимательным, что бы их обнаружить, и, наконец, обладать решительностью и быстротой мышления.