Какую пользу приносят муниципальные выборы

Тут в блогах на «эхе» разгорелась некая дискуссия по поводу того, какую практическую пользу могут принести россиянам выборы. Скептики говорят – все равно выберут бездельников и казнокрадов, ничего лучше не будет, практической пользы от выборов нам не видать еще лет 100.

Я просто на некоторых цифрах и фактах хотел объяснить, для чего нам – со вполне практической точки зрения – выборы необходимы просто как воздух. Безо всяких соплей и ненужных личных полемик, а просто на конкретных примерах.

Надо ли повторяться, что выборы – единственный механизм, дисциплинирующий власть, стимулирующий ее хоть к какой-то ответственности перед обществом. Страх потерять власть в результате поражения на выборах – единственное, что может заставить чиновника работать эффективно. Лучше способа не то что не придумали – его просто не существует.

И это не пустые слова. Вот вам несколько простых примеров того, что в странах, где есть политические и гражданские свободы и функционирует краеугольный камень современного свободного общества – свободные выборы власти, люди живут намного лучше, чем в странах несвободных, где власть неподотчетна людям, и никаких свободных выборов нет.

Например, взглянем на индекс человеческого развития ООН – интегральный показатель уровня человеческого прогресса, учитывающий продолжительность жизни, грамотность населения, а также уровень экономического развития – ВВП на душу населения.

Среди 50 стран с наивысшим уровнем человеческого развития лишь 4 по классификации Freedom House относятся к категории «полностью несвободных», и еще 3 – «частично несвободных». Остальные 43 из 50 – полностью свободные страны. Ключевой критерий отнесения стран к числу «свободных» — избираемость власти на свободных выборах.

В первой двадцатке стран с наивысшим уровнем человеческого развития – только полностью свободные страны.

Среди 50 стран с самой высокой продолжительностью жизни – лишь 3 несвободных. В первой тридцатке по продолжительности жизни – ни одной несвободной.

Наоборот, в первой двадцатке стран с самым высоким уровнем смертности (где есть, увы, и Россия) – лишь две полностью свободных страны (ЮАР и Украина), в первой десятке – ни одной.

В мировом рейтинге восприятия коррупции Transparency International среди 50 наименее коррумпированных стран – лишь 6 полностью несвободных, и то в третьем-пятом десятках. Все несвободные страны собрались внизу турнирной таблицы. Наименее коррумпированные страны = наиболее свободные.

В числе 50 самых конкурентоспособных экономик мира по рейтингу Всемирного экономического форума – лишь 9 полностью несвободных стран, в первой двадцатке – ни одной.

Вывод: в свободных странах, где действует один из ключевых институтов современного образа жизни – свободные выборы – люди живут лучше и дольше, умирают реже, власти там менее коррумпированы, а экономики — конкурентоспособнее.

Еще раз – для тех, кто не понял – институт свободных выборов имеет самую что ни на есть практическую ценность. Нет другого такого инструмента, который так дисциплинирует власть, как необходимость регулярно отчитываться перед населением на выборах, с риском потерять свои кресла, если свою работу власть выполняла плохо.

Скажут – «но ведь у нас в России все хорошее, даже выборы, превращается в…»

Это не так. У недавней истории выборов в России есть свои позитивные страницы. Вспомните выборы региональных губернаторов. Те десять лет, когда они еще избирались, принесли немало примеров, когда народ делал несомненно лучший выбор, давал пинка засидевшимся бездельникам и коррупционерам в пользу более перспективных и эффективных управленцев. Вспомните победу Трутнева над Игумновым в Перми в 2000 году. Победу Хлопонина в Красноярске над ставленником Дерипаски в 2002 году. Собянина над Рокецким в Тюмени в 2001 году. Зеленина над Платовым в Твери в 2003 году.

Я ни в коей мере не хочу рекламировать конкретных политиков, которых я назвал. Но правда в том, что для каждого из этих регионов подобные истории оказывались несомненным шагом вперед.

Выборы помогали отправлять в отставку вконец надоевших людям региональных начальников – подмосковного губернатора Тяжлова, новосибирского Муху, алтайского Сурикова, уральского Страхова, да много еще кого. Собчака в Питере в 1996 году, наконец – вместе со всей его вороватой командой.

Пусть преемники терявших свои посты губернаторов не всегда были на высоте – но не будь выборов, нерадивые чиновники до сих пор сидели бы на своих местах.

Это правда, далеко не каждый регион в России может похвастаться такими историями. Много где региональные чиновничьи кланы правили по два десятилетия. Но это – аргумент как раз в пользу, а не против свободных выборов. Во всех этих регионах, от Башкирии до Омска и Калмыкии, правителям удавалось сидеть в своих креслах прежде всего благодаря выстроенной машине насилия над свободой выборов, благодаря фальсификациям, административному ресурсу.

Да, выборы в России были трудным опытом, часто ими манипулировали. Но не только и не всегда. Был опыт и позитивный. Его и надо было развивать, а не душить.

Мы же пошли по пути отсталых азиатских и африканских стран, самозваные лидеры которых иронизируют над институтом свободных выборов в тех же словах и выражениях, что и Леонид Радзиховский на сайте «Эха Москвы».

Подтверждением тезиса о практической пользе выборов является, как ни парадоксально, и ситуация в Москве. Сторонники Юрия Лужкова часто приводят в его защиту один главный аргумент – в Москве действует эффективная система социальных гарантий, надбавки к пенсиям, более высокие по сравнению с остальной Россией зарплаты бюджетников и т.п.

А вы не догадываетесь, почему эти социальные гарантии действуют в Москве?

А представьте себе – сохранились бы они, если Лужкову не надо было в 1996-2003 годах ходить на перевыборы?

Собственно, жизнь уже поставила над москвичами подобный эксперимент. После того, как выборы мэра в Москве отменили, москвичи получили целый букет «подарков» от Лужкова – отмену пенсионных надбавок для работающих пенсионеров, отмену городских дотаций на оплату комиссий Сбербанка по коммунальным платежам, фактическое замораживание роста зарплат бюджетников вот уже второй год подряд.

Вот вам и хваленые «социальные гарантии». Нету больше выборов – нет и гарантий.

Вот вам реальные факты и доказательства. Это вам не сопли лить по поводу того «отсутствия практической ценности выборов» в России.

P.S. И по поводу неизменного «если будут выборы, то победит Лужков» — да вовсе это не так, вот здесь четко видно, что еще в 2003 году число москвичей, оценивавших деятельность Лужкова «хорошо или очень хорошо», составляло свыше 60% (что было сопоставимо с теми цифрами поддержки, которую Лужков тогда получал на выборах), но с тех пор рейтинг одобрения Лужкова неуклонно падал, к началу 2010 года достигнув рекордно низкой отметки – всего 34%.

В то же время, число людей, резко отрицательно относящихся к Юрию Лужкову, выросло до максимального за все время значения, и в 2010 году достигло 19%. Если бы Лужков сегодня выставил свою кандидатуру на свободных выборах, победа была бы ему вовсе не гарантирована, так что не надо попусту языками чесать.