Какая польза от общественной палаты
Ровно год назад в России появилась Общественная палата, учрежденная по инициативе Владимира Путина. Кандидатура каждого члена палаты утверждалась лично президентом России. Сегодня представители Общественной палаты говорят о полной независимости от Кремля и о растущем доверии россиян новому органу. По данным вице-президента «Медиасоюза» Елены Зелинской, Общественной палате доверяют 28 процентов граждан России. Эксперты считают, что серьезных положительных результатов деятельность Общественной палаты не принесла.
«Главное, что мы не превратились в горнистов»
Общественная палата создавалась как альтернатива российским правозащитным организациям. Для утверждения в стране норм гражданского общества избирали самых достойных. Среди них – и известные ученые, спортсмены, банкиры и простые учительницы. Члены Общественной палаты подчеркивают, что указаний из Кремля – на какие проблемы обращать внимание, а на какие не стоит – они не получают. Именно поэтому, по словам члена ОП, вице-президента «Медиасоюза» Елены Зелинсколй, популярность палаты среди простых граждан растет день ото дня.
– Год нашей деятельности показал, что Общественная палата действительно востребована, – говорит госпожа Зелинская. – Я могу назвать только одну цифру: когда мы приступали к деятельности, рейтинг доверия населения к новому институту был порядка 20 процентов. Буквально недавно мы смотрели новые опросы, и оказалось, что за год этот рейтинг вырос до 28 процентов. Это, конечно, не колоссальный взлет, но у нас народ всегда недоверчивый.
– Можете ли вы привести наиболее яркие примеры того, как Общественная палата защищала и защищает права простых граждан?
– Когда наша палата только создавалась, мы столкнулись с законопроектом об общественных организациях, нас это касалось очень близко, потому что мы все сами общественники, и еще до конца не сформированная Общественная палата, тем не менее, прилагала колоссальные усилия, чтобы поправки, которые делались в крайне короткие сроки, были учтены. Второе, о чем я бы хотела сказать, это деятельность нашей комиссии по СМИ. За этот год к нам было несколько обращений, в частности, по так называемому карикатурному скандалу. Две газеты, в Волгограде и Вологде, подверглись необоснованному давлению. Особенно в Волгограде было тяжело – там целиком уволили коллектив, включая главного редактора, но нам удалось поднять общественное мнение. В результате переговоров с руководством и того, и другого города мы достигли понимания.
– Часто ли собираются вместе члены Общественной палаты? Как вообще проходят ваши заседания? Как вы решаете, на какую проблему следует обратить внимание? И как часто вы встречаетесь с президентом?
– С президентом мы встречались, наверное, за это время два раза. Что касается встреч друг с другом, то мы встречаемся, конечно, значительно чаще и ведем очень много совместных и проектов, и по комиссиям часто собираемся, четыре раза в год у нас пленарные заседания. Любые вопросы мы решаем только в дискуссионном порядке. Вы знаете, что и по закону, и по сложившейся практике в Общественной палате нет, что называется, руководства.
– Откуда приходят идеи, чем следует заняться в ближайшее время?
– Чаще всего, конечно, жизнь диктует. Всем известны истории, например, с выселением людей из Бутово или с защитой прав военнослужащих. Была опасность, что мы превратимся в таких как бы сигнальщиков и горнистов: когда что-то происходит, приглашают члена Общественной палаты, он привлекает общественное внимание, гонит информационную волну и так далее. Это все правильно и нужно. Но самое главное, что мы не ушли от основной нашей деятельности, а именно от экспертизы законов. За это время, между прочим, мы, что называется, подвергли экспертизе и внесли свои замечания в 18 законопроектов. Они были учтены. То есть, восемнадцать законопроектов вышли уже после экспертизы и с корректировками, сделанными Общественной палатой.
Сейчас члены Общественной палаты готовят доклад о состоянии российского гражданского общества. Он будет обнародован в начале февраля.
«Польза Общественной палаты в том, что она не принесла никакого вреда»
Руководитель аналитической службы фонда «Российский общественно-политический центр» Святослав Каспэ считает, что лучший итог деятельности Общественной палаты в минувшем году то, что она принесла никакого вреда.
– Были опасения, – говорит политолог, – что Общественная палата – это декорация, которая нужна для того, чтобы протаскивать какие-нибудь чрезвычайно недемократичные или морально неприемлемые решения, прикрывая их якобы авторитетом общества в лице его лучших представителей. Вроде бы ничего подобного не происходило. Вообще создается впечатление, что Общественная палата была создана и осталась в статусе такого бронепоезда на запасном пути. Ни для каких серьезных политических кампаний она использована не была. Более того, складывается впечатление, что в отсутствие четкого целеполагания члены Общественной палаты придумывают себе занятия сами. И многие из этих занятий, как, например, то, чем занимается Мария Слободская или, скажем, Вячеслав Глазычев, в общем, небесполезны. Глазычев занимается местным самоуправлением. И хотя результативность его усилий невелика, тем не менее, она существует. Мария Слободская занимается некоммерческими организациями, гражданским обществом, и тут есть полезный эффект. Некоторые члены Общественной палаты используют малейшие возможности для личного пиара, но, с другой стороны, этот личный пиар тоже оборачивается конкретной помощью конкретным людям. Например, что-то подобное имело место в деле Сычева или в истории с бутовским конфликтом. Но, тем не менее, сумма позитивных достижений деятельности палаты крайне невелика. Но источником радости является уже то, что негативных эффектов ее деятельности вроде бы не заметно.
– Если бы от вас зависела судьба Общественной палаты, вы бы ее сохранили?
– Я не могу себе представить ни одного общественного органа ни в одной стране мира, по крайней мере, органа национального масштаба, который существовал бы без аппарата. Мне кажется, что расходы на деятельность Общественной палаты в масштабах страны настолько невелики, что вполне приемлемы. Я бы здесь руководствовался принципом «не трогать». Может быть, какая-то со временем польза от нее и будет. Тут вот в чем еще дело. Пока члены Общественной палаты, специальным образом, как мы понимаем, отобранные люди, пределы своей свободы устанавливают, в общем-то, для себя сами. Эти пределы не широки. Но изменения политического контекста в стране, например, ожидаемое многими экспертами оживление политической конкуренции по мере разворачивания большого избирательного сезона, вполне может привести к тому, что и пределы свободы у членов Общественной палаты расширятся. Может быть, что-то хорошее произойдет. Дурного от нее я как-то не ожидаю.
Дело построения гражданского общества в России идет на лад. По крайней мере, об этом радостно рапортуют ответственные чиновники. Между тем, главный орган, созданный для связи общества и государства, оказался вроде бы и не у дел. Общественная палата, которая уже несколько лет существует за счет федерального бюджета, живет своей тайной жизнью. Некоторые из ее членов регулярно появляются на телевидении, используя свой статус члена ОП для того, чтобы придать себе политический вес и заниматься громкими делами, приносящими лавры. В то же время, реальных плодов работы ОП, кроме продавливания введения ювенальной юстиции, не видно. Если Вам было интересно это прочитать – поделитесь пожалуйста в соцсетях! | |
Именно так считают россияне. По данным опроса ВЦИОМ, 56% жителей страны в 2010 году не знают, зачем вообще была создана ОП. 79% не смогли назвать ни одного члена ОП. 72% не смогли оценить какую роль играет сегодня Общественная палата в жизни общества. Только 14% отметили, что этот орган оказывает положительное влияние, защищая права граждан. 48% никогда не слышали о существовании ОП – против 44% «тех, кто в курсе». | |
Между тем, гонения на историков со стороны члена ОП Сванидзе получили столь широкий резонанс благодаря его членству в этом органе. Вопросы ювенальной юстиции, которыми занимается член ОП Зыков, тоже поразительно быстро стали очень актуальны для всех родителей нашей страны. слушания по вопросу Химкинского леса тоже проходят в ОП, да толку что-то не видно. К сожалению, хороших, добрых дел и проектов со стороны Общественной палаты не вспоминается. Хотя, будем справедливы, наверняка они существуют. | |
Впрочем, дело даже не в балансе хороших и плохих дел. Вопрос в другом: зачем нам нужен орган, который, фактически, не является выразителем общественных интересов? Но, при этом, люди осваивают бюджеты, тратят время, организуют какие-то обсуждения, комиссии. Если основная цель, выражение общественных интересов, диалог между государством и обществом, так и осталась недостигнутой? Очевидно, что вся эта возня, громко именуемая деятельностью, является не более, чем имитацией и очковтирательством. Таким образом, мы получили ответ на вопрос, можно ли создать гражданское общество по указке сверху. На такой же вопрос о создании убедительной партийной системы ответ был получен на последних выборах. | |
Kref | |
Папа писал(а) в ответ на сообщение: Развернуть начало сообщения > При авторитарной системе, все общественные организации, это чистая декорация. quoted1 Ну где ты видел авторитарную систему? | |
По ее составу не согласна совсем. Оттого и наезды. Палата принимала участие в громких общественных делах, но отстает, инерционна, полномочий никаких, хотя задумка может и неплохая. В регионах это советы старейшин, … и разные другие. Там хоть традиция. | |
Вот тут я с тобой согласен полностью. Общественная палата в лице господина Сванидзе в настоящий момент вообще превращается в орган цензуры, так скоро и в инквизиторы перестроятся! | |
нах нам ОП- нахлебники, как и остальные 20 млн. чиновников | |
ssp123 писал(а) в ответ на сообщение: > нах нам ОП- нахлебники, как и остальные 20 млн. чиновников quoted1 ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!!! | |
Молотов Алексей писал(а) в ответ на сообщение: > В принципе от неё нет ни пользы ни вреда. quoted1 фига се! Пользы то точно нет, а вред имеется. Заседают? Значити, за аренду платят. Зарплату пролучают. И мозги комппоссируют. | |
Молотов Алексей писал(а) в ответ на сообщение: > В принципе от неё нет ни пользы ни вреда. quoted1 Да от одного Сванидзе сколько вреда! | |
Вернуться к списку тем
Правообладатель иллюстрации
Dmitriy Serebryakov/TASS
Image caption
Общественная палата существует с 2005 года, а идея ее создания появилась после трагедии в Беслане и отмены губернаторских выборов
В среду завершилось формирование нового состава Общественной палаты России. Этот орган появился 12 лет назад. По замыслу Кремля он должен был стать самым заметным институтом гражданского обществ. А что получилось в итоге и почему критики называют его имитацией, Русская служба Би-би-си спросила экспертов.
Общественная палата формируется в три этапа. Сначала президент Владимир Путин назначает 40 членов палаты, еще 85 выдвигают региональные общественные палаты, а потом они вместе избирают последних 43 членов. Этот этап и завершился в среду.
Первый состав был сформирован по федеральному закону “Об Общественной палате” в 2005 году по инициативе Владислава Суркова, занимавшего тогда должность первого замглавы администрации президента и курировавшего внутреннюю политику. Цель ее работы сформулирована в законе: защита прав и свобод граждан и общественный контроль за органами власти.
В 2014 году часть членов избирались интернет-голосованием, что привело к скандалу – независимые от власти правозащитники утверждали, что их соперники победили за счет накрутки голосов.
В этот раз обошлось без скандалов. Однако, как сообщил Би-би-си на условиях анонимности собеседник в Общественной палате, члены палаты получили из Кремля инструкцию, за каких именно 43 членов из третьей части состава нужно голосовать.
Руководитель пресс-службы Общественной палаты Наталья Галанина сказала Би-би-си: “Мне неизвестно ни о каком списке из администрации президента”.
В итоге места в палате лишились телеведущий Николай Дроздов, глава проекта “СтопХам” Дмитрий Чугунов, бывший московский префект Александр Музыкантский и другие. А вошли в палату, в частности, член президентского совета по правам человека Мария Каннабих, поэт Андрей Дементьев и руководитель фонда “Волонтеры в помощь детям-сиротам” Елена Альшанская.
Критики считают, что власть создала Общественную палату, чтобы подменить настоящие институты гражданского общества органом, который будет симулировать активность граждан. Что об этом думают бывшие и действующие члены палаты, а также эксперты, и зачем вообще нужен этот орган, выясняли корреспонденты Русской службы Би-би-си.
Глеб Павловский, политолог
Впервые концепция Общественной палаты обсуждалась на Гражданском форуме в Кремле еще в 2001 году. Идея была в том, чтобы ввести новую, общественную, силу в политику.
Предполагалось создать независимый коллективный консультант как власти, так и самого гражданского общества, и партий и отдельных чиновников, объединяющий в себе возможность вести общественную работу, контролировать власти общественными силами и доносить результаты и до властей, и до общества.
Но в 2004 году идея воскресла уже в другой форме – как идея лишения гражданских союзов собственной политики.
Общественная палата не имела статуса какого-то независимого гражданского контролера для власти. В этом вопросе Владислав Сурков всегда был противником независимого контроля – это часть его политической философии.
О многом говорит момент появления [Общественной палаты] – одновременно с аннулированием всей прежней политической выборной инфраструктуры после Беслана. “Да, мы запретили выборы губернаторов, идите дискутировать в Общественную палату”. Это был, конечно, имитационный механизм.
Кандидатуры членов палаты тогда обсуждались на совещаниях в администрации президента, но если Сурков не боялся включать туда независимых правозащитников, то с приходом в администрацию президента Вячеслава Володина это было прекращено. Последний состав был рептильным – рептильная Общественная палата, которая работала по повестке дня, которую ей спускали.
Елена Тополева-Солдунова, член Общественной палаты
Общественная палата определенно является неким ресурсом. Другое дело, кто и как этим ресурсом распоряжается.
Если ты человек активный, хочешь работать на благо общества, то с этим статусом у тебя больше возможностей, чем у рядового активного гражданина: выступать в СМИ в качестве члена Общественной палаты, проводить общественные слушания, общаться с чиновниками.
К сожалению, всегда были и будут люди, которые получили статус (члена палаты) и больше их никто не видел.
Кто-то вносит предложения в законопроекты. Я пытаюсь продвинуть тематику НКО, чему-то их научить, познакомить их с лучшим опытом.
Мы убедили дружественное министерство труда, что необходима реформа психоневрологических интернатов, и они создали рабочую группу с участием общественности. Пока, правда, в работе группы некоторая пауза. Но я уверена, что работа будет продолжена.
Андрей Колесников, политолог
Мне кажется, что это абсолютно имитационая структура, которая существует исключительно на правах элемента корпоративного государства – то есть государства, которое желает контролировать все с помощью квази-общественных структур.
Собственно, это государство само себе придумывает воображаемое гражданское общество и пытается с ним наладить отношения. Если в этой системе имитационный даже парламент, так почему бы структурам гражданского общества не быть имитационными?
Эта модель совершенно неработоспособна, она не имеет отношения к собственно гражданскому обществу. Степень ее эффективности такова, что никто не слышал о результатах ее [Общественной палаты] работы: чтобы она когда-то кого-то защитила, кому-то помогла.
Андрей Колядин, политолог, бывший сотрудник администрации президента
В условиях, когда большинство подобных общественных структур симуляционные, говорить о великой роли Общественной палаты неправильно.
У нас Дума пытается вернуть себе конституционные права и возможность влияния на общество, а политические партии вместо борьбы за власть (в чем, собственно, и состоит их основная задача) всяческим образом демонстрируют политическую поддержку власти.
И свободная пресса в настоящий момент не настолько свободна, чтоб не управляться политическими и экономическими элитами.
В этих условиях говорить о том, что Общественная палата обладает невиданными функциями, нельзя.
Но и говорить, что это какая-то ненужная организация, тоже нельзя, особенно в случае изменения или реформы политической системы.
В последнее время власть выбрала риторику возвращения гражданских институций, и, если это произойдет, Общественная палата может стать настоящим драйвером политических или гражданских процессов.
Кристина Потупчик, бывший член Общественной палаты, бывший пресс-секретарь движения “Наши”
Конечно, Общественная палата не идеальная институция. Палате как представительному органу и общественному институту есть куда развиваться, и я не могу сказать, что она эти возможности игнорирует.
Действительно, многие критикуют Общественную палату за то, что каких-то “вау-результатов” она не показывает.
Однако дело в том, что в России и общественные, и государственные институты устроены таким образом, что победить ошибку неповоротливых забюрократизированных структур и ведомств можно только еще большей бюрократией и “аппаратничеством”.
Даже будучи членом палаты, к сожалению, очень сложно добиться признания ошибки, отмены уже вынесенных решений, какими бы подчас странными они ни выглядели, и привлечь виновных к ответственности.
Так, власть озабочена созданием образа будущего, молодежной политикой, высокими технологиями, IT. Путин встречается с Виталиком Бутериным, ключевой фигурой блокчейн-индустрии. А в СИЗО продолжает сидеть преподаватель математики, программист Дмитрий Богатов, чья единственная вина в том, что он установил у себя дома узел Tor, стремясь сделать свой вклад в технологический прогресс общества. Продолжаются антиэкстремистские суды за репосты и лайки в соцсетях.
Вообще, вопрос эффективности палаты – это вопрос лоббистских возможностей и бюрократического опыта ее членов.
Но это не отменяет того, что палате и многим ее членам действительно удается в таких условиях чего-то добиваться. Это, безусловно, заслуживает уважения.
Николай Сванидзе, бывший член Общественной палаты, журналист
Как сейчас работает Общественная палата, я не знаю – я в ней уже три года не состою. В публичном пространстве такое ощущение, что Общественная палата выполняет функцию запасной законодательной власти – она поддерживает все начинания исполнительной власти, подкрепляет их с общественной стороны.
Я ее бывший член, и не дай бог, если мои слова будут восприняты как запоздалая ревность с моей стороны, но сейчас я не понимаю, для чего она [нужна].
В свое время она создавалась как определенный выход пара, как мнение общественности, и не только официальной. Там были серьезные публичные фигуры, достаточно независимые, чтобы не работать по приказу.
Понемножку влияние Общественной палаты снижалось. В любом случае, она никогда не могла заменить ни нормальную законодательную власть, ни нормальные общественные интституты.
Но, повторяю, там были люди, которые могли у микрофона высказать свое независимое мнение. Сейчас их там осталось совсем мало – их можно пересчитать буквально по пальцам одной руки.