Эссе по теме в пользу свободы вопиет всякое право но всему есть мера

Эссе на тему: “В пользу свободы вопиет всякое право; но всему есть мера” или “Подавлять в себе долг и не признавать обязаности, требуя в то же время прав себе, есть только свинство”

Даже хотя бы какое то раскрытие темы. Пожалуйстааа

Тема можно понять так, человек должен выполнять какие то права и обязанности, что бы требовать права себя, а если получать только права и не отдавать что то в замен это свинство

Подавлять в себе долг и не признавать обязанности, требуя в тоже время всех прав себе, есть только свинство эссе

Аргументы
я согласна с  мнением высказанном в цитате, действительно, невозможно гарантировать себе неогранич. кол-во прав, не делая при этом ничего в замен
во-первых, собственные права человека гарантируются только при том условии, что все вокруг соблюдают свои обязанности в полной мере, иначе это ведет к криминализации общества
во-вторых, человек который получает все и не отдает ничего взамен – эгоист и он не может нормально существовать в обществе, он непременно станет изгоем. И что тогда он получит от своих бесконечных прав?

Рассуждение(эссе) по высказыванию Ф. М. Достаевский “Подавить в себе долг и не признавать обязанности, требуя в то же время прав себе, есть только свинство”.

я согласна с  мнением высказанном в цитате, действительно, невозможно гарантировать себе неогранич. кол-во прав, не делая при этом ничего в замен

во-первых, собственные права человека гарантируются только при том условии, что все вокруг соблюдают свои обязанности в полной мере, иначе это ведет к криминализации общества

во-вторых, человек который получает все и не отдает ничего взамен – эгоист и он не может нормально существовать в обществе, он непременно станет изгоем. И что тогда он получит от своих бесконечных прав?

Напишите эссе по высказыванию:”подавлять в себе долг и не признавать обязанности, требуя в то же время прав себе, есть только свинство”. СРОЧНО

В процессе обсуждения крестьянского вопроса было даже выдвинуто новое обоснование помещичьей власти как особой государственной службы, заменившей отмененную обязанность службы военной или статской. “Всякий помещик, — рассуждал депутат Козельский, — как член тела или общества, помогая главному правительству, должен по закону быть обязан наблюдать за своими крестьянами, чтобы они прилежнее работали, принуждая ленивых”. Однако само лишь обсуждение проблемы отношений между помещиками и крепостными больно затронуло чувства и интересы основной массы крепостников; с яростными выпадами против Коробьина выступили князь Щербатов и другие депутаты. Противодействие дворянства вызвало проводимое тогда же (1766—1768 гг. ) Вольным экономическим обществом обсуждение конкурсной темы о целесообразности “ради общего благоденствия” предоставить крестьянам право какой-нибудь собственности, темы, постановка которой была воспринята как проблематичность крепостного права вообще. Первой премии было удостоено сочинение под красноречивым девизом: “В пользу свободы вопиют все права, но есть мера всему”. Противопоставляя ужасам рабства блага свободы, автор сочинения, член Дижонской академии Беарде де л’Абей обосновывал реакционный вывод: “Следует подготовить рабов к принятию вольности ранее, чем им будет дана какая-либо собственность”. Однако даже и это обоснование крепостничества, гибко сочетающее его оправдание на практике с чисто теоретическим порицанием, не заняло ведущего места в идеологии “просвещенного абсолютизма”. Большинство поступивших на конкурс произведений было написано в откровенно рабовладельческом духе. Настроение основной массы дворянства нашло выражение в сочинениях по крестьянскому вопросу А. П. Сумарокова. По поводу конкурса Экономического общества он писал: “Прежде надобно спросить: потребна ли ради общего благоденствия крепостным людям свобода? “. Для обоснования незыблемости крепостного права Сумароков в духе времени использует ряд модных идей Просвещения. Россия — с точки зрения географии и народонаселения — большая страна с редким населением; поэтому России не нужна промышленность: “Там полезны заводы, где мало земли и много крестьян”. Просвещение не коснулось крестьянства, “наш низкий народ никаких благородных чувств еще не имеет”. Сумароков стремился опровергнуть “мнимое естественное право, что все человеки равны”. Различные воспитание и просвещение обусловливают неравенство людей; “да и ничего на свете равного нет”. Общее благоденствие, рассуждал Сумароков, требует сохранения без изменений крепостного права и сословного строя. Интересы сословий не совпадают, но каждое из них имеет в обществе свое место и свое назначение; поскольку “земли все собственные дворянские”, благоденствие общества тождественно интересам дворянства. “Если сделать русских крепостных людей вольными”, все придет в упадок и разрушение, рассуждал Сумароков. “Будет ужасное несогласие между помещиками и крестьянами, для усмирения вторых потребуются многие полки, и непрестанная будет в государстве междоусобная война. .. — заключал он. — Свобода крестьянская не только обществу вредна, но и пагубна”. В результате обсуждения крестьянского вопроса выявилось, что дворянство в целом крайне болезненно воспринимает любое порицание и какой бы то ни было намек на возможность изменений и реформ, касающихся собственности и власти помещиков над крепостными; поэтому деятельность Уложéнной комиссии была прекращена, а Вольное экономическое общество ориентировано на составление инструкций о способах повышения доходности помещичьего хозяйства.

Из работы pyccкoгo философа И. А. Ильина «О правосознании»…. Если человек хочет видеть свои личные права гражденными и защищенными, то он должен вложиться своим правосознанием в эту общественную правовую жизнь и вepно участвовать в ее устроении. В качестве законодателя он должен верно творить законы из верной глубины cвoeго правосознания; в качестве судьи и чиновника он должен толковать и применять закон так, как этого требует eгo справедливое правосознание; в качестве рядового подчинeннoгo гражданина он должен принять закон в свое правосознание и включить приказы, запреты и позволения, coдержащиеся в законе, в процессы мотивации cвoeгo поведения. Во всех этих положениях человек призван к тому, чтобы добровольно вменить себе законы cвoeгo гocyдapcтва, стараться верно понимать их и повиноваться им по чувству свободно признанной обязанности. Пусть эти законы кажутся ему формальными и внешними – он все-таки должен принять их в порядок самообязывания и верно coблюдать их. Это необходимо по следующим основаниям. Во-первых, потому, что в самую сущность права и правопорядка входит эта способность – совершенствоваться посредством лояльного повиновения граждан. .. Вo-втopыx, гражданин призван добровольно признавать и соблюдать законы своей родины потому, что это есть единственный способ поддерживать правопорядок и в то же время оставаться в нем свободным. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ 1. Какие черты правосознания отмечает И. А. Ильин? 2. Объясните, каким образом человек может принимать участие в правовой жизни общества. 3. Какой новый аспект, по сравнению с текстом учебника, pacкрыл автор в характеристике правосознания? В чем вы видите особую ценность этого аспекта?

1. Главным образом в тексте отмечаются такие черты правосознания, как ответственность за свои поступки, готовность соблюдать даже те законы, назначение которых человеку не слишком ясно.

2. Человек соблюдает законы, оставаясь свободным в их рамках, возможно, сам их совершенствует.

3. А текста учебника я не видела (((

После смерти гражданина Е. выяснилось, что все имущество, имевшееся у него до брака, а также нажитое во время супружеской жизни, он завещал детскому дому, в котором вырос. Вдова наследователя подала заявление в суд, требуя свою долю наследства. Статьи какого кодекса станут основанием для разбора дела в суде? Имеет ли вдова право на долю в наследстве, если в завещании она не указана? Объясните, как согласно закону, может быть решен вопрос о наследстве в данном случае.

1) Гражданского кодекса;
2) Вдова имеет право на обязательную долю в наследстве, если она нетрудоспособна;
3) Если вдова трудоспособна, то имущество, нажитое до брака, Е. мог завещать в полном размере, а из имущества, нажитого во время брака – лишь половину,  т. к. вторая половина принадлежит его вдове.

“Гражданин призван добровольно признавать и соблюдать законы своей родины потому, что это есть единственный способ поддерживать правопорядок и в то же время оставаться в нем свободным” 1) Как вы понимаете смысл высказывания? 2) Какова ваша позиция по данной теме? 3) Аргументируйте свое мнение!

1. Смысл высказывания весьма очевиден: “Не нарушаешь закон – помогаешь нам и мы не мешаем тебе. Нарушаешь закон – вредишь нам, а значит, мы тебя будем наказывать”. Это, конечно же, очевидный смысл, а вот верный смысл, на самом деле более глубокий и важный. Ведь если каждый будет нарушать законы своей родины, то свобода будет нарушаться не законным путем со стороны правительства, а со стороны тех самых нарушителей – ведь все позволено, вокруг сплошная анархия, ведь каждый позволяет себе нарушать любые писанные и неписанные законы.  
2. Конечно же, судя по вышеуказанному ответу, мое отношение к этому высказыванию весьма положительно, ведь, как я уже сказал выше, нарушение законов порождает цепочку других нарушений, подается некий “плохой пример” и количество нарушений возрастает, а значится, будет и меньше свободы.  
3. Я не знаю, зачем столько одинаковых вопросов. Скажи учителю, что ты уже на все ответил в первом вопросе, аргументируя “Краткость – сестра таланта” 

“Гражданин призван добровольно признавать и соблюдать законы своей родины потому, что это есть единственный способ поддерживать правопорядок и в то же
время оставаться в нем свободным” 1) Как вы понимаете смысл высказывания? 2) Какова ваша позиция по данной проблеме? 3) Аргументируйте свое мнение! 4) Приведите примеры, иллюстрирующие ваши аргументы

1) Закон настаивает на том, что бы человек добровольно признавал и соблюдал закон, потому что государство будет его защищать. Если он подчиняется гражданскому праву.  
2) Я живу по закону. Не нарушаю права.  
3) Потому что человек соблюдающий закон вряд ли будет в чём-то виноват, закон его защитит.
4) Например, вот в конституции прописано, что гражданин имеет право на жильё, личную неприкосновенность, собственное мнение, свободу мыслей и т. д. Это всё выражает закон.  
Поэтому, следует жить по закону.

Подростки и взрослые (последние особенно часто) говорят о том, что у современной молодежи настоящей, глубокой дружбы не бывает, что она все больше вытесняется поверхостными и краткосрочными приятельскими отношениями, основанными главным образом на совместном времяпрепровождении. Каково ваше мнение по этому поводу? Попытайтесь сделать вывод из того факта, что жалобы на оскудения дружбы, которая раньше якобы была прочнее, глубже, раздавались и в XIX в. , и в Средние века, и в Древней Греции, и в Египте XXIII-XXII вв. до н. э.

У каждого свое мнение.

я думаю в большинстве случаев это именно так, но не стоит забывать о других, тех которые по настоящему умеют дружить и т. д.

сейчас новые времена, новые взгляды и ценности,

в целом не многое помнялось.

но все- таки не стоит сравнивать вчера и сегодня.