Аргументы в пользу уплаты налогов

Фотографии Иоганнес Шварц (Johannes Schwartz)

Правовед Ричард Макги анализирует бесконечное множество аргументов, которые освобождают людей от обязанности платить налоги.

Жители Евросоюза недоплачивают один триллион евро налогов в год, жители США — больше трехсот миллиардов. В 2011 году британский бухгалтер Ричард Мерфи оценил мировые потери от неуплаты налогов, используя данные Всемирного банка о размере теневых экономик и подсчитанные Heritage Foundation размеры налоговой нагрузки. Чемпионами по недобору налогов стали США, Бразилия, Италия и Россия.. В других странах абсолютные цифры, наверное, меньше, но гораздо больше по сравнению с их экономиками. Единственная страна в Европе, для которой уход от налогов стал внешнеполитической проблемой, — это Греция. Директор МВФ Кристина Лагард публично говорила, что ее больше заботят школьники в Нигере, чем афиняне, которые «все время пытаются уйти от налогов». Есть много причин не платить налоги — в первую очередь, корысть, но люди всегда ищут и находят себе массу дополнительных оправданий, чтобы этого не делать.

Существует три взгляда на обязательность налогообложения. Первый состоит в том, что уход от налогов не может быть оправдан ни при каких обстоятельствах и человек должен платить государству все, что оно с него требует. Сторонники этой крайней точки зрения полагают, что налоги не могут быть слишком высокими, потому что их уровень устанавливается народом. Подразумевается, что народ, избирая своих представителей, позволяет им решать, сколько с кого брать денег. Сами люди вроде как слишком заняты ежедневными заботами, чтобы этим заниматься. Получается своего рода разделение труда, в котором законодатели служат специалистами по вопросам налогообложения.

Этому взгляду можно противопоставить много аргументов. Например, демократия совершенно не гарантирует заботы государства об интересах своего народа. Есть целая экономическая школа — теория общественного выбора, — которая построена на предположении, что правительственные чиновники преследуют собственные интересы или интересы отдельных групп в ущерб большинству избирателей. Исследователям известны сотни таких случаев. В эту группу попадают, например, любые государственные субсидии, но не только они. Самый очевидный пример — торговые барьеры, которые приняты практически повсеместно и которые помогают небольшой группе производителей внутри страны, но вредят всем потребителям, вынужденным переплачивать за местные товары и услуги.

То есть в общем случае мы не можем сказать, что государство представляет волю народа. Мы не можем даже сказать, что государство, как правило, представляет волю народа. Все что мы можем сказать: государство время от времени представляет волю некоторых людей. Оправдывает ли такое положение вещей моральное обязательство платить налоги, на котором настаивает власть? На это возражают, что демократия позволяет выражать свое недовольство налогами на участке для голосования. Но на деле и это не слишком реалистичная картина. В России, например, еще не так давно был «красный пояс» регионов, которые голосовали преимущественно за коммунистов. В Америке тоже есть такой пояс, хотя голосуют там, наоборот, больше за правую Республиканскую партию. Это происходит потому, что людям трудно прийти к единому мнению, в какой стране они хотят жить. Демократические администрации повышали бюджет в среднем на 8%, республиканские — на 3% (до Буша-младшего), но договориться между собой, и тем более со всеми остальными, их представители не могут. В конце концов, недовольные люди могли бы просто уехать, но это тоже и трудно, и дорого, и где-то запрещено — как, например, на Кубе или в Северной Корее.

Иногда все эти аргументы приводят ко второму взгляду на проблему, обратному: уход от налогов оправдан всегда, и у гражданина вообще нет никаких обязательств их платить. Тем более нет никакой необходимости платить налоги правительству, которое не было избрано, — это следует из современных прочтений теории «общественного договора». Американский анархист Лисандр Спунер Лисандр Спунер, сторонник отмены рабства в США и индивидуального анархизма, был известен еще и тем, что основал частную почтовую компанию, нарушив тем самым законодательную монополию государственной почты. Компания была прибыльной, но через несколько лет прекратила работу из-за судебного преследования ее сотрудников. шел еще дальше, говоря, что общественный договор не может распространяться на следующие поколения. Об этом думал и Томас Джефферсон, которого трудно отнести к анархистам — особенно учитывая, что он пошел в президенты. Он писал в письме другу, что законы не могут связывать следующие поколения так же, как они не связывают граждан другой страныИзучив статистику своего времени, Джефферсон пришел к выводу, что средний его соотечественник 21 года от роду проживет до 55 лет, и уже через 19 лет любой общественный контракт с государством должен признаваться недействительным.. Впрочем, что бы ни говорили философы, тотальное отрицание необходимости платить налоги все же не очень популярная в мире идея: даже жители Китая, имеющие очень скромные возможности по выбору своей власти, редко признают оправданным уход от налогов и совершенно не связывают его с легитимностью власти.

Третий, самый распространенный взгляд состоит в том, что уход от налогов допустим, но лишь в некоторых случаях. Представьте, что ваша страна ведет несправедливую войну и тратит на нее 22% государственного бюджета. В таких обстоятельствах, по мнению многих людей, у вас возникает моральное право либо вообще не платить налоги, либо не платить их пропорциональную часть.

Другой относительно простой случай: налогами, которые вы платите, распоряжаются коррумпированные министры. Из-за коррупции собранные с вас средства не превращаются в общественное благо — на них не строят ни мостов, ни дорог. В таком случае вы тоже можете не платить налогов. Есть и более сложные ситуации. Например, вы состоятельный человек, и правительство забирает 90% процентов вашего дохода, в то время как бедные ваши сограждане платят гораздо меньше или, наоборот, получают субсидии. Можете ли вы в таком случае считать, что вас используют как средство для достижения цели, а не цель в себеНалоговая служба США (IRS) каждый год публикует список «легкомысленных» (с ее точки зрения) аргументов, приводимых людьми в качестве основания для неуплаты налогов. Среди них есть, в частности, апелляции к свободе вероисповедания («религия запрещает платить налоги»), неприкосновенности частной собственности («требование уплаты налогов есть отъем собственности без судебного разбирательства», что запрещено конституцией страны) и невозможности свидетельствовать против себя (что тоже запрещено основным законом). Амери-канские суды не признают этих аргументов.? Если так, то ваше правительство нарушает моральный императив Канта, прямо запрещающий это делать. Можете ли вы в таком случае наплевать на свою гражданскую обязанность? Кант, конечно же, не был противником обязательного налогообложения. Он верил, что у суверена есть право устанавливать налоги, а граждане обязаны платить их, чтобы поддерживать государственную деятельность. В то же время в «Метафизике морали» он задавался вопросом, можно ли силой собирать налоги с бездетных людей, чтобы поддерживать детные семьи. Непонятно, высказался бы он в защиту прогрессивной шкалы налогов, созданной для того, чтобы эксплуатировать зажиточных людей.

Впрочем, иногда все эти тонкости теряют смысл. Бывают такие страны и обстоятельства, в которых некоторые считают прямой гражданской обязанностью уход от уплаты налогов. Это касается режимов совсем нелегитимных или преступных вроде нацистской Германии.

В этой связи интересно, что самую, насколько мне известно, бескомпромиссную позицию касательно налогов занимают ортодоксальные евреи. Позиция эта включает четыре положения. Во‑первых, существует моральное обязательство следовать законам страны, в которой ты живешь. Во‑вторых, нельзя лгать. В-третьих, нельзя совершать поступки, способные дискредитировать твою религию. Наконец, надо прикладывать максимум усилий для того, чтобы не оказаться в тюрьме, поскольку там трудно соблюдать религиозные требования и делать добрые дела.

В любом случае интересно, как эти ответы используются на практике. Вместе с коллегой мы провели исследование, опросив 107 ортодоксальных евреев — студентов колледжа, многие их которых готовились стать раввинами и практически все получили то или иное еврейское образование. Мы предлагали им 18 утверждений, начинавшихся словами: «Уход от налогов этичен, если…» — и просили оценить свое согласие по 7-балльной шкале. От 1 (совершенно не согласен) до 7 (абсолютно согласен).

Один из предложенных в исследовании аргументов состоял в том, что для еврея, живущего в нацистской Германии, уход от налогов позволителен. Из 18 вопросов опросника, касавшихся самых разных сторон проблемы, нацистский аргумент был самым сильным оправданием в пользу ухода от налогов. Тем не менее даже в этой ситуации находились люди, не видевшие причин пересматривать своего отношения. Некоторые ортодоксальные евреи чувствовали определенный долг платить даже Гитлеру, ссылаясь на нарушение законов, ложь и возможность испортить репутацию другим евреям. Наше оправдание получило всего три балла (при максимуме в 1). В комментариях участники опроса приводили аргументы в пользу своего выбора: «Закон есть закон», «Гитлеру тоже надо было чинить дороги».

Отношение разных религий к уходу от налогов изучалось и в масштабном исследовании мировых ценностей Инглхарта. Среди прочего, представителей разных религий просили сказать, может ли быть оправданна неуплата налогов. Иудеи полагали отказ от уплаты налогов совершенно недопустимым в 56% случаев — реже, чем индуисты (82%), мусульмане (78%), буддисты (75%), протестанты (61%) и католики (60%). Либеральнее к вопросу уплаты налогов отнеслись только православные христиане, из которых только половина считает уход от налогов недопустимым. Другой вопрос того же исследования оценивал готовность платить за товары и услуги наличными, чтобы избежать налогообложения. Такое поведение считает совершенно недопустимым в полтора-два раза меньше респондентов во всех религиях, кроме мусульман, 82% из которых не готовы идти на хитрости.

Что бы ни подсказывали гражданам светская этика и религиозные догмы, решение о том, насколько допустимо не платить налоги, они принимают исходя из конкретных обстоятельств. Бизнесмены гораздо терпимее относятся к налоговым нарушениям, чем бухгалтеры, а те, в свою очередь, терпимее юристов. В странах Латинской Америки и Китае самая убедительная причина скрывать доходы — это коррупция, в Индии — несправедливость налоговой системыПрактически никто не считает достаточным поводом не платить налогов сложность налоговой системы. В 1997 году американский журнал Money попросил 46 профессиональных консультантов по налогам подготовить бумаги о гипотетических налоговых вычетах, предоставив всем одну и ту же информацию. Суммы вычетов различались больше чем в два раза, и никакие две формы из почти пятидесяти не совпадали между собой., в Западной Европе — в отличие от всего прочего мира — нацистская власть, а в Украине (данных по России у нас нет) непопулярный в других местах аргумент «не могу себе позволить платить налоги”Следующие самые убедительные, с точки зрения жителей Украины, поводы для уклонения от уплаты налогов таковы: «правительство сажает людей в тюрьму за их политические убеждения», «налоговая система несправедлива», «собранные средства оседают в карманах коррумпированных политиков, их родственников и друзей».. Практически по всему миру нарушения прав человека воспринимается как весомый повод не платить налоги, но почти нигде не является главным аргументом. Единственная группа людей, которая ставит на первое место соблюдение прав человека и легитимность правительства, — это профессора философии, которые, вероятно, не несут ответственности за дыры в бюджетах развитых стран. Они же — единственные из нескольких десятков профессиональных, конфессиональных и национальных выборок, которые мне пришлось исследовать, сходятся в том, что худший аргумент для оправдания ухода от уплаты налогов — это низкая вероятность поимки нарушителя.

Американский судья Оливер Холмс заметил как-то, что любит платить налоги, потому что таким образом он покупает себе цивилизацию. Узнав об этом, итальянский экономист, лауреат Нобелевской премии Франко Модильяни заметил, что «это очень не итальянское суждение». В сущности, так и выглядит дискуссия на эту тему.

Читайте далее: Слепоглухая писательница Хелен Келлер о том, что она увидела с вершины Эмпайр-стейт билдинг и услышала в симфонии Бетховена

_________________________________________

Понравилась статья? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал esquire.ru на Яндекс.Дзен, чтобы видеть больше интересных материалов. А также делитесь нашими лучшими публикациями с друзьями в Facebook, Twitter и Instagram.

Источник

В одной из предыдущих статей мы опубликовали аргументы компаний, которые помогли победить в спорах с инспекцией и отстоять миллионы рублей. Но победных аргументов много, поэтому держите вторую часть.

9 аргументов компаний о реальности поставки и перевозки

Водитель, опрошенный налоговым органом, подтвердил оказание услуг по перевозке березового и хвойного горбыля. Он указал, в какие посёлки возил товар и где его разгружал, а также где и с какого склада получал горбыль. Тот факт, что компания-заказчик и компания-подрядчик взаимозависимы, не может служить самостоятельным основанием для доначисления налогов. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 №№ Ф07-9158/2017, А56-65206/2016.
Оказание услуг по перевозке товара подтверждено товарно-транспортными накладными, договором, сопроводительными реестрами, письмом перевозчика, подтверждающим факт транспортировки. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и неточности показаниях работников не опровергают факты перевозки, а кроме того, сама перевозочная организация факт поставки не отрицает. Получение товаров и их дальнейшая реализация подтверждены и не оспариваются заинтересованным лицом. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 № А32-50430/2009-25/619.
Компания представила документы, подтверждающие все этапы движения товара от его приобретения поставщиком и импорта в Россию до реализации оптовым компаниям. Также использовались пояснения субподрядчиков, привлекаемых перевозчиками для оказания услуг по перевозке товаров. Субподрядчики представили письма и объяснения, подтверждающие перевозку. Были представлены выписки из журнала учета транспортных средств, въезжающих на склады. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 №№ Ф05-12252/2017, А40-179934/2016.
Пропуска, оформленные для въезда автомобилей компании-перевозчика является аргументом в пользу реальности поставки товаров. Постановления арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 № А19-19011/2014, Поволжского округа от 17.11.2015 № Ф06-2472/2015, Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 № А32-8675/2015 и Уральского округа от 16.08.2017 № Ф09-4327/17.
В журнале учета въезжающего транспорта нет сведений о спорных перевозках. Это аргумент в пользу инспекции. Однако, журнал не прошнурован и не опечатан. Нет оснований считать, что в него выносились все перевозки. В приказе руководителя нет обязанности регистрации каждой машины. Как и нет пояснения отвечающих за ведение журнала, в которых они заявляли бы о стопроцентной регистрации выезжающего транспорта. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 08.06.2018 № А40-146657/2017).
Показания сотрудника в компании перевозчика важны для оценки реальности сделки. Это значит, что следует допросить водителя или иного представителя транспортной компании. Без этого крайне сложно доказать эффективность операций, а значит, нет оснований для доначисления налогов. Постановления Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 № А81-639/2015 и Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 № А53-24144/2014.
Инспекция заявила, что у поставщика нет грузовика для перевозки товара. Фирма предъявила фотографии, из которых ясно, что спорный товар является малогабаритным, значит, для его перевозки грузовик не нужен. У директора контрагента есть легковая машина, на который перевозился спорной товар, и эта машина въезжала на территорию склада налогоплательщика. Следовательно, доставка реальна и доначислить НДС нельзя. Арбитражный суд Центрального округа, дело № А62-6091/2018.
Инспекция заявила, что компания не использует приобретённый товар в деятельности, следовательно, покупка нереальна. Суды не согласились. Покупатель и поставщик — добросовестные компании, купля-продажа оформлена в соответствии с законом.Того факта, что компания не использует приобретённый товар в деятельности, недостаточно для отказа в вычете НДС. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 №№ Ф10-3035/2019, А48-8131/2018.
Компания приобретала фанерное сырье и подобные товары у других компаний и индивидуальных предпринимателей. Компания проявила должную осмотрительность: выбор контрагентов был обусловлен возможностью поставлять большой объём фанерного сырья, возможностью оплаты поставок со значительными отстрочками. Контрагенты не обладали признаками сомнительных организаций, факт поставки был оформлен в соответствии с законом. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 №№ Ф01-3222/2019, А29-464/2018.

3 аргумента, как доказать, что дробления бизнеса нет

Из одной компании была выделена другая компания, суть работы которой состояла в том, чтобы представлять собственника недвижимости в отношениях с арендаторами (заключать договоры, собирайте арендную плату и так далее). Инспекция заявила, что разделение формально. Компания доказала, что это не так. У выделенной фирмы есть клиенты на недвижимость, которая не принадлежит налогоплательщику. Благодаря специализации выделенная компания оказывает услуги качественно, что видно из отчётности, где отражена прибыль. До выделения у единой организацией были убытки. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 № Ф06-48583/2019.
У якобы формально разделённых компаний были свои офисы, где находились только их документы. Это обособленность помогла доказать независимость компаний. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 № А75-452/2018.
Документы разных компаний раздельно учитывались, хотя хранились в пределах одного офиса. Также компании доказали, что по каждой организации ведётся обособленный учет доходов и расходов. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 № А82-18645/2017.

4 аргумента, как выиграть спор, если инспекция заявляет об обнале

Инспекция заявила, что компания ведёт фиктивные операции с контрагентами. Деньги, перечисляемые контрагентам, они в последствии обналичивают. Инспекция не указала, какая именно сумма обналичивалась, когда выполнялись перечисления. А также не привела выписку с банковского счета контрагента. Таким образом, инспекция не доказала ни факт обналичивания, ни факт перечисления денег спорному контрагенту. Сделки и их правила оформления инспекторы не опровергли. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 № Ф06-49377/2019.
Налоговая утверждает, что контрагент обналичивал средства и возвращал их налогоплательщику. Но выписки и иные документы по расчётному счёту контрагента опровергают этот довод. Контрагент снимал деньги на покупку сельхозпродукции, и налоговая этот аргумент не опровергла. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 № А32-24093/2014.
Инспекция утверждала, что счёт использован для обналичивания поступающих денег. Но инспекция не доказала, что налогоплательщик осведомлён о деятельности контрагента, который якобы обналичивает деньги. Инспекция не доказала, что налогоплательщик участвует в противоправных схемах. Арбитражный суд Поволжского округа постановление от 25.06.2019 № Ф06-47795/2019).
Налогоплательщик не знал об обналичивании денег, поскольку ему неподконтрольны денежные потоки его контрагента. Это следует из того, что ему не подконтролен сам контрагент. Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 12.04.2019 № Ф06-45220/2019 и Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 № А25-173/2018.

5 аргументов, которые помогли отстоять вычет по НДС

Налогоплательщик арендует помещение. По мнению инспекции, помещение использовать нельзя, так как оно захламлено, в нём разбитые окна и так далее. Инспекция установила это с помощью акта осмотра. Но из даты акта очевидно, что осмотр выполнен через 2 года после спорных сделок. Следовательно, инспекция не доказала, что здание было непригодно к использованию во время действия договора аренды. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 № А32-2795/2014.
Инспекция не предоставила налогоплательщику мотивированное постановление о проведении осмотра. При проведении обследования отсутствовали понятые, налогоплательщика о дате проведения осмотра не уведомляли. Из-за этого он был лишён права принять участие в осмотрах. Следовательно, акт осмотра нельзя считать допустимым доказательством. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2017 № А78-9391/2016.
Инспекция заявила, что приобретённая недвижимость по-разному называется в договоре и в счете-фактуре. Суд проанализировал договор, дополнительное соглашение к нему, свидетельство о государственной регистрации права собственности, акт инвентаризации, акты о приеме-передаче здания и решил, что в этих документах указана одна и та же недвижимость, значит отказ в вычете НДС незаконен. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 №№ Ф07-8046/2019, А66-10821/2018
Компания продала товары магазину, который вернул их обратно из-за истечения срока годности. Компания-продавец вычла НДС, выставленный магазину при продаже. Инспекция заявила, что из-за истечения срока годности товара придётся утилизировать, поэтому получить облагаемые доходы нельзя. Поэтому применение вычета недопустимо. Но суд поддержал компанию, так как возможность возврата товара было предусмотрено договором. Чтобы получить вычет, компании нужно заполнить корректировочный счет-фактуру, О чём говорит и Минфин в нескольких письмах. Таким образом, компанией выполнены условия для вычета, закреплённые в пункте 5 статьи 171 НК. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 № Ф09-3381/19, постановления Арбитражных судов Московского округа от 06.04.2015 № А40-76648/14 и Уральского округа от 28.07.2017 № Ф09-4612/17. Вычет признают и в Верховном суде (определение от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).
Инспекция заявила, что контрагента нет по адресу, указанному в уставе. Следовательно, контрагент фиктивен, и по его счетам-фактурам нельзя вычесть НДС. Однако акт осмотра офиса налогоплательщика указывает, что осмотр выполнен намного позже даты исполнения договора. Следовательно, инспекция не доказала , что контрагента не было на дату заключения и исполнения договора. Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 31.05.2019 № Ф06-47098/2019 и Уральского округа от 12.07.2018 № Ф09-3744/18.

Читайте также: Польза и вред от хакеров

2 аргумента, чтобы доказать,что компания не занизила доходы

Если оборудование можно использовать вне здания, то это говорит о том, что оборудование относится к движимому имуществу. Сборное оборудование предназначено для производства готовой продукции, а не для обслуживания здания. Это говорит о том, что имущество является движимым имуществом, а значит, доначисления инспекции по налогу на недвижку необоснованны. Определение Верховного суда от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241.
Инспекция заявила, что компания занизила налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав косвенных расходов затрат на услуги индивидуального предпринимателя (привлечение клиентов). Суды не согласились, отметив, что индивидуальный предприниматель реализовывал товар компании за рубежом, где компания ранее не работала. Иностранные контрагенты прислали письма, подтверждающие факт работы с индивидуальным предпринимателем. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 №№ Ф08-5933/2019, А53-14121/2018.

2 аргумента, чтобы доказать реальность контрагента

Инспекция заявляет, что контрагент нереален, потому что он не находится по адресу своего офиса. Налогоплательщик затребовал через суд выписки по счёту контрагента, из которых было видно, что тот оплачивал аренду офиса. Следовательно, достоверность адреса доказана. Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 № А53-23892/2018.
Инспекция заявила, что контрагент фиктивен, а значит, вычесть НДС по сделкам с ним нельзя. Но услугами контрагента пользуются известные компании и государственные учреждения, которых к проблемным отнести точно нельзя. Кроме того, директор контрагента представила письменные пояснения, в которых подтвердила факт работы с налогоплательщиком. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 № А43-8052/2017.

2 примера, как инспекция нарушила НК

ИФНС провела проверку и доначислила налоги. Компания обжаловала решение в УФНС, которая вынесла новое решение. В новом решении УФНС заявила дополнительные аргументы против налогоплательщика. Однако делать так УФНС не может. Управление может опираться на те доказательства, которые собрала ИФНС. Чтобы найти новые доказательства, управление должно провести повторную проверку. Если повторная проверка не проводилась, то управление может опираться только на доказательства, собранные нижестоящей инспекцией. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 № Ф09-4289/19.
Компания получила решение о проведении выездной проверки по НДФЛ. Однако инспекция проводила проверку по правильности исчисления и удержания всех налогов и сборов, указывая на то, что в решении сказано именно про все налоги и сборы. Компания с этим не согласилась и пошла в суд. В суде добилась проведения экспертизы решение. Решение было распечатано на нескольких листах, экспертиза установила, что лист, где указан предмет проверки (НДФЛ или все налоги) распечатан не на том же принтере, на котором распечатаны остальные листы решения. Из этого следует, что что лист с указанием, что проводится проверка по всем налогам, был заменён. Таким образом, предмет проверки был незаконно расширен. В настоящем решении о проверке указано, что налоговая проверяет только НДФЛ. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 № А54-8336/2017.

Источник