Аргументы в пользу присоединения крыма
Законность присоединения Крыма к России до сих пор вызывает споры между русскоязычными жителями Финляндии. Многие считают, что в этом нет проблемы, ведь крымчане проголосовали за присоединение, а к русским на Украине относились плохо. Но почему ни эти, ни многие другие аргументы, как считают исследователи, не выдерживают критики?
Два года назад Крым был присоединен к Российской Федерации. На Западе это назвали незаконной аннексией, но в России действия были обоснованы весьма досконально.
Исследователи Хельсинкского университета, профессор международного права Лаури Ханникайнен и докторант Теро Лундстедт, в своей еще неопубликованной научной статье (Venäjän perustelut Krimin valtaukselle ajavat sen kansainvälisoikeudellisen doktriinin umpikujaan) разбирают главные тезисы России с законодательной точки зрения и показывают, почему они не выдерживают критики.
Как считают исследователи, Россия привела пять основных аргументов, согласно которым вмешательство в ситуацию на Украине было не только обоснованно, но и необходимо.
«В Косово можно, а в Крыму нет?»
Одно из главных обоснований России — события, произошедшие на территории бывшей Югославии, главным образом в Косово. Косовские албанцы после долгих переговоров и вторжения НАТО получили независимость от Сербии. Обстоятельства на Балканах, однако, заметно отличаются от Крыма.
По данным ООН, в 1998-99 годах ситуация в Косово стала опасной для албанского населения. Для предотвращения катастрофы десять стран-членов НАТО хотели начать военные действия с целью изгнать из провинции сербскую армию. Россия использовала свое право вето, и Совет безопасности ООН не смог дать разрешение на военное вмешательство. Поэтому вторжение НАТО считается незаконным, но, с другой стороны, как отмечают Ханникайнен и Лундстедт, бóльшая часть мирового сообщества считала, что в ситуацию было необходимо вмешаться.
После удавшейся интервенции провинцию перевели во временное управление ООН. За это время косовские албанцы и сербы должны были найти взаимопонимание по поводу статуса Косово. За почти девятилетнее время правления ООН все возможные попытки переговоров ни к чему не привели, отмечают исследователи. В сложившейся ситуации специальный представитель генерального секретаря ООН Мартти Ахтисаари в 2007 году предложил Совету безопасности план постепенного приобретения Косово независимости под эгидой ООН.
Россия, однако, не признала предложение Ахтисаари, и потребовала продолжения переговоров. После того, как и эти переговоры провалились, Косово объявило о своей независимости.
«Сразу после этого Россия заявила, что Косово станет опасным прецедентом, который будет иметь непредвиденные последствия, в первую очередь на территории бывшего Советского союза», — говорит Лундстедт.
Главная разница между Косово и Крымом заключается, по мнению ученых, в том, что переговоры по Косово длились более восьми лет, косовские албанцы были в реальной опасности и большинство стран Совета безопасности считали, что в ситуацию необходимо вмешаться.
«В Косово это длилось почти девять лет, в Крыму — менее двух недель. Чувствуете разницу?» — говорит Ханникайнен.
В свою очередь, отмечает Ханникайнен, во время кризиса на Украине Россия решительно вмешивалась в ситуацию в Крыму и помогла пророссийски настроенным политикам прийти к власти. Референдум в чрезвычайных обстоятельствах был устроен всего за две недели. К тому же, русскоязычное население не находилось в реальной опасности, отмечает профессор.
Референдум: не было варианта проголосовать за статус-кво
После того, как пророссийский политик Сергей Аксенов при мутных обстоятельствах стал премьер-министром Крыма, он начал быстро организовывать референдум о статусе полуострова. Любопытный факт: на предыдущих местных выборах в 2010 году Аксенов получил всего 4 % голосов, говорят ученые.
«Без незаконного применения вооруженных сил Аксенов никогда не смог бы занять этот пост», — говорит Лундстедт.
Как отмечают Ханникайнен и Лундстедт, в ходе референдума 16 марта 2014 года крымчанам предлагалось два варианта: прямо войти в состав России или восстановить конституцию 1992 года, которая предполагала право одностороннего провозглашения независимости. При этом варианта остаться в составе Украины с тогдашней автономией не было.
Как считают многие эксперты, оба предложенных варианта привели бы к независимости и вхождению в состав РФ. Кроме того, на выборах не было международных, независимых наблюдателей.
«Референдум был полон недостатков. За две недели невозможно устроить полноценные выборы и провести общественную дискуссию. Кроме этого, там находились иностранные войска», — говорит Ханникайнен.
— Мы не отрицаем, что итогом настоящих выборов могло бы стать то, что большинство людей проголосовало бы за независимость, но данный референдум ни к чему не обязывал. Украинские власти и признали референдум недействительным.
Даже если бы голосование было легитимным, Крым не имел права самостоятельно отделиться от Украины, подчеркивают исследователи. Согласно международному праву, главные органы власти Украины должны были бы сначала одобрить и признать независимость. Более вероятно, что начался бы диалог об обновлении автономного статуса.
Ханникайнен также ставит под вопрос то, что жителей Крыма можно называть единым народом.
— Это довольно трудно обосновать, но, конечно, не невозможно. В Крыму — не только русские. Если подумать о коренных жителях, то это татары. Еще там живет много украинцев.
«Угроза жизни граждан России»
Еще один важный аргумент — угроза жизни живущих в Крыму россиян. Однако четыре независимых делегации по защите прав человека из Совета Европы, ООН и ОБСЕ совершили многочисленные поездки на Украину и все заключили, что русское меньшинство не находится ни под какой угрозой. ООН отметила, что в восточной Украине были отдельные нападения на русских, но они не были систематичными или широкомасштабными.
«Если кто-то и находился под угрозой, то это татары, и, может быть, цыгане, но не русские», — говорит Ханникайнен.
Россия также говорила о том, что в Крыму необходима «помощь соотечественникам», отмечают исследователи. Термин «соотечественник» — гораздо более широкий, чем гражданин. Ученые подчеркивают, что это расширение не имеет под собой законодательной почвы, поскольку международное сообщество не дает права государству защищать своих проживающих за границей этнических соотечественников с помощью вооруженных сил.
«Этот термин использует только Россия», — отмечает Ханникайнен.
«Янукович и власти Крыма попросили их защитить»
Власти России заявили, что президент Виктор Янукович и Верховный совет Крыма попросили Россию ввести войска на Украину. По мнению России, отстранение президента произошло незаконно, и президент имел право попросить об интервенции.
Ханникайнен и Лундстедт соглашаются, что отстранение Януковича не полностью соответствовало конституции: в украинской раде на тот момент было 449 депутатов, из которых 121 воздержался от голосования. Для того, чтобы решение парламента было действительным, было необходимо, чтобы ¾ депутатов проголосовали «за». 328 человека, проголосовавших «за», — это примерно на 10 человек меньше. С другой стороны, парламент проголосовал единогласно.
Кроме того, отмечают Ханникайнен и Лундстедт, переворот был совершен народом, речь не идет о военном перевороте. Международное законодательство не запрещает народу совершать государственный переворот, оно только запрещает постороннему государству организовывать или поддерживать госпереворот в других странах.
Действиями Януковича была недовольна большая часть народа, и при запросе об интервенции России он не мог считаться законным президентом, говорят исследователи. Кроме того, только парламент, а не президент имеет право попросить у другого государства военной помощи.
У региональных властей Крыма, с другой стороны, вообще не было никакого права просить о посторонней помощи. У Крыма, как части Украины, было лишь ограниченное региональное правительство, отмечают ученые.
«Украина превратилась в фашистское государство»
По мнению исследователей, важным аргументом стало также то, что демонстрации создали на Украине полный беспорядок, который подорвал правово-конституционный режим и государственный суверенитет. Вместо этого, как Путин заявил в своей речи 18 марта 2014 года, возникло фашистское государство, с которым Россия не заключала никаких договоренностей.
Это утверждение преувеличено, считают Ханникайнен и Лундстедт. То, что в государстве происходит незаконный переворот, — не экстраординарно и никак не влияет на соблюдение международных договоренностей.
Сначала Грузия, потом Крым — какая страна следующая?
Примерно спустя полгода после того, как Косово обрело независимость, возник конфликт между Грузией и Южной Осетией, в который Россия вмешалась. После конфликта Россия, ссылаясь на Косово, признала Южную Осетию и Абхазию независимыми государствами. Другие страны с этим, однако, не согласились. Как считают Ханникайнен и Лундстедт, происшествия в Крыму следует рассматривать как продолжение этого конфликта.
«Это не случайность, что так произошло», — говорит Лундстедт.
— Незадолго до войны Грузия заявила о своем желании вступить в ЕС и НАТО. В ходе конфликта Россия пошатнула территориальную целостность Грузии, ссылаясь на произошедшее в Косово. Новое правительство Украины тоже ориентировалось на Запад, и Россия снова поступила таким же образом. Выявляется схема, которая опасна для стран бывшего СССР. Во многих из них существуют сепаратистские движения.
Ханникайнен и Лундстедт считают, что подобные конфликты будут продолжаться и в будущем.
«Можно, например, подумать о ситуации в Белоруссии. Морально Украина и Грузия для России уже потеряны. Если в Белоруссии произойдет переворот, то, вероятно, Россия постарается сделать так, чтобы страна сохраняла хорошие отношения с Россией», — размышляет Ханникайнен.
«Будущее трудно предсказать, но потенциальными целями могли бы стать, например, Молдавия, Азербайджан и Армения», — дополняет Лундстедт.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Владимир Лепехин
Позиция французских парламентариев, посетивших в конце июля Крым и убедившихся в отсутствии силового захвата полуострова российскими военными, похоже, не убеждает Госдеп и чиновников Евросоюза в целесообразности отмены экономических санкций против России. Напротив, на прошлой неделе Вашингтон расширил санкционный список, связанный с Крымом.
Это закономерно: не для того задумывался проект “Восточное партнерство”, а затем накачивалась антироссийской риторикой майданная толпа в Киеве, чтобы затем давать объективные оценки реакции тех, кто отказывается приветствовать нацистский госпереворот на Украине.
Полагаю, что западных политиков устроит одна диспозиция: размещение в Крыму американских военнослужащих — для “защиты” Украины от “агрессии” со стороны России.
Аргументы в пользу воссоединения Крыма с Россией
В силу предельно демагогической позиции евроинтеграторов в отношении истории с Крымом Россия отвечает им риторикой, основанной преимущественно на контраргументах.
Так, на “аргумент” об ужасных последствиях присоединения Крыма к России (сворачивание демократических свобод, угнетение крымско-татарского меньшинства, преследования геев и т.п.) российские политики отвечают вполне правдивыми рассказами о том, как в Крыму налаживается нормальная жизнь — без бандеровских провокаций и разборок олигархических кланов.
Между тем качество жизни и настроения крымчан совершенно не интересуют западных политиков. Перемены к лучшему в жизни народа не являются серьезным аргументом в пользу воссоединения Крыма с Россией еще и потому, что жизнь — штука переменчивая: сегодня граждане живут неплохо, а завтра (так может случиться в ситуации нарастания экономических санкций и всевозможных конфликтов) уровень жизни может снизиться. И что? Крым нужно будет Украине возвращать? Или пристегивать к той стране, где жизнь становится лучше?
Еще один аргумент — о результатах проведенного в Крыму референдума о воссоединении с Россией — тоже как бы из области права и тоже аргумент, прямо скажем, не железный. Россия признала результаты референдума от 16 марта прошлого года, а некоторые европолитики по-прежнему настаивают на проведении нового референдума о судьбе Крыма под международным контролем.
Ключевым аргументом западных блюстителей права изначально было утверждение о нарушении Россией территориальной целостности Украины. На что Россия отвечает своими контраргументами о том, что передача Хрущевым Крыма Украине в 1954 году была незаконной, признание полуострова составной частью новой Украины в 1991 году было вынужденным, а Крым всегда был русским.
И снова контраргументы для кого-то выглядят недостаточно убедительными. Ведь Крым был присоединен к Российской империи только в 1783 году. А до того он, очевидно, был нерусским (тем более — не украинским). И что? Теперь нужно отдавать Крым туркам, монголам или готам?
Да и причем здесь Российская Федерация? Она вообще должна быть не на первом месте в спорах о Крыме. Ведь не Россия присоединила к себе названный полуостров, а Крым сначала отделил себя от Украины, а потом попросился в состав нашей страны.
С моей точки зрения, России нужно перейти на принципиально иной — антропософский уровень аргументации, для чего российскому руководству стоит зафиксировать следующую формулу: акт воссоединения Крыма с Россией был формальной стороной (де-юре) процесса самоспасения населения полуострова, его бегства с Украины, оказавшейся во власти нацистов. (О мотивах этого бегства, кстати, убедительно рассказано в фильме Андрея Кондрашова “Крым. Путь на родину”).
Просьба Крыма о принятии его в состав Российской Федерации стала единственно возможным шагом, позволившим народу этой республики избежать неминуемого геноцида. Ну а роль России в этом процессе сводится, по сути, к тому, что она поставила нравственные императивы выше политической целесообразности и пошла навстречу народу Крыма, предоставив ему убежище.
Главный аргумент в пользу выхода Крыма из состава Украины
Главный аргумент в пользу воссоединения полуострова с Россией состоит, с моей точки зрения, в том, что многонациональный Крым, чья земля обильно полита кровью его защитников в многочисленных войнах, — не место для нацистов.
Нельзя оставлять Крым бандеровцам, кто бы что ни говорил по этому поводу. Нельзя оставлять бандеровцам также Донбасс, Новороссию и саму Украину. Постсоветская территория — не место для фашистов и их пособников. Вот главный аргумент в пользу гражданского и какого угодно сопротивления киевской хунте — в Крыму, в Донбассе и по всей Украине.
Более того, наказать бандеровщину, вырвать из-под неё как можно больше народу — обязанность не только России, но и любой другой страны, которой дороги антифашистские ценности.
Аргументы в пользу воссоединения Крыма с Россией нужно искать не только в области права и уж точно — не в области “большой политики”. Бандеризация Украины — это, прежде всего, АМОРАЛЬНОЕ деяние, перечеркивающее память миллионов жертв Второй мировой войны.
Как Россия, 70 лет назад остановившая самого циничного и жестокого агрессора в истории человечества (цель которого состояла в том, чтобы уничтожить русскую цивилизацию), может смириться с возрождением фашизма в пространстве Русского мира? Должна ли Россия терпеть начало нового геноцида против русского народа, или она — подобно некоторым российским демократам-западникам — должна радоваться русофобии на Украине как одному из признаков демократизации постсоветского пространства? Может ли Россия спокойно взирать на процесс искажения её роли во Второй мировой войне, или она обязана — дабы не ссориться с “цивилизованной” Европой — согласиться с новыми веяниями?
В такой ситуации вопрос присоединения к России каких-то территорий не только не актуален: его попросту нет в политической повестке дня российского руководства. Другое дело — отпор фашизму.
Не дать нацистам возможности организовать геноцид хотя бы в Крыму, не дать им приступить к реализации преступных планов на территориях, где люди помнят подлинную историю Великой Отечественной войны, — вот что волновало после госпереворота в Киеве и заботит сегодня здоровую часть российских элит.
Россия пересматривает Беловежские соглашения
В 1954 году Российская Федерация не возражала против передачи Крыма в состав Украины потому, что этот процесс происходил в рамках единой страны, где никому в голову не приходило искать разницу между русскими и украинцами. И в 1991 году никто ни в России, ни в Крыму не возражал особо против выхода Украины из состава Советского Союза вместе с полуостровом — уж поскольку Украина была дружественным по отношению к России государством.
Братская Украина и братский украинский народ — вот те факторы, которые определили согласие российских элит и русского народа с тем, чтобы Крым остался в составе Украины в момент упразднения СССР.
Но в 2014 году ситуация в Незалежной изменилась принципиальным образом: к власти в ней пришли сторонники Бандеры и агенты Госдепа. Как результат — Киев начал реализацию откровенно антироссийской политики. Разумеется, в такой ситуации в России и на самом полуострове не могло не измениться отношение к судьбе Крыма.
Сегодня некоторые российские западники считают, что принцип территориальной целостности важнее принципа отпора фашизму. Согласно их логике, нужно терпеть ту власть, которую избрал (избрал ли?) украинский народ, и ждать, когда нацизм на Украине цивилизуется естественным образом.
Что ж, режим на Украине наверняка когда-нибудь цивилизуется или даже сменится. Но это не аргумент для большинства крымчан. Они не обязаны ждать, когда власть на Украине изменит риторику и национальную политику, поскольку в процессе ожидания значительная часть жителей Крыма будет зачищена — вместе с Черноморским флотом, русской историей, русским языком и российским самосознанием.
Словом, народ Крыма может рассмотреть вопрос о возвращении под крыло Киева только в одном случае — если страна со столицей в Киеве войдет в Евразийский союз и будет называться Новороссией.
Законность присоединения Крыма к России до сих пор вызывает споры между русскоязычными жителями Финляндии.
Многие считают, что в этом нет проблемы, ведь крымчане проголосовали за присоединение, а к русским на Украине относились плохо. Но почему ни эти, ни многие другие аргументы, как считают исследователи, не выдерживают критики?
Два года назад Крым был присоединен к Российской Федерации. На Западе это назвали незаконной аннексией, но в России действия были обоснованы весьма досконально.
Исследователи Хельсинкского университета, профессор международного права Лаури Ханникайнен и докторант Теро Лундстедт, в своей еще неопубликованной научной статье (Venäjän perustelut Krimin valtaukselle ajavat sen kansainvälisoikeudellisen doktriinin umpikujaan) разбирают главные тезисы России с законодательной точки зрения и показывают, почему они не выдерживают критики.
Как считают исследователи, Россия привела пять основных аргументов, согласно которым вмешательство в ситуацию на Украине было не только обоснованно, но и необходимо.
«В Косово можно, а в Крыму нет?»
Одно из главных обоснований России — события, произошедшие на территории бывшей Югославии, главным образом в Косово. Косовские албанцы после долгих переговоров и вторжения НАТО получили независимость от Сербии. Обстоятельства на Балканах, однако, заметно отличаются от Крыма.
По данным ООН, в 1998-99 годах ситуация в Косово стала опасной для албанского населения. Для предотвращения катастрофы десять стран-членов НАТО хотели начать военные действия с целью изгнать из провинции сербскую армию. Россия использовала свое право вето, и Совет безопасности ООН не смог дать разрешение на военное вмешательство. Поэтому вторжение НАТО считается незаконным, но, с другой стороны, как отмечают Ханникайнен и Лундстедт, бóльшая часть мирового сообщества считала, что в ситуацию было необходимо вмешаться.
После удавшейся интервенции провинцию перевели во временное управление ООН. За это время косовские албанцы и сербы должны были найти взаимопонимание по поводу статуса Косово. За почти девятилетнее время правления ООН все возможные попытки переговоров ни к чему не привели, отмечают исследователи. В сложившейся ситуации специальный представитель генерального секретаря ООН Мартти Ахтисаари в 2007 году предложил Совету безопасности план постепенного приобретения Косово независимости под эгидой ООН.
Россия, однако, не признала предложение Ахтисаари, и потребовала продолжения переговоров. После того, как и эти переговоры провалились, Косово объявило о своей независимости.
«Сразу после этого Россия заявила, что Косово станет опасным прецедентом, который будет иметь непредвиденные последствия, в первую очередь на территории бывшего Советского союза», — говорит Лундстедт.
Главная разница между Косово и Крымом заключается, по мнению ученых, в том, что переговоры по Косово длились более восьми лет, косовские албанцы были в реальной опасности и большинство стран Совета безопасности считали, что в ситуацию необходимо вмешаться.
«В Косово это длилось почти девять лет, в Крыму — менее двух недель. Чувствуете разницу?» — говорит Ханникайнен.
В свою очередь, отмечает Ханникайнен, во время кризиса на Украине Россия решительно вмешивалась в ситуацию в Крыму и помогла пророссийски настроенным политикам прийти к власти. Референдум в чрезвычайных обстоятельствах был устроен всего за две недели. К тому же, русскоязычное население не находилось в реальной опасности, отмечает профессор.
Референдум: не было варианта проголосовать за статус-кво
После того, как пророссийский политик Сергей Аксенов при мутных обстоятельствах стал премьер-министром Крыма, он начал быстро организовывать референдум о статусе полуострова. Любопытный факт: на предыдущих местных выборах в 2010 году Аксенов получил всего 4 % голосов, говорят ученые.
«Без незаконного применения вооруженных сил Аксенов никогда не смог бы занять этот пост», — говорит Лундстедт.
Как отмечают Ханникайнен и Лундстедт, в ходе референдума 16 марта 2014 года крымчанам предлагалось два варианта: прямо войти в состав России или восстановить конституцию 1992 года, которая предполагала право одностороннего провозглашения независимости. При этом варианта остаться в составе Украины с тогдашней автономией не было.
Как считают многие эксперты, оба предложенных варианта привели бы к независимости и вхождению в состав РФ. Кроме того, на выборах не было международных, независимых наблюдателей.
«Референдум был полон недостатков. За две недели невозможно устроить полноценные выборы и провести общественную дискуссию. Кроме этого, там находились иностранные войска», — говорит Ханникайнен.
— Мы не отрицаем, что итогом настоящих выборов могло бы стать то, что большинство людей проголосовало бы за независимость, но данный референдум ни к чему не обязывал. Украинские власти и признали референдум недействительным.
Даже если бы голосование было легитимным, Крым не имел права самостоятельно отделиться от Украины, подчеркивают исследователи. Согласно международному праву, главные органы власти Украины должны были бы сначала одобрить и признать независимость. Более вероятно, что начался бы диалог об обновлении автономного статуса.
Ханникайнен также ставит под вопрос то, что жителей Крыма можно называть единым народом.
— Это довольно трудно обосновать, но, конечно, не невозможно. В Крыму — не только русские. Если подумать о коренных жителях, то это татары. Еще там живет много украинцев.
«Угроза жизни граждан России»
Еще один важный аргумент — угроза жизни живущих в Крыму россиян. Однако четыре независимых делегации по защите прав человека из Совета Европы, ООН и ОБСЕ совершили многочисленные поездки на Украину и все заключили, что русское меньшинство не находится ни под какой угрозой. ООН отметила, что в восточной Украине были отдельные нападения на русских, но они не были систематичными или широкомасштабными.
«Если кто-то и находился под угрозой, то это татары, и, может быть, цыгане, но не русские», — говорит Ханникайнен.
Россия также говорила о том, что в Крыму необходима «помощь соотечественникам», отмечают исследователи. Термин «соотечественник» — гораздо более широкий, чем гражданин. Ученые подчеркивают, что это расширение не имеет под собой законодательной почвы, поскольку международное сообщество не дает права государству защищать своих проживающих за границей этнических соотечественников с помощью вооруженных сил.
«Этот термин использует только Россия», — отмечает Ханникайнен.
«Янукович и власти Крыма попросили их защитить»
Власти России заявили, что президент Виктор Янукович и Верховный совет Крыма попросили Россию ввести войска на Украину. По мнению России, отстранение президента произошло незаконно, и президент имел право попросить об интервенции.
Ханникайнен и Лундстедт соглашаются, что отстранение Януковича не полностью соответствовало конституции: в украинской раде на тот момент было 449 депутатов, из которых 121 воздержался от голосования. Для того, чтобы решение парламента было действительным, было необходимо, чтобы ¾ депутатов проголосовали «за». 328 человека, проголосовавших «за», — это примерно на 10 человек меньше. С другой стороны, парламент проголосовал единогласно.
Кроме того, отмечают Ханникайнен и Лундстедт, переворот был совершен народом, речь не идет о военном перевороте. Международное законодательство не запрещает народу совершать государственный переворот, оно только запрещает постороннему государству организовывать или поддерживать госпереворот в других странах.
Действиями Януковича была недовольна большая часть народа, и при запросе об интервенции России он не мог считаться законным президентом, говорят исследователи. Кроме того, только парламент, а не президент имеет право попросить у другого государства военной помощи.
У региональных властей Крыма, с другой стороны, вообще не было никакого права просить о посторонней помощи. У Крыма, как части Украины, было лишь ограниченное региональное правительство, отмечают ученые.
«Украина превратилась в фашистское государство»
По мнению исследователей, важным аргументом стало также то, что демонстрации создали на Украине полный беспорядок, который подорвал правово-конституционный режим и государственный суверенитет. Вместо этого, как Путин заявил в своей речи 18 марта 2014 года, возникло фашистское государство, с которым Россия не заключала никаких договоренностей.
Это утверждение преувеличено, считают Ханникайнен и Лундстедт. То, что в государстве происходит незаконный переворот, — не экстраординарно и никак не влияет на соблюдение международных договоренностей.
Сначала Грузия, потом Крым — какая страна следующая?
Примерно спустя полгода после того, как Косово обрело независимость, возник конфликт между Грузией и Южной Осетией, в который Россия вмешалась. После конфликта Россия, ссылаясь на Косово, признала Южную Осетию и Абхазию независимыми государствами. Другие страны с этим, однако, не согласились. Как считают Ханникайнен и Лундстедт, происшествия в Крыму следует рассматривать как продолжение этого конфликта.
«Это не случайность, что так произошло», — говорит Лундстедт.
— Незадолго до войны Грузия заявила о своем желании вступить в ЕС и НАТО. В ходе конфликта Россия пошатнула территориальную целостность Грузии, ссылаясь на произошедшее в Косово. Новое правительство Украины тоже ориентировалось на Запад, и Россия снова поступила таким же образом. Выявляется схема, которая опасна для стран бывшего СССР. Во многих из них существуют сепаратистские движения.
Ханникайнен и Лундстедт считают, что подобные конфликты будут продолжаться и в будущем.
«Можно, например, подумать о ситуации в Белоруссии. Морально Украина и Грузия для России уже потеряны. Если в Белоруссии произойдет переворот, то, вероятно, Россия постарается сделать так, чтобы страна сохраняла хорошие отношения с Россией», — размышляет Ханникайнен.
«Будущее трудно предсказать, но потенциальными целями могли бы стать, например, Молдавия, Азербайджан и Армения», — дополняет Лундстедт.
Источник: Yle