Аргументы в пользу принципа разделения властей
Время проходит, общество эволюционирует. Под эволюцией можно подразумевать не только способность к прямохождению, труду и коммуникации. Эволюцией можно по праву называть любую весомую перемену в общественной жизни уже осовремененного, привычного людям 21 века общества.
Изменения в сфере власти и органов управления всегда не проходят мимо. Подобные реформы меняют устоявшиеся структуры. Иногда это приводит к положительному результату, иногда встречается негативом и возгласами вроде «раньше было лучше».
А как обстоят дела с принципом разделения властей?
Что такое принцип разделения властей
Сейчас для всех кажется привычным идея трех веток власти – законодательной, исполнительной и судебной.
Законодательной считаются те органы и люди, которые издают законы, способны их предлагать, формулировать и принимать. В России законодательным органом является Федеральное Собрание, оно состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы.
Судебная власть – всем знакомые суды. В России есть Конституционный суд, Верховный Суд России и федеральные суды, расположенные в регионах. У судов также имеется классификация, среди них выделяются мировые.
Исполнительная – это отделы полиции, прокуратура и прочее. Всё исходит из определения, они «исполняют», то есть в их полномочия входит любой ценой обеспечить соблюдение установленных законодательной и судебной властями правил.
Каждая из различных веток властной структуры обособленна, представители обладают отдельным рядом полномочий и обязанностей. В то же время они зависимы друг от друга, и принадлежность человека к той или иной ветке не должна делать из него неприкосновенного для другой.
Всё это призвано контролировать ситуации в обществе.
Плюсы
Итак, каковы плюсы идеи обособить и разделить столь важную структуру?
- Предполагаемая независимость. Предполагается, что каждая ветка власти будет беспристрастна по отношению к представителям другой. Учитывать мнения людей обязаны законодательные деятели, им запрещено делать акцент на ком-то конкретном. Полицейские всегда могут применять свои полномочия к, например, людям из Государственной Думы или из суда, если на то есть основания (лицом, к которому применяются меры воздействия, было совершено правонарушение). И судить также можно любого человека, вне зависимости от его статуса. Работает ли это так на самом деле? Когда как. Однако изначально именно такой принцип работы и предполагается.
- Упрощение работы властного аппарата. Все процессы относительно власти и органов должны происходить значительно быстрее, если работа распределяется по нескольким представителям одной и той же сферы.
- Укрепление уверенности во власти. Когда в разных сферах господствуют разные люди, это создает впечатление независимости отдельных частей одного аппарата. Люди верят, что прокурор не сможет повлиять на будущее решение судьи из-за своей личной неприязни к человеку. Граждане становятся убеждены, что законы издаются не с науськиванием со стороны полицейских по межличным конфликтам с той или иной частью населения. Появляется уверенность в кристальной чистоте процессов.
- Доверие людей. Благодаря уверенности в том, что процессы, пусть они и взаимосвязаны, происходят без вмешательства человеческого фактора, опираясь только на изданные законы и конституцию, граждане начинают полностью доверять представителям из каждых веток и верить, что все их действия направлены на улучшение правового качества жизни народа.
- Профессиональная разгрузка. Людям, которые работают над принятием законов, необязательно ловить преступников по городу – напротив, они не должны. В то же время люди, в полномочия которых входит поимка преступников, не обязаны думать над разработкой новых законов. В теории все может выполняться одними лицами, но разделением их «профессионально разгрузили» — заставили выполнять лишь определенный перечень действий.
Минусы
А теперь о минусах, которые даже в такой идее нашлись.
- Явление «блата». «Полицаи его отпустили, потому что он сын депутата» — перешептываются на улицах. Да, случается и такое. Эти «поблажки» незаконны, но имеют место быть.
- Перекладывание ответственности. Перенаправляют в суд с вопросом, предназначенным для прокуратуры. Отправляют к «верхам» с полицейской задачей. Кажется смешным, но такое часто имеет место быть не только в России.
- Неэффективная работа со ссылкой на другую ветку. Плохие законы, потому не ловят преступников, и суды несправедливы. Плохие суды, потому и преступников не ловят. Плохие полицейские, потому и законы хорошие издавать не хочется. Как говориться, «моя хата с краю, ничего не знаю».
- Фактическое усложнение решения вопросов. Перенаправление в разные органы, уйма бумажной волокиты для решения одного, казалось бы, пятиминутного вопроса – обычное, привычное явление. Конечно, такое вызывает много недовольства, но что поделать?
- Явление коррупции. Пожалуй, самое ужасное, что может случиться. «Деньги решают всё». Истории о том, как «за доплату» выпускают из тюрем потенциально опасных людей, подделывают документы и прочее подкашивает доверие народа. А берутся такие истории отнюдь не из воздуха!
Заключение
Так или иначе, разделение властей – принцип хороший, довольно эффективный. Когда за всё отвечает один человек, или одна и та же группа человек, рано или поздно отслеживается точный механизм работы, который в то или иное время будет повторяться и не приведет государство как таковое к прогрессу общественному, производственному или любому другому.
Очень важно иметь широкий круг государственных органов, в которые можно обратиться для решения того или иного вопроса. При нормально прописанных полномочиях разветвлений в структуре всё функционирует налажено, население остается довольно и обзаводится доверием к каждой из веток. Доверие граждан — это то, к чему должны стремиться власти каждой страны современного мира.
Основополагающий принцип, согласно которому политическая власть должна быть поделена между несколькими структурами для предотвращения тирании. Разделение властей, противостоявшее абсолютизму королевской власти, парламенту и другим органам, представляло собой ведущую идею средневековой Европы, известную как “два меча”. Большинство мыслителей соглашалось с разделением власти между государством и Церковью. Однако убедительных аргументов в пользу превосходства одной из ветвей власти над другой не выдвигалось. Сторонники превосходства государства были вынуждены считаться с тем, что королям даровалась божественная власть, а Церковь претендовала на право отлучать королей от Церкви (что и произошло с английским королем Иоанном). Тем же, кто ставил Церковь выше государства, приходилось разъяснять заповедь Иисуса: “Воздай Кесарю Кесарево, а Божье Богу”.
Таким образом, в средневековой Европе произошло разделение властей. Идея разделения властей возродилась в XVII в. как реакция на возобновившиеся притязания монархов на Божественное право и абсолютный суверенитет. Локк отличал исполнительную, законодательную и федеративную (ведавшую внешней политикой) власти, хотя и не считал, что каждая существует в отдельности. Он ориентировался на английскую систему, при которой исполнительная власть пополнялась за счет перехода в нее членов законодательной власти и была (во всяком случае, в финансовом отношении) подотчетна ей. Монтескье (Montesqueu) развил эти представления в полновесную теорию разделения законодательной, исполнительной и судебной власти (основанную, как об этом часто говорят, на непонимании английской политической жизни). От него принцип разделения властей попал в Конституцию США, его обоснования содержались в “Федералисте”.
Система сдержек и противовесов американской управленческой машины включает в себя разделение как по вертикали – между исполнительной (президент), законодательной (Конгресс из двух палат, каждая из которых играет роль сдерживающих механизмов и противовесов по отношению к другой) и судебной (федеральные суды) властями, так и по горизонтали – между правительствами страны и штатов.
Сторонники разделения властей утверждают, что это необходимо для борьбы с тиранией, в т. ч. и тиранией большинства. Противники доказывают, что суверенитет кому-то должен принадлежать и что лучше, и видимо демократичнее, гарантировать его постоянную принадлежность одной структуре (например, парламенту). Разделение властей (принцип) основополагающее исходное начало качественного строения и функционирования государственной власти. Родоначальником теории разделения властей является английский мыслитель Д. Локк. Из теории общественного договора он выводит происхождение отдельных видов власти и все другие вопросы политико-государственного устройства общества, механизмы их функционирования.
Он различал законодательную, исполнительную и федеративную власти, последняя рассматривалась им в единстве с исполнительной, так как они находятся в одних руках. Француз Ш.Монтескье впервые выделил судебную власть как самостоятельную. Он выдвинул идею независимых властей, сдерживающих друг друга, старался разработать механизмы их взаимодействия. Данный принцип нашел юридическое закрепление впервые в Конституции США, конституционных актах Великой Французской революции. В Конституции России 1993 года в качестве одной из основ конституционного строя выступает принцип разделения властей. Статья 10 фиксирует: “Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны”.
Разделение государственной власти на три ее ветви необходимо:
- – Во-первых, для исключения абсолютизации. Концентрации власти в руках одного человека или государственного органа, что неизбежно приводит к злоупотреблениям, установлению диктатуры и т. п.
- – Во-вторых, четкое разграничение функций между ветвями государственной власти позволяет эффективно выполнять важные государственные полномочия каждой из них.
- – В-третьих, осуществляется взаимный контроль, создается система сдержек и противовесов. Разделение властей представляет собой функциональный разрез единой государственной власти и не означает многовластия. Власть является единой, так как ее единственным источником является народ. Поэтому речь идет только о разграничении полномочий между ветвями неделимой государственной власти.
Разделение властей. 1) важнейший принцип организации политической власти в правовом государстве, исключающий возможность соединения законодательной, исполнительной и судебной власти в руках одного человека или господствующей группы (органа власти); 2) важнейший механизм функционирования демократической государственной власти, в соответствии с которыми единая политическая власть в государстве включает три особые самостоятельные ветви – законодательную, исполнительную и судебную. Первая представлена обычно парламентом, вторая – правительством; третья – судами различных уровней.
Суть разделения властей состоит в том, что: все три ветви власти должны быть представлены различными органами и людьми; каждая из них независима, автономна и равноправна; никакая ветвь власти не должна вмешиваться в права и полномочия другой; в то же время все они взаимодействуют, осуществляют взаимный контроль, уравновешивают и сдерживают друг друга; судебная власть независима от политики и подчиняется только закону.
Теория разделения властей впервые выдвинута Дж. Локком, развита Ш. Монтескье. Сыграла значительную роль в борьбе против абсолютизма. По принципу разделения властей впервые была построена конституция США.
То что абсолютная власть в 1 неумелых руках может нанести существенный вред государству рассматривалась ещё в античности Платоном и Аристотелем. Затем идеи разделения властей в государствах в основном обсуждалась с точки зрения войн компетенций между светской и духовной властью в средневековой Европе.
В конце концов целостное учение о разделение властей сформировалась в Европе в XVIII веке в Англии и во Франции. Его авторы были:
- Джон Локк
- Шарль Луи Монтескьё
Разделения властей и создание системы сдержек и противовесов в теории сейчас используется с целью функционирования демократического общественного устройства, а также гарантий того что ни одна из ветвей не сможет подчинить себе другую.
Джон Локк
Данный философ выделял три ветви власти
- Законодательную
- Исполнительную (сюда же им отнесена и судебная)
- Федеральную (для международной политики)
Шарль Луи Монтескьё
Данный философ более близко подошел к будущем реалиям западноевропейских государств и выделял:
- Законодательную (через представительные органы на федеральном и региональном уровне разрабатывающие и принимающие законы)
- Исполнительную (практического применения законов)
- Судебная (совершает правосудие)
В его время все это было только в теории, так как в реальности все эти функции находились в руках главы государства.
Монтескьё также предлагал создание системы сдержек и противовесов. Среди основных инструментов:
- Ротация для исполнительной и законодательной власти – смена людей у власти после определенного срока полномочий.
- Ответственность исполнительной власти перед законодательной. При этом законодательная власть обладает такими полномочиями как утверждения состава правительства, возможность вотуму недоверия к нему). Во многих странах законодательно закреплена и процедура импичмента против высших должностных лиц.
- Несменяемость для судебной власти (до достижения определенного возраста или определенного количества лет) для в теории отсутствие давления на судей.
- Для исполнительной власти – право вето (абсолютного или правом отсрочки принятия законодательного акта, а также реализуемое через роспуск законодательного органа при определенных условиях прописанных в конституции страны). Глава исполнительной власти назначает многих важных чиновников – например судей, но уже не вправе их смещать.
Споры и альтернативы в разделении властей
Многие идеологии особенно в достаточно сильных государствах XX отвергали принцип разделения властей. В качестве примеров выделим два основных:
Советский Союз – принцип разделения властей здесь был “буржуазной схемой-доктриной” который хоть и был прогрессивным, но обеспечивал интересы правящего класса. Вместо этого был выдвинут лозунг “вся власть Советам”. На тот период такая система при управленческих технологиях того времени (очень сильной бюрократизации) подтвердила правоту Бакунина который споря с Марксом предсказывал что ваша “диктатура пролетариата” по сути выльется в диктатуру 1 партии – а затем по сути в диктатуру 1 человека. Так в целом и получилось (это в целом справедливо и для всех государств коммунистического лагеря, хотя учитывая появление мировой сети – роль Советов, но уже на новом технологическом уровне в качестве делиберативной демократии (как основе местного самоуправления) обладает огромным потенциалом для внедрения и развития в нашей стране).
В нацисткой Германии – также данный принцип был отвергнут и вся власть была сосредоточена в руках фюрера – который одновременно и брал на себя ответственность за судьбу народа и рейха. Данная система во многом строилась на темной харизме Гитлера, принципе вождизма (фюрерства) на всех уровнях государственной и партийной власти, при этом с постоянной борьбой компенсаций между органами и руководителями, когда вообще отсутствовала какая либо ни было, даже номинальная законодательно закрепленная система государственного управления, создавались структуры и учреждались должности с часто дублирующими друг друга функциями которые буквально с боем, в постоянной динамики выбивали себе сферу полномочий в этой системе.
Главный вопрос здесь однако должен быть не в преимуществах демократии, а в недостатках диктатуры. Нет сомнения что в критических ситуациях, при должных талантах, харизме и службы во имя единой общей цели (цель-путь-точка пути понятный обществу здесь самое главное) сограждан, переход общества к жестко авторитарному стилю управления государством показывал достаточно мощные результаты (и совсем недавние близкие примеры современности этому это азиатские Сингапур и Южная Корея).
В то же время даже если имеется супер-пупер диктатор – целью его кроме своей исторической миссии в конечном итоге будет также и подготовка общества к дальнейшему самостоятельному плаванию (как сделал например Генералисимус Франко в Испании постепенно начав вводить для испанцев элементы самостоятельного правления).
Разделение властей в Российской Федерации
По Конституции 1993 года:
Статье 10:
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Статье 11 п.1 говорится что:
Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
При этом формально что отмечают многие юристы-конституционалисты, что как и во французской конституции – президент не отнесен ни к одной из форм власти хоть и близок к исполнительной её ветви (или выделим отдельную координирующую форму власти).
Так как РФ это федерация в п.3 этой же статьи говорится:
Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
То есть российская власть разделяется не только по горизонтали, но и по вертикали. Основой её служит ФЗ 1999 года:
Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
Отметим также что по форме правления Россия это президентско-парламентская республика (это же подтвердил председатель Конституционного Суда РФ)
То есть правительство РФ имеет двойную подотчетность
Президент формирует правительство через предложение на пост главы правительства (ст.111 Конституции РФ)
Парламент – должен утвердить эту кандидатуру главы правительства (2 раза парламент может отказать, после третьего отказа в утверждении кандидатуры предложенной Президентом, по Конституции РФ Президент обязан распустить Госдуму, назначить председателя правительства и объявить новые выборы в Государственную Думу).
Прецедент в истории спора в назначении премьер-министра (председателя правительства) – назначение Ельцином на пост главы правительства С.В Кириенко в 1998 году (согласие было получено только с 3 раза)
Лишь после подтверждения кандидатуры парламентом формируется остальной кабинет правительства.
Квотум недоверие правительству – может выразить Госдума (ст.117). При повторном квотуме недоверия правительству в течении 3 мес Президент РФ обязан либо отправить Правительство РФ в отставку либо распустить Госдуму РФ.
То есть состав парламента играет ключевую роль в российской политической системе – (когда взгляды Президента и законодательной власти различны происходит кризис власти как он произошел в “Кровавом октября” 1993 года).
Таким образом если парламентские выборы выигрывает политическая сила не связанная с действующем президентом – фактически последний будет вынужден передать полномочия по формированию нового правительства лидеру партии набравшей большинство голосов. Главной политической фигурой в этой ситуации становиться председатель правительства, а не президент.
Резюме
Хочется вспомнить великого русского баснописца Крылова о Лебеде, Раке и Щуки:
Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука.
Однажды Лебедь, Рак, да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав,- судить не нам;
Да только воз и ныне там.
Свернуть
К сожалению подчас принцип коллективизма и всевозможного разделения, комиссий, по сути является разделением ухода от ответственности людей которых Гумилев называл субпассионариями. В противовес им Пассионарии четко ставят общественно-масштабные и великие цели не боятся действовать при этом готовы дать ответ перед народом.
Если и развивать принцип разделения властей (который опять же даже в самых развитых странах демократического толка условен), то в самую первую очередь это должен быть принцип максимального разделение государственной власти и власти местного самоуправления (это идея родилась и реализовалась ещё в эпоху Ивана Грозного и во многом благодаря этой реформы мы видели общественно-освободительное движение от посадов, городов и сел освободивших страну от смутного времени).
Одной из причин падения Советского Союза было как раз отсутствие реального местного самоуправления на местах. Неповортливая бюрократия со своими личными интересами там руководила всем – и обществом и экономикой.
В век мировой сети и массовой электроники местное самоуправление успешно реализуется через делиберативную демократию (самую мощную систему местного самоуправления в мире). На это должно и будет направлено внимание в эффективном государственном устройстве.