50 штраф в пользу истца
Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей
В России законодательство надёжно защищает права потребителей. В частности, если продавец (поставщик, импортёр, производитель) не удовлетворяет законные требования покупателя, то в таком случае по заявлению последнего или же по собственной инициативе суд может назначить штраф в пользу истца размером в 50% от суммы, присуждённой к выплате. Причём вероятность подобного исхода на практике нередко зависит от участия в деле юристов. Если истцы или их представители грамотно формулируют свои требования и обосновывают их, то суды, как правило, не отказывают.
Однако в назначении такого штрафа, а также в расчёте есть своя специфика. И с ней следует разобраться.
Читайте так же: Бракованный товар
к содержанию ↑
Когда взыскивается соответствующий штраф?
По общим правилам штраф взыскивается тогда, когда продавец обязан был удовлетворить требования покупателя, но не сделал этого добровольно. Причём если после принятия искового заявления магазин возместит всё сам в полном объёме, то штраф выплачивать не нужно, а дело прекращается. Также продавец вправе сослаться на обстоятельства непреодолимой силы, что освобождает его по законодательству от ответственности.
Во всех остальных случаях ответчику угрожает штраф по закону о защите прав потребителей, причём чаще всего его присуждают. Однако он далеко не всегда в полном размере достаётся истцу. Если от имени пострадавшего покупателя выступает, к примеру, правозащитная организация, то соответствующая сумма делится между нею и истцом пополам.
Читайте так же: Адвокат по защите прав потребителей
к содержанию ↑
Как рассчитать штраф?
При определении размера штрафа необходимо принимать во внимание:
- Размер всех обязательств. То есть сюда входит не только стоимость товара, но и, скажем, компенсация за моральный ущерб, пеня и прочее. Однако если суд отказал в удовлетворении какого-то конкретного требования, то тогда ориентировочная сумма уменьшается. По закону штраф равен 50% от присуждённого ответчику, а не от заявленных требований.
- Размер неустойки. Чем больше продавец затягивал, тем выше пеня.
- Размер убытков. Продажа некачественного товара могла привести к серьёзному ущербу. Например, если речь идёт о просроченных или же о подделанных медикаментах, то в таком случае нужно оценить стоимость соответствующего лечения. Если же продавец реализовал бракованные стройматериалы, то необходимо рассчитать стоимость ремонта. По данным примерам можно сделать вывод о том, что речь идёт о крупных суммах. Кроме того, иногда магазин получает выгоду из сложившейся ситуации, что относят к упущенной прибыли. А это тоже может увеличить сумму убытков. Правда, всё перечисленное необходимо обосновать, для чего и нужны опытные юристы.
- Размер морального ущерба. Необходимо отметить, что если просто заявить соответствующее требование и вписать цифру, то есть риск, что суд откажет в его удовлетворении. Поэтому и требуется однозначное обоснование. Например, покупатель приобрёл костюм и отправился на собеседование, однако лопнувшая молния привела к конфузу, в итоге клиент упустил возможность получить выгодную работу. Или же компания купила стройматериалы, однако вследствие того, что они были бракованными, ремонт оказался испорченным. Здесь можно заявить не только убытки, но и указать на ущерб для репутации.
- Судебные издержки. Поскольку восстановление нарушенного права из-за игнорирования требований истца или же отказа их выполнять стало возможным только через суд, то возмещение этих расходов тоже возлагается на ответчика. Следовательно, такие траты также будут присуждены продавцу, а значит, они влияют на сумму штрафа.
Обратите особое внимание на последний пункт. Многие путают цену иска и сумму, присуждённую ответчику. Но они не будут равными, поскольку в первую не входят судебные издержки: ведь до окончания разбирательств такие расходы попросту неизвестны.
к содержанию ↑
Можно ли уменьшить штраф?
Если истца интересует увеличение всех сумм, которые ему должны будут выплатить, то ответчика, соответственно, их уменьшение. Но возможно ли это? И если да, то в каких ситуациях?
Изучение правоприменительной практики показывает, что подобное действительно допускается, но в исключительных случаях, когда назначение штрафа в 50% было бы несправедливым и несоразмерным вине продавца. Пояснить можно на примере: скажем, продавец реализовал бракованную продукцию, однако недостаток возник по вине производителя, который объявил себя несостоятельным. При этом речь идёт о дорогостоящем товаре, то есть сумма серьёзная. А с учётом заявленного ущерба и других издержек она становится ещё больше.
Однако стоит ещё раз подчеркнуть: речь идёт действительно о единичных случаях, причём в пользу уменьшения стоимости штрафа должно говорить сразу несколько факторов. И суд часто принимает во внимание то, посильно ли продавцу выплатить всю сумму. То есть в отношении крупных торговых сетей подобное решение маловероятно.
Причём сам суд не имеет права уменьшить такую сумму по собственной инициативе. Он может удовлетворить аргументированное ходатайство от ответчика. В своём решении суд должен обосновать сделанный выбор (если размер штрафа всё же решили изменить). Обычно в таких ситуациях суд исходит из того, что подобная выплата является формой неустойки. Следовательно, её можно уменьшить.
Но отдельные специалисты считают, что подобные действия неправомерны. Они ссылаются на прямое указание в законе, где конкретный размер штрафа (50%) жёстко зафиксирован. Исходя из этой позиции, даже если суд примет решение уменьшить выплату, его можно будет оспорить, причём вероятность успешной апелляции весьма велика.
к содержанию ↑
Чем здесь помогут юристы?
Как можно увидеть из всего, описанного выше, разбирательства бывают довольно сложными. Причём даже тогда, когда законность требований истца (потребителя) не отрицается. Известны случаи, когда процесс растягивался на годы.
Чтобы избежать подобного, стоит сразу же обратиться к опытным юристам, прекрасно знакомым с правоприменительной практикой по таким вопросам. Они подскажут не только как выдвинуть требования, но и как обосновать их справедливость, чтобы ответчику было сложно ускользнуть от ответственности или даже затянуть процесс. И помните: чем быстрее вы начнёте защищать свои права, тем лучше!
Позиция, в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.
Пример из судебной практики
Суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей”. При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.
Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. С ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” судом второй инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (см. подробнее апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу N 33-9049/2012)
Суд взыскивает штраф в пользу потребителя только в случае наличия досудебной претензии потребителя
В судебной практике чаще встречается позиция согласно которой, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно только если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия “добровольный порядок” с понятием “досудебный” порядок.
Пример из судебной практики 1
Суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.
Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, отсутствуют.
Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа (см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-5502/2012).
Пример из судебной практики 2
Суд постановил решение, которым требования потребителя удовлетворены, но отказано во взыскании штрафа. В апелляционной жалобе “Потребитель” просил изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа 50% от части удовлетворенного иска и просит взыскать неустойку в пользу истцов в полном объеме, поскольку считает, что решение в этой части незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО “Жилищник” истцами суду не представлены (см. подробнее апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-2241/2012).
Пример из судебной практики 3
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не представлено, об их наличии не заявлено… При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” штрафа (см. подробнее определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 N 33-633).
Пример из судебной практики 4
Суд не нашел оснований как для взыскания неустойки, так и штрафа в пользу потребителя, основываясь на том, что требования потребитель заявил только в судебном порядке, а досудебный порядок (направление претензии) им не соблюден.
Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя – участника долевого строительства.
Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона – три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.
Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО “АСПЭК-Домстрой” только 17 февраля 2012 года.
Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке (см. подробнее апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 по делу N 33а-2137/2012).
Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
Рекомендуемые публикации:
- Как правильно написать претензию потребителю?
- Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
- и иные материалы в рубрике “Защита прав потребителей”
Образцы претензий и исковых заявлений:
- Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
- Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
- Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ, все иски в суд
- Все исковые заявления в суд
Недавно я выиграл в суд в отношении известного и неблагодарного универсама “Магнит”.
Суд присудил мне компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость некачественного товара 532 руб. 60 коп., неустойка 325 руб. 60 коп., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп., штраф 266 руб. 30 коп., а всего – 5.575 руб. 54 коп.
Ведь согласно по п. 6, ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” там написано, что “При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя”.
Это значит, что суд неправильно присудил размер штрафа?
17 Мая 2018, 21:12, вопрос №1998720
Лев, г. Воронеж-45
289 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (5)
получен
гонорар 100%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Здравствуйте, Лев!
Да, похоже, что суд неправильно рассчитал сумму штрафа.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
То есть в эту сумму входят и компенсация морального вреда и другие убытки.
В Вашем случае это неустойка 325 руб. 60 коп., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп.
Если только расходы по лабораторным исследованиям не проводились в рамках судебной экспертизы (полагаю, что это не так).
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте!
В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» там написано, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Присужденной суммой является: компенсация морального вреда 1000 рублей стоимость некачественного товара 532 руб. 60 коп., неустойка 325 руб. 60 коп., соответственно штраф должен рассчитываться от 1858, 2.
почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате лабораторных исследований 3.201 руб. 04 коп. — это возмещение расходов.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Лев, здравствуйте, в данном случае нет нарушения законодательства, поскольку согласно положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, компенсация за исследования и почтовые расходы не включаются в сумму иска, а следовательно не относятся к категории «суммы, присужденной судом в пользу потребителя», а следовательно штраф подлежит рассчитывать из стоимости некачественного товара
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Лев, здравствуйте! Действительно, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд назначает нарушителю штраф за неудовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке. Суд неправильно рассчитал сумму штрафа, присуждаемую потребителю, при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии со складывающейся судебной практикой, позицией Верховного суда Российской Федерации при расчете штрафа используются все присужденные судом в пользу потребителя суммы, кроме судебных расходов, таким образом размер штрафа должен был составить 928 рублей 50 копеек.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Лев.
Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суды, случается, снижают на основании ст.333 ГК РФ. Но это допустимо в исключительных случаях, неминуемо как по ходатайству ответчика и при условии если он докажет несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям обязательства. На данную тему имеется определение Верховного суда РФ от 16 января 2018 г. N 32-КГ17-36 (прилагается во вложенном файле). Если такое ходатайство ответчиком не заявлялось, или не доказана несоразмерность, а также и исключительность обстоятельств дела, то суд вынес решение неправомерно и его следует обжаловать
Определение Верховного Суда РФ от 16.Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018~.rtf01.2018~.rtf
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.