Знание ради пользы не ведет к мудрости аристотель

План:

Тема 1. Мировоззрение и 
философия

Вопрос 1. Философия и мудрость
в учении Сократа (470 – 399 г.г. до н.э.)

1. Какие обвинения были 
предъявлены Сократу?…………………………………………3

2. В чем видел Сократ пределы
мудрости государственных людей, поэтов,
ремесленников?………………………………………………………………………………………….3

3. Объяснимте связь мудрости
и нравственности в учении Сократа………..5

4. Выделить в  тексте элементы
диалога Сократа (ирония, майевтика). Вопросы
какого типа задавал Сократ своим обвинителям?
…………………5

Вопрос 2. Размышления Аристотеля
о мудрости

1. Выявить связь знания, мудрости
и опыта в размышлениях Аристотеля…8

2. Какие оценки Аристотель
давал общепринятым представлениям о
мудрости?………………………………………………………………………………………………….9

3.  Какой тип знания 
Аристотель относил к сфере 
мудрости?……………………..9

4. Почему «знание ради пользы
не ведет к мудрости»?……………………………..10

5. Какое состояние человека
открывает путь познания?…………………………….10

Тема 2. Проблема человека.

1. Сравнить основы учения о
человеке Фейербаха и философии рационализма……………………………………………………………………11

2. В чем проявляет себя сущность
человека и как он ее осознает?………………13

3. Каковы природные основы человеческого
существования?…………………….13

4. Что делает возможным самопознание
человека?…………………………………….14

5. В чем Фейербах видит назначение
и смысл жизни человека?………………….14

Тема 3.Бытие, природа и 
познание.

1. Выделить основные подходы
древнегреческой философии в объяснении
структуры материи и законов природы……………………………………….16

2. какие проблемы оказались 
в центре дискуссий античных 
мыслителей и современного естествознания?…………………………………………………………………..18

3. выявите различие методов 
познания античной философии 
и современного естествознания…………………………………………………………………..21

4. Какому из подходов 
античной философии отдает предпочтение 
В. Гейзенберг?………………………………………………………………………………………………23

Тема 4. Социальная философия.

1. В чем причины распада 
нравственных традиций?………………………………….24

2. Особенности морального 
состояния русской интеллигенции……………26

3. Цель и субъективные
интересы нигилистического морализма…………..26

4. Почему стало неизбежным 
морализирование революционной 
интеллигенции?………………………………………………………………………………………..27

5. В чем проявляется 
революционность умонастроения 
русской  интеллигенции?………………………………………………………………………………………..28

6. Каковы основы механико-рационалистической 
теории счастья…………29

7. Симптомы проявления 
кризиса  «интеллигентского « 
сознания»……….30

8. Что общее можно найти 
в самосознании революционной 
интеллигенции России начала  
ХХ века    и либерально-реформаторской 
элиты начала ХХ1 века?…………………………………………………………………………………………………………32 

 Тема 5. Философия истории.

1.Какие типы культур 
в истории общества выделял 
П.Сорокин?………………..33

 2. Какое духовное начало
определяло смысл каждой из культур?……………..33

 3.Что менялось в истории
общества в периоды смены культур?………………..34

 4.Возможен ли синтез разных
культур в условиях современного общества?34

 5. Означает ли кризис духовных
основ современного типа культуры конец
цивилизации? ……………………………………………………………………35

Литература……………………………………………………………………….36

Тема 1. Мировоззрение 
и философия.

 Вопрос 1. Философия
и мудрость в учении Сократа (470 – 399 г.г.
до н.э.)

1. Какие обвинения были предъявлены Сократу?

        Сократа
обвиняли в том, что он использовал красноречие,
чтобы смутить и провести граждан, а также
испортить молодое поколение. Обвиняли
в том, что Сократ преступает закон, «тщетно
испытуя то, что под землею, и то, что в
небесах, и  выдает ложь за правду и
других учит  тому же», т.е. занимается
натурфилософией или астрономией, хотя
в самой науке Сократ не находит ничего
плохого. Обвиняли его в поклонении новым
Богам, обвиняли в том, что Сократ берется
обучать людей и зарабатывает этим деньги.

         Сократ никогда никого ничему
не учил, он лишь не препятствовал ни другим
в том, чтобы они задавали ему вопросы,
ни себе самому – в том, чтобы задавать
такие же вопросы другим или отвечать
на них.

 Обвиняли в том, будто Сократ
считает себя обладателем какой-то особой
мудрости, хотя дельфийский бог и объявил
Сократа мудрейшим из людей, но эта его
мудрость, как он сам убедился, расспрашивая
людей, признаваемых мудрыми, заключается
только в том, что он признает отсутствие
у себя какой бы то ни было мудрости. За
это и озлобились на него все, кого считают
мудрым и кто сам себя считает таковым.  

2. В чем видел Сократ пределы мудрости государственных людей, поэтов, ремесленников?

По-видимому, однажды у 
дельфийского оракула спросили, имеется 
ли человек более мудрый, чем Сократ,
и оракул ответил, что не имеется.
Сократ заявляет, что он был в 
полном недоумении, поскольку вовсе 
не признавал себя мудрым, хотя бог 
не может лгать. Поэтому он отправился
к людям, считавшимся мудрыми, чтобы 
посмотреть, не может ли он убедить 
бога в его ошибке. Прежде всего,
Сократ отправился к одному государственному
деятелю, который “…кажется мудрым
многим другим, а в особенности 
себе самому…” Сократ скоро обнаружил,
что этот человек не был мудрым,
и вежливо, но твердо объяснил ему 
это. Из-за этого и сам он и многие из присутствующих
возненавидели Сократа. Рассуждая после
этой встречи, Сократ сделал вывод, что
он мудрее этого человека, так как они
оба ничего хорошего и дельного не знают,
но он, не зная, воображает. Обойдя многих,
кто считает себя знающим, кто пользуется
самой большой славой, оказываются лишенным
чуть ли всякого разума, а другие, те, что
считают себя похуже, напротив, оказываются
более одаренными.

  После этого Сократ обратился
к поэтам, и попросил их объяснить ему
отдельные места в их произведениях, но
они были не в состоянии это сделать. Таким
образом, Сократ узнал  то, что они сочиняют,
не мудростью своей, а благодаря некой
природной способности, в состоянии вдохновения.
Из за своего поэтического дарования поэты
считают себя мудрейшими из людей, а на
самом деле это не так.

 Затем Сократ пошел 
к ремесленникам, но они также 
разочаровали его. Ремесленники на самом
деле умели делать то, что не умел делать
Сократ, они были мастерами в своем деле.
Но их беда состояла, в том, что и у поэтов,
каждый из них считал себя самым мудрым
не только в их ремесле, но и в других, даже
самых важных вопросах. Это заблуждение
заслоняло собою ту мудрость, какая у них
была.

  В процессе этого занятия
у Сократа появилось много опасных врагов.
Наконец он пришел к выводу, что “мудрым
оказывается бог и прорицанием своим он
указывает на то, что человеческая мудрость
дешево стоит, ничего не стоит. И, кажется,
он не имеет в виду тут Сократа, а только
воспользовался его именем для примера,
все равно как если бы он сказал: “О люди,
тот из вас мудрее, кто, подобно Сократу,
познал, что он поистине ничего не стоит
в смысле мудрости”.

Однако Сократ не утверждает,
что мудрость – нечто принципиально 
непостижимое. И его знаменитый постулат:
”Я  знаю только то, что ничего не знаю,
а другие не знают даже этого”, означает 
только, что афинский мыслитель стремится
знать больше и глубже. Русский философ
конца 19 в. расшифровывает сократовские
слова так: ”Кто познал свое незнание,
тот уже нечто знает и может знать больше;
ты не знаешь – так узнавай; не обладаешь
правдой – так ищи ее; когда ищешь, она уже
при тебе, только с закрытым лицом, и от
твоего умственного труда зависит, чтобы
она открылась”.  

Испытывая на мудрость других
людей, сам Сократ не претендовал 
на звание мудреца. Он говорил: «Какой
я мудрец, я только люблю и ищу 
мудрость, я – философ». Звание мудреца,
по мнению Сократа, приличествовало 
лишь богу. Философ считал: если человек 
самодовольно возомнит о себе, что 
на каждый вопрос он знает единственно 
верный ответ, он не может быть философом,
потому что ему незачем предаваться 
поискам наиболее верных понятий 
и блуждать по бесконечным лабиринтам
мысли.

Излюбленным выражением Сократа,
отражавшим его философскую позицию,
было: «Я знаю только то, что ничего
не знаю». «Ничего не знаю» означало,
что, насколько бы далеко человек 
ни продвинулся в своем познании,
он не должен останавливаться на достигнутом.

3. Объяснимте связь мудрости и нравственности в учении Сократа

Истина и нравственность
для Сократа – понятия совпадающие.
Между мудростью и нравственностью Сократ
не делал различия: он признавал человека
вместе и умным и нравственным, если человек,
понимая, в чем состоит прекрасное и хорошее,
руководствуется этим в своих поступках
и, наоборот, зная, в чем состоит нравственно
безобразное, избегает его… Справедливые поступки
и вообще все поступки,
основанные на добродетели, прекрасны
и хороши. Поэтому люди, знающие, в
чем состоят такие поступки, не захотят
совершить никакой другой поступок вместо
такого, а люди, не знающие, не могут их
совершить и, даже если пытаются совершить,
впадают в ошибку. Таким образом, прекрасные
и хорошие поступки совершают только мудрые,
а немудрые не могут и, даже если пытаются
совершить, впадают в ошибку. А так как
справедливые и вообще все прекрасные
и хорошие поступки основаны на добродетели,
то из этого следует, что и справедливость
и всякая другая добродетель есть мудрость”.

Норма нравственности по Сократу
– автономна и индивидуальна. Настоящий 
нравственно положительный поступок,
по мнению философа, человек может 
совершить только осознанно и 
по собственному желанию. В случае если
человек поступает хорошо только
потому, что так принято в обществе,
его поступок нельзя назвать нравственным,
ведь он вызван не его личным порывом,
а исключительно привычкой поступать 
так, как и все. Соответственно, нормой
нравственности для Сократа становится
индивидуальность в совершении хорошего
поступка и его автономность от общественного 
мнения.

4. Выделить в  тексте элементы диалога Сократа (ирония, майевтика). Вопросы какого типа задавал Сократ своим обвинителям?

Сократ разработал собственный 
метод познания. В основе его лежат 
такие понятия как “ирония”
и “майевтика”, а строится он на
системе  вопросов и ответов (диалектика).
Сократ был мастером выяснять суть вопросов
и ответов в непринужденной беседе, предполагающей
столкновение мыслей, отбрасывание ложных
путей, выбор наводящих вопросов и, как
следствие, постепенное приближение к
истине. Именно в этой связи говорят о
сократовской иронии, методе Сократа.
Суть его в стремлении достичь правильного
знания, обнаруживая противоречия в утверждениях
собеседника, и как следствие, к признанию
собственного невежества.

И вслед за ней сразу 
же идёт “майевтика” (или, как говорил 
Сократ, “повивальное искусство”)
– искусство преодоления противоречий
с целью обнаружения истины, своего
рода, “рождение” знания. Сократ говорил,
что он только помогает «рождению» знания,
но сам не является его источником: т.к.
не вопрос, а ответ является положительным
утверждением, то «знающим» считался отвечавший
на вопросы собеседник.

Ирония – отличительная 
черта диалектического метода Сократа,
его способа ведения диалога 
и поиска общих определений. Об этом
свидетельствуют диалоги Платона,
среди которых нет почти ни
одного, где бы Сократ, ведя беседу,
не иронизировал. В результате этого 
диалоги Платона, изображающие философские 
дискуссии Сократа, полны забавных
сцен и ситуаций. Платоновский Сократ
то и дело принижает себя и превозносит 
других, делая вид, что ничего не
смыслит в предмете обсуждения, и 
просит своего собеседника («мудрость»
которого несомненна!) вразумить его,
Сократа, наставить на путь истины.

Таким образом, ирония Сократа 
— это скрытая насмешка над 
самоуверенностью тех, кто мнит себя
«многознающим». Прикидываясь простаком 
и задавая вопросы, Сократ лишал 
самонадеянности «многознающего» 
собеседника, обнаруживая противоречия
в его суждениях, несоответствия
между исходными посылками и 
конечными выводами.

На суде Сократ произнес
речь в свою защиту, содержание которой 
с необычайной художественной силой 
передал Платон в первом философском 
сочинении «Апология Сократа».

Философ с присущей ему иронией
заметил: «По заслугам моим я бы себе назначил
вместо всякого наказания обед в Пританее».
В Пританее афиняне устраивали пиры, на
которых чествовали почетных гостей.

 «Как подействовали на вас
мой обвинители, афиняне, я не знаю, а я
из-за них, право чуть было и сам себя не
забыл: так убедительно они говорили. Впрочем,
верного- то они, собственно говоря, ничего
и не сказали» – пример иронии.

Оглавление

Тема 1. Мировоззрение и философия2

Тема 2. Проблемы человека7

Тема 3. Бытие, природа и познание10

Тема 4. Социальная философия16

Тема 5. Философия истории.23

Тема 1. Мировоззрение 
и философия

Вопрос 1. Философия и мудрость
в учении Сократа 

1. Какие обвинения были предъявлены Сократу?

Сократа было предъявлено обвинение
в том, что «он не чтит богов, которых чтит
город, а вводит новые божества, и повинен
в том, что развращает юношество»; «преступает
закон и попусту усердствует, испытуя
то, что под землею, и то, что в небесах,
выдавая ложь за правду и других научая
тому же»; «берётся воспитывать людей
и зарабатывает на этом деньги». Обвинение,
таким образом, содержало 3 пункта: 1) безбожие
Сократа, 2) введение им каких-то новых
божеств (подразумевался знаменитый демон
Сократа, его внутренний голос) и 3) развращение
молодежи. По всем этим пунктам Сократ
обвинялся именно в государственном преступлении,
так как по афинским представлениям и
почитание богов, и воспитание юношества
относились к делам общеполисным, государственным.

2. В чем видел Сократ пределы мудрости государственных людей, поэтов, ремесленников?

О мудрости государственных
людей Сократ говорил – «я решил, что
этот человек только кажется мудрым и
многим другим людям, и особенно самому
себе, но на самом деле не мудр…он только
мнит себя мудрым…он, не зная, воображает,
будто что-то знает». Благодаря мудрости поэты «могут
творить то, что творят, но благодаря некоей
природной способности, как бы в исступлении,
подобно гадателям и прорицателям; ведь
и эти тоже говорят много хорошего, но
совсем не знают того, о чем говорят. …Из-за
своего поэтического дара они считают
себя мудрейшими из людей и во всем прочем,
а на деле это не так». О мудрости ремесленников
Сократ говорил, что «они умеют делать
то, что не умею я, и в этом были мудрее
меня. …их промах был в том же что и у поэтов
– они были хорошими мастерами, каждый
из них считал себя самым мудрым также
и во всем прочем, даже в самых важных вопросах
это обсуждение заслоняло собою ту мудрость,
которая у них была…»

3. Объясните связь мудрости и нравственности в учении Сократа.

Между мудростью и нравственностью 
Сократ не делал различия: он признавал 
человека «вместе и умным и нравственным,
если человек, понимая, в чем состоит прекрасное
и хорошее, руководиться этим в своих поступках
и, наоборот, зная, в чем состоит нравственно
безобразное, избегает его… Справедливые
поступки и вообще все поступки, основанные
на добродетели, прекрасны и хороши. Поэтому
люди, знающие, в чем состоят такие поступки,
не захотят совершить никакой другой поступок
вместо такого, а люди, не знающие, не могут
их совершить и, даже если пытаются совершить,
впадают в ошибку». Таким образом, прекрасные
и хорошие поступки совершают только мудрые,
а немудрые не могут и, даже если пытаются
совершить, совершают ошибку. А так как
справедливые и вообще все прекрасные
и хорошие поступки основаны на добродетели,
то из этого следует, что «и справедливость
и всякая другая добродетель есть мудрость».

4. Выделите в тексте элементы диалога Сократа (ирония, майевтика). Вопросы какого типа задавал Сократ своим обвинителям?

Пример иронии – «Каллий! Если бы
твои сыновья были жеребята или бычки
и нам представляло бы нанять для них опытного
человека, который сделал бы их еще лучше,
усовершенствовав присущие им добрые
качества, то это был бы какой-нибудь наездник
или земледелец; ну а теперь, раз они люди,
кого ты думаешь взять для них в воспитатели?
Кто знаток подобной добродетели, человеческой
или гражданской? Полагаю, ты об этом подумал,
раз у тебя сыновья. Есть ли такой человек
или нет?»

Пример майевтики – 
Когда Сократ взял чашу с ядом, ученик
спросил его: «Учитель, зачем
ты умираешь невиновным?» На это Сократ
отвечал ему так: «Глупец! Разве ты
хочешь, чтобы я умирал виноватым?»»

Сократ всегда задавал такие
вопросы, в которых нельзя обнаружить
его собственного суждения. Своим собеседникам
он задавал провоцирующие, а порой наивные
вопросы, в которых создавал для себя более
выгодные условия ведения диалога, чем
для его собеседника, которому приходится
отвечать.

Вопрос 2. Размышления Аристотеля
о мудрости

2.1. Выявить связь 
знания, мудрости и опыта в размышлениях
Аристотеля.

«Опыт есть знание единичного,
а искусство – знание общего…знание 
и понимание относятся больше
к искусству, чем к опыту, и 
считаем владеющих каким-то искусством
более мудрым, чем имеющих опыт,
ибо мудрость у каждого больше
зависит от знания, и это потому,
что первые знают причину, а вторые
нет…имеющие опыт знают «что», но
не знают «почему»; владеющие же
искусством знают «почему», то есть
знают причину…Таким образом, наставники
более мудры не благодаря умению действовать,
а потому, что они обладают отвлеченным
знанием и знают причины…искусство в
большей мере знание, нежели опыт, ибо
владеющие искусством способны научить,
а имеющие опыт не способны».

2.2. Какие оценки 
Аристотель давал общепринятым 
представлениям о мудрости?

Аристотель говорил, что 
«мудрость есть наука об определенных
причинах и началах». Он выделял 
следующие мнения о мудрости:

• «мудрый, насколько это возможно, знает всё, хотя он и не имеет знания о каждом предмете в отдельности»,
• «мудрым считаем того, кто способен познать трудное и нелегко постижимое для человека»,
• «более мудр тот, кто более точен и более способен научить выявлению причин»,
• «из наук в большей мере мудрость та, которая желательна ради нее самой и для познания, нежели та, которая желательна ради извлекаемой из нее пользы»,
• «из наук в большей мере мудрость та, которая главенствует, – в большей мере, чем вспомогательная, ибо мудрому надлежит не получать наставления, а наставлять, и не он должен повиноваться другому, а ему – тот, кто менее мудр…».

2.3.  Какой тип 
знания Аристотель относил к 
сфере мудрости?

Все знания Аристотель делит 
на 3 типа, 3 группы: знание практическое,
творческое и теоретическое.

1. Практическое знание включает в себя этику, экономику и политику, т. е. оно подразумевает умение действовать, жить в этом мире. Этика – умение обращаться с ближним.
2. Знание ремесленника – это уже творческое знание.
3. Теория – созерцательное знание, не имеющее никакой жизненной ценности, но в этом и парадокс, что для истинного философа теоретическое знание имеет большую ценность, поскольку оно является знанием свободного человека. Оно наиболее ценно, так как оно свободно, ведь практическое и творческое знания существуют для какой-либо цели. А теоретическое знание – ради самого знания, поэтому оно наиболее высшее, ценное, свободное. Данный тип знания можно отнести к сфере мудрости.

2.4.  Почему «знание 
ради пользы» не ведет к 
мудрости?

Аристотель считал, что 
«знание ради пользы» не ведет 
к мудрости, поскольку люди стали 
философствовать, чтобы избавиться
от незнания, то есть к знанию стали 
стремиться ради понимания, а не ради
какой-либо пользы.

2.5.  Какой состояние 
человека открывает путь познания?

Аристотель говорил, что 
воспринимание чувствами свойственно
всем, а потому это легко и ничего мудрого
в этом нет. Труднее всего для человека
познать наиболее общее, так как оно дальше
всего от чувственных восприятий. То есть
когда человек воспринимает всё через
чувства, он это «всё» и познает.

Тема 2. Проблема человека

1. Сравнить основы 
учения о человеке Фейербаха 
и философии рационализма.

Фейербах отрицает дуализм 
души и тела, утверждая единство
духовного и материального, субъективного 
и объективного, мышления и бытия.
Сущность человека, по Фейербаху, состоит 
в многообразии его переживаний.
Различные формы общественного 
сознания он рассматривает с позиций 
их реального содержания. Религия 
для него также не лишена реального 
содержания, несмотря на то, что она 
оперирует фантастическими образами.
Таким образом, Фейербах подчеркивает
в основном чувственную природу 
человека, антропологическое единство
всех людей.

Антропологическая концепция 
Гегеля, как и вся его философия,
проникнута рационализмом. Само отличие 
человека от животного заключается,
прежде всего, в мышлении, которое сообщает
всему человеческому его человечность.

2. В чем проявляет 
себя сущность человека и как
он её осознает?

По Фейербаху сущность человека
«есть его абсолютная сущность, его бог;
поэтому мощь объекта есть мощь его собственной
сущности».

3. Каковы природные основы человеческого существования?

Религия и близкая к 
ней  по  духу идеалистическая 
философия возникают,  по  мнению 
Фейербаха,  из  отчуждения человеческой
сущности, посредством приписывания
богу тех атрибутов,  которые в 
действительности принадлежат самому
человеку.        Согласно 
Фейербаху,  для  освобождения 
от  религиозных  заблуждений 
необходимо понять, что человек – не 
творение  бога,  а  часть  – 
и  притом наиболее совершенная – вечной
природы.

Материализм  Фейербаха 
существенно  отличается  от  материализма
XVIII века, поскольку, в отличие от
последнего, не сводит всякую  реальность
к механическому движению и рассматривает 
природу не как механизм,  а 
скорее как организм. Он характеризуется
как антропологический,  так  как 
в  центре внимания Фейербаха – не 
отвлеченное  понятие  материи, 
как  у  большинства французских
материалистов, а человек как психофизическое
единство,  единство души и тела. Исходя
из такого понимания  человека,  Фейербах 
отвергает  его идеалистическую трактовку,
при которой человек рассматривается,
прежде  всего как духовное существо.
Согласно Фейербаху, тело в его целостности
как раз  и составляет сущность человеческого
”Я”. Духовное начало в человеке  не 
может быть отделено от телесного, 
дух  и  тело  –  две  стороны 
той  реальности, которая  называется 
организмом.  Человеческая   природа,  
таким   образом, толкуется Фейербахом
преимущественно биологически, и отдельный 
индивид  для него –  не  исторически-духовное 
образование,  как  у  Гегеля, 
а  звено  в развитии человеческого
рода.

4. Что делает 
возможным самопознание человека?

Самопознание в философском
дискурсе означает, прежде всего, определение
человеком собственной сущности исходя
из контекста общих представлений о мире,
обществе, а также месте человека в них,
т.е. оно выступает в качестве знания объективирующего.

5. В чем Фейербах 
видит назначение и смысл жизни?

Фейербах о 
назначении и смысле жизни говорил:
«Человеку следует отказаться от христианства
– лишь тогда он выполнит и достигнет своего
назначения, лишь тогда он станет человеком,
ибо христианин не человек, а «полуживотное-полуангел».
Лишь когда человек повсюду и кругом есть
человек и сознает себя человеком, когда
он не хочет быть чем-то большим, чем он
есть, чем он может и должен быть, когда
он уже не ставит себе цель, противоречащую
его природе, его назначению, и, вместе
с тем, цель недостижимую, фантастическую
— цель стать богом, то есть существом
абстрактным и фантастическим, существом
бестелесным, бесплотным и бескровным,
существом без чувственных стремлений
и потребностей, – лишь тогда он законченный
человек, лишь тогда он совершенный человек,
лишь тогда в нем больше не будет места,
в котором смог бы свить себе гнездо потусторонний
мир. И к этой законченности человека относится
также сама смерть; ибо и смерть относится
к назначению, то есть к природе, человека.
Поэтому мертвого справедливо называют
совершенным. Умереть по-человечески,
умереть в сознании, что ты в умирании
исполняешь свое последнее человеческое
назначение, следовательно, умереть, находясь
в мире со смертью, – пусть это будет твоим
последним желанием, твоей последней целью.
Тогда ты и в умирании еще будешь торжествовать
над цветистой мечтой христианского бессмертия;
тогда ты достигнешь бесконечно больше,
чем ты хотел бы достигнуть в потустороннем
мире и все равно никогда не достигнешь

«Особым назначением
– таким, которое сначала вводит человека
в противоречие с самим собой и повергает
его в сомнение,- сможет ли он достигнуть
этого назначения или нет,- человек обладает
лишь как существо моральное, то есть как
социальное, гражданское, политическое
существо. Это назначение, однако, никакое
иное, чем то, какое человек в нормальном
и счастливом случае сам избрал для себя,
исходя из своей природы, своих способностей
и стремлений. Тот, кто сам не назначает
себя для чего-либо, тот и не имеет назначения
к чему-либо. Часто приходится слышать
о том, что мы не знаем, какое человек имеет
назначение. Кто рассуждает так, тот переносит
свою собственную неопределенность на
других людей. Кто не знает, в чем его назначение,
тот и не имеет особого назначения».

Тема 3. Бытие, природа 
и познание.

1. Выделить основные подходы древнегреческой философии в объяснении структуры материи и законов природы.

“Материя” – одно из 
фундаментальнейших  понятий  
философии.  Однако  в различных философских
системах его  содержание  понимается 
по-разному.  Для идеалистической философии,
например,  характерно  то,  что 
она  или  совсем отвергает  существование 
материи  или  отрицает  ее  
объективность.   Так, выдающийся 
древнегреческий  философ  Платон  
рассматривает   материю   как проекцию
мира идей. Сама по себе материя у Платона
ничто.  Для  того,  чтобы превратиться
в реальность, в ней должна воплотиться
какая-нибудь идея.

У последователя Платона, Аристотеля,
материя тоже существует  лишь  как
возможность, которая превращается в 
действительность  только  в  результате
соединения ее с формой. Формы же в 
конечном  итоге  берут  свое 
начало  от Бога.

У Г. Гегеля материя
проявляется в результате  деятельности 
абсолютной идеи, абсолютного духа, Именно
абсолютный дух, идея порождают материю.

В субъективно-идеалистической 
философии Дж. Беркли открыто
заявляется о том, что материи нет, и ее
никто никогда не видел,  что,  если 
изгнать  это понятие из науки, то это
никто и не заметит, ибо оно ничего не означает. 
Он писал, что можно употреблять понятие
“материя”, если уж  очень  хочется, 
но только как синоним  слова  “ничто”. 
Для  Беркли  существовать  – 
это  быть потенциально воспринимаемым.
На вопрос о том,  существовала  ли 
природа  до человека, Беркли ответил
бы – да,  в  сознании  Бога.  Другие 
представители субъективного идеализма
( Э. Мах, Р. Авенариус
и др.)  открыто не  отрицают существование
материи, но сводят ее к “совокупности
(комплексам)  ощущений” .  Материя,
вещь, предмет, по; их мнению, –  это 
комплекс  ощущений  человека. Именно
ощущения человека создают, конструируют 
их.