Защита прав потребителей договор в пользу третьего лица

Напомните, пожалуйста, распространяется ли ЗоЗПП на требования физического лица, являвшегося не покупателем некачественного товара (работы, услуги), а третьим лицом, в пользу которого был заключён соответствующий договор покупателем, не являющимся потребителем?

А ещё напомните, пожалуйста, какие права требования и к кому именно имеет такое третье лицо, воспользовавшееся некачественным товаром (работой, услугой), если сам покупатель, который заключил соответствующий договор в его пользу, не намерен обращаться в суд и защищать его права?

потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Имеет все те же права, что и покупатель.

Последний ППВС РФ по этим вопросам
3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации” правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

Имеет все те же права, что и покупатель.

не торопитесь с выводами, и людей не вводите в заблуждение

сам покупатель, который заключил соответствующий договор в его пользу, не намерен обращаться в суд и защищать его права

почему? такой шаг снял бы много вопросов, потому как, ваше третье лицо не может например требовать расторжения ДКП, максимум ремонт или замена. со всеми вытекаюшими,
может хотя бы доверку от покупателя

почему? такой шаг снял бы много вопросов, потому как, ваше третье лицо не может например требовать расторжения ДКП, максимум ремонт или замена. со всеми вытекаюшими

В лучшем случае – потому что ему плевать, так как проблемы получает третье лицо, а не он – заключивший договор в пользу третьего лица.
В худшем случае – потому что он дружбан недобросовестного продавца (исполнителя).

может хотя бы доверку от покупателя

Щаз, побежал.

Ситуация такая, например, может возникнуть в случае, когда ТСЖ собирает деньги на установку кодовых дверей, замков, организации охраны элитного дома, обустройства детской площадки и т.д. Деньги собираются с жильцов. Выгодоприобретатели товаров (работ, услуг) – жильцы. С продавцом (исполнителем) договор заключает ТСЖ в лице своего председателя. Продавец (исполнитель) продаёт дерьмо низкого качества, но под вычурной маркой, или выполняет работы хреново, или услуги оказывает фигово.
В результате жильцы имеют две группы проблем:
1) они в дерьме жить не хотят – хотели высокого качества жизни (меня бы китайская дверь в подъезд, купленная по цене немецкой раздражала бы самим фактом своего существования), тем более, что дерьмо куплено на деньги, собранные ТСЖ с жильцов на основании решения ТСЖ (с которым они были согласны – им обещали высокое качество и улучшение жизни в доме),
2) они несут конкретные убытки от того, что товар дерьмовый, работы хреновые и услуги фиговые, или здоровье жильцов от этого ухудшается, или страдает (хотя бы в перспективе) безопасность и грозит убытками – то есть проблема дополнительно к проблеме потраченных денег.
Обычно в такой ситуации ТСЖ и его председатель не стремятся защищать интересы отдельных жильцов дома, которые недовольны тем, что вместо качественного товара (работы, услуги) им подсунули абы что (а большинство пипла в доме хавает что дают). Либо председатель ТСЖ – это небожитель и ему плевать, что жильцу не нравится китайская дверь по цене немецкой или детская площадка с опасной горкой (дети живы ведь пока – и отлично! когда помрут – тогда и приходите! не хотите – не пользуйтесь!), либо подрядчик (продавец, исполнитель) = аффилирован с председателем ТСЖ.
И жилец, хотя и является прямым “потребителем” некачественного товара (работы, услуги) не может расторгнуть договор и наказать халтурщика! Причём у ТСЖ с халтурщиком договор не потребительский. И у жильца с ТСЖ тоже нет потребительских отношений. Хотя как бы все признаки потребительских отношений в этой схеме есть.

Я знаю один способ, как в этой ситуации отстоять свои права. Надо разбить на стоянке джип председателя ТСЖ или настучать ему по голове. Но хотелось бы знать и правовые способы защиты своих прав в этой и аналогичной ситуации.

Насчёт аналогичных ситуаций. Вот Вы, читатель, если Вы юрист – какая у Вас мысль возникнет, если Вам в кафе дадут пирожное с насекомым внутри (вроде, была такая тема в этом разделе много лет назад)? Правильно, пойти в суд. А если это кафе и питание в нём организовано у Вас на работе Вашим работодателем? Насекомое вкуснее будет? Мне бы оно не понравилось, даже если бы было бесплатным бонусом от работы, тем более, за стоимость пирожного с тараканом бухгалтерия учитывает при расчёте НДФЛ. Но обычно питание работников на работе в кафе от работодателя централизованно оплачивают сами работники – вычитается из зарплаты. То есть за таракана в пирожном ещё и платить надо! Вы бы хотели? Какая бы у Вас в этом случае мысль возникла? У меня, пожалуй, одна – пойти и накормить этим пирожным шефа, который ищет где подешевле, а не где качественно 🙂

Сообщение отредактировал Carolus: 12 February 2013 – 19:02

Прибыл проект нового договора между страховой компанией – имярек и сервисом на ремонт застрахованных автомобилей, принадлежащих физикам.
В предмете указано, что договор не является договором в пользу третьего лица, не порождает никаких прав и обязанностей каких-либо третьих лиц.
Но шаловливая рука составителя:-)) таки указала в прочих условиях, что отношения по договору регулируются …ЗоЗПП:-)) и пресловутыми Правилами оказания услуг…
Напоминает известный анекдот про баню, трусы и крестик..
Очередная креативная реакция на летнее откровение ВС.
Впрочем, возможно “я не туда попал”…” а куда ты стрелял?” (с)

Вот Вы, читатель, если Вы юрист

это у вас всегда такой способ ведения дискуссии?
в приведенном вами случае, решение вопроса большей частью не в сфере зопп, а ЖК: вами указано, что решение принято собранием ТСЖ и оно не обжаловано, посему, решение вопроса также лежит через собрание ТСЖ с поручением преду (с условием о возможном отстранении за неисполнение, после чего и начинается обычно битие битами, возгорание машин и пр.) о решении вопроса: либо поменять дерьмо на другое, либо отказаться от этого
кроме того, за содержание жомофона предусмотрена абон плата, вот здесь можно применить зопп и отказаться от АП всем подъездом, и компания соответственно сама уйдет
как видим, в каждом своем случае есть свои правовые методы решения, но с разной эффективностью, как и в рабочей столовой, что мешает заявить в росптребнадзор? вот только долго ли проработает заявитель?

в приведенном вами случае, решение вопроса большей частью не в сфере зопп, а ЖК: вами указано, что решение принято собранием ТСЖ и оно не обжаловано

Разумеется, решение не обжаловано – зачем жильцу обжаловать решение, которое является законным, принятым в пределах компетенции собрания, по надлежащей процедуре? Да ещё и при том сам жилец с ним согласен, когда оно принималось? Председатель ТСЖ ведь не говорил: мы наймём халтурщиков, они сделают работу кое-как! Он говорил: вот для общего блага жителей дома надо бы заказать работу, собрать деньги с жильцов, все согласны? Конечно, все! Кто же против собственного блага-то будет выступать? Просто как-то подразумевается, что работы будут надлежащего качества! И на каком основании Вы предлагаете обжаловать решение ТСЖ? Тем, что жильцу не понравилось качество работы подрядчика?

посему, решение вопроса также лежит через собрание ТСЖ с поручением преду (с условием о возможном отстранении за неисполнение, после чего и начинается обычно битие битами, возгорание машин и пр.) о решении вопроса: либо поменять дерьмо на другое, либо отказаться от этого

Ну, во-первых, даже если председатель ТСЖ захочет, он всё равно не сможет полноценно защитить права потребителей, то есть жильцов. Это будет обычный гражданско-правовой договор, между двумя юрлицами: ТСЖ и подрядчиком. И может оказаться так, что средствами ГК РФ эффективно защитить права жильцов будет невозможно. Но это ещё полбеды. Возможно, договор составлен так, что он имеет перекосы в пользу подрядчика. И тогда председатель скажет: ребяты, я – на Вашей стороне, но … негодяй-подрядчик подсунул мне такой договор, что он теперь ни за что не отвечает, а закон о защите прав потребителей не на нашей стороне. Ведь потребитель может не волноваться, подписывая договор в пользу подрядчика – в случае проблем ЗоЗПП имеет приоритет перед любыми договорными условиями, которые ущемляют права потребителя. А вот в случае договора по ГК РФ вовсе не так: ограничений по закону не так много, остальное – свобода договора. Оказался Ваш председатель лохом = лохами оказались ВСЕ ЖИЛЬЦЫ. Кстати, даже жильцы, которые голосовали против решения собрания – оно на них всё равно распространяется.
Во-вторых, один или несколько жильцов собрание не соберут. Сами знаете, как сложно какое-то решение пробить без инициативы самого правления ТСЖ. Большинству жильцов качество работ – до лампочки! Принцип “моя хата с краю”. У тебя проблема – ты и разбирайся! Твой ребёнок пострадал на качелях, установленных подрядчиком не по ГОСТу? Ну, мой-то не пострадал, а у половины жильцов вообще детей нет, они не будут собираться по этому поводу. И вообще мамаша не досмотрела. Из-за пьяной у дупель охраны подъезда твою квартиру обокрали. Ну, и ладно (поскольку в мою не влезли) – ты сам дурак, замки надо иметь хорошие и жену-домохозяйку. Ах, ещё ничего не украли? Ах, ещё на качелях никто не разбился. Так чего ты мутишь воду, перестраховщик! Смею Вас заверить, жильцы будут реагировать на инициативу обязать председателя подать иск о расторжении договора примерно так.
Во-вторых, председатель ТСЖ, который имеет профит от этого подрядчика, просто будет саботировать выполнение решения. Обязали его подать иска? А он не умеет! Давайте, говорит, наймём юриста … за Ваш жильцы, счёт. Охолонули? Нет? Ну, ладно давайте наймём, есть у меня знакомый юрист … (через несколько месяцев) … ой, юрист суд проиграл! Дык, наверное, никаких прав у нашего ТСЖ (читай, у вас – у жильцов) и не было, подрядчик продал, конечно, барахло, но он прав! А вы, уважаемые жильцы, потратились на юриста, на проведение собрание, на судебные расходы … кто там собрание инициировал? Кто там за качество боролся, не слушал моих мудрых увещеваний, что барахло надо принять и сказать “спасибо”? Вот ОН виноват во всём! Ату его, ребята!

кроме того, за содержание жомофона предусмотрена абон плата, вот здесь можно применить зопп и отказаться от АП всем подъездом, и компания соответственно сама уйдет

На отношения между ТСЖ (управляющей компанией и т.п.) и жильцами распространяется ЗоЗПП?

как видим, в каждом своем случае есть свои правовые методы решения, но с разной эффективностью, как и в рабочей столовой, что мешает заявить в росптребнадзор?

Неэффективно. Особенно в случае с тараканом в порции.

вот только долго ли проработает заявитель?

Конечно, недолго. Воду мутит. Нарушитель спокойствия. За хорошее рабочее место и за приличную зарплату, разумеется, надо … тараканов кушать!

На отношения между ТСЖ (управляющей компанией и т.п.) и жильцами распространяется ЗоЗПП?

между тсж – нет, с ук – да
поэтому, действия ТСЖ – это волеизъявление большинства физиков. значит. если один жилец не согласен с установкой двери, значит он не согласен с другими физиками, обладающими такими же правами.
действия УК – это услуга, оказываемая жильцу-потребителю

На отношения между ТСЖ (управляющей компанией и т.п.) и жильцами распространяется ЗоЗПП?

между тсж – нет, с ук – да
поэтому, действия ТСЖ – это волеизъявление большинства физиков. значит. если один жилец не согласен с установкой двери, значит он не согласен с другими физиками, обладающими такими же правами.

Во-первых, волеизъявление жильцов – это решение ТСЖ по заказу товара (работы, услуги), а не последующее отношение к результату, к последствиям этого решения. То есть, например, если жильцы решили установить дверь – это буквально в письменной форме записано в решении. Покуда иного не сказано, очевидно, что жильцы решили установить качественную дверь, разве нет? Тот факт, что после установки некачественной двери жильцам (а точнее правлению, т.е. выбранному ими исполнительному органу) по барабану – так решение об этом поведении на общем собрании не принималось, в протокол не вносилось, в письменной форме, в форме решения, не отражалось. Следовательно, нет никакого волеизъявления по поводу бездействия правления. Было волеизъявление только на установку двери, и точка. Так ведь бунтующий жилец сам голосовал за это решение. Он просто не согласен с тем, что дверь поставили некачественную. Он платил деньги, потому что рассчитывал на нормальную дверь. Зачем же он деньги на ветер выбросил, если дверь не функционирует нормально?

Во-вторых, если один жилец не согласен с установкой двери с грубыми нарушениями ГОСТа – то он прав заведомо! Прав в любом случае! Прав всегда! Если большинство жильцов считает, что “ну, есть нарушение ГОСТа, штырь торчит где нельзя, ну и фиг с ним, так сойдёт” – то это прямой путь к преступлению! Очевидно, что жилец, беспокоящийся о качестве, должен иметь возможность не согласиться с остальными жильцами, поскольку формально-то ГОСТ нарушен, и согласие жильцом с недостатком товара (работы, услуги) факт недостатка не устраняет. А, значит, если впоследствии случится несчастье с ребёнком этого жильца, то виноваты будут все остальные жильцы. Бред? Бред, но только от того, что логическая ошибка изначальна заложена: если один жилец не согласен с установкой некачественной двери, то согласие других физиков на это значения не имеет. Просто есть пробел в законе о защите прав потребителей, который надо устранить законодателю.

Мне этот спор в данной теме сильно напоминает логику одного из питерских районных судов, который по иску жильцов о возмещении морального вреда, нанесённого детям смертью на их глазах бабушки в неисправном лифте, предъявленному к эксплуатирующей организации … решил в иске отказать. И ещё судья в решении не поленился указать, что, мол, источник повышенной опасности (лифт) находится в общей собственности жильцов дома, поэтому истец не лишён возможности предъявить иск к … остальным собственным жилых помещений в доме. Прекрасное решение, да! Правовое! Но ничего, вчера Городской суд всё-таки отменил это решение, и взыскал с эксплуатирующей организации всё, что с ней полагается.

На отношения между ТСЖ (управляющей компанией и т.п.) и жильцами распространяется ЗоЗПП?

между тсж – нет, с ук – да
действия УК – это услуга, оказываемая жильцу-потребителю

А на отношения между ТСЖ и собственником квартиры, не входящим в ТСЖ, ЗоЗПП распространяется? А на отношения между ТСЖ и членами семьи собственников квартир, входящих или не входящих в ТСЖ?

А на отношения между ТСЖ и собственником квартиры, не входящим в ТСЖ, ЗоЗПП распространяется? А на отношения между ТСЖ и членами семьи собственников квартир, входящих или не входящих в ТСЖ?

а вы покажите где там платные услуги…, а взимаемая плата – это плата на содержание общего имущества, т.е. ТСЖ нечлену тсж услуг не оказывает, в то время как нечлен возмещает расходы на содержание

Просто есть пробел в законе о защите прав потребителей, который надо устранить законодателю

где то согласен, но только в части наличия пробелов
в остальном как и в

Мне этот спор в данной теме сильно напоминает логику одного из питерских районных судов

укажите где плантые услуги?

судья в решении не поленился указать, что, мол, источник повышенной опасности (лифт) находится в общей собственности жильцов дома, поэтому истец не лишён возможности предъявить иск к … остальным собственным жилых помещений в доме

имхо, правильно, в случае если домо управляет ТСЖ, или непосредственное управление
если есть УК, то УК обеспечивает безопасность эксплуатации