Залог в пользу нескольких лиц
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 334 ГК РФ |
– Залогодержатель хочет обратить взыскание на заложенное имущество
– Залогодержатель хочет обратить взыскание на лизинговое имущество, находящееся у лизингополучателя, и взыскать задолженность по кредитному договору
– Кредитор хочет досрочно вернуть кредит и обратить взыскание на заложенное имущество, так как исполнение договора обеспечено залогом
– Кредитор хочет взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, так как возврат кредита обеспечен залогом
1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абзацах втором – пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
4. К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Открыть полный текст документа
Новости и аналитика
Новости
КС РФ подтвердил, что к договору залога с участием не являющегося должником по обязательству третьего лица применяются отдельные нормы о прекращении поручительства
|
| billiondigital / Depositphotos.com |
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила п. 6 ст. 367 Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П).
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина, который передал принадлежащие ему жилые помещения в залог в обеспечение договора займа, заключенного третьим лицом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением суда общей юрисдикции была взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом суд отклонил довод залогодателя о прекращении залога по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства и до предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок действия договора залога определен сторонами “до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа”.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
По результатам рассмотрения жалобы КС РФ пришел к выводу, что применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве является оправданным, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. В частности, это касается правила о том, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.
Вместе с тем КС РФ отметил, что разрешение вопроса о том, было ли в рассматриваемом случае волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие их отношений из-под действия п. 6 ст. 367 ГК РФ и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога, не относится к его компетенции и осуществляется судом с учетом всех фактических обстоятельств конкретного гражданского дела.
Отметим в связи с этим, что применительно к договору поручительства арбитражная практика исходит из того, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства (абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42).
Документы по теме:
Гражданский кодекс Российской Федерации
Читайте также:
Позволяет ли законодательство заключить договор залога с залогодателем (одно лицо) на один предмет залога, который будет обеспечивать несколько разных обязательств, во всех из которых одной стороной будет являться кредитор-залогодержатель, а другой стороной в каждом из них – разные юридические лица? Как возможно заключить договор залога с одним предметом залога (недвижимое имущество)?
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, – общие положения о залоге.
Положения о вещных правах, содержащиеся в ГК РФ, не позволяют определить, возможно ли заключение одного договора залога недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение нескольких разных обязательств, в которых кредитором является одно и то же лицо, а должниками – разные лица. Следовательно, исходя из приведенной нормы необходимо обратиться к правилам, установленным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” (далее – Закон N 102-ФЗ).
В частности, статьей 43 указанного Закона прямо предусмотрена возможность обеспечения нескольких обязательств ипотекой одного и того же имущества (последующая ипотека). Более того, из п. 4 ст. 43 и п. 5 ст. 46 Закона N 102-ФЗ следует, что на договоры предшествующей и последующей ипотеки, в которых залогодателем и залогодержателем выступает одно и то же лицо, запреты и ограничения, касающиеся последующей ипотеки, не распространяются. Исключением является только положение п. 5 ст. 43 Закона N 102-ФЗ о недопустимости заключения последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной.
При этом запрета на обеспечение нескольких обязательств (в том числе возникших из разных договоров) путем заключения между одними и теми же залогодателем и залогодержателем одного договора об ипотеке законодательство не содержит. Отсутствие указанного запрета в судебной практике толкуется в пользу возможности совершения такого договора. Так, например, в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 разъясняется, что залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного и того же недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров (смотрите также постановления ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А48-853/2010 (определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4485/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано), ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-72407/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 13АП-11141/2009)*(1).
И хотя в приведенных судебных актах рассматриваются ситуации, в которых кредитором и должником в обеспечиваемых ипотекой обязательствах являлись одни и те же лица, сделанные судами выводы, на наш взгляд, могут быть распространены и на случаи, когда по каждому обязательству, в которых участвует один и тот же кредитор-залогодержатель, в качестве должника выступают разные лица. К данному выводу нам позволяет прийти то обстоятельство, что во всех делах, по которым были приняты вышеназванные судебные акты, должники по обеспечиваемым ипотекой обязательствам сами выступали залогодателями. То есть указание в судебных актах на то, что одним договором ипотеки могут быть обеспечены несколько обязательств с одними и теми же должником и кредитором связано лишь с тем, что таким образом в рассматриваемых судами ситуациях подчеркивался тот факт, что сторонами отношений по предшествующему и последующему залогу также являлись одни и те же лица.
Соответственно, учитывая то, что для отношений по залогу, в которых залогодателем выступает не должник, личность последнего не имеет особого значения, возможность обеспечения одним договором залога нескольких обязательств зависит лишь от того, чтобы кредитором в этих обязательствах было одно и то же лицо, предметом залога являлось одно и то же имущество, принадлежащее одному и тому же залогодателю.
Ведь даже если предположить, что в рассматриваемом случае оформление одного договора ипотеки в обеспечение нескольких обязательств было бы невозможно, то, по сути, это бы означало лишь необходимость составления отдельного документа, выражающего условия договора ипотеки, на каждое отдельно взятое обязательство. При этом сторонами таких договоров ипотеки были бы одни и те же лица, его предметом – одно и то же имущество, а ограничения и запреты, установленные для заключения договоров последующего залога не подлежали бы применению. Иными словами, в этом случае не изменялась бы сущность отношений между залогодателем и залогодержателем, а лишь порядок их оформления – одним документом или несколькими.
В свою очередь, следует помнить, что в гражданском законодательстве под договором понимается в первую очередь не документ, выражающий условия договора, так как документ является лишь одной из форм договора, который может быть заключен и устно, и путем совершения конклюдентных действий (ст. 158, ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ), а правоотношение, основанное на соглашении двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В судебной практике же неоднократно подчеркивалось отсутствие законодательного запрета на выражение условий нескольких договоров-сделок, заключаемых между одними и теми же лицами, в одном договоре-документе (смотрите, например, определение ВАС РФ от 03.04.2009 N 402/09).
Таким образом, на наш взгляд, в том случае, когда сторонами нескольких договоров-сделок об ипотеке, каждая из которых обеспечивает отдельное обязательство, выступают одни и те же лица, их условия могут быть изложены в одном договоре-документе.
Принимая во внимание, что предметом ипотеки по каждому договору-сделке также будет являться одно и то же имущество, необходимость государственной регистрации ипотеки как обременения прав залогодателя на такое имущество (п. 2 ст. 11 Закона N 102-ФЗ, п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” (далее – Закон N 218-ФЗ)), по нашему мнению, также не может воспрепятствовать заключению одного договора ипотеки в обеспечение нескольких обязательств. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике, согласно которой то обстоятельство, что при проведении государственной регистрации ипотеки требуется проставление регистрирующим органом регистрационной отметки на соответствующем договоре (п. 7 ст. 53 Закона N 218-ФЗ), не является препятствием для оформления одного договора-документа, включающего в себя два или более ипотечных обязательства (смотрите, например, постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2012 N Ф09-4512/12).
В заключение отметим, что в силу п. 5 ст. 46 Закона N 102-ФЗ при регистрации на основании одного договора-документа нескольких ипотек, залогодержателем в которых выступает одно и то же лицо, правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам, установленные указанной статьей, не применяются. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
16 ноября 2017 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
————————————————————————
*(1) Обращаем Ваше внимание на то, что по одному из дел арбитражные суды двух инстанций сделали вывод о том, что не может быть оформлена единым договором об ипотеке (путем заключения дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору) последующая ипотека (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 08АП-6/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А70-10747/2009). Однако, на наш взгляд, такой подход не соответствует законодательству.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Купить документ
Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ.
Основные преимущества услуги Правового консалтинга:
Удобство использования – в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.
Гарантия качества – служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности. Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга.
Оперативность – срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня.
Для того чтобы воспользоваться услугой Правового консалтинга, выберите в основном меню системы ГАРАНТ раздел “Правовая поддержка” (или используйте сочетание клавиш Alt + F1) и в открывшемся окне введите свой вопрос.
Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу “Правовая поддержка” Руководства пользователя (клавиша F1) или у Вашего специалиста по обслуживанию.