Взыскать в пользу российской федерации
В нашем блоге уже была размещена статья о взыскании убытков со Службы судебных приставов в случае из бездействия и неисполнения решений судов. Ведь мало выиграть суд, надо еще добиться исполнения такого решения суда,в чем не всегда помогают судебные приставы, хотя это их прямая обязанность в силу действующих норм законодательства об исполнительном производстве.
Однако как показывает судебная практика суды не очень охотно идут на то, чтобы взыскать такие убытки в пользу граждан или юридических лиц в случае, когда решение суда не исполнено именно по вине судебных приставов. И чтобы получить положительное решение, необходимо очень постараться, но иногда и это не помогает.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В свете отрицательной ранее судебной практики положительным «лучиком в конце туннеля» выглядит вынесенное в 2019 году Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. № 5-КГ19-56, о котором подробно изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.
Гражданину удалось взыскать с ФССП убытки в размере более одного миллиона рублей, при этом ВС РФ поддержал его. При этом районный суд города Москвы и апелляционная инстанция во взыскании убытков отказала. Но Верховный суд РФ удовлетворил жалобу взыскателя и отменил решения нижестоящих судов.
Решением суда в пользу гражданина еще в 2015 году взыскано более одного миллиона рублей с юридического лица, получен исполнительный лист. Служба судебных приставов еще в том же 2015 году арестовала отнюдь недешевые автомобили должника плюс денежные средства на его счете.
Но почему-то загадочным образом в течение более 2 лет не смогли эти автомобили реализовать, а арестованные денежные средства направить по исполнительному листу взыскателю. А в 2017 году исполнительное производство чудесным образом прекращено судебными приставами из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника за невозможностью взыскания (взысканная сумма составила чуть более 60 тыс. рублей).
Но Мещанский районный суд и Московский городской суд не усмотрели никаких нарушений в таком поведении судебных приставов и не нашли причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и невозможностью исполнения решения суда по из вине. Хотя Никулинский районный суд г. Москвы еще в 2017 году вынес решение о незаконности действий судебных приставов по этому делу, выразившихся в длительном неисполнении решения суда.
В Определении ВС РФ от 4 июня 2019 г. № 5-КГ19-56 указал:
«…Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
…По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Далее https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/verkhovnyy-sud-rf-ukazal-na-obyazannost-fssp-vozmestit-vred-prichinennyy-bezdeystviem-sudebnykh-pris/
Вор, забравшийся в чужую квартиру и обчистивший ее, причиняет хозяевам не только материальный ущерб, но и тяжелую обиду. Смыть оскорбление можно будет рублем, честно заработанным в тюрьме.
Пленум Верховного суда России готовит разъяснения о том, что с осужденных за разбой или кражу, связанную с незаконным проникновением в жилище, надо взыскивать компенсации морального вреда.
Подобные правовые позиции заложены в проекте постановления пленума о правилах рассмотрения гражданских исков в рамках уголовных дел. В данных исках потерпевшие по сути выставляют счет преступнику: сколько он должен заплатить, чтобы возместить ущерб.
Документ Верховного суда подчеркивает: преступники должны не только вернуть украденное, но и заплатить за обиды. Как рассказывают эксперты, на практике компенсации морального вреда взыскиваются далеко не всегда.
Вот живой пример. Как-то в Хабаровске в продуктовом магазине низких цен рецидивист С. познакомился с пожилой покупательницей. Поначалу он был вежлив и обходителен, предложил помочь донести покупки до дома.
В квартире женщина решила финансово отблагодарить помощника и достала тысячу рублей. В это время у нее выпал капроновый чулок со сбережениями: 50 тысяч рублей. Мужчина тут же преобразился из джентльмена в рецидивиста. Забрал деньги, избил бабушку и ушел. А вскоре был задержан. Он пытался смягчить суд историей, что “удар потерпевшей он нанес ненамеренно, с целью освобождения от удержания потерпевшей”. То есть, бить не хотел, сама ударилась о кулак.
Но суд все-таки посчитал действия рецидивиста типичным разбоем. Итог: гражданин осужден и приговорен к 3,6 года колонии особого режима. В пользу потерпевшей взысканы 50 тысяч рублей, то есть все, что было в капроновом чулке.
Кстати, во время разбирательства подсудимый написал старушке письмо с извинениями. Он искренне переживал, что попался, и хотел, чтобы ему дали как можно меньший срок. Для этого был готов даже извиниться.Суд зачел письмо как смягчающее обстоятельство. Поскольку так велит закон.
Письмо с извинениями, которое преступник направит жертве, не заменяет денежные компенсации
Но извинения всегда выглядят убедительнее, если в конверт с письмом о глубоком и искреннем раскаянии еще и вложить деньги. Если подсудимый сам не догадается это сделать, суду стоит напомнить ему об этом в приговоре. И вписать в резолютивную часть нужную сумму.
По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за год по статье Уголовного кодекса “Разбой” были осуждены более 7,3 тысячи человек. Они все нанесли своим жертвам еще и психологические травмы. Сколько стоит разрушенная вера в людей, подорванная уверенность в себе, болезненное чувство беззащитности? Суды обязательно должны учитывать эти страдания.
“Иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом также в случаях, когда в результате преступления вред причинен и личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, в результате разбоя, кражи с незаконным проникновением в жилище, мошенничества, связанного с разглашением сведений о частной жизни)”, – говорится в проекте постановления Пленума Верховного суда России.
Нематериальные блага это не только жизнь и здоровье, но достоинство личности, неприкосновенность жилища и т.п. Так что вор-домушник ломает не только замки, их как раз легко починить. Одновременно он разрушает что-то хрупкое и нежное в душе хозяина квартиры. Как жить с ощущением того, что твой дом больше не крепость? Когда кто-то прошелся по гнездышку любви и натоптал на любимом ковре, это можно пережить, но не так-то легко принять. Поэтому вор должен не только сидеть, но и платить за обиды.
“Напомню, что в Ассоциации юристов России действует комиссия, разрабатывающая критерии определения размеров компенсаций морального вреда”, – рассказал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. По его словам, подготовленные разъяснения Пленума Верховного суда помогут судам повысить уровень защиты прав потерпевших.
“Принятие постановления вызвано накопившимися вопросами о многочисленных особенностях и деталях производства по гражданскому иску в рамках уголовного дела, – отметил адвокат Вячеслав Голенев. – Предыдущие разъяснения приняты еще во времена СССР и не отвечают текущим реалиям. Большинство нынешних разъяснений Пленума Верховного суда России имеют практический и полезный характер”. Он также обращает внимание, что согласно проекту признание подсудимым гражданского иска не является безусловным основанием для его удовлетворения. Иными словами, даже если обвиняемый не спорит с предъявленным счетом, суд должен все взвесить и пересчитать.
“Это положение имеет спорный характер, – полагает адвокат. – Здесь требуется дополнительное обоснование. Полагаю, данное разъяснение точно следует дополнить положением, что признание иска должно быть смягчающим обстоятельством”.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 г. N 33-9549/2019
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.
судей Мирошниковой Е.Н.,
Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-6289/2018 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к Ш. о возмещении материального ущерба в порядке регресса
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Д., действующего на основании доверенности N Д-78907/19/485 от 04.02.2019 сроком до 31.01.2020, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ш. – П., действующего на основании доверенности N 78 АБ 3156103 от 07.09.2017 сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, в размере 25 121 365 рублей В обоснование требований указано, что Ш. являясь сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП по СПБ) и замещая в период с 26.11.2007 по 23.05.2017 должность судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, путем бездействия причинил ущерб взыскателю ООО “Торговый дом “Сигма” по исполнительному производству на сумму 25 121 365 рублей, которая решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 была взыскана с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО “Торговый дом “Сигма”. Платежным поручением N 348784 от 29.09.2017 денежные средства в указанном размере были перечислены из федерального бюджета, и выплата для федерального бюджета является прямым материальным ущербом, выразившимся в уменьшении количества находившихся в нем денежных средств. При этом существенные для дела обстоятельства, такие как незаконность бездействии судебного пристава-исполнителя Ш., размер убытков взыскателя, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 с Ш. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме 22 249,35 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, истец представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш. 26.11.2007 был принят на федеральную государственную гражданскую службу, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, с заключением служебного контракта N 666.
Согласно приказу об увольнении N 1767-к от 23.05.2017 с Ш. расторгнут служебный контракт, последний освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и уволен с федеральной государственной гражданской службы 23.05.2017 по инициативе гражданского служащего.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74061/2016 удовлетворены исковые требования ООО “ТД “Сигма” к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 25 121 365,68 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу N А56-5154/09, с ООО “Лидер СПб” в пользу ООО “Торговый дом “Сигма” взыскана задолженность по договору подряда в размере 25 122 488 рублей.
10.03.2011 СПИ Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ш. на основании исполнительного листа АС N 003765330 от 25.02.2011, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 28208/11/12/78 в размере задолженности 7 991 334,77 рублей и направил его в адрес должника.
21.04.2011 от взыскателя поступило заявление об увеличении суммы задолженности с 7 991 334,77 рублей до 25 122 488 рублей.
29.04.2011 СПИ Ш. вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое было направлено должнику, а взыскателю выдано на руки.
ООО “ТД “Сигма” не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61143/2012 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш., выразившееся в несовершении в период с 11.03.2011 по 10.05.2011 всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных п. 1 ст. 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в рамках исполнительного производства N 28208/11/12/78; в несовершении в период с 10.03.2011 по 30.11.2011 действий по обращению взыскания на денежные средства ООО “Лидер СПб”, находящиеся на счете в ЗАО “КБ “Евротраст” и в период с 14.11.2011 по 01.08.2012 действий по обращению взыскания на денежные средства ООО “Лидер СПб”, находящиеся на счете в ЗАО “Архангельский железнодорожный коммерческий банк”. 14.11.2011 должником был открыт расчетный счет, согласно выписке по счету за период с 14.11.2011 по 27.06.2012 усматривается, что обороты составили 277 196 315,21 рублей. При этом, в течение 8 месяцев судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких-либо действий по обращению взыскания на денежные средства должника. 13.06.2012 судебным – приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 26 881 062,16 рубля, куда также был включен исполнительский сбор, постановление 27.06.2012 передано в Санкт-Петербургский филиал ЗАО “Архангельский железнодорожный коммерческий банк”, при этом согласно справке банка от 08.10.2012 долг ООО “Лидер СПб” перед взыскателем не помещен в картотеку неисполненных документов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-61143/2012 установлен факт утраты исполнительного документа с выдачей дубликата исполнительного листа от 25.02.2011 N 002108438.
В результате проведения исполнительных действий с должника в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в размере 1 114,32 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42148/2012 в отношении ООО “Лидер СПб” возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 29.08.2012 ООО “ТД “Сигма” включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с требованием 25 121 365,68 рублей.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 24.05.2016 в отношении ООО “Лидер СПб” завершена процедура конкурсного производства, в ЕГРЮЛ 08.07.2016 внесена запись о ликвидации Общества.
В соответствии с указанным определением имущество должника не было выявлено, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника.
Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Ш. в виде необращения взыскания на денежные средства, фактически находившиеся на расчетных счетах должника в банках в суммах, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства и причинением ООО “ТД “Сигма” убытков установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61143/2012.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1, 2, п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона “О судебных приставах”, п. п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона “О системе государственной службы Российской Федерации”, п. 2 ст. 1 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации”, ст. 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241, 243, 244 ТК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности регрессных требований к ответчику, поскольку вследствие его незаконных действий (бездействия) при исполнении должностных обязанностей произведено возмещение убытков ООО “ТД “Сигма”. Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 22 249,35 рублей.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы правильность выводов суда, приведенных в обжалуемом решении, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).
Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом “О судебных приставах”, Федеральным законом “Об исполнительном производстве” и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона “О судебных приставах” судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ “О системе государственной гражданской службы Российской Федерации” и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации”.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации” гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, исходя из статьи 73 Федерального закона “О государственной гражданской службе Российской Федерации” Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом “О государственной гражданской службе Российской Федерации”.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными. Применительно к спорным правоотношениям доводы истца о том, что вред подлежит возмещению в порядке ст. 1069 – 1071 ГК РФ, нельзя признать состоятельными.
Оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка, исходя из положений ст. 241, 243 ТК РФ, у суда не имелось.
Расчет среднего заработка ответчика, произведенный судом, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что при вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Судом правильно определены, обстоятельства, имеющие правовое значение, которые установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.