Взыскать в пользу истцов в равных долях

Photo by Valentino Funghi on Unsplash

Как известно, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В 2009 году ВАС озвучил позицию, что абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, которые установлены ст. 111 АПК РФ. При этом подчеркивалось, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59; постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59). 

В конце марта 2015 года Верховный суд выразил аналогичную точку зрения в своем определении № 310-ЭС14-5524 по делу № А08-10823/2009. 

Однако менее чем через год появилось постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, где солидарное взыскание судебных расходов признано возможным. В пункте 5 отмечается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Когда анализируешь этот пункт постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, возникает как минимум три вопроса: какую роль играют каждое из указанных условий, оказывают ли эти два условия влияние на распределение расходов только вместе или также и по отдельности, может ли фактическое поведение само по себе изменить доли процессуальных соответчиков при взыскании с них судебных расходов? 

Обстоятельства материального правоотношения

Особенности материального правоотношения — это основной признак, по которому судья принимает решение о солидарном или долевом взыскании судебных расходов. Тема, на мой взгляд, довольно интересная, и я хотела бы написать о ней отдельную заметку несколько позже. 

Сейчас же хочу предложить для обсуждения следующий пример из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 № Ф05-9637/2018 по делу № А41-75189/17. Он отлично иллюстрирует, что распределение судебных расходов, как правило, происходит в равных долях между процессуальными соучастниками и не всякая особенность материального правоотношения, а также фактическое поведение может повлиять на это правило. 

В деле № А41-75189/17 соистцы обратились с иском к обществу об определении доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику. Обосновывая заявление, истцы ссылались на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. По ней,  если на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. А также на то обстоятельство, что одному из соистцов (ИП) принадлежит 1/100 доли в праве собственности на сооружение, а другому (ОАО) — 99/100.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку находящийся в собственности истцов объект недвижимости не относится к объектам недвижимости, для эксплуатации которых у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Далее суд взыскал с обоих соистцов по 225 тыс. руб. судебных расходов, что им показалось несправедливым. Суды якобы не учли, что ИП претендовал лишь на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 99/100 претендовало ОАО, следовательно, и судебные расходы должны быть распределены в соответствующей пропорции. Кроме того, соистцы посчитали, что суд не учел фактическое процессуальное поведение ИП, которое было пассивным по сравнению с процессуальным участием ОАО.

Суд кассационной инстанции эти возражения не принял и напомнил, что существует общее правило несения судебных расходов в случае процессуального соучастия, приведя в качестве примера пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”. Там сказано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях.

Также было подчеркнуто, что 

указанное материальное правоотношение, из которого возник спор, не дает оснований для вывода о том, что судебные издержки должны быть распределены между истцами не в равной мере, а в иной пропорции.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение обоих соистцов было одинаково. После подачи искового заявления, подписанного представителями каждого соистца, они в равной степени участвовали в судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы.

Фактическое процессуальное поведение

Включение в постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 такого условия, как характер фактического поведения, вполне объясним. Мне в этом разъяснении видится, прежде всего, отсылка к статье 111 АПК РФ. В этой статье отмечается, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Однако, как мы успели выяснить раньше, злоупотребления крайне редко производят на суд должное впечатление (а может быть, и вообще не производят). Поэтому возникает вопрос, насколько фактическое поведение все-таки может изменить распределение долей, если соответчик не злоупотреблял, а, допустим, наоборот, занимал в процессе пассивную (в позитивном смысле) позицию? Заявлений, ходатайств и прочего не подавал? Судебному процессу не мешал?

Этим вопросом задавалась, например, компания “ВТБ-Лизинг” в деле № А41-107893/17 (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 № Ф05-13296/2018 по делу № А41-107893/17). 

“ВТБ-Лизинг” вместе со своим соответчиком проиграли судебный спор обществу “Тойота Банк”, которое решило взыскать в равных долях с соответчиков судебные расходы. Суд удовлетворил это требование. 

Оспаривая определение о распределении судебных расходов в равных долях, “ВТБ Лизинг” подчеркивало: 

• что не инициировало кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций;
• не участвовало в судебном заседании; 
• не направляло отзыв на кассационную жалобу общества “Тойота Банк” и 
• не совершало иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у заявителя. 

В этой связи “ВТБ Лизинг” полагало, что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Однако суд не поддержал такую позицию и отметил следующее: 

Тот факт, что АО “ВТБ Лизинг” не принимало участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, не является основанием для снижения судебных издержек, так как АО “ВТБ Лизинг” является ответчиком по настоящему делу, судебный спор возник по вине ответчика и в силу ст. 110 АПК РФ и положений п. 5 Пленума ВС РФ № 1 последний обязан возместить судебные расходы стороне, в пользу которой был принят судебный акт.

Кроме того, статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. 

Судебные инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, не являющихся солидарными, результата рассмотрения заявленного обществом иска, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В итоге после пролистывания судебной практики складывается впечатление, что только те особенности материального правоотношения, которые определяют условия для солидарного распределения судебных расходов, имеют практическое значение. 

Если нет оснований для солидарного взыскания судебных расходов с процессуальных соучастников, то, вероятнее всего, размер судебных расходов будет вычисляться по правилу о пропорциональности. Далее доли каждого из процессуальных соучастников будут равными, поскольку:

• статья 111 АПК РФ (все судебные расходы могут быть отнесены на сторону, которая злоупотребляет своими правами) — не работает; 
• изменение долей потенциально приведет к нарушению принципа пропорциональности. 

Если у Вас есть примеры того, как на доли соучастников повлияло их фактическое поведение (злоупотребление и/или пассивное поведение), то поделитесь, пожалуйста. 

                                                                                     * * *

P.S. Напоминаем, что с нетерпением ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать на мой электронный адрес: taltseva[at]igzakon.ru.