Взыскание в пользу двух истцов
Статья 207. Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
1. При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
2. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 207. Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 5-КГ16-138
Требование: Об оспаривании договора об оказании юридической помощи.
Обстоятельства: По мнению истицы, сделка не соответствует п. 1 ст. 34, п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ, поскольку истица сделку не одобряла, согласия на ее совершение не давала, учитывая несоразмерность цены договора об оказании юридической помощи, ответчики не имели оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истицей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 резолютивная часть решения суда не содержит вывода об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 44-КГ16-15
Требование: Об обязании обеспечить техническими средствами реабилитации.
Обстоятельства: Истец является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации. По мнению истца, данными средствами он не был обеспечен в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии достаточного финансирования расходов на приобретение инвалидам технических средств реабилитации и о недостаточности поступлений органу ФСС РФ межбюджетных трансфертов на указанные цели из федерального бюджета какими-либо доказательствами не подтверждены и данные обстоятельства судом не устанавливались.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
(ред. от 23.06.2015)
“О судебном решении”
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
(Официальная редакция статьи 207 ГПК РФ)
1. При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
2. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Комментарий статьи 207 ГПК РФ. Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
Комментируемая статья 207 ГПК РФ рассматривает ситуации, когда решения в пользу нескольких истцов или нескольких ответчиков могут затрагивать как гражданские, так и семейные и другие правоотношения.
Про участие в деле нескольких истцов или ответчиков смотрите статью 40 ГПК РФ с комментариями.
Так, в гражданском праве основанием для подобных решений могут быть обязательства со множественностью лиц. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (долевое обязательство).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В резолютивной части решения, согласно статье 207 ГПК РФ, суд должен перечислить всех истцов и должников и определить их доли или указать, что взыскание осуществляется солидарно. При отсутствии таких сведений лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда (комментарии ст. 202 ГПК РФ).
Другой комментарий к статье 207 ГПК РФ
Статья 207 ГПК РФ предусматривает особенности резолютивной части решения при процессуальном соучастии и объединении нескольких исковых требований в одном процессе, что расширяет требования статьи 198 ГПК РФ. Такая ситуация может, например, иметь место при объединении требований нескольких истцов к одному ответчику или одного истца к нескольким ответчикам.
В подобных случаях выносится одно решение, в котором указывается, как разрешен спор в отношении каждого истца и ответчика и по каждому предъявленному требованию. Обязательно указывается также, долевыми или солидарными являются требования соистцов, на кого и в какой доле падает ответственность каждого из ответчиков или они должны отвечать солидарно.
При нарушении требований, установленных положениями статьи 207 ГПК РФ, решение подлежит отмене. Так, Верховный Суд РФ, отменяя судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, в своем акте указал, что из резолютивной части решения суда нельзя установить, как был разрешен спор в отношении нескольких ответчиков, нет никаких выводов в отношении предъявленных к ним истцом требований, что является нарушением требований статьи 207 ГПК РФ.
1. При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
2. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Судебная практика по статье 207 ГПК РФ.
- 1.
Решение № 2-339/2020 2-339/2020(2-9906/2019;)~М-10058/2019 2-9906/2019 М-10058/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-339/2020
Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) – Гражданские и административные
…Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ).
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко и изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы … - 2.
Решение от 29 января 2020 г. по делу № А73-25278/2019
Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края) – Гражданское
Суть спора: Корпоративные споры
…в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 – 207 ГПК РФ. Требования к содержанию решения арбитражного суда изложены в статье 170 АПК РФ. Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 АПК РФ, если арбитражный суд установил …
- 3.
Решение № 2-226/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-226/2019;)~М-233/2019 М-233/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-226/2019
Черноземельский районный суд (Республика Калмыкия) – Гражданские и административные
…против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч.2 ст. 207 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена … - 4.
Решение № 2-58/2020 2-58/2020(2-869/2019;)~М-817/2019 2-869/2019 М-817/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-58/2020
Целинский районный суд (Ростовская область) – Гражданские и административные
…решения по вступлению его в законную силу, связи с чем суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 207 , 209 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Климова ФИО8 к Цурановой ФИО9, Вертий ФИО10 о переходе права собственности на земельную долю удовлетворить.
Зарегистрировать за Климовым ФИО11, ДД…. - 5.
Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-1465/2019;)~М-1423/2019 2-1465/2019 М-1423/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-127/2020
Хасавюртовский городской суд (Республика Дагестан) – Гражданские и административные
…и признан соответствующим требованиям гражданского законодательства, в связи с чем заявленную сумму иска суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является … - 6.
Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-3275/2019;)~М-2722/2019 2-3275/2019 М-2722/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-103/2020
Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) – Гражданские и административные
…Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 – 207 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым в целях исполнения настоящего решения суд указать в резолютивной части решения порядок его исполнения в силу ст. 204 ГПК … - 7.
Решение № 2-41/2020 2-442/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-41/2020
Яйский районный суд (Кемеровская область) – Гражданские и административные
…пошлины также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 207 , 224, 225 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о … - 8.
Решение № 2-327/2020 2-327/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-327/2020
Михайловский районный суд (Волгоградская область) – Гражданские и административные
…должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года и 25 … - 9.
Решение № 2-4004/2019 2-9/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2970/2019~М-1734/2019
Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) – Гражданские и административные
…разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта и обладают признаками объекта самовольного строительства, в связи с чем подлежат сносу.
Согласно ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является … - 10.
Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-4035/2019;)~М-3662/2019 2-4035/2019 М-3662/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-170/2020
Наро-Фоминский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные
…Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в …
Соистцами являются супруги – участники долевого строительства жилья. Суд в решении не определил долю взысканной суммы каждого из двух истцов и не указал, что право является солидарным (п. 1 ст. 207 ГПК РФ).
Что должны предпринять истцы в данной ситуации?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При вынесении решения в пользу нескольких истцов суд в резолютивной части решения должен перечислить всех соистцов и определить их доли или указать, что взыскание осуществляется солидарно. В случае неуказания таких сведений суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Обоснование вывода:
Основанием для принятия решения суда в пользу нескольких истцов могут быть обязательства с множественностью лиц на стороне кредитора. Так, согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из них имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (долевое обязательство). Солидарное требование возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом, например, при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
При вынесении решения в пользу нескольких истцов суд в резолютивной части решения должен перечислить всех соистцов и определить их доли или указать, что взыскание осуществляется солидарно. Неуказание таких сведений может вызвать существенные затруднения на стадии исполнения судебного акта. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении” разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).
В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ). Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч. 2 ст. 202 ГПК РФ).
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении”).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ). Таким образом, заявить о разъяснении судебного акта можно и на стадии апелляционного обжалования.
Поскольку в рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не указали, в какой доле взысканные суммы относятся к каждому из соистцов, или что право взыскания является солидарным, то у истцов имеются правовые основания для подачи заявления о разъяснении судебного постановления. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (смотрите, например, апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 по делу N 33-21877, апелляционное определение Московского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-20962/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2015 по делу N 33-1928/2015, определение Приморского краевого суда от 07.05.2014 по делу N 33-3872).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса
Ответ прошел контроль качества
20 июня 2017 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Купить документ
Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ.
Основные преимущества услуги Правового консалтинга:
Удобство использования – в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.
Гарантия качества – служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности. Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга.
Оперативность – срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня.
Для того чтобы воспользоваться услугой Правового консалтинга, выберите в основном меню системы ГАРАНТ раздел “Правовая поддержка” (или используйте сочетание клавиш Alt + F1) и в открывшемся окне введите свой вопрос.
Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу “Правовая поддержка” Руководства пользователя (клавиша F1) или у Вашего специалиста по обслуживанию.