Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего

Нормативная база

Процессуальными издержками признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК). Перечень сумм, включенных в процессуальные издержки, содержится в ст. 132 УПК.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №  12401 (далее — постановление № 1240) утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Положение о возмещении процессуальных издержек). В нем регламентированы порядок и размеры возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренных п. 1, 3–7, 9 ч. 2 ст. 131 УПК.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №  42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»2 содержит более детальные разъяснения по вопросу исчисления и взыскания процессуальных издержек. В частности, дано расширенное понятие процессуальных издержек. Так, Пленум указал, что под процессуальными издержками понимаются «необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевших, их представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков, понятых, адвокатов и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство».

Оплата труда защитника

Несмотря на постоянное внимание со стороны Верховного Суда РФ к теме исчисления и взыскания процессуальных издержек, в судебной практике остается немало вопросов, связанных с данными расходами.

Больше всего возникает проблем с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве.

Приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 №  174/122н3 утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (далее — Порядок расчета вознаграждения адвоката), где указаны основные принципы оплаты адвоката по назначению. Но в судебной практике нет четкого отношения к некоторым случаям такой оплаты.

Участие в нескольких процессах или следственных действиях. Иногда адвокат имеет возможность за один день поучаствовать в нескольких уголовных делах или следственных действиях по разным делам и получить за каждое рассмотрение дела или следственное действие оплату как за полный день работы. Защитник в случае отложения судебного заседания в связи с несостоявшимся судебным заседанием (неявкой свидетелей, болезнью подсудимого) требует оплатить ему полностью день занятости, хотя фактически не участвовал, а лишь присутствовал в судебном заседании.

Бывают случаи участия адвоката в двух-трех судебных заседаниях в одном здании суда у разных судей. Каким образом оплачивать эту работу адвоката, тоже не регламентировано законодательством. Как представляется, в данных ситуациях возможно предусмотреть оплату его труда, например, в размере половины или одной трети за один день работы за каждое судебное заседание.

Нарушения со стороны адвоката. Встречаются ситуации, когда отменяется приговор или происходит замена адвоката в случае ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей, при нарушении им Кодекса профессиональной этики адвоката (мнение адвоката, противоположное позиции подсудимого, систематическая неявка в судебное заседание и т. д.). Некоторые судьи считают, что в случае нарушения норм этики оплата труда адвоката не производится. Ведь именно по вине защитника отменяется приговор суда и уголовное дело рассматривается вновь, что требует и новых финансовых затрат со стороны государства. Однако ни Положение о возмещении процессуальных издержек, ни Порядок расчета вознаграждения адвоката такие ситуации не регулируют. В связи с этим необходимо внести изменения в данные нормативные акты, указав на возможность суда отказать в выплате вознаграждения, если защитник допустил нарушения этических норм.

Защита без полномочий. Иногда защитник, участвовавший по назначению в суде первой и второй инстанций, продолжает защищать интересы осужденного в порядке исполнения приговора, хотя не имеет на это полномочий.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда оставила без удовлетворения ходатайство адвоката К. об оплате его труда по назначению при рассмотрении вопроса о зачете времени содержания осужденного С. под стражей в порядке ст. 397, 399 УПК. В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 2 Закона об адвокатуре в таких случаях адвокат выступает не как защитник, а как представитель доверителя, оказывающий юридическую помощь (определение Курганского областного суда от 20.01.2011 № 22–129).

Частичное оправдание подзащитного. Нет единообразия и в вопросах снижения взыскания процессуальных издержек при частичном оправдании подсудимых или при отложении дела.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда снизила размер взыскания процессуальных издержек за участие защитников по назначению с осужденных Е. и П., учитывая, что они частично оправданы и отложение судом рассмотрения дела произошло не по вине осужденных, а в связи с болезнью судьи, недоставлением в судебное заседание осужденных, неявкой адвокатов (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.06.2013 №  22–2867).

В другой ситуации судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда изменила постановление районного суда о взыскании с осужденной части расходов на оплату труда адвоката по назначению. Суд не учел, что одно из заседаний не состоялось не по ее вине и она должна быть освобождена от процессуальных издержек (определение Ивановского областного суда от 19.06.2014 №  22–1262).

Думается, такой подход необоснован: судебное заседание все же было назначено и фактически началось, хотя и не завершилось постановлением приговора.

Издержки на адвоката для свидетеля, потерпевшего

Согласно ч. 4 ст. 56 УПК, свидетель в уголовном процессе имеет право являться на допрос с адвокатом в соответствии со ст. 189 УПК. Однако закон не регулирует вопрос предоставления адвоката по назначению свидетелю, который находится в беспомощном состоянии, в преклонным возрасте, в случае его плохого состояния здоровья. По смыслу закона свидетель вправе воспользоваться услугами адвоката, но государство ему такую возможность за счет федерального бюджета не предоставляет, чем могут быть существенно ущемлены права участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, ни УПК, ни постановление №  1240 никак не регулируют вопрос взыскания сумм, выплачиваемых потерпевшему по покрытию расходов на выплату вознаграждения его представителю согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК. Особенно это актуально в случае взыскания процессуальных издержек при прекращении дела.

Возмещение издержек при прекращении дела

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, не является осужденным. Но если в УПК указано, что возможно взыскивать процессуальные издержки при прекращении дела в связи с примирением сторон (ч. 9 ст. 132), то о взыскании этих сумм по иным нереабилитирующим основаниям при прекращении дела там ничего не сказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №  284 констатировано, что судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

В постановлении от 15.05.2018 №  115 Пленум ВС РФ разъяснил: если в отношении обвиняемого уголовное дело или преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, тогда процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 132 УПК).

Между тем в этом вопросе судебная практика крайне противоречива.

ИЗ ПРАКТИКИ. Московский областной суд признал законным взыскание в порядке уголовного судопроизводства с лица, в отношении которого дело прекращено по акту амнистии, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, поскольку, по мнению суда, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям и амнистированный согласился на применение амнистии, то есть признал вину (апелляционное постановление Московского областного суда от 14.04.2014 №  22–2065).

В то же время Московский городской суд при аналогичных обстоятельствах отменил решение нижестоящего суда о таком взыскании, посчитав, что суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании сумм, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего, в порядке гражданского судопроизводства (апелляционное постановление Московского городского суда от 22.10.2015 №  33–38355).

Еще более запутанная ситуация при подаче заявления потерпевшего об индексации сумм, ранее взысканных как процессуальные издержки.

ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области в пользу М. с Ш., в отношении которого дело было прекращено вследствие акта об амнистии, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, взыскано 25 тыс. руб. в порядке ст. 131, 132 УПК. Затем М. обратилась с заявлением об индексации этой суммы ввиду ее невыплаты со стороны Ш., но уже в порядке ст. 208 ГПК.

Курганский областной суд определение судьи районного суда отменил с прекращением производства по заявлению М. об индексации этой денежной суммы в связи с тем, что обвинительный приговор в отношении Ш. не выносился, осужденным он не является, дело прекращено вследствие акта об амнистии, а значит, правовых оснований для взыскания с Ш. индексации взысканных денежных сумм не имелось (апелляционное постановление Курганского областного суда от 27.07.2017 №  22–1434/2017).

Конституционный Суд РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и прекращение дела в связи с актом об амнистии не лишает потерпевшего права на их возмещение (постановление от 24.04.2003 №  7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года „Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов“ в связи с жалобой гражданки Л. М. Запорожец» 6). Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в любом случае сохраняется при прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, поскольку лица, подпадающие по действие постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.

В приведенной выше ситуации, скорее всего, надо было рассмотреть вопрос о взыскании вознаграждения представителя потерпевшей М. в порядке гражданского судопроизводства, так как Ш. не является осужденным.

Именно такое решение принял Верховный суд Республики Карелия. Он указал, что, согласно ст. 132 УПК, процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Поскольку дело прекращено в связи с изданием акта об амнистии, возмещение расходов на оплату услуг представителя расценивается по смыслу ст. 15 ГК как реальный ущерб, который понесла сторона, а вопрос о возмещении этих расходов подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства (решение от 24.11.2015 №  33–4410).

Представляется, что для единообразия судебной практики и сохранения определения судебных издержек как расходов, связанных с производством по уголовному делу, и взыскания их с осужденных или за счет федерального бюджета, необходимо внести изменения в УПК. В ст. 132 нужно прямо указать на возможность взыскания процессуальных издержек при прекращении дела по любым нереабилитирующим основаниям, в том числе вследствие акта об амнистии в порядке гражданского судопроизводства.

Издержки за хранение доказательств

Противоречива судебная практика и при взыскании процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств (п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК). Согласно ч. 1 ст. 82 УПК, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле или следовать с ним до вступления приговора в силу.

На основании данной нормы Правительство РФ разработало Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам 7 (далее — Правила). В п. 2 Правил сказано, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в госорганы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством РФ, а при отсутствии такой возможности — юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии что издержки по обеспечению специальных условий хранения соизмеримы с их стоимостью.

В судебной практике возникает много вопросов, связанных с хранением вещественных доказательств, когда требуется специализированная охрана (автомобили или морские суда). Споры о взыскании издержек в подобных случаях рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда оставила без изменения апелляционную жалобу МВД России о взыскании вознаграждения за хранение судна в порту в размере 2 863 500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя П. (апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 07.08.2014 №  33–1124). Такую же позицию подтвердил Верховный суд Республики Бурятия, рассмотрев частную жалобу гендиректора ООО на определение судьи районного суда г. Улан-Удэ об отказе в принятии искового заявления о взыскании затрат на хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством. Судебная коллегия отменила постановление, указав, что данные расходы не относятся к процессуальным издержкам, поскольку ООО не является участником уголовного судопроизводства (постановление Верховного суда Республики Бурятия от 11.05.2015 №  33–933).

Противоположную позицию высказала судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда. Она поддержала решение районного суда о взыскании в порядке ст. 131, 132 УПК процессуальных издержек, понесенных индивидуальным предпринимателем, по хранению вещественного доказательства по уголовному делу — автомобиля в размере 59 136 руб. и обязала возместить их за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом, с ГУ МВД России по Пермскому краю (апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.07.2013 №  22–4919).

По данному вопросу имеется определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №  367-О, в котором суд признал право ООО «Маршалл» требовать расходы на хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве. КС РФ подчеркнул, что ст. 131, 132 УПК во взаимосвязи со ст. 299, 309, 396 и 397 УПК «прямо указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, и не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав».

Думается, что при таких разъяснениях вопросы взыскания процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств должны разрешаться в порядке, предусмотренном УПК, даже если заинтересованное лицо не является участником уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.