Выплаты в пользу совета директоров
Основные применимые нормы:
– п. 4 ст. 65.3 ГК РФ;
– п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах” (далее – Закон об акционерных обществах).
Вопрос о вознаграждении членам совета директоров (наблюдательного совета) регулируется п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах, согласно которому решение о его выплате и размере принимается общим собранием акционеров.
Вместе с тем на практике возникает множество споров относительно принятия решения о выплате и размере вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета).
1. Вывод из судебной практики: Общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета).
Судебная практика:
Примечание: Суд исходил из того, что ст. 64 Закона об акционерных обществах предусматривает право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, но не устанавливает такой обязанности. Кроме того, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится распределение чистой прибыли общества, включая возможность направления части нераспределенной прибыли на выплату такого вознаграждения, что не гарантирует его выплаты членам совета директоров (наблюдательного совета) в обязательном порядке.
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2008 по делу N А57-20194/07
“…Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ст. 64 ФЗ не носит императивный характер. Диспозиция указанной нормы предусматривает право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров общества, а не его обязанность.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах” к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров.
Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества…”
2. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не может передать совету директоров (наблюдательному совету) полномочия по определению размера вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета), так как данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2006, 13.03.2006 N КА-А40/1553-06 по делу N А40-33187/05-121-287
“…При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что пунктом 1.2 Положения о совете директоров, утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО междугородной и международной связи “Ростелеком” 26 июня 2004 года, установлено, что решение о размере персонального вознаграждения члена совета директоров принимается на заседании совета директоров простым большинством голосов присутствующих на заседании членов совета директоров.
В ходе проводимой проверки было выявлено, что советом директоров ОАО междугородной и международной связи “Ростелеком” принимались решения о выплате вознаграждений членам совета директоров Общества и о размере таких вознаграждений.
Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ РФ “Об акционерных обществах” по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) Общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Пунктом 2 статьи 48 ФЗ РФ “Об акционерных обществах” установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
В связи с этим решение вопроса о выплате или отказе в выплате члену совета директоров возложено на общее собрание акционеров общества…”
3. Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) об установлении вознаграждения его председателю является законным, если размер вознаграждения указан в утвержденном общим собранием акционеров годовом отчете.
Судебная практика:
Примечание: Суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах принятие решения о размере вознаграждения и компенсации членам совета директоров (наблюдательного совета) находится в компетенции общего собрания акционеров. Учитывая, что общее собрание акционеров утверждает годовой отчет о деятельности общества, в котором содержалась информация о вознаграждении членам совета директоров (наблюдательного совета), суд пришел к следующему выводу: общим собранием таким способом был определен размер вознаграждения. При данных обстоятельствах решение совета директоров (наблюдательного совета) об установлении председателю аналогичного размера вознаграждения не является недействительным.
Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2006, 15.03.2006 N КГ-А40/1705-06 по делу N А40-25984/05-134-170
“…ЗАО “ИК “Гриффин” обратилось в суд с требованием о признании недействительными и отмене решений совета директоров ОАО “Ипромашпром” от 23.05.2002, 21.05.2003, 19.05.2004, 27.04.2005, которыми председателю совета директоров ОАО “Ипромашпром” было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 60% оплаты труда генерального директора Акционерного общества.
Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона “Об акционерных обществах” установлено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
К компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (подпункт 11 пункта 1 статьи 48Федерального закона “Об акционерных обществах”).
Арбитражным судом установлено, что размер вознаграждения председателя совета директоров ОАО “Ипромашпром” указан в годовых за 2002 – 2004 годы в разделах, касающихся использования прибыли Общества. Соответствующие годовые отчеты и распределение прибыли были утверждены протоколами годовых общих собраний акционеров ответчика N 10 от 21.05.2003, N 11 от 19.05.2004, N 12 от 27.04.2005.
Истец принимал участие на указанных собраниях и голосовал за утверждение отчетов, в которых указан размер вознаграждения председателя совета директоров ответчика…”
4. Вывод из судебной практики: Спор о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате компенсации при расторжении договора, заключенного с заместителем лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, являющегося председателем совета директоров (наблюдательного совета), в связи с нарушением процедуры, установленной для сделок с заинтересованностью, подведомствен арбитражному суду.
Примечание: Вывод актуален для правоотношений, возникших до 01.01.2017 – даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью” в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность”.
При рассмотрении споров суды исходили из того, что выплата компенсации заинтересованному лицу при расторжении трудового договора с ним затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного и коллегиального органов юридического лица принимать решения о заключении соглашения о компенсации.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130
“…Макаров Аркадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строительные механизмы и монтаж” (далее – Общество, ЗАО “СтроММ”) и Бычкову Михаилу Викторовичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2006 к трудовому договору от 18.04.2005, заключенному между ответчиками.
Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, пришла к выводу, что спор о выплате компенсации заместителю директора, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного и коллегиального органов юридического лица принимать решения о заключении компенсационного соглашения. С данным выводом суд кассационной инстанции согласен.
Из материалов дела усматривается, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения Бычков М.В. являлся председателем наблюдательного совета и одновременно работником, с которым заключено указанное соглашение, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что он является заинтересованным лицом.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, в случае: если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 01.03.2006 стоимость компенсации по спорному соглашению превышает два процента его активов, следовательно, для заключения оспариваемого соглашения необходимо одобрение общего собрания участников Общества. Общество не выполнило данное требование закона, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое соглашение недействительным…”
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А44-5062/2010
“…Открытое акционерное общество “123 авиационный ремонтный завод”, место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, кв. Городок, ОГРН 1065332010809 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “ЭНЕРГОТРАСТ”, место нахождения: 127591, Москва, Керамический пр., д. 53, корп. 1, ОГРН 1057747774996 (далее – Общество), о взыскании 254 585 руб. убытков, понесенных в связи с исследованием авиационного двигателя и его макетной сборкой по договору от 09.04.2007 N 240/0402-07.
Решение вступило в законную силу 25.04.2011, Заводу был выдан исполнительный лист от 23.05.2011 серии АС N 003598686.
Завод 04.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество Банк “Возрождение”, место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680 (далее – Банк), судебного штрафа в связи с неисполнением исполнительного листа серии АС N 003598686 и его необоснованным возвратом предъявителю.
Из материалов дела следует, что в данном случае причиной возникновения спора стали сомнения Банка относительно полномочий Игнатьева А.И., временно исполняющего обязанности генерального директора Завода, на предъявление в Банк для исполнения исполнительного листа от 23.05.2011 серии АС N 003598686: по мнению Банка, полномочия Игнатьева А.И. должны были быть изложены в доверенности, выданной ему Заводом.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закон N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В силу части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах” (далее – Закон N 208-ФЗ) и пунктами 16.1, 16.4 Устава Завода (утвержден 19.09.2009) генеральный директор является единоличным исполнительным органом Завода, обладающим правом действовать от его имени без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
В силу подпункта 22 пункта 16 Устава Завода генеральный директор решает иные вопросы текущей деятельности Завода.
При этом положения Закона N 208-ФЗ и Устава не ограничивают права генерального директора Завода в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего, и не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общими собраниями акционеров или советом директоров Завода.
Приказом от 06.12.2011 N 273/НД исполнение обязанностей генерального директора с 07.12.2011 по 10.12.2011 было возложено на директора по производству Завода Игнатьева А.И.
Из приведенных положений следует, что издание данного приказа наделяет Игнатьева А.И. всеми полномочиями генерального директора, в том числе по представлению интересов Завода без доверенности…”
5. Вывод из судебной практики: Общество обязано выплатить вознаграждение члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, если данная обязанность, а также размер и срок выплаты вознаграждения предусмотрены внутренним документом общества, утвержденным общим собранием акционеров.
Судебная практика:
Примечание: В рассматриваемой ситуации обязанность общества по выплате вознаграждения, а также его размер и срок выплаты установлены положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2013 по делу N А13-9753/2012
“…Галынский Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Вологодская сбытовая компания”, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 31 655 069 руб. 81 коп., в том числе 26 725 600 руб. вознаграждения по итогам деятельности Общества за 2009 год и 4 929 469 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.07.2012.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – отказать Галынскому В.В. в иске, а исковые требования Общества удовлетворить.
Общество считает, что суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям недействующее Положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров Общества, утвержденное решением общего собрания акционеров Общества от 14.01.2008 (протокол от 21.01.2008 N 1); необоснованно не учли отсутствие решения общего собрания акционеров Общества о выплате вознаграждения истцу; а также наличие в действиях Галынского В.В. признаков недобросовестности и злоупотребления правом.
Решением общего собрания акционеров ответчика от 21.01.2008 утверждено Положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров Общества, утвержденное решением общего собрания акционеров Общества от (далее – Положение от 21.01.2008), в соответствии с пунктом 3.2 которого председателю совета директоров по результатам финансового года выплачивается вознаграждение в размере 4% от суммы чистой прибыли Общества по результатам финансового года и суммы, перечисленной в закончившемся финансовом году в фонд сомнительных долгов. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после сдачи годового бухгалтерского баланса Общества в налоговую инспекцию.
Согласно пункту 5.3 Положения от 21.01.2008, оно действует до принятия общим собранием акционеров Общества иного решения. В случае, если общее собрание акционеров Общества принимает иное решение, которое ухудшает условия вознаграждений и компенсаций, определенные данным Положением, данное Положение распространяется на весь финансовый год, в котором было принято иное решение, и предшествующий финансовый год.
Решением общего собрания акционеров Общества от 30.07.2009 утверждена новая редакция Положения о выплате членам совета директоров Общества вознаграждений и компенсаций (далее – Положение от 30.07.2009), в соответствии с которой выплата председателю совета директоров вознаграждения по результатам финансового года не предусмотрена.
Положение от 30.07.2009 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате вознаграждения действовало Положение от 21.01.2008. Произведенный на основании Положения от 21.01.2008 расчет вознаграждения обоснованно признан судами правильным.
Судами установлено, что Галынскому В.В. в качестве вознаграждения по итогам деятельности Общества за 2008 год в соответствии с данными бухгалтерского баланса ответчика за 2008 год и Положением от 21.01.2008 начислено 24 341 278 руб. 42 коп…”
Задать вопрос или заказать пособие можно тут
С уважением к вашему бизнесу,
Сушонкова Елена
Уже в продаже электронное методическое пособие “Все об уточненной налоговой декларации” автора Сушонковой Елены
Узнай, как правильно исправить ошибки в налоговых декларациях
Уже в продаже электронное методическое пособие “Все о счетах-фактурах” автора Сушонковой Елены
Узнай, как правильно исчислить налог на добавленную стоимость без ошибок в счетах-фактурах
Подписывайтесь на нас:
ВК Facebook Дзен Одноклассники Teletype
Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала
Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Судебная практика: право оспаривания решения совета директоров
Судебная практика: основанием для признания решений совета директоров недействительными
Судебная практика: злоупотребление правами акционеров