Выгодоприобретатель по договору в пользу третьего лица

Гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора в пользу третьего лица, которое не является стороной договора, даже если оно в нем прямо названо. Реализация прав третьего лица, невозможность расторжения договора без его согласия, а также выдвижение им требований к должнику на практике порождают много вопросов.

Четко и недвусмысленно

Право третьего лица получить от должника по договору исполнение не может предполагаться, оно должно быть в нем четко и недвусмысленно сформулировано (например, право третьего лица получить исполнение в виде передачи товара по договору купли-продажи от должника-продавца и обязанность последнего такое исполнение произвести в пользу третьего лица). При отсутствии такого условия в договоре он не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица и соответственно не порождает у третьего лица права требовать исполнения по договору в его пользу (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2410/10, ФАС ДО от 11.08.2009 N Ф03-3105/2009, ФАС СЗО от 02.02.2012 по делу N А05-5580/2011).
Судебная практика свидетельствует: для того чтобы тот или иной гражданско-правовой договор можно было квалифицировать в качестве договора в пользу третьего лица, необходимо включить в него условие о том, что должник по договору должен произвести исполнение в пользу конкретного третьего лица, а также указать на право этого лица требовать осуществления исполнения в его пользу и на обязанность должника такое исполнение произвести.

Преимущественное право покупки

Для участников общей долевой собственности, участников и акционеров хозяйственных обществ действующее гражданское законодательство РФ предусматривает специальную гарантию в виде преимущественного права покупки на случай, если остальные владельцы имущества или имущественных прав захотят продать третьим лицам то, что им принадлежит.
Перед продажей третьим лицам долей в праве на имущество, долей или акций в уставном капитале хозяйственных обществ участник гражданского оборота должен предложить приобрести соответствующее имущество остальным владельцам (участникам общей долевой собственности, участникам или акционерам хозяйственных обществ). При нарушении данного условия последние вправе в судебном порядке требовать перевода на них прав и обязанностей по соответствующему договору. Преимущественное право не распространяется на случаи безвозмездного отчуждения имущества в пользу третьих лиц, а также на случаи, когда оно отчуждается в пользу одного из участников общей долевой собственности, участников и акционеров хозяйственных обществ.
На практике возможна и такая ситуация, когда, к примеру, доля в уставном капитале хозяйственного общества продается одним из участников другому участнику, но выгодоприобретателем по сделке является третье лицо, не являющееся участником данного общества. Иными словами, договор купли-продажи доли заключается между участниками общества, но по условиям такого договора долю получает третье лицо, названное в договоре. Оплату за проданную долю осуществляет участник общества, он же является стороной договора купли-продажи, вот только доля переходит не к нему, а к третьему лицу.
В этой ситуации тот факт, что доля в уставном капитале хозяйственного общества оказывается у третьего лица, не являющегося участником общества, не дает оснований другим участникам общества требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи, поскольку их преимущественное право не нарушено. Этот правовой подход в судебной практике обосновывается следующим.
Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Как видно из содержания данной правовой нормы, третье лицо должно не просто приобрести долю в соответствии с договором купли-продажи, оно должно при этом являться стороной такого договора, производить оплату за получаемое имущество. Поскольку формально стороной договора купли-продажи является другой участник общества, а не третье лицо и совершение такой сделки не нарушает преимущественного права покупки, то предлагать другим участникам свою долю участник-продавец не обязан.
Так, в одном деле, рассматривая подобный спор, суд отметил следующее. Договор купли-продажи, заключенный в пользу третьего лица, – это договор, при котором одна сторона продает свою долю в праве собственности на квартиру, вторая оплачивает эту долю, а собственником становится третье лицо, не являющееся стороной договора.
В данном случае третье лицо не признается стороной договора, второй стороной договора (плательщиком) является один из участников общей долевой собственности, покупателем по договору купли-продажи является такой участник.
Правила ст. 250 ГК РФ не распространяются на указанный договор, преимущественное право покупки других участников общей долевой собственности такая сделка не нарушает. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них (Определение Ленинградского областного суда от 14.03.2013 N 33-1189/2013).
Между тем правомерность данного подхода вызывает сомнения.
Продажа доли в уставном капитале хозяйственного общества посредством конструкции договора в пользу третьего лица, когда третье лицо (выгодоприобретатель по сделке) формально стороной договора купли-продажи не является, может быть использована недобросовестными участниками делового оборота в целях обхода установленного законом преимущественного права покупки других участников общества, что нарушает их права и законные интересы.
Если бы участник общества (покупатель по договору купли-продажи) передал право на покупаемую долю не в рамках договора в пользу третьего лица, а в дальнейшем, уже став участником общества, при передаче доли в пользу третьего лица по возмездной сделке ему потребовалось бы соблюсти условие о преимущественном праве покупке.
Если по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества доля переходит в пользу третьего лица, а оплачивает ее другой участник общества (покупатель по договору), при этом в договоре указано, что третье лицо получает долю бесплатно, то есть ничего не платит за нее покупателю, который для него ее покупает, то это также не свидетельствует о том, что у других участников общества нет преимущественного права покупки.
Покупатель по такому договору участником общества не становится, поскольку не приобретает долю и, следовательно, не может произвести ее отчуждение. Передача доли осуществляется от продавца в пользу третьего лица, а покупатель только оплачивает долю – в этом и состоит его обязательство. Взаимоотношения между покупателем и третьим лицом по поводу безвозмездной передачи доли не дают оснований считать, что преимущественное право покупки в такой ситуации не действует. Закон предусматривает, что преимущественное право покупки не распространяется на случай безвозмездного отчуждения имущества, однако безвозмездное получение третьим лицом имущества в рамках возмездного договора купли-продажи, по которому оно выступает выгодоприобретателем, таким случаем не является. В данной ситуации продавец отчуждает имущество возмездно.
Таким образом, по нашему мнению, преимущественное право покупки со стороны остальных участников общей долевой собственности, других участников или акционеров хозяйственных обществ распространяется и на случай отчуждения доли в пользу третьего лица, когда соответствующее имущество оплачивает за третье лицо другой участник общей долевой собственности, другой участник или акционер хозяйственных обществ.

Никто не отказывался

Заключая договор в пользу третьего лица, участнику делового оборота следует иметь ввиду, что с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться своим правом на получение предоставления исполнения именно третье лицо вправе его получить. Участник делового оборота таким правом может воспользоваться только в случае, когда третье лицо отказалось от осуществления своего права.
На практике спор возможен и в случае, когда третье лицо воспользовалось своим правом, но участник делового оборота, заключивший в его пользу договор, не согласен с условиями или размером произведенного исполнения. Это можно увидеть на примере договора страхования в пользу третьего лица.
В одном деле суд, отклоняя исковые требования страхователя к страховщику, исходил из следующего.
В статье 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Правила ст. 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно п. 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, только когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Отказа выгодоприобретателя от права требования по договору не установлено. Напротив, страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, следовательно, свои обязательства по выплате страхового возмещения он исполнил по отношению к лицу, в пользу которого был заключен договор страхования, и данное обстоятельство не предоставляет страхователю права требования по договору страхования.
При этом в случае несогласия с размером суммы страхового возмещения выгодоприобретатель не был лишен права оспорить определенную сумму страхового возмещения (Постановление ФАС МО от 18.04.2013 по делу N А40-51463/12-43-484).
Представим ситуацию: заемщик получил кредит в банке на покупку квартиры, застраховал ее в страховой компании в пользу банка. Когда произошел страховой случай, страховщик на основании обращения банка произвел выплату страхового возмещения. Однако данной суммы недостаточно для полного расчета между заемщиком и банком, поскольку страховщик занизил сумму страховой выплаты. Банк вправе оставшуюся сумму требовать от заемщика.
Чтобы такой ситуации не случилось, в договор страхования в пользу третьего лица страхователю следует включать условие о своем праве требовать от страховщика выплаты суммы в полном объеме, даже если выгодоприобретатель исполнение получил и у него не возникло по этому поводу претензий. Это позволит страхователю взыскать со страховщика недостающие суммы.
Такое условие о праве участника делового оборота предъявлять требования к должнику по договору в пользу третьего лица не противоречит ст. 430 ГК РФ. Его можно включать в любой договор в пользу третьего лица, а не только в договор страхования.

Налоговые последствия

В судебной практике возник вопрос: вправе ли предприниматель применять специальный налоговый режим ЕНВД в случае, если услуги он оказывает не контрагенту по договору, а третьим лицам, конечным потребителям соответствующей услуги.
Президиум ВАС РФ по данному вопросу сформулировал следующую правовую позицию. Оказание бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД независимо от того, с кем был заключен договор на оказание соответствующих услуг.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении сумм налогов по общей системе налогообложения и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган счел неправомерным применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении услуг бань, которые оказывались малоимущим слоям населения на основании договора, заключенного обществом с администрацией округа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из определения понятия “бытовые услуги” для целей ЕНВД, приведенного в ст. 346.27 НК РФ, усматривается, что названные услуги оказываются физическим лицам на платной основе.
Из взаимосвязанного толкования приведенных норм следует, что под обложение ЕНВД подпадают только те бытовые услуги, которые оказываются физическим лицам на основе заключенных с ними договоров.
Принимая во внимание, что общество не заключало с населением соответствующие договоры и физические лица получали услуги фактически безвозмездно, указанная деятельность общества должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для целей применения главы 26.3 НК РФ не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств. Определяющим критерием в данном случае является тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.
Статья 430 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в пользу третьего лица. По такому договору должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с договором, заключенным обществом (исполнителем) с администрацией округа (заказчиком), общество обязано было оказывать услуги бань непосредственно физическим лицам, направляемым заказчиком. Тот факт, что названные услуги были заказаны и оплачивались публично-правовым образованием, не может изменить налоговый режим данной предпринимательской деятельности.
Таким образом, общество обоснованно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД (п. 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157).
Описанные в статье особенности договора, в котором выгодоприобретателем является третье лицо, подтверждают, что при составлении такого договора нужно учитывать налоговые последствия и другие риски, особенно в сфере корпоративных отношений.