Все сомнения трактуются в пользу водителя
Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 1.5 КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 1.5 КоАП РФ:
Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД17-5, Судебная коллегия по административным делам, надзор
Каюмов М.Х. подтвердил факт управления автомобилем (л.д. 62). Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Каюмовой Р.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица…
Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД17-12, Судебная коллегия по административным делам, надзор
Каюмов М.Х. подтвердил факт управления автомобилем (л.д. 65). Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Каюмовой Р.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица…
Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД17-10, Судебная коллегия по административным делам, надзор
Каюмов М.Х. подтвердил факт управления автомобилем (л.д. 63). Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Каюмовой Р.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица…
Минюст принял решение прописать в проекте нового КоАП принцип презумпции невиновности. Новые правила укрепят гарантии защиты граждан, и прежде всего водителей, от необоснованного наказания.
Автолюбители – самые массовые пользователи КоАП. Так сложилось и потому, что водителей много, и потому, что на дорогах стало много камер.
Всего в год возбуждается более 150 миллионов дел об административных правонарушениях в отношении граждан и юридических лиц. Из них более 130 миллионов касались водителей, когда наказать были полномочны сотрудники ГИБДД. Причем более 80 процентов из 130 миллионов штрафов, наложенных инспекторами ГИБДД на граждан, вынесено за нарушения, зафиксированные видеокамерами.
Еще более миллиона дел по нарушениям правил дорожного движения за год рассматривается судами. Тридцать процентов водителей, представших перед судом по различным нарушениям правил дорожного движения, обвиняются в употреблении алкоголя за рулем. Кстати, в течение нескольких лет количество дел по водителям-нарушителям в судах сокращается. Зато штрафы от ГАИ идут в гору. Благодаря камерам.
На фоне такой статистики подготовлены законопроекты, которые радикально меняют систему наказаний за административные правонарушения. Речь, конечно, не только о нарушениях правил дорожного движения, но в целом о нехорошем поведении, которое недотягивает до Уголовного кодекса, хотя требует наказания. На практике административные дела зачастую рассматриваются слишком просто. Для наказания человека достаточно одного протокола, это и становится решающим доказательством.
Характерный пример: наказание водителей, обнаруженных пьяными в своих автомобилях. В судебной практике немало дел, когда их лишали прав за якобы езду в пьяном виде. Но никто не видел, как эти люди ехали. Выпивший человек мог выйти из дома, чтобы покурить в машине, припаркованной во дворе. Или вообще спать в автомобиле. Его будили и лишали прав. Был случай, когда оштрафовали и лишили прав человека, ремонтировавшего под градусом самосвал. Пикантность ситуации в том, что авто вообще не могло ездить.
Верховный суд России уже не раз отменял подобные решения нижестоящих судов, а в своих постановлениях напоминал, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу гражданина. Однако самосвал, точнее – воз, и ныне там. Все равно людей часто наказывают, даже не задумавшись. Поэтому в будущем КоАП и предлагается особо прописать принцип презумпции невиновности.
Как пояснили в минюсте, он был включен в первоначальную редакцию проекта КоАП в связи с тем, что указанный вопрос урегулирован в проекте Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надо пояснить, что вместе с новым КоАП предлагается принять также процессуальный кодекс, который детально пропишет процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях.
“Тем не менее, учитывая важность данного фундаментального принципа законодательства об административных правонарушениях и поступившие замечания, принято решение закрепить его в статье 1.12 проекта КоАП, дополнив ее частью 2 следующего содержания: “Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является невиновным, пока его виновность не будет установлена в порядке, предусмотренном Процессуальным кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях”, – рассказывают в минюсте. – Таким образом, вопросы реализации поименованного в данной статье принципа презумпции невиновности будут более подробно раскрыты в проекте Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.
В течение года за нарушения правил дорожного движения ГИБДД наказывает более 130 миллионов водителей
Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу человека. Разбирательство подобных дел должно стать по-настоящему состязательным. Так что протокола для наказания спящего в своей машине пьяного водителя будет недостаточно. Понятно, что, когда инспектор остановил авто, а оттуда вывалился пьяный хам, никаких вопросов нет. Но в неочевидных случаях надо доказывать, что все было именно так, как в протоколе.
Важно, что проект нового КоАП будет включать и более жесткие требования к работе видеокамер, фиксирующих нарушения автомобилистов. В минюсте отметили, что эти изменения повысят точность и достоверность фиксации административных правонарушений и сведут к минимуму необоснованное назначение административных штрафов. То есть, по сути, тоже усилят действие презумпции невиновности.
Водителя нельзя привлечь к административной ответственности до тех пор, пока не будет документально подтверждено, что он нарушил закон. Известно, что задачей инспектора ГИБДД является сбор доказательной базы. От полноты полученной информации будет зависеть исход дела. А что в это время следует делать водителю? Обязан ли он заботиться о подтверждении своей непричастности к случившемуся?
Виновен или нет?
О презумпции невиновности слышали если не все, то многие. Это основополагающий принцип производства по уголовным и административным делам. Автомобилист начинает считаться виновным в совершении проступка только после того, как постановление, вынесенное в отношении него, обретет законную силу. До этого момента человека нельзя относить к правонарушителям.
Источник изображения: archive.komiinform.ru
Водителю дается 10 суток, чтобы оспорить незаконное на его взгляд постановление. Если жалоба принимается к рассмотрению, назначается дата судебного заседания. Их, кстати, может быть несколько. При этом автомобилист будет считаться невиновным до момента завершения процесса. Только после принятия окончательного решения по апелляционной жалобе вину человека можно называть доказанной.
В административном праве понятие презумпции невиновности раскрывает статья 1.5 КоАП РФ. Норма действительно гласит, что лицо, которое привлекают к ответственности, не обязано собирать доказательства своей непричастности к проступку. Это положение распространяется и на правонарушения в сфере дорожного движения. При наличии неустранимых сомнений ситуация трактуется в пользу лица, в отношении которого составлен протокол.
О чем должен знать водитель?
Поиск информации – задача сотрудника ДПС. Именно он должен доказывать, что водитель совершил административное правонарушение. Если же выясняется, что подтверждений проступка недостаточно, инспектор ГИБДД обязан прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полицейский в течение суток должен уведомить об этом автомобилиста в письменном виде.
Важно отметить, что бывают и исключения. Об этом говорится в примечании к статье 1.5 КоАП РФ. Правонарушения на дороге не всегда фиксируются сотрудниками полиции. Если событие «выявлено» автоматической камерой, водитель обязан предъявить доказательства своей невиновности, если, конечно, они есть. Какой бы совершенной ни была техника, она не может оценивать ситуацию так же, как живой человек. Поэтому в законе и предусмотрена данная оговорка.
Источник изображения: belizv.rbsmi.ru
Отсутствие обязанности не означает, что собирать доказательства не нужно. Со стороны водителя не всегда правильно всецело полагаться на стража порядка. Полицейские порой тоже допускают ошибки. Если очевидно, что протокол составлен с нарушениями, постановление непременно нужно обжаловать. Здесь-то и пригодятся фотографии, видеофайлы и свидетельские показания, которые подтвердят невиновность водителя. Главное – чтобы все сведения были получены исключительно законным путем, иначе судья не примет их во внимание.
Автомобиль – объект повышенной опасности. При его эксплуатации неизбежно возникает потенциальный риск для здоровья и жизни людей. Именно это обстоятельство заставляет стражей порядка быть бескомпромиссными при общении с водителями, нарушившими ПДД. Поэтому на снисхождение со стороны инспектора ГИБДД нужно рассчитывать в последнюю очередь. Лучшее заранее позаботиться о сохранении доказательств своей невиновности. В случае неблагоприятного исхода дела это поможет добиться отмены незаконно назначенного наказания.
Источник
Как ошибки гаишников трактуются в пользу водителей.
Согласно статистике Верховного суда РФ, из-за ошибок сотрудников ГИБДД многие водители выходят сухими из воды даже за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это связано с тем, что из-за неправильного оформления нетрезвых водителей, согласно законодательству все нарушения процедуры оформления трактуются в пользу водителей.
Так, как показывает судебная практика Верховного суда именно неправильное оформление документов, а также нарушения процедуры оформления административных правонарушений (в частности часто нарушается процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, а также сам процесс проверки водителя на алкоголь с помощью алктотестера) приводит к тому, что суды вынуждены оправдывать водителей в связи с нарушением законодательства.
Правда стоит отметить, что, как правило, нижестоящий суды эти нарушения сотрудников ГИБДД не замечают и чаще всего все-таки признают большинство водителей виновным в нарушении ПДД. А вот вышестоящие судебные инстанции наоборот чаще отменяют решения нижестоящих судов и выносят постановления в пользу водителей. Но чаще всего нарушения в действиях гаишников находит, конечно же, Верховный суд РФ.
Самое удивительное, что сотрудники ГИБДД чаще всего нарушают закон при оформлении пьяных водителей. В итоге многие водители выходят сухими из воды. Прямо чудеса какие-то. Неужели опытные сотрудники ГИБДД не знают досконально процедуру оформления водителя при медосвидетельствовании, а также правила оформления процессуальных документов при выявлении пьяного автолюбителя.
Ведь эти вещи сотрудники полиции должны знать назубок. Но нет. Оказывается, такое происходит сплошь и рядом. К сожалению, истинная причина постоянных ошибок сотрудников Госавтоинспекции нам неизвестна. Но согласитесь, это наводит на разные мысли.
Мало того что из-за ошибок сотрудников ГИБДД от ответственности в итоге уходят реальные виновники-нарушители ПДД (что самое ужасное от ответственности часто уходят водители, управлявшие транспортным средством в пьяном виде), но также под букву закона часто попадают не виновные в нарушении ПДД автолюбители.
Что же чаще всего делают сотрудники ДПС не так? Вот вам недавний пример:
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело в отношении водителя, который посчитал, что его незаконно лишили водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Так, в начале этого года в городе Нерехта Костромской области сотрудниками ГИБДД был остановлен водитель, который, по мнению сотрудников полиции, имел признаки опьянения. В итоге водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера.
Правда эта процедура была проведена без присутствия понятых. Но закон не был нарушен, поскольку процедура медосвидетельствования была зафиксирована на видео (закон разрешает проведение медосвидетельствования без понятных при обязательной фиксации проверки на алкотестере под видеозапись).
Но вот дальше сотрудники ГИБДД нарушили закон, поскольку не приложили к материалам дела сделанную видеозапись. Также по запросу суда органы ГИБДД не смогли предоставить видеозапись, сославшись на неполадки видео архиве.
Но, несмотря на отсутствие в материалах дела видеозаписи, нижестоящий суд счел, что закон не нарушен. В итоге водитель был лишен водительских прав. Хотя согласно законодательству это обстоятельство, по сути, делает все протоколы по делу недействительными. Да, да даже в случае если водитель реально находился за рулем под градусом.
Водитель не согласился с решением нижестоящего суда обратился в вышестоящий суд, который также не нашел нарушения по делу. Но вот Верховный суд отменил решение нижестоящих судебных инстанций в связи с наличием в деле недопустимых законодательством доказательств.
Вот еще один живой пример из судебной практики:
В Калужской области сотрудники ГИБДД остановили водителя, которого заподозрили в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В итоге сотрудники ДПС в этом примере сделали все, как положено: провели медицинское освидетельствование на месте без понятных, но под видеозапись, которая в отличие от прошлого примера была приложена к материалам административного дела.
В итоге по результатам нескольких проверок на алкотестере содержание алкоголя в 1 литре выдыхаемого водителем воздуха было зафиксировано 0,17 мг.
Согласно действующему законодательству водитель признается пьяным, если в 1 литре выдыхаемого воздуха содержание алкоголя будет более 0,16 мг.
В итоге в отношении водителя был составлен протокол об административным правонарушении. Материалы же дела были направлены в суд для решения вопроса о лишении водителя прав.
В последующих проверках уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе увеличился до 0,17 мг на 1 литр. Самое удивительное, что, несмотря на первичные показания алкотестера в протоколе сотрудники ГИБДД по Калужской области указали значение содержания этилового спирта 0,17 мг на 1 литр.
Несмотря на разницу показаний алкотестера мировой суд не увидел нарушения законодательства и лишил водителя водительских прав.
Водитель же, не согласившись с этим решением, в итоге дошел до Верховного суда, который встал на его сторону. По мнению ВС РФ, что все сомнения в отношении виновности водителя всегда должны трактоваться в его пользу.
В соответствии с этой нормой законодательства сотрудники ДПС обязаны были занести в протокол первичные показания алкотестера – то есть 0,15 мг алкоголя на 1 литр воздуха.
Также, если у инспекторов Госавтоинспекции были реальные основания подозревать водителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, они должны были после проверки на алкотестере направить водителя на медицинское освидетельствование в мобильную или стационарную медицинскую лабораторию.
Но по каким-то причинам Калужские сотрудники полиции этого не сделали.
В итоге, ВС отменил все решения нижестоящих судов, прекратив производство по делу в отношении водителя. Естественно права водителю вернули.
Также, по словам представителя Верховного суда, часто сотрудники ГИБДД, не установив, кто реально сидел за рулем машины, привлекают к административной ответственности водителей, чья вина, по сути, не доказана.
Например, вот еще один пример, когда сотрудники ГИБДД вообще не установили, кто же на самом деле сидел за рулем, но, тем не менее, привлекли к ответственности водителя.
Так, в Приморском крае до Верховного суда дошло дело в отношении водителя, который по решению нижестоящих судов был лишен прав за отказ от медицинского освидетельствования.
Нижестоящий суд лишил водителя прав, не увидев факта, что, по сути, сотрудники ГИБДД так и не установили, сидел ли привлекаемый к ответственности водитель за рулем автомобиля. Но вышестоящий суд, куда в последующем обратился лишённый прав водитель, все-таки увидел этот факт и отменил решение в пользу водителя.
Но с этим решением не согласился начальник ГИБДД, обратившись с жалобой в вышестоящую инстанцию, которая, кстати, также поддержала решение нижестоящего суда в пользу водителя. Но начальник ГИБДД снова написал жалобу. На этот раз в Верховный суд, который также оставил решение кассационной инстанции в силе.
Все дело в том, что в материалах дела есть показания свидетелей, что водитель, привлекаемый к административной ответственности, не находился за рулем. Причем сотрудники ГИБДД также не знали, сидел ли водитель за рулем, так как когда они подошли проверять документы у водителя, он находился на заднем сиденье и сразу сказал, что за рулем не сидел.
Несмотря на протесты начальника ГИБДД Приморского края, Верховный суд подсчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель управлял транспортным средством.
В итоге ВС оставил в силе решение в пользу водителя, которое вынесли нижестоящие суды, а жалобу начальника ГИБДД без удовлетворения.
И таких примеров, когда водителям удается избежать наказания огромное количество. И виной всему ошибки сотрудников ГИБДД при оформлении первичных процессуальных документов и нарушений в различных административных процедурах.
Самое плохое, что таким образом от наказания уходят водители, реально управляющие автомобилем в состоянии опьянения.
Но как видите, иногда под конвейер гаишников и мировых судов попадают и невиновные водители. К сожалению, чтобы доказать свою невиновность многим водителям приходится в этом случае годами отстаивать свои права в различных судебных инстанциях и по долгу ждать очереди рассмотрения дела в Верховном суде.