Все сомнения трактуются в пользу ответчика
Презумпция невиновности в гражданском праве имеет важное значение. Однако, если в уголовном праве данный принцип является основой процесса, и лицо вовсе считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное, то в гражданском используется несколько иной принцип. Фактически, в рамках процесса сторона, которая требует какого-то возмещения от оппонента, доказывает его вину. При этом ответчик доказывает обратное, предоставляя свои доводы, обстоятельства и документацию.
Презумпция невиновности в гражданском процессе
Гражданский процесс предполагает судебное разбирательство, в котором каждая сторона самостоятельно доказывает свою позицию. При этом отсутствие вины доказывается тем лицом, которое является предполагаемым нарушителем (пункт 2 статьи 401 ГПК РФ).
На практике всё несколько иначе. В рамках гражданского процесса каждая сторона доказывает и обосновывает свою позицию (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ). При этом доказывается как собственная невиновность, так и виновность оппонента. Суды часто требуют предоставления тех доказательств, которые сторона не должна представлять. Но без этого вынесение положительного для лица решения не представляется возможным.
Получается, что презумпция невиновности как один из принципов правосудия в рамках гражданского процесса приобретает несколько иной характер. Но при этом, на практике, большая заинтересованность в обоснованности и доказанности вины лежит на истце, который и пытается доказать свою позицию. Ответчик же, напротив, заинтересован в обратном, поэтому стремится доказать свою невиновность.
Основные принципы гражданского процесса, связанные с доказыванием вины
Гражданский процесс представляется более сложным и разносторонним, чем уголовный. Это связано с тем, что в рамках уголовного дела не допускаются какие-либо противоречия. Требуется максимально чёткое определение условий и принципов, по которым действуют стороны.
Это не значит, что гражданский процесс не имеет своих принципов. Однако, они несколько иные и, порой, противоречивы.
К основным принципам, затрагивающим процедуру доказывания вины, относят следующие:
- каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Это основной момент, который определяет весь процесс. Стороны самостоятельно находят доказательства, ищут доводы и т. д. Каждому участнику нужно убедить суд в том, что он прав, его позиция верна, поэтому предоставляются обоснования не только своей невиновности, но и вины оппонента;
- лицо несёт ответственность за свои деяния в том случае, когда имеется его вина. Однако, закон или договор могут определять и иные условия. Например, в тексте сделки может быть указано, что ответственность не наступает при определённых условиях;
- тот, кто нарушил обязательство, доказывает, что вина отсутствует. Именно это лицо должно предоставить доказательства того, что оно не совершало противоправных действий (или действий, противоречащих договору), либо то, что такие нарушения вызваны обстоятельствами, исключающими ответственность.
При этом нельзя утверждать, что лицо, нарушившее обязательства, признаётся виновным автоматически. Для получения подобного статуса необходимо решение суда. Особенность гражданского процесса состоит в том, что признание вины может быть реализовано и без суда — через выполнение определённых действий (например, выплату неустойки или компенсацию ущерба), а также путем заключения дополнительного соглашения.
Особенности гражданского процесса в различных направлениях
Как правило, общие принципы гражданского процесса, в том числе и те, что затрагивают презумпцию невиновности, распространяются на все дела. Но закон допускает наличие исключений, которые встречаются в следующих ситуациях:
- В рамках процесса о защите прав потребителей. Несмотря на то, что презумпция вины исполнителя не установлена прямо в законе, на практике данной стороне приходится доказывать, что нарушения не производились. Это не означает, что истец вовсе не должен обосновывать свои требования. Однако, обязанность по оплате экспертизы будет лежать на ответчике.
- Договор может содержать исключения из общих правил. Текстом сделки могут быть предусмотрены различные исключения, в том числе связанные с установлением вины и принятием ответственности. Но при этом такие условия не должны противоречить действующему законодательству.
В любом случае, в рамках гражданского дела каждой стороне лучше самостоятельно заняться доказыванием вины оппонента и не надеяться ни на какие известные принципы и особенности. Предоставив дополнительные факторы, сторона обеспечивает себе больший шанс на вынесение решения в свою пользу.
Весь гражданский процесс — это противоречие между двумя позициями сторон. Истец указывает, что ответчик что-то нарушил и требует выполнения определённых действий (передачи имущества, выплаты средств и т.д.). Ответчик говорит, что вины в его действиях нет, или она менее значительна. Суд должен определить, какая сторона права.
Сделать это можно лишь после анализа доказательств по делу. Они предоставляются сторонами, которые участвуют в процессе. Теоретически, некоторые доказательства могут быть запрошены судом, если это необходимо для получения дополнительных фактов, важных для дела и для конечного решения. Ходатайствовать об истребовании определённых документов и сведений могут и стороны, если докажут, что смогли сделать это сами.
Презумпция невиновности применяется и в гражданском процессе. Её можно обозначить в связи с установлением для каждой стороны обязанности доказывать свою позицию. Особенность гражданских конфликтов состоит в том, что договор может предусматривать какие-то исключения из общих правил.
Кроме того, признание вины лица может осуществляться не только в судебном порядке, но и во внесудебном, добровольно, через выполнение действий или заключение отдельного документа.
#1
mammoth
Отправлено 02 November 2012 – 06:51
Добрый день, коллеги, подскажите пожалуйста,
в гражданском процессе трудовой спор о восстановлении на работе
была заявлена экспертиза приказа об увольнении. Подпись на приказе была удостоверена , а вот время подписи установить не удалось. Ответчик и истец не могут доказать время издания приказа. Изданные приказы не учитываются в организации. Работает ли здесь принцип что все возникшие сомнения трактуются в пользу истца, во избежание нарушения его конституционных прав и свобод ?
Приказ конечно оформлен и подписан был позже даты увольнения.
есть вот решение в котором действительно все сомнения в пользу заявителя.
#2
Pastic
Отправлено 02 November 2012 – 08:29
Работает ли здесь принцип что все возникшие сомнения трактуются в пользу истца, во избежание нарушения его конституционных прав и свобод ?
Не существует такого принципа.
Тот, кто заявляет, что доказательство фальсифицировано – тот и доказывает. ст. 56 ГПК РФ.
В ПЕСОЧНИЦУ
#3
Lex_est
Отправлено 02 November 2012 – 14:57
ИМХО: раз экспертиза не установила иную дату, чем указано в приказе, суд будет исходить из даты приказа.
А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы “с буквами” – трактуется не в пользу работодателя.
#4
Pastic
Отправлено 02 November 2012 – 18:08
ИМХО: раз экспертиза не установила иную дату, чем указано в приказе, суд будет исходить из даты приказа.
Естественно.
А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы “с буквами” – трактуется не в пользу работодателя.
Все это никак на исход дела не повлияетю
#5
Helplegal
Отправлено 02 November 2012 – 23:42
Ответчик и истец не могут доказать время издания приказа.
Ответчик может. Дата указана в приказе.
#6
mammoth
Отправлено 03 November 2012 – 05:23
Ответчик может. Дата указана в приказе.
Дата напечатана на принтере. Эксперт не может установить период.
и потом
суд практика
Дело № 2-294/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
При секретаре Я.А. Беденко
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Прохоровой Г.П. к УВД по Пензенской области о включении в выслуги лет, исчисленной в органах налоговой полиции, в выслугу лет в органах внутренних дел
установил:
…..
Учитывая, что правовые нормы, регламентирующие порядок исчисления времени на проезд к месту отдыха и обратно, отсутствуют, а все сомнения трактуются в пользу работника, суд полагает, что в данном случае время за проезд и обратно следует исчислять по фактически проведенному времени в пути.
еще вот
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
…. Кроме того, обстоятельства связанные с лечением являются уважительной причиной, а любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника
А вот отсутствие книги регимстрации приказов, также как и приказы “с буквами” – трактуется не в пользу работодателя.
книга регистрации отсутствует. приказ с “буквой”.
чем регламентировано требование отсутствия буквы ?
прочитал вот
“Каждая организация разрабатывает свои правила и систему регистрации документов, которые закрепляются в локальном нормативном акте (например, в инструкции по делопроизводству или в инструкции по кадровому делопроизводству).
Читайте далее https://www.hr-portal…a-ispravleniya”
получается если есть буква должен быть ЛНА регламентирующий наличие буквы ? ЛНА нет приказ оформлен с нарушением ?
Сообщение отредактировал mammoth: 03 November 2012 – 05:58
#7
rtr
Отправлено 03 November 2012 – 12:54
вот именно, на каком основании в гражданском процессе “любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника”? это безусловная и очевидная практика сою, но вот какое основание для такого правоприменения? с учетом ст. 56 ГПК РФ
работник считается “слабой стороной”, но какое это имеет отношение к необходимости доказывания стороной своей позиции в гражданском процессе? от доказывания это не освобождает, поскольку зависимость, “слабость” работника учтена в нормах Трудового кодекса
Сообщение отредактировал rtr: 03 November 2012 – 12:55
#8
Pastic
Отправлено 03 November 2012 – 13:03
вот именно, на каком основании в гражданском процессе “любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника”? это безусловная и очевидная практика сою,
Нет такой “безусловной и очевидной практики”, а если в паре судебных актов Вы такую фразу и увидели – это ничего не значит.
Вот при оспаривании законности увольнения и перевода, действительно, бремя доказывания законности возлагается на работодателя – п. 17, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.
#9
Lex_est
Отправлено 08 November 2012 – 10:42
чем регламентировано требование отсутствия буквы ?
получается если есть буква должен быть ЛНА регламентирующий наличие буквы ? ЛНА нет приказ оформлен с нарушением ?
Ничем не регламентировано, ну на моем опыте судьи “внутренне убеждаются” в том, что документ оформлен задним числом, если есть буква. Но ЛНА – это выход.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 24 ноября 2019;
проверки требуют 6 правок.
Презу́мпция невино́вности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда[1]. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Бремя доказывания уголовной вины лежит на обвинителе».
Положения презумпции[править | править код]
В большинстве стран в состав «Презумпции невиновности» включаются примерно следующие положения:
- Любой человек (пусть даже открыто и официально обвинённый в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока эта доказанность не будет подтверждена (установлена) соответствующим судебным решением (приговором) суда, которое вступило в законную силу (по законам этой страны).
- Любой человек (подозреваемый, обвиняемый) имеет право (которое он может использовать или не использовать по своему желанию) давать показания; но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе давать любые показания. Обвиняемый вправе полностью отказаться от дачи показаний (пояснений), даже вправе отказаться от ответов на отдельные вопросы. Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности (либо даже демонстративного отказа представить такие доказательства) сам по себе не считается доказательством его вины. Отказ обвиняемого от показаний и/или от отдельных пояснений, дача им противоречивых, ложных и даже заведомо ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора.
- Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть лицу присвоен статус обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и представлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на стороне обвинения.
- Если против некоего лица, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших предварительное расследование, имеются только его собственные признательные показания, от которых он в дальнейшем отказался в ходе судебного разбирательства, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим-либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом, избиением и т. п.
- Если сторона защиты (или сам обвиняемый) в ходе предварительного расследования или судебного следствия заявляют «доводы защиты», то есть указывают на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя опровержения этих доводов также лежит на стороне обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этого бремени (обязанности) судом или иным органом государства.
- пример 1: если заявлен «довод защиты», что у обвиняемого есть «алиби», то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о недействительности «алиби», пока сторона обвинения не представит надлежащих доказательств, которые опровергают указанное «алиби».
- пример 2: если обвиняемый в экономическом преступлении заявил «довод защиты» в виде ходатайства о проведении какой-либо судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы, результаты которой, по его мнению, подтвердят его невиновность, то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о его виновности, пока такая экспертиза не будет проведена.
- Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательственной базы, противоречивости доказательств, способов собирания доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его невиновным). Признание судом сомнений неустранимыми означает, что судом были предприняты все возможные допустимые меры для разрешения сомнений в ту или иную сторону. Следует иметь в виду, что в понятие неустранимые сомнения уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите.
- Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных недопустимых доказательствах. В то же время возможна ситуация, когда недопустимые доказательства, хоть и исключены судом из рассмотрения, но по существу не опровергнуты, что может породить неустранимые сомнения в виновности и повлечь оправдательный приговор (подобный казус может считаться частным случаем так называемой асимметрии доказательств). Следует иметь в виду, что в понятие недопустимые доказательства уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите).
- Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений, предъявленных обвиняемому, причём суд, вынося решение, не вправе выходить за пределы обвинений, предъявленных и известных обвиняемому. Следует иметь в виду, что в тех странах, где на суды фактически возложены функции стороны обвинения (то есть где суд является органом уголовного преследования) говорить о соблюдении презумпции невиновности не приходится, вне зависимости от содержания различных деклараций).
Презумпция невиновности в законодательстве Российской Федерации[править | править код]
- Конституция РФ, в частности в ст. 49, также содержит положения, свидетельствующие об однозначной приверженности презумпции невиновности[2].
- Уголовно-процессуальный кодекс содержит статью 14, которая является обязательной для соблюдения всеми правоохранительными, судебными и иными органами государства, на всей территории РФ[3].
- Кодекс об административных правонарушениях содержит статью ст. 1.5[4]
В СССР понятие презумпции невиновности в Конституции отсутствовало, однако суды приняли данный принцип к исполнению как правовую норму с сформулировавшим его конструкцию постановлением Пленума Верховного Суда СССР № 1 1978 года. Конституция РФ 1993 г. закрепила его практически в той же формулировке[5].
Примечания[править | править код]
Литература[править | править код]
- Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения / Под ред. В. А. Туманова, Л. М. Энтина. М., 2002.
- Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. Д. Зорькина. 3-е изд. М., 2013.
- Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / Под ред. Н. А. Колоколова. М., 2012.
- Толкаченко А. А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.
- Презумпция невиновности / Толкаченко А. А. // Полупроводники — Пустыня [Электронный ресурс]. — 2015. — С. 424. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 27). — ISBN 978-5-85270-364-4.
См. также[править | править код]
- Презумпция вины
- Презумпция добросовестности