Все неясности толкуются в пользу работника

Юристов, зарабатывающих на стремлении фирм снизить налоги, объединяет общая любовь к пункту 7 ста-тьи 3 Налогового кодекса. «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)», – сказано в ней. Хобби любого уважающего себя налогового консультанта – коллекционирование противоречий и неясностей нормативных актов.

Оно и понятно. Если посмотреть на арбитражную практику, то в подавляющем большинстве случаев «сомнения, противоречия и неясности» суды действительно трактуют в пользу фирм. Основная задача фирмы – доказать, что такое сомнение (или неясность) действительно существует.

Например, если вы придете в суд и скажете, что ваша фирма платила НДС по ставке 5 процентов, потому как вам что-то было неясно, ваши шансы на победу равны нулю. Судьи вам скажут, что никакой неясности в данном вопросе нет. И будут правы. Такое решение суда, как правило, сопровождается формулировкой: «при разрешении спора судом не установлены неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах».

Однако если пробел в законодательстве есть – вы скорее всего выиграете. В свое время многие фирмы выиграли дела, которые касались налога на пользователей автодорог. Спор был связан со сроками уплаты этого налога. Инспекции требовали платить деньги авансом – раз в квартал. Однако в законе такой нормы не было. Она существовала лишь в инструкции налоговиков. Но вот беда – налоговая служба не вправе устанавливать сроки уплаты ни налога, ни авансовых платежей по нему. Это должны делать депутаты. Вот тут налицо неясность законодательства. И когда инспекторы требовали платить пени за «несвоевременное перечисление авансовых платежей», они терпели в судах фиаско.

Еще одна тривиальная ситуация: в федеральном законе написано одно, а в местном другое. Один закон противоречит другому. В такой ситуации фирма может пользоваться наиболее выгодным для себя способом уплаты налога. И инспекция вряд ли сможет что-либо сделать. Здесь налицо «противоречия актов законодательства…» Причем, если пользоваться нормами федерального законодательства, шансы у инспекторов будут нулевыми.

Не беги впереди паровоза

Правда, осторожность все-таки никогда не помешает. Судьи очень часто исходят не из буквальной трактовки закона, а из смысла той или иной его нормы. Поэтому в ваших рассуждениях всегда должна сохраняться элементарная логика.

Не покупайтесь на заверения, что умеючи можно легко повернуть дышло закона в нужную вашей фирме сторону. Юристы, которые рассчитывают на длительное сотрудничество с клиентом и действительно защищают его интересы, всегда соблюдают осторожность.

В противном случае вы можете оказаться в ситуации ОАО «Уфанефтехим», которое решило толковать Налоговый кодекс по-своему.

Кассационная инстанция отменила решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, который поддержал ОАО «Уфанефтехим». Промышленная компания, буквально прочитав пункт 3 статьи 46 и пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса, решила, что раз налоговая инспекция пропустила сроки взыскания налогов, то платить ничего не нужно. В постановлении от 2 марта 2004 г. № Ф09-623/04-АК ФАС Уральского округа признал фирму недобросовестным налогоплательщиком на том основании, что она «…используя формальный, казуистический подход к толкованию правовой коллизии, по существу злоупотребляет своим правом, создавая для себя необоснованные исключительные преимущества перед добросовестными налогоплательщиками».

Поэтому иной раз разумней выполнять требования налоговиков. Выждав, пока сформируется положительная арбитражная практика, вы можете с легким сердцем пересчитать тот или иной налог по новым правилам.

Сейчас все большее количество фирм отстаивает свои интересы в суде. К тому же найдутся фирмы, которые допустили нарушение требований налоговиков по незнанию. Как правило, никто не тратит оборотные средства на уплату штрафа по итогам выездной проверки добровольно. А значит, налоговики обязательно подадут в суд.

Судьям надо отдать должное. Из-за недостатка логики проигрывали и налоговики. Очень показателен процесс, который прошел в 2000 году. Он касался старого законодательства об НДС, но будет интересен и сейчас. В отмененном ныне законе об НДС было черным по белому записано, что от налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с «получением авторских прав». Любой бухгалтер понимает, что операции, связанные с «получением» чего-либо, не могут облагаться НДС. Будь это авторские права, основные средства, товары и т. п. (единственное исключение – авансы и «средства, связанные с расчетами по оплате товаров»). НДС облагаются операции по передаче чего-либо кому-либо. Выходит, авторы закона опечатались и вместо слова «передача» написали «получение».

Такой логики и придерживался бухгалтер ЗАО «Конфетти», получив авторские права на ряд фильмов и передав их другой организации. НДС с этой операции компания не платила. Налоговики оштрафовали ее за неправильное применение льготы. Представители ЗАО «Конфетти» прошли все судебные инстанции и добрались до Конституционного Суда. Суд решил дело в пользу компании (постановление от 28 марта 2000 г. № 5-П).

Спроси

Как только непродуманные формулировки очередной редакции Налогового кодекса позволяют снизить налоговое бремя, тут же проналоговые СМИ начинают трубить об ошибках законодателей. Понятно, что инспекторы, которым дан план по сбору в бюджет энных сумм, делают все возможное, чтобы искоренить желание фирм воспользоваться этими «ошибками».

– Кто знает, кто такие индивидуальные предприниматели? – задала как-то вопрос на семинаре для фирм Любовь Константинова, начальник отдела ЕСН Управления МНС по г. Москве.

С нескольких рядов послышались запутанные определения.

– Заглянем в первую часть кодекса. Статья 11 относит к предпринимателям так называемых частных нотариусов. Так вот, как бы это ни было странно, частных нотариусов в России не существует.

Любовь Константинова пояснила почему. Оказывается, в законе о нотариате можно найти лишь понятие «нотариус, занимающийся частной практикой».

– А теперь представьте, как в 2001 году я воевала с нотариусами города Москвы, – добавила лектор. – Они совершенно без шуток утверждали, что не являются плательщиками единого социального налога. Кстати, формально они были правы.

Третья и четвертая категории предпринимателей, о которых сказано в Налоговом кодексе, – это частные охранники и частные детективы.

– Ну, полный караул! – прокомментировала Любовь Константинова. – Поверьте мне, Шерлоков Холмсов у нас нет. По закону об охранной деятельности граждане, имеющие лицензию на частную охранную или разыскную деятельность, могут или организовать фирму (например, охранное агентство), или стать ее работниками. Индивидуальным предпринимателем ни один из них зарегистрироваться не может.

Услышав или прочитав что-то подобное, затрагивающее жизненные интересы вашей фирмы, никогда не действуйте на свой страх и риск. Для начала напишите запрос в свою налоговую инспекцию. Постарайтесь сформулировать запрос так, чтобы в нем читался ответ.

Если получите формальную отписку – напишите в налоговое управление. Или можно сразу в Минфин (преобразование МНС в Федеральную налоговую службу скоро завершится, и у нее права давать разъяснения в ответ на запросы фирм и граждан не будет). Вам обязаны ответить в течение месяца.

Используй коллизии

Противоречия между разными законами юристы называют коллизиями. На некоторые из них можно просто не обращать внимания, другие – использовать в своих интересах. Если, конечно, раньше вас этого не сделают налоговые инспекторы.

– Один из рисков, с которым можно столкнуться в процессе налогового планирования, связан с противоречием между статьями 255 и 270 кодекса и своеобразным толкованием МНС Трудового кодекса, – рассказал на недавнем семинаре Андрей Никонов, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».

Из первого абзаца статьи 255 можно сделать вывод: чтобы отнести ту или иную выплату к расходам на оплату труда, фирме достаточно упомянуть ее в коллективном договоре. В трудовом договоре все виды выплат прописывать необязательно.

С другой стороны, в пункте 21 статьи 270 сказано, что вознаграждения, не прописанные в трудовом договоре с работником, нельзя учесть при расчете налога на прибыль.

– Как вы думаете, каким образом истолковало это противоречие налоговое министерство? – поинтересовался Андрей Никонов. – Правильно, в пользу статьи 270 Налогового кодекса.

По мнению налоговиков, затраты, упомянутые только в коллективном договоре или системном положении об оплате труда, можно учесть в составе расходов лишь при условии, что к ним будет отсылать трудовой договор.

Андрей Никонов уверен, что теоретически этот вывод не выдерживает никакой критики. Тем не менее в данном случае лучше с ним согласиться. И вот почему.

Один из аспектов налогового планирования заключается в ответе на вопрос «Что выгоднее?» Если вы обнаружили нестыковку в законах, это не значит, что нужно обязательно идти в суд и доказывать неправоту чиновников. В некоторых случаях прислушаться к ним дешевле и проще, чем спорить.

– Поэтому просто сделайте в трудовых договорах отсылку к коллективному договору, которую требует МНС, – посоветовал адвокат.

Конечно, особое мнение налоговиков существует далеко не по всем нестыковкам между законами. В этом случае действуйте по правилам, изложенным во врезе «Как разрешить коллизию».

Без разницы?

Читая закон, мы часто не обращаем внимания на слова-связки и предлоги. На самом деле внешне похожие языковые обороты из-за одного предлога или глагола порой получают в тексте совершенно разные значения.

Так, рядовой читатель нормативного акта может не заметить, что вместо слова «обязан» законодатель поставил глагол «может». Тем не менее последствия употребления этих слов для фирмы совершенно различны. «Можно» – значит, что закон разрешает или предлагает фирме сделать что-то, но никак не обязывает. Другое дело – слова «нужно» или «должен»: тут уж выбора нет, придется поступать, как сказано.

Или возьмем два внешне схожих словосочетания: «следующие условия» и «хотя бы одно из условий». Если в тексте закона вы видите первую из фраз, значит, фирма должна выполнить все перечисленные ниже условия одновременно. Вторую – соответствовать одному или нескольким условиям, не обязательно всем.

Есть и другие похожие словосочетания:

Перечень
открытый	закрытый
На то, что перед вами открытый перечень , указывают обороты: – в том числе – в частности – включая или последний пункт перечня со словом “другие” или “иные” (см., например, п. 49 ст. 270 НК)	Если перечень закрытый перечень, то ставят просто двоеточие или добавляют обороты: – а именно – связанные с (см., например, ст. 253 НК)
Выплаты
из чистой прибыли (после уплаты налога на прибыль)	не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (не учитываемые в целях налогообложения)
Это те суммы, которые фирма учитывает на счете 99 “Прибыли или убытки” или 84 “Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)”.Выражение, никак не связанное с особенностями налогового учета	Это те расходы, которые перечислены в статье 270 Налогового кодекса
Начисления
в отчетном периоде	за отчетный период
Бухгалтерская проводка сделана в этом промежутке времени	Деньги начислены по результатам работы за это время (например, премия за I квартал может быть начислена в июле)
Сумма, количество и др.
не более	менее
Меньше или столько же	Обязательно меньше

Как разрешить коллизию

В юридической практике сложилось несколько основных правил, с помощью которых можно разобраться в законодательных коллизиях. А именно – выбрать из двух противоречивых норм ту, которая «главнее». l Если два закона регулируют один и тот же вопрос, действует тот, который обладает большей юридической силой. Иерархия законов по юридической силе такова: Конституция – закон – указ президента – постановления правительства – приказы министерств. l Если противоречат друг другу два закона одного уровня, действует более поздний. l Если друг другу противоречат законы общего и специального характера, то применяют специальную норму. Исключение составляют случаи, когда какая-то специальная норма одного закона противоречит общим принципам из другого (например, из Конституции или Налогового кодекса).

Наталья ЛЕЙМАН, Светлана МАТВЕЕВА