Возмещения ущерба в пользу государства
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Ивкину Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Куроедова Д.М., Позднякова К.И., Иншину Ц.К., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в суд с иском к Ивкину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере путём непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.
Указанным преступлением государству причинён ущерб в сумме … руб. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Кемерово материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме … руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
ИФНС России по г. Кемерово подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 22 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по г. Кемерово в отношении ООО … была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 122 о привлечении ООО … к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО … предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 г. в размере … руб.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г. Ивкин Д.Н. признан виновным по ч. 2 п. «б» ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что Ивкин Д.Н. являясь руководителем и единственным учредителем ООО … совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме … руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ООО … в связи с чем взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, осуждённого за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.
С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, указав, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причинённый действиями ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивкин Д.Н. является руководителем и единственным учредителем ООО …
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.
Ивкин Д.Н., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2013 г.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинён Ивкиным Д.Н., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинён организацией – налогоплательщиком по вине Ивкина Д.Н., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ивкин Д.Н. является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на Ивкина Д.Н. ответственности за неуплату ООО … налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка в судебных актах на положения ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
Налоговая инспекция просила взыскать с гражданина в пользу государства ущерб, причиненный преступлением (неуплаченный НДС). Это обосновывалось тем, что ответчик (руководитель и единственный участник юрлица) осужден за уклонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере путем непредставления налоговой декларации (п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ).
В иске было отказано. Суды исходили из того, что обязанность по уплате НДС возлагается на организацию. Поэтому данный налог не может быть взыскан с физлица.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В силу НК РФ законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юрлица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В т. ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в т. ч. неправомерного возмещения из бюджета НДС, причинен физлицом, возглавляющим юрлицо и являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять ее интересы. В связи с чем этот гражданин является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
В данном случае неуплата юрлицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Инспекция просила не взыскать налоги, а возместить ущерб, причиненный преступлением. Поэтому ссылка судов на то, что физлица не являются плательщиками НДС, необоснованна.
Энциклопедия МИП » Земельное право » Земельные споры » Возмещение убытков
Статья 62 ЗК РФ подразумевает возмещение собственнику участка, землепользователю или арендатору убытков не просто в полном объеме, то есть по фактическому ущербу, но и с учетом возможной упущенной выгоды.
Человек, чьи права нарушены, имеет право не только их отстаивать всеми доступными и законными способами, но и требовать возмещения убытков, которые были причинены в ходе таких нарушений. При этом имеется в виду возмещение не только за моральный вред, но и за вещное причинение ущерба, в том числе земельному участку.
Что такое «возмещение убытков» в земельном законодательстве
Статья 62 Земельного кодекса РФ подразумевает возмещение собственнику участка, землепользователю или арендатору убытков не просто в полном объеме, то есть по фактическому ущербу, но и с учетом возможной упущенной выгоды. Этот процесс регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.
Убытки, подлежащие возмещению, представляются в виде:
- снесенных или поврежденных построек на земельном участке;
- испорченной почвы и растительности на участке;
- незаконных построек на земле;
- нарушения границ земли;
- уничтожения, смещения или порчи любых знаков, в том числе и межевых, на участке.
Согласно действующему земельному законодательству гражданин, признанный виновным в судебном порядке, обязан возместить причиненный ущерб путем исправления нарушений. Дополнительно судом назначается и другая мера возмещения убытков, уже с учетом потерянной выгоды.
Под убытками в законодательстве понимаются те расходы, которое пострадавшее лицо понесет в результате восстановления ущерба.
Дополнительно к ним добавляются периоды простоя, когда имущество не использовалось и не принесло собственнику, арендатору, пользователю никакой выгоды. При этом если нарушитель получил с этого еще и выгоду, то пострадавший вправе требовать возмещения в сумме не меньшей, чем эта выгода.
К примеру, собственник оставил земельный участок на время отъезда на попечение знакомого, а тот в свою очередь сдал его в аренду. Арендаторы нанесли ущерб почве или растениям на участке. Собственник участка вправе требовать не только восстановления причиненного вреда, но и той суммы, которую знакомый получил с незаконной сдачи в аренду чужого участка.
Определение размера убытков, подлежащих возмещению
При определении конечной суммы, которая подлежит возмещению в результате причинения ущерба земельному участку, учитывается действие статьи 56.8 Земельного кодекса России. Несмотря на то, что в ней описывается определение размера убытков при изъятии земель в пользу государства, для реализации его нужд, суд нередко опирается на эти нормы даже при частном разбирательстве, когда сторонами выступают физические лица.
Для определения убытков учитываются:
- кадастровая стоимость земли;
- рыночная стоимость участка;
- наличие на участке построек, их стоимость;
- рыночная стоимость прав на недвижимое имущество, под которой понимается сколько потребуется средств на переоформление всех документов или на их восстановление;
- упущенная выгода.
Так, к примеру, если участок использовался для сельскохозяйственных нужд, а его качество было испорчено или же участок изъяли в пользу государства, собственнику положена компенсация в размере затрат на обработку этого участка под сельскохозяйственные нужды, посадку растений, их окультуривание, сбор урожая и его реализацию, то есть все то, что собственник получил не в полной мере в связи с обстоятельствами по порче или изъятию участка.
При этом если на участке находились еще и сельскохозяйственные постройки, то их рыночная стоимость и возможная упущенная выгода от их использования тоже включается в размер компенсации.
Сроки определения и возмещения убытков
Существует четкий срок, когда размер убытков должен быть определен. На данный процесс отводится ровно 60 календарных дней.
В течение этого срока собственник самостоятельно, с привлечением независимых экспертов, может провести первоначальную оценку причиненного вреда, в результате которого и требуется возмещение убытков. Представители государственной или муниципальной власти, в свою очередь, могут провести свою экспертизу по оценке убытков.
Суд, в ходе прений, будет учитывать мнения обеих сторон, даже если они расходятся. Конечный размер убытков устанавливается судом.
Поскольку рассмотрение дела о возмещении убытков рассматривается судом, то для определения конечного срока возмещения применяются нормы действующего процессуального права. Согласно действующему законодательству судебное решение вступает в силу и нуждается в исполнении с момента окончания срока на обжалование
Итак, если в течение 10 дней (календарных) ни одна из сторон процесса не обжаловала решение суда первой инстанции, то оно вступает в законную силу, передается в службу судебных приставов для дальнейшей реализации. Нередко по вопросам возмещения убытков в рамках земельного права суд самостоятельно устанавливает сроки, которые удовлетворяют обе стороны конфликта.
Конечный срок зависит от суммы возмещения и причиненного ущерба. Если срок устанавливается в годах, то окончательным будет последний день последнего месяца года, указанного в решении судебного органа. При этом превышать трех лет данный срок не может, поскольку срок исковой давности составляет именно три календарных года.
Подача искового заявления о возмещении убытков
Порядок возмещения убытков подразумевает изначальное составление искового заявления пострадавшей стороной к ответчику. В этом заявлении указываются:
- данные истца и ответчика (ФИО, контактные сведения);
- наименование судебного органа, куда подается иск;
- обстоятельства дела и доказательства по ним;
- предмет иска (форма нарушения);
- стоимость причиненного ущерба;
- требования пострадавшего к ответчику, опирающиеся на конкретные нормы закона;
- перечень прилагаемых документов-доказательств.
Все документы прикладываются, причем как оригиналы, так и копии. При этом отправить заявление можно как заказным письмом, так и лично в судебную инстанцию.
Подать иск можно как в письменном виде разборчивым почерком без помарок, ошибок, зачеркиваний, так и в печатном. Форму заявления всегда можно найтина официальном сайте судебного органа, которому будет направляться иск.
Подается заявление исключительно по месту нахождения земельного участка, вокруг которого и ведется разбирательство. К заявлению обязательно прикладываются все документы, которые подтверждают причастность ответчика к причиненному ущербу.
В качестве доказательств причинной связи между нарушением права собственника и понесенными убытками могут выступать:
- свидетельские показания;
- проектно-документная смета на работы, в ходе которых земельному участку был нанесен ущерб;
- фотоматериалы;
- иные свидетельства нарушения прав собственника.
В законодательстве нет четкого понятия, чем именно должна доказываться связь между нарушением прав и убытками, которые это нарушение принесло. Поэтому пострадавший вправе использовать для этого все доступные материалы.
В частности, при отчуждении земли в пользу государства человек может использовать в качестве доказательства соответствующее соглашение, которое нарушает его права. При этом это соглашение не должно быть подписано собственником земли, иначе оно будет считаться исполненным.
Восстановление нарушенных прав правообладателей принуждением к исполнению обязанности в натуре
Гражданский кодекс РФ подразумевает и исполнение обязательств по возмещению убытков в натуре. Трактовать статью 396 ГК РФ можно по-разному.
Так, одни юристы склонны считать, что при причинении существенного вреда, приведшего к максимальным убыткам для собственника земли, правомерно требовать возмещения как в натуре, так и в виде материального возмещения. Другие же считают, что суд может удовлетворить лишь одну из частей требований истца по возмещению: или в натуральной форме, или в денежном эквиваленте.
Собственно, окончательное решение остается за судом. Но, чаще всего, возмещение в натуре при изъятии земли у собственника для нужд государства подразумевает предоставление аналогичного земельного участка взамен изъятого. А если на изымаемой земле были еще и постройки (жилого или сельскохозяйственного назначения), их потеря возмещается исключительно в денежном эквиваленте.
При разрешении споров по возмещению убытков суд учитывает все аспекты и обстоятельства, после чего выносит решение о размере и форме возмещения причиненного ущерба.
Чаще всего получить больше, чем предписано действующим законодательством.