Вопреки полученных сведений приговор был вынесен в пользу иванова

Источник

Источник

Источник

Представьте, какое недоумение способна вызвать такая ситуация! После рассмотрения дела стороны услышали одно решение и уже успели с ним смириться,  пока ждали письменную версию решения, а когда получили ее, увидели, что там написано не совсем то же, что было оглашено сразу после судебного заседания. Как быть в такой ситуации? То, что это неправильно, понятно. Можно ли идти в суд в поисках справедливости и, если да, с чем туда идти?

ВАС дал почти утвердительный ответ (почему почти, станет понятно дальше) на эти вопросы, рассмотрев жалобу московского ЗАО “Био-клин”. Оно спорило в суде с ОАО “Чистая Москва”, и устный вердикт суда отличался от письменного, полученного позже. 

Как утверждают юристы, опрошенные Право.Ru, к сожалению, подобные ситуации — не такая уж и редкость. Поэтому решение ВАС, по сути, определяло подход к урегулированию споров, вызванных такими различиями в оглашенном и письменном решениях судов.

А вообще, этому делу как-то не везло. Оно долго ходило по инстанциям, и поставить точку все не удавалось. До ФАС МО оно доходило два раза. В первый раз федеральный арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение. И через некоторое время дело вновь оказалось в этой инстанции. Именно после того, как ФАС МО второй раз рассмотрел дело, и произошел казус: устно было оглашено одно решение, а письменно несколько иное. После этого ЗАО “Био-клин” и обратилось с жалобой в ВАС.

Скажем сразу, Президум ВАС не рассматривал спор по сути. Высшая арбитражная инстанция сосредоточилась на процессуальной стороне дела: на расхождениях объявленной части с резолютивной частью мотивировочного решения. Однако, для полноты картины необходимо знать, о чем был сам спор. Мы выяснили это.

То, что ВАС не рассматривал, но знать интересно: одна сторона требовала от другой почти 30 миллионов рублей

Такова сумма, оплаченная ЗАО “Био-Клин” за обязательство построить автомоечный комплекс с предварительной разработкой проектной документации. За это, согласно договору, ОАО “Чистая Москва” перечислило “Био-Клину” 29,4 млн рублей. Позже “Чистая Москва” потребовала вернуть ей деньги, так как, по ее заверениям, “Био-клин” не выполнил свои обязательства по договору, и перечисленные деньги можно квалифицировать как неосновательное обогащение. Но “Био-Клин” отказался это сделать, упирая на то, что определенные работы он уже провел. Так дело оказалось в Арбитражном суде г. Москвы. 

Исследовав материалы дела, АСГМ признал обоснованными затраты “Био-Клина” и взыскал с него в пользу “Чистой Москвы” всего 740 тысяч рублей. В остальной части иска отказал. Решение АСГМ поддержала апелляция — 9ААС. Однако ФАС МО судебные акты отменил в части отказа во взыскании основной суммы и передал дело на новое рассмотрение в АСГМ. Дело снова начало свой путь по инстанциям, образно говоря, пошло на второй круг.

Когда дело снова оказалось в ФАС МО, кассационная инстанция во второй раз вынесла то же самое решение. Но тут-то и случилось недоразумение: постановление, объявленное ФАС МО, отличалось от написанного позже.

Что, собственно, исследовал ВАС

Председатель ВАС РФ Антон Иванов, предваряя выступления истца и ответчика, подчеркнул, что материальной стороны дела касаться не следует. Судьи рассмотрят только процессуальную сторону вопроса.

С жалобой в ВАС обратилось ЗАО “Био-клин”, так как решение ФАС МО ничего хорошего подрядчику не обещало — суд мог обязать “Био-клин” выплатить “Чистой Москве” всю сумму — 29,4 млн рублей.

На что именно жаловался “Био-клин”, в чем состояло расхождение в устном и письменном постановлении ФАС МО? Как следует из материалов дела, суд огласил, что судебные акты нижестоящих  инстанций отменяются и направляются на новое рассмотрение. В целом. В письменном же постановлении ФАС МО говорилось о том, что судебные акты отменяются лишь в части отказа во взыскании 24 502 011 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в пользу “Чистой Москвы”.

Указывая на такое расхождение, “Био-клин” просил ВАС признать незаконным постановление ФАС МО. Делу присвоен номер А40-23169/09-13-167. Докладывала дело судья ВАС РФ Наталья Харчикова.

Представитель ЗАО “Био-клин” сказал: согласно нормам АПК с момента объявления резолютивной части в судебном заседании, суд не вправе изменять изложенное в ней. Она в полном объеме должна соответствовать изготовленной версии решения. Изменение позиции суда при вынесении окончательного решения — это результат крайне небрежного и даже вопиющего отношения к делу.

Видимо, желая получить доказательства того, что объявлено было одно решение, а в полном письменном варианте оказалось другое, зампредседателя ВАС РФ Татьяна Андреева спросила, велась ли какая-либо техническая запись при рассмотрении дела. “Возможно, и велась, однако к материалам служебной проверки, которая проводилась в ФАС МО, мы доступа не имеем” — ответил заявитель.

По сути, единственным подтверждением того, что в оглашенном и письменном вердикте суда было различие, стало письмо председателя ФАС МО Адамовой В.Б. от 27 мая 2010 года, адресованное ЗАО “Био-клин”. В нем председатель суда сообщает о проведенной служебной проверке, которая подтвердила: объявленное 10 марта 2010 года в судебном заседании резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части  мотивировочного постановления, подготовленного 17 марта 2010 года.

Спор был рассмотрен достаточно быстро. Президиум ВАС решил судебные акты по делу полностью отменить, в том числе отменить последнее принятое кассацией постановление и направить дело в ФАС МО на новое разбирательство. Тем самым Высший арбитражный суд признал такое несоответствие процессуальным нарушением.

Так или иначе (не по собственному постановлению, так по воле ВАС РФ) ФАС МО рассмотрит дело в третий раз.

Комментарий юриста: доказать несоответствие оглашенного приговора письменному очень сложно

В практике юристов случаются подобные ситуации, как правило, в региональных судах. Однако доказать, что состав суда допустил подобные нарушения, даже при наличии аудиозаписи, сделанной стороной процесса на диктофон, было крайне сложно, считает управляющий партнер АБ “Корельский и партнеры” Андрей Корельский.

В данном случае, сработала своеобразная “служба собственной безопасности” ФАС МО, когда на данное дело обратила внимание уже после его рассмотрения сама председатель суда.

Но обычно судейское сообщество предпочитает не выносить подобные нарушения на публичное обсуждение.

Кроме того, до последнего времени многим судам просто были недоступны технические возможности по стенографированию каждого заседания на аудио и видеоносители. Впервые с успехом это было сделано на высоком техническом уровне как раз в ФАС МО несколько лет назад.

Это позволяет в настоящее время прослушать любое проходящее в суде заседание уже после его завершения, даже через несколько месяцев, поскольку материалы какое-то время хранятся на архивных копиях.

Хочется верить, что это просто невнимательность суда кассационной инстанции, а не заведомо неправосудный умысел. В противном случае необходимо провести служебное расследование, а квалификационная коллегия судей — принять соответствующее решение в отношении состава суда, допустившего столь грубое процессуальное нарушение, считает Корельский.

Сам ВАС застраховал себя от подобных нарушений благодаря видеотрансляциям 

Но ВАС на данный момент идет на риск и придерживается курса открытости судебных заседаний в полном объеме вплоть до их видеотрансляции. В этом случае видны особенности всех разбирательств, поведение участников арбитражного процесса, приводимые ими доводы. Возможно, это позволит пресечь подобные процессуальные нарушения.

Автор: Виктория Цыганкова, обозреватель Право.Ru 

Источник